№ 78527
гр. София, 25.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети август през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Частно
гражданско дело № 20221110141080 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2 ГПК.
Образувано е по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от
„Профи Кредит България“ЕООД ,ЕИК : ********* против длъжниците СП. Н. Б. ,ЕГН :
********** и Ц.Т. Михайлова,ЕГН : **********,при условията на солидарна отговорност
и е подадено за следните суми:
- сумата от 3930,55лв. – неплатена главница,
- сумата от 1147,62 лв., представляваща неплатено договорно възнаграждение за
периода 10.07.2020год. до 03.07.2021год.;
- сумата от 53,14 лв.лихва за забава за периода 03.07.2021год. до 28.07.2022год.;
- законна лихва в размер на 24,26лв.;
- сумата от 1000лв., представляваща неплатено възнаграждение за закупена и
използвана услуга Фаст , ведно със законна лихва от 29.07.2022 г. до изплащане на
вземането;
- сумата от 1500 лв., представляваща неплатено възнаграждение за закупена услуга
Флекси ведно със законна лихва от 29.07.2022 г. до изплащане на вземането;
Съдът е длъжен служебно да следи за спазване на императивните разпоредби на
чл. 19, чл.10а, чл.22 и чл. 33 ЗПК и да преценява неравноправния характер на договорните
клаузи. Преценката за спазване на посочените разпоредби е възможно да се направи само на
база на твърденията в заявлението, от които произтичат вземанията, като съдът може да
съобрази и представените към заявлението договор и общи условия по аргумент от чл. 410,
ал. 3 ГПК.
В тази връзка съдът съобрази, че за клаузи в договора за потребителски кредит, с
които се предвиждат допълнителни такси за различни услуги или за неизпълнение на
различни главни или акцесорни задължения по договора за кредит, съществува обоснована
вероятност, че са неравноправни и имат за цел единствено да заобикалят императивните
разпоредби на чл. 19, чл.10а, чл.22 и чл. 33 ЗПК.
По тази причина вземанията, произтичащи от такива клаузи не могат да се отнесат
към категорията на безспорните вземания, тъй като съществува значителен риск за
увреждане правата на потребителя с тях, поради което не могат да бъдат защитени по реда
на заповедното производно.
1
В тази връзка съдът намира ,че за уговорката за заплащане на възнаграждение за
пакет от допълнителни услуги Фаст ,в размер на 1000 лева и за заплащане на
възнаграждение за пакет от допълнителни услуги Флекси ,в размер на 1 500 лева е налице
обоснована вероятност ,че са неравноправни като евентуално противоречащи на
разпоредбите на чл.10, ал.2 предл. второ и чл.10а, ал.З и ал.4 и чл.19 от Закона за
потребителският кредит .
Възнаграждението, което се е задължил да заплати потребителят за предоставения
му пакет от допълнителни услуги Фаст и Флекси ,в общ размер от 3 750 лв. се явява
прекомерно и не отговаря на изискванията на закона. Предоставените за тази цена услуги не
са изчерпателно изброени в договора за потребителски кредит , каквото е изискването на
императивните разпоредби на закона, а наред с това не е формирана цена за всяка от
услугите ,които са включени в тях по отделно. Наред с това заплащането на това
възнаграждение от потребителя е предварително,т.е. то е дължимо само за „възможността за
предоставянето" на изброените по-горе услуги,както е посочено и в общите условия, и е без
значение дали някоя от тези услуги ще бъде използвана по време на действието на
сключения между страните Договор . Самото възнаграждение е в размер близък до размера
на отпуснатия заем от 5000лв.,като съществува вероятност ,че смисъла на тази уговорки е да
се заобиколи императивната разпоредба на чл. 19, ал.4 ЗПК.
С оглед изложеното съдът намира, че е налице основание за частично отхвърляне на
подаденото заявление на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК в частта относно
възнаграждение за пакет от допълнителни услуги Фаст и Флекси.
Следва да се отхвърли и искането на заявителя за разноски,съобразно отхвърлената
част.Заявителят е доказал такива в размер на 152,63лв. – д.т. и 100 лв. юрисконсултско
възнаграждение,определено от съда съгласно чл.78,ал.8 от ГПК вр. чл.37 от ЗПП,вр. чл.26 от
НЗПП като следва да се отхвърли заявлението за разноски от 82,76лв.,от които 50лв. –
д.т. и 32,76 лв. – юрисконсултско възнаграждение.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК,вх.№
158396/29.07.2022год.,предявено от „Профи Кредит България“ЕООД ,ЕИК : *********
против длъжниците СП. Н. Б. ,ЕГН : ********** и Ц.Т. Михайлова,ЕГН : **********,при
условията на солидарна отговорност, в частта му за сумата от 1000лв., представляваща
неплатено възнаграждение за закупена и използвана услуга Фаст , ведно със законна лихва
от 29.07.2022 г. до изплащане на вземането;сумата от 1500 лв., представляваща неплатено
възнаграждение за закупена услуга Флекси ведно със законна лихва от 29.07.2022 г. до
изплащане на вземането, както и за разноски в размер на 82,76лв. , съобразно отхвърлената
част от вземането,от които 50лв. – д.т. и 32,76 лв. – юрисконсултско възнаграждение .
Разпореждането подлежи на обжалване в едноседмичен срок от заявителя пред
Софийския градски съд.
Препис от разпореждането да се връчи на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2