РЕШЕНИЕ
гр.София,12.05.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски градски съд, Гражданско отделение,ІV-"А"въззивен състав, в открито заседание на двадесет и втори март през две хиляди и двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СТЕЛА КАЦАРОВА
ЧЛЕНОВЕ : ГАЛИНА ТАШЕВА
мл.с.НАТАЛИ ГЕНАДИЕВА
при секретаря Цв.Добрева, като разгледа докладваното от съдия Ташева гр.дело 3047 по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258
и сл. от ГПК.
С решение от 22.11.2019 г. по гр.д. №85641/17 г., СРС, ГО, 119 с-в ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на А.А.М. ЕГН**********, че претендираното от «ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ» ЕАД ЕИК********със седалище и адрес на управление ***, представлявано от К.В.Г.и с пълномощник Г.Ч.вземане за следните суми:
❖ 3 265.20 лева за незаплатена топлинна енергия за времето от 01. V. 2012 година до 30. IV. 2016 година;
❖ 450.28 лева обезщетение за забава върху незаплатената топлинна енергия за времето от 30. VI. 2012 година до 17. XI. 2016 година,
за което вземане е издадена заповед за изпълнение на парично задължение от 29. XII. 2016 по частно гражданско дело №69272 по описа на Софийския районен съд за 2016 година съществува, като за горницата до 3 518.07 лева главница и 549.70 лева лихва ОТХВЪРЛЯ иска.
ОТХВЪРЛЯ иска за ПРИЕМАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на В.О.М. ЕГН**********, живеещ в гр. София в жилищен квартал Гоце Делчев в блок CCXXXVI във вход Б на етаж I в апартамент XXI, с адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа в гр. София на ул. „********на етаж V чрез пълномощника адвокат Д.Б., че претендираното от «ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ» ЕАД ЕИК********със седалище и адрес на управление ***, представлявано от К.В.Г.и с пълномощник Г.Ч.вземане за следните суми:
❖ 3 265.20 лева за незаплатена топлинна енергия за времето от 01. V. 2012 година до 30. IV. 2016 година;
❖ 450.28 лева обезщетение за забава върху незаплатената топлинна енергия за времето от 30. VI. 2012 година до 17. XI. 2016 година,
за което вземане е издадена заповед за изпълнение на парично задължение от 29. XII. 2016 по частно гражданско дело №69272 по описа на Софийския районен съд за 2016 година съществува.
ОСЪЖДА А.А.М. ЕГН**********, живееща в гр. София в жилищен квартал Гоце Делчев в блок CCXXXVI във вход Б на етаж I в апартамент XXI, с адрес за призоваване и връчване на съобщения и книжа в гр. София на ул. „********на етаж V чрез пълномощника адвокат Д.Б. да плати на «ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ» ЕАД ЕИК********със седалище и адрес на управление ***, представлявано от К.В.Г.и с пълномощник Г.Ч.разноски, както следва:
❖ по водене на исковото производство в размер на 593.34 лева;
❖ по заповедното производство в размер на 411.66 лева.
Срещу
постановеното решение е постъпила въззивна жалба от ответницата ,с
която се твърди,че решението е неправилно, в нарушение на материалния и
процесуалния закон.Жалбоподателят сочи, че по делото не били представени
доказателства за законосъобразно отчитане на индивидуалните уреди ;нямало
доказателства за наличие на обстоятелства за служебно начисляване на
претендираните суми ;отоплителните тела били демонтирани и не могло да се
начисили ТЕ по действителен разход.
Иска се от настоящата инстанция да отмени
решението в
обжалваната част и да отхвърли исковете изцяло.Претендира разноски.
По въззивната
жалба не е постъпил отговор.
Съдът,
след като обсъди по реда на чл.236, ал.2 от ГПК събраните по делото
доказателства и становища на страните, приема за установено от фактическа и
правна страна следното:
Въззивната жалба е подадена в
срока по чл.259, ал.1 от ГПК от надлежна страна и е процесуално допустима,
следва да бъде разгледана
по същество .
На основание чл.272 ГПК съдът препраща
към фактическите и правни изводи на СРС и те стават част от настоящите
мотиви.За пълнота:
Предявен е иск с правно основание чл.79 ЗЗД,вр.155 ЗЕ,вр.415 ал.1 ГПК
.
Ищецът „Топлофикация София" ЕАД
твърди, че е доставил на ответницата топлинна енергия по
силата на общи условия, приети на основание Закона за енергетиката, че ответницата е ползвала
енергията, като за процесния период не е
заплатила дължимата цена.
Ответницата е потребител на
топлинна енергия за битови нужди по смисъла на параграф 1, т.42 от ДР на Закона
за енергетиката .
Между страните е възникнало и съществувало
облигационно отношение по договор за продажба на топлинна енергия, сключен при
Общи условия, съгласно чл. 150, ал. 1 ЗЕ.
Възраженията на вавзивника са неоснователни.Установено е ,че в процесния
имот е имало монтиран един брой ИРРО до
обединението на двете пратиди,а след това са мотирани три броя ИРРО.
На 26.10.2015 г.са свалени радиаторите ,след което няма начисляване на
ТЕ за отопление на имот.Начислявана е ТЕ за сградна инсталация.В имота е имало
един водомер за топла вода като за периода 13/14 г. и 14/15 г.е осигурен достъп
за отчет,отчетите с подпис на потребител са приети като доказателство по
делото.За периода 15/16 г.не е осигурен достъп до имота,поради което за този период
е начислена ТЕ за БГВ на база двама потребители.Обстоятелствата за служебното
начисляване на ТЕ е неосигурения достъп до имота.
Не се установиха твърдяните пороци на първоинстанционното решение,
поради което то като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение от 22.11.2019 г. по гр.д. №85641/17 г., СРС, ГО, 119 с-в в обжалваната част.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕД АТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ:1
2.