№ 2788
гр. София, 20.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. А.А
СъдебниМАРГАРИТА Н. ЦВЕТАНОВА
заседатели:МАРТИНА ЕВГ. ПАНКОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
и прокурора Ю. Ас. У.
Сложи за разглеждане докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. А.А Наказателно
дело от общ характер № 20231110200081 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМАТА Г. М. Л., уведомена по телефона, не се явява.
ОЩЕТЕНО ЮРИДИЧЕСКО ЛИЦЕ „СЕФОРА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД,
редовно призовани, не изпращат представител.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА следните резултати за призоваване на подс. Г. М.:
По ЕГН е изготвена справка за постоянен, настоящ адрес и за промяна в
имената на подс. Г. М. С.. Установено е, че на 09.05.2022г. е извършена
промяна на името след развод и към настоящия момент трите имена на
подсъдимата са Г. М. Л.. Установен е настоящ адрес в гр. А., ул. „Р.” № 1 и
постоянен адрес в гр. София, ул. „ххххххххх” № 119. Призовки до подсъдимата
са изпратени, както следва: Изпратена е призовка на настоящия адрес на
подсъдимата в гр. А.. Върнат е отговор от кмета на гр. А. с посочване, че
изпратените книжа за връчване не могат да бъдат връчени на подсъдимата, тъй
като лицето не пребивава на посочения адрес по данни на собственика на
имота. Призовката за съдебното заседание, препис от разпореждане за
насрочване на делото и обвинителен акт са изпратени за връчване на
подсъдимата и на постоянния й адрес – гр. София, ул. „ххххххххх” № 119.
Призовката е върната в цялост с отбелязване, че адреса е посетен на
22.01.2023г. и по сведение на пълнолетен съсед г-н Кралев от ап.76, лицето не
1
живее на адреса. Призовка за съдебното заседание и съдебни книжа е изпратен
за връчване и на посочения от подсъдимата адрес при привличането й в
качеството на обвиняема в досъдебното производство, а именно гр. София, бул.
„хххххххххх” № 147, вх.Б, ет.3, ап.8, Призовката, изпратена чрез служба
„Спешни призовки” при СРС, е върната в цялост с отбелязване, че според
съседи, живущи в кооперацията на посочения адрес, търсеното лице е живяло
там под наем, но понастоящем вече не живее там. Призовкарят е отбелязал, че
се е свързал с подсъдимата на посочения телефонен номер, но след поредица
неспазени обещания да се срещнат, за да получи призовката и съдебните
книжа, подсъдимата е престанала да отговаря както на личния телефонен номер
на призовкаря, така и на служебния. Призовка на същия адрес гр. София, бул.
„Ал. Стамболийски” е изпратена за връчване и чрез РД „Охрана”- София, която
е върната невръчена, ведно с докладна записка с отразяване, че адреса е
проверен, но лицето не е намерено. Разговаряно е с В.К., живуща в ап.8, която е
съобщила, че търсеното лице живее на адреса. Посочено е, че е осъществен
телефонен разговор с подсъдимата на посочения телефонен номер и същата е
съобщила че е извън гр. София, но знае за делото и ще се яви в съдебно
заседание.
Изготвен е протокол за уведомяване по телефона от секретаря на състава,
в който е посочено, че на 17.02.2023г. по различно часово време е правен опит
да бъде уведомена подсъдимата за датата на съдебното заседание, но връзка не
е осъществена, тъй като телефонния номер продължително време дава свободен
сигнал, но никой не отговорил на повикването, като не е потърсена и обратна
връзка след това.
СЪДЪТ с разпореждането за насрочване на делото на основание чл.94,
ал.1, т.9 от НПК е предоставил на подс. Г. М. Л. правна помощ под формана на
процесуално представителство. Съгласно уведомително писмо от 11.01.2023г.
за адвокат, който да оказва правна помощ на подсъдимата в настоящето
производство е определен адв. Д. Л. К. от АК – София.
ОПРЕДЕЛЕНИЯТ ДА ОКАЗВА ПРАВНА ПОМОЩ НА
ПОДСЪДИМАТА АДВ. Д. К. – редовно уведомен, явява се.
ПРОКУРОРЪТ: Да не се дава ход на делото. Налице са процесуални
пречки с оглед отсъствието на подсъдимото лице. Повдигнатото обвинение е за
тежко престъпление и съгласно разпоредбата на чл.269 НПК присъствието на
2
подсъдимата е задължително.
АДВ. К.: Съглаен съм с колегата, но искам да допълня нещо. На
03.02.2023г., след като се запознах с делото, говорих с подсъдимата по
телефона. Тя каза, че има упълномощен адвокат, платила му е и не желае да я
представлявам. Казах й адвокатът й да пусне молба, за да бъда десизиран.
Такава молба не беше пусната и аз днес се явявам.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ
СЪДЪТ след съвещание на първо място намира, че доколкото в
днешното съдебно заседание подсъдимата не се явява, на основание чл.94, ал.1,
т.8 и т.9 от НПК, следва да назначи на подсъдимата за служебен защитник в
наказателното производство адв. К., доколкото и към настоящия момент няма
никакви данни подсъдимата да е упълномощила избран от нея защитник.
При тези мотиви, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подс. Г. М. Л. в настоящото
наказателно производство адв. Д. Л. К. от САК.
СЪДЪТ намери, че по хода на делото несъмнено са налице пречки, тъй
като съгласно повдигнатото обвинение участието на подс. Л. е задължително,
като същата не се явява в съдебно заседание. Същевременно съдът намира, че
са налице основания да се измени мярката за неотклонение на подс. Л. по
следните съображения: Л. е привлечена в качеството на обвиняема с
постановление от 28.04.2022г., което й е предявено лично на същата дата. Със
същото постановление по отношение на нея е определена мярка за
неотклонение „подписка”. Видно от отбелязаното в постановлението,
обвиняемата е била уведомена за задължението да съобщава всяка промяна на
местоживеенето си, да се явява при призоваване, като изрично й е указано, че
при неизпълнение на тези задължения ще й се определи по-тежка мярка за
неотклонение. Съдът намери, че към настоящия момент са налице основанията
на чл.66, ал.1 от НПК за изменение на изпълняваната по отношение на Л. мярка
за неотклонение. Това е така по следните съображения: На първо място
подсъдимата не е установена на адреса, който самата тя е посочила като адрес
за призоваване в досъдебното производство – гр. София, бул. „Ал.
Стамболийски”, а отделно не е установена и на постоянния и настоящия си
3
адрес. Освен че при посещението на длъжностните лица по призоваването на
адреса на бул. „Ал. Стамболийски”, гр. София, подс. Л. не е установена, са
събрани противоречиви данни дали тя всъщност пребивава на този адрес.
Веднъж призовката е върната с отбелязване, че тя е живяла на адреса под наем
и към настоящия момент го е напуснала, а от друга страна в докладната
записка, изготвена от младши инспектор Петър Велчев, сътрудник по охраната
в РД – София, е посочено че по сведение на В.К., подсъдимата живее на адреса.
Установява се също, че подсъдимата е уведомена за датата и часа на съдебното
заседание, веднъж от докладната изготвена от младши инспектор при РД
„Охрана”- София, където е отразено, че връзка с подсъдимата е осъществена
на телефонния номер, Л. е съобщила, че е извън гр. София, но знае за делото и
ще се яви. Отделно от това в призовката, която е върната в цялост от призовкар
при СРС, също е отразено, че се е свързал по телефона с Л.. Същата е поела
ангажимент да се срещне с него, за да получи книжата, но не е спазила тези
обещания, а впоследствие е престанала да отговаря на телефонния номер, както
на личния, така и на служебния, на призовкаря. Ето защо съдът намира, че са
налице основанията на чл.66, ал.1 от НПК за изменение на изпълняваната по
отношение на Л. мярка за неотклонение. Същевременно с оглед
обстоятелството, че към настоящия момент не е известен адреса, на който Л.
пребивава, но е била уведомена за датата и часа на съдебното заседание, и с
поведението си е препятствала възможността да й бъдат връчени съдебните
книжа, съдът намира, че за постигане на посочените цели чл.57 НПК следва да
й бъде определена най-тежката мярка за неотклонение, а именно „задържане
под стража”.
При тези мотиви и на основание чл.66 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ изпълняваната по отношение на подс. Г. М. Л. с ЕГН
********** мярка за неотклонение от „ПОДПИСКА” в „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА”.
Определението може да се обжалва и протестира в 7-дневен срок от днес
пред СГС по реда на Глава ХХI НПК.
Определението подлежи на незабавно изпълнение.
4
Препис-извлечение от протокола да се изпрати на Началник отдел ПКП
при СДВР с указание, че при установяване на лицето същата следва да бъде
задържана, да бъде конвоирана на територията на затвора гр. Сливен и съдът да
бъде уведомен незабавно.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТЛАГА и НАСРОЧВА разглеждане му в открито съдебно заседание на
09.03.2023г. от 10.00ч., за която дата и час СРП и адв. К. – уведомени от днес.
Датата и часа на съдебното заседание е съгласувана със служебните
ангажименти на съдебните заседатели и адв. К..
Подс. Г. Л. да се призове чрез Началник отдел ПКП при СДВР съобразно
мотивната част на определението на съда.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12.00
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5