Решение по дело №872/2008 на Районен съд - Пазарджик

Р   Е  Ш  Е  Н  И  Е

                     гр. Пазарджик, 01.04.2011 г.                     

 

                      В ИМЕТО НА НАРОДА

 

   Пазарджишкият районен съд  гражданска колегия в открито заседание на  двадесет и трети март  ,  през  две хиляди и единадесета   година  в състав:     

                 Председател : НИКОЛИНКА ПОПОВА

         

При секретаря П. К. и в присъствието на прокурора……………………………………… като разгледа докладваното от съдията Попова  гр. дело № 872/ 2008   година  по описа на същия съд и за да се произнесе  взе  предвид следното :

   Производството е за делба във втора фаза – извършване на делбата.

       С решение № 126 / 16.02.2009 г. , постановено по гр. дело № 872/ 2008  г. по описа на ПРС   и  Решение № 341 / 30.06.2009 г. постановено по гр. дело № 361 / 2009 г. по описа на ПОС е допусната делба   между М.Д.Г. ЕГН ********** , представляван от процесуалния си представител адв. К. от ПАК , със съдебен адрес *** , офис 4  и Д.Л. Е ЕГН ********** *** на следния недвижим имот : втори / горен / жилищен етаж , състоящ се от три стаи и салон , на площ от 76 кв.м., ведно със северозападното избено помещение  под първия етаж на 26 кв.м. и  със съответните идеални части от общите части на  двуетажна масивна жилищна сграда и от правото на строеж върху дворното място представляващо част от ПИ № 6810, участващ в УПИ ІІ – 6810  в кв. 41 по плана на гр. Пазарджик  при съседи  на УПИ : ПИ 7469, ПИ 6809, паркинг и улица, както  и на следните движими вещи: 1/. Готварска печка “ Мечта “ ,2/. Автоматична пералня “ Конструкта “, 3/.Хладилник с фризерна част “Снайг “ ,4/. парти- грил , 5./Електрически бойлер, 6. /Холова гарнитура с дамаска от цветен жакард, 7./Кухненска маса с шест стола  и  8../ Скрин с етажерка при следните права :   за М.Д.Г.   ½ ид. ч. и за Д.Л. Е* ½  ид.ч.  от така описания недвижим имот и  движими вещи .

       В първото заседание след допускане на делбата  е предявена претенция  по чл.349 ал.1 ГПК за възлагане на делбения  жилищен имот от съделителката  Д.Л. Е*Предявена е от Д. Е* претенция, която съдът въпреки употребена непрецизна формулировка, но изхождайки от изложените обстоятелства и заявения претитум квалифицира като искане с правно основание чл. 344 ал.2 ГПК макар и предявено във втората фаза на делбата. / Р. № 411 / 27.05.2005 г. на ВКС по гр. д № 89/ 2005 г. , О № 1113 / 11.09.2009 г. на ВКС по гр. д. № 2554/ 2008 г. /. Искането е предявено за присъждане на обезщетение за неползващия съсобственик в размер на 250,00  лв. месечно за недвижимия имот и по 100,00 лв. месечно за движимите вещи. Предявена е и претенция по чл. 346 ГПК за уреждане на сметки с правно основание чл. 30 ал.3  ЗС за присъждане на съотвестващата на правата на съделителката сума от стойността на  подобрения извършени в периода м. август 2008 г. до м. октомври 2009 г.   в недвижимия имот , увеличили неговата стойност общо в размер на 8134,00 лв.

       По делото са изслушани и приети заключения на  съдебно-технически експертизи, според последното от които актуалната  пазарната стойност  на процесния недвижим имот е  в размер на 48070,00 лв. Заключението на експерта е, че  този жилищен имот е реално неподеляем. Според неоспореното допълнително заключение на вещото лице Б. пазарния наем на процесния недвижим имот  е в размер на 250,00 лв. месечно.

От допълнителното заключение на вещото лице Б. се установява вида и действителната стойност на извършените в имота подобрения , като според това неоспорено заключение тази сума е в размер на 6724,24 лв.

По делото е изслушана и приета съдебно-оценъчна  експертиза, която не  е оспорена от страните и която съдът цени като компетентно и безпристрастно изготвена. От заключението на експерта П.  вх. № 2084 / 15.03.2010 г. се  установи, че  общата стойност на движимите вещи , допуснати до делба  по настоящи пазарни цени и с приспаднато овехтяване , възлиза на сумата в размер на 880,00 лв. Съгласно това заключение на вещото лице П.  са образувани следните дялове : Дял първи – Хладилник с фризер „Снайге „ на стойност от 200,00 лв., холова гарнитура на стойност  от 150,00 лв.,   скрин с етажерка на стойност от 90 лв. и Дял втори – Ел. бойлер „Елдом „  на стойност от 120,00 лв., Автоматична пералня „ Констукта „ на стойност от 130,00 лв., Готварска печка „ Мечта „ на стойност от 50,00 лв., Маса кухненска обла на стойност от 80,00 лв.и Столове кухненски 6 бр. на стойност от 60,00 лв.        Вещото лице П. дава заключение, че не може да  бъде определена  обективно пазарната стойност на наем за посочените в исковата молба движими вещи , тъй като реално няма регламентирана услуга „ отдаване под наем на мебели и битова техника”.

По делото като писмено доказателство е представено удостоверение  изх. № 3652/ 01.12.2009 г., издадено от Служба по вписванията  гр. Силистра, видно от което на името на ответницата Д. Е* е извършено вписване на договор за аренда  на земеделски имот от 3,330 дка  в м. „Мешелика „ в землището на с. Бабук, освен това  е вписано дарение извършено  на 03.07.1997 г. в полза на ответницата Д. Е* на 5/ 6 ид.ч. от вилно място в с. Срацимир , заедно с построената в него сграда за сезонно ползване и  на 20.06.1995 г. е вписан договор за продажба на 5/6 ид.ч. от двуетажна  жилищна сграда в гр. Силистра , по която сделка,  ответницата Д. Е* се явява като прехвърлител.

Като писмени доказателства по делото са представени гаранционен картон с касова бележка от 25.03.2009 г. от които документи се установява , че на посочената дата ищецът е закупил смесител на стойност от 53,85 лв. Представени са също два броя касови бележки за закупени на 01.09.2008 г. и на 10.10.2008 г. бояджийски материали , както и два броя касови бележки от 04.09.2008 г. и 15.09.2008 г.  за закупени строителни материали. Касова бележка е представена и за закупени на 08.09.2009 г. изолационни материали – лепило „Максфикс” и стериопорени плоскости „Маспор „ на обща стойност от 492,37 лв. представените по делото два броя фактури №  932 / / 07.10.2009 г.  и № 7945 / 02.08.2009 г.  касаят заплатени от ищеца  материали труд за изработка и поставяне на стъклопакет и дограма  на прозорци от иглолистен материал общо 5 бр. , един брой дървена врата от иглолистна дървесина. Представени са фактура № 1042 / 26.10.2009 г.,  фактура с касова бележка  от 08.10.2009 г. и фактура от 10.10.2009 г. за закупени строителни материали .

       За изясняване на спора от фактическа страна  по делото са събрани гласни доказателства, като  в показанията си свидетелите А.П.  и И.Т. установяват , че през 2009 г. ищецът М.Г. предприел ремонтни работи  на жилищния етаж , които извършил с влагането на лични средства и труд. Свидетелите установяват, че се извършил ремонт на стълбищната клетка – шпакловка и боядисване, смяна на дограма с дървен стъклопакет, ремонт на салонското помещение. Били монтирани четири от закупените пет прозореца / стъклопакет / , а също така  и входна врата от иглолистен материал. Покривните конструкции , включително и на разширението били наковани с  обшивка ламперия  от иглолистен материал, а самото разширение било извършено с  дървен материал  и ондолин. Монтирали се улуци. По стълбищната клетка на жилището също била поставена дървена обшивка от иглолистен материал.    

       При така очертаната въз основа на събраните доказателства фактическа обстановка  от правна страна  Пазарджишкият районният съд приема  следното :

По извършването на делбата .

Безспорно по делото е установено, че допуснатия до делба недвижим имот, представлява жилищен имот. В срока по чл.349 ал.4  ГПК  е направена една претенция  за поставяне на делбения  жилищен имот  - по реда на чл. 344 ал.1 ГПК в дял на съделителката Д. Е*. В настоящия случай се касае  за делба на  жилищен имот , за който  безспорно е установено,  че  е съпружеска имуществена общност прекратена с развод. Съдът приема  претенцията за възлагане  за основателна , тъй като по делото  не е спорно , че с решението по допускане на развода / представено като писмено доказателство в първата фаза на делбата / упражняването на родителските права по отношение на родените по време на брака две деца  е предоставено на Д. Е*  и също така безспорно  се установява , че детето П* М* Г.  ЕГН **********  към датата на последното по делото заседание не е навършило пълнолетие. Съдът намира за недоказани  и поради това за неоснователни възраженията на ответната страна по тази претенция . Твърдения от ищцата отрицателен факт / липсата на друго собствено жилище / е оспорен от ответника по претенцията , но от събраните в настоящото производство писмени доказателства безспорно се установява, че към настоящия момент ищцата е собственик на земеделски имот и на вилно място с построена в него сграда за сезонно ползване, но не се събраха доказателства същата да притежава друго жилище. С оглед на тези данни по делото съдът счита, че делбата на недвижимия имот   следва да бъде извършена по реда на чл.349 ал.1  ГПК , като неподеляемият жилищен имот следва да бъде поставен в дял  на съделителката  предявила претенция за възлагане.

       Тъй като единствения неподеляем  жилищен имот се възлага по реда на чл.349 ал.1 ГПК  съдът счита , че уравнението на дела на другия съделител  следва да се извърши с поставянето в негов дял на процесните движими вещи на обща стойност от 880,00 лв., макар, че съдът в съдебно заседание е предприел процесуални действия по съставянето на проект за разделителен протокол за тези движими вещи. С решение № 2330 / 22.11.1966 по гр. д № 1256 / 66 г. ВС е приел , че когато заедно с имота предмет на възлагателна претенция , съдът е допуснал делбата  и на други недвижими  и движими имоти  следва  да уравни  дяловете на съделителите с другите движими и недвижими имоти  и само ако това е невъзможно , следва да се присъдят  съответните части от равностойността на имота  в пари. Тъй като описания по-горе процесен недвижим имот  се поставя в дял на съделителката Е** , съдът счита , че уравнението на дела на другия съдебилител  е възможно да стане  с допуснатите до делба движими вещи , а остатъка от стойността на неговия  дял да се изравни с пари. Затова съдът приема , че след поставянето в негов дял на движимите вещи / които се намират и в негово държание / на обща стойност от 880,00 лв. , съделителката , в чийто дял се възлага недвижимия имот , следва да бъде осъдена да заплати на другия съделител , съотвестваща на неговите права част от стойността на недвижимия имот или сумата в размер на 23 155,00 лв. / 48070:2 =24035-880 лв./    Тази сума   заедно със законната лихва  следва да бъде  заплатена в  6-месечен срок от влизане в сила на решението за възлагане. По този начин всеки от съделителите ще получи дела си в натура , като се запази принципа за справедливост и съразмерност при разпределение на дяловете и същевременно ще се дължи възможно най-малката сума за уравнение.

                   По предявената претенция с правно основание чл. 346 ГПК във връзка с чл. 30 ал.3 ЗС  от съделителя М.Г.   съдът приема следното. Съдът приема , така претендираните строителни работи са подобрения , тъй като вложените труд, средства и материали  са довели до увеличение стойността на имота / ППВС № 6 / 74 г. /, с изключение на описаното в пункт 9 от молбата , тъй като посочената движима вещ / смесител / по своето естество няма характер на подобрение , прикрепено трайно към недвижимия имот , поради което на това основание претенцията по този пунк се явява неоснователна и ще следва да се отхвърли. Останалите претенции съдът намира за доказани по основание от показанията на свидетелите Т.  и П.  и от представените писмени доказателства касаещи закупуване на строителни  материали, дограма и дървена врата. Вида и обема на извършените ремонти работи се установява и от неоспореното допълнително заключение на вещото лице Б. , като в цената на строителните работи вещото лице е включило стойността на материалите , труда , транспортните и други разходи. Според това заключение стойността на извършените подобрения са : по пунт 1 от молбата : Боядисване с латекс на три стаи / втория етаж / от жилището   в размер на 536,84 лв. , като в този размер претенцията се явява и доказана и следва да бъде уважена. По пункт 2 заключението на експерта за действителната стойност на : полагане на гипсокартон и измазване на тавана на салона  е в размер на 307,99 лв. и в този размер като доказана следва да бъде уважена. Пункт 3 : Полагане на дървена ламперия на тавана на стълбищната площадка  стойността на доказаните от заключението на експерта подобрения е в размер на  211,02 лв. , но тъй като се претендират 200,00 лв. претенцията следва да бъде уважена в претендирания размер. По пункт 4 : Изграждане на покрив над терасата на жилището  с дървени ферми и покритие с ондулин  според заключението на експерта е в размер на 503,94 лв.  и в този размер следва да бъде уважена. По пункт 5. Подмяна на дограма  за стъклопакетен прозорец 5 бр. и врата от иглолистна дървесина 1 бр. , съдът приема за доказана претенцията в размер на 2392,02 лв. за 4 бр. стъклопакет, тъй като се установява от заключението на експерта и от гласните доказателства , че 1 бр. от стъклопакета не е била монтира  и не е прикрепена трайно към жилището , а за дървената врата в претендирания в молбата размер от 400,00 лв. По пунк 6. Шпакловане и боядисване с летекс  на стълбищната площадка стойността на претенцията от 387,02 лв.е доказания със заключението на вещото лице размер , който следва да бъде уважен. По пунт 7 от молбата: Саниране на част от външните стени на етажа със стериопор претенцията е основателна в размера посочен в молбата от 1100,00 лв.  и по пункт 8 от молбата: Монтиране на подпокривна дървена ламперия / над жилището / претенцията е доказана и основателна в размера посочен в заключението на експерта от 318,78 лв. Над посочените по-горе размери претенциите се явяват недоказани и поради това ще следва да бъдат отхвърлени като неоснователни. Общата стойност на уважената част от претенцията за подобрения е 6146,59 лв. , като Д. Е* следва да бъде осъдена да заплати съотвестващата на правата й част в размер на 3073,29 лв.

В настоящото производство съдът е сезиран и с молба на основание чл.344 ал.2  ГПК  за определяне на привременни мерки във връзка с ползването на  недвижимия имот и движимите вещи. В тази връзка съдът приема , че съделителката Д. Е* , като съсотбсвеник  на недвижимия имот не се ползва от него съобразно нейния дял, тъй като ответникът не оспорва , а и от представеното по делото съдебно решение по гр. дело № 978/ 2004 г.   по описа на ПОС във връзка и с описанието на процесния имот в удостоверение от ТСУ, е видно , че  ползването на семейното жилище  находящо се в Пазарджик на ул. „Ц. Церковски „ № *, което е процесното -  е предоставено за ползване на съделителя М.Г.. При това положение съдът приема ,че ответницата Д. Е*  е лишена от ползването на съсобственото жилище  и то по силата на влязлото в сила съдебно решение за предоставянето му за ползване на М.Г. , поради което в изпълнение на това решение съделителката не би могла да ползва дори и свободните помещения в това жилище съобразно своите права.  С оглед на тези данни по делото съделителят Г.  ще дължи заплащане на обезщетение  от датата на писмената покана – в случая от датата на подаването на  молба в съда – 02.11.2009 г. , която е равнозначна на покана  по смисъла на горната разпоредба. От заключението на вещото лице по делото се установява, че месечният наем на процесното жилище е в размер на 250,00 лв. Затова съдът счита , че следва да се уважи молбата на съделителката Е*  за определяне на привременна мярка , като съделителят Г.  бъде осъден да заплаща обезщетение за ползване на жилището   в размер на 125 лв. месечно, считано от 02.11.2009 г. до окончателното приключване на делбата. Над определения размер  искането за определяне на обезщетението  като привременна мярка  до приключването на делбата  е недоказано и поради това ще следва да бъде отхвърлено като неоснователно.Изцяло неоснователно е искането за присъждане на обезщетение за лишаване от ползването на движимите вещи, тъй като не се установява  съделителката да е била лишена от тяхното ползване съобразно нейните права , а по делото не са представени  и доказателства за дължимия размер на такова  обезщетение. 

       Следва да бъдат осъдени  съделителите да заплатят държавна такса по извършването на делбата   в размер на 979,00 лв. всеки един от тях. Съделителят Г. следва да бъде осъден да заплати дължима държавна такса върху признатата с решението сума за извършените подобрения по  претенцията по чл. 346 ГПК   в размер на 122,92 лв. , а съделителката Енева върху присъдените с решението периодични плащания в размер на  172,80 лв.

       По изложените съображения , ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОЕН СЪД :

 

Р        Е       Ш     И        :

ПОСТАВЯ В ДЯЛ по реда на чл.349 ал.1  ГПК на Д.Л. Е* ЕГН ********** ***,  следния недвижим имот: втори / горен / жилищен етаж , състоящ се от три стаи и салон , на площ от 76 кв.м., ведно със северозападното избено помещение  под първия етаж на 26 кв.м. и  със съответните идеални части от общите части на  двуетажна масивна жилищна сграда и от правото на строеж върху дворното място представляващо част от ПИ № 6810, участващ в УПИ ІІ – 6810  в кв. 41 по плана на гр. Пазарджик  при съседи  на УПИ : ПИ 7469, ПИ 6809, паркинг и улица с пазарна стойност от 48070,00 лв.,    като за уравнение на дела  на другия съделител  :

ПОСТАВЯ В ДЯЛ  на М.Д.Г. ЕГН ********** , представляван от процесуалния си представител адв. К. от ПАК , със съдебен адрес *** , офис 4  следните движими вещи : 1/. Готварска печка “ Мечта “ ,2/. Автоматична пералня “ Конструкта “, 3/.Хладилник с фризерна част “Снайг “ ,4/. парти- грил, 5./Електрически бойлер, 6. /Холова гарнитура с дамаска от цветен жакард, 7./Кухненска маса с шест стола  и  8../ Скрин с етажерка – всички с обща пазарна стойност от 880,00 лв. и  ОСЪЖДА Д.Л. Е* ЕГН ********** *** да заплати на М.Д.Г. ЕГН ********** , представляван от процесуалния си представител адв. К. от ПАК , със съдебен адрес *** , офис 4 сумата в размер на 23 155,00 лв. ,  която сума заедно със законната лихва  следва да бъде заплатена в  6-месечен срок от влизане в сила на решението за възлагане.

ОСЪЖДА Д.Л. Е* ЕГН ********** ***,  да заплати на М.Д.Г. ЕГН ********** , представляван от процесуалния си представител адв. К. от ПАК , със съдебен адрес *** , офис 4  сумата в размер на 3073,29 лв.представляваща стойността на извършени подобрения в делбения имот за периода м. август 2008 г. до м. октомври 2009 г. / 1. Боядисване с латекс на три стаи / втория етаж / от жилището  на стойност от 536,84 лв.2. Полагане на гипсокартан и измазване на тавана на салона  на стойност от 307,99 лв., 3 . Полагане на дървена ламперия на тавана на стълбищната площадка   на стойност от  200,00 лв.4. Изграждане на покрив над терасата на жилището  с дървени ферми и покритие с ондулин  на стойност от  503,94 лв.,  5. Подмяна на дограма  за стъклопакетен прозорец 4 бр. на стойност от 2392,02 лв. и врата от иглолистна дървесина 1 бр. на стойност от  400,00 лв.,  6. Шпакловане и боядисване с летекс  на стълбищната площадка на стойност от 387,02 лв.,  7. Саниране на част от външните стени на етажа със стериопор на стойност от  1100,00 лв.  и 8. Монтиране на подпокривна дървена ламперия / над жилището / на стойност от  318,78 лв./, като   ОТХВЪРЛЯ  като неоснователна претенцията в останалата  й част.

ОПРЕДЕЛЯ на основание чл.344 ал.2 ГПК  привременна мярка  относно ползването на процесния недвижим имот, като ОСЪЖДА М.Д.Г. ЕГН ********** , представляван от процесуалния си представител адв. К. от ПАК , със съдебен адрес *** , офис 4  да заплаща на Д.Л. Е ЕГН ********** ***,   сумата в размер на 125 лв. месечно срещу ползването от което е лишена, за полагащия й се дял от жилището , считано от 02.11.2009 г. до окончателното приключване на делбата, като ОТХВЪРЛЯ искането в останалата му част като неоснователно.

ОСЪЖДА Д.Л. Е ЕГН ********** ***, да заплати следващата се държавна такса общо в размер на  1151,80 лв.

ОСЪЖДА  М.Д.Г. ЕГН ********** , представляван от процесуалния си представител адв. К. от ПАК , със съдебен адрес *** , офис 4  да заплати следващата се държавна такса общо в размер на 1101,92 лв.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен  срок от съобщаването му на страните пред Пазарджишки окръжен съд,  а в частта в която съдебният акт има характер на определение по чл.344 ал.2 ГПК – може да бъде изменено от същия съд или да се обжалва с частна жалба пред ПОС в едноседмичен  срок от съобщаването му страните.

 

    

                                  

                                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ: