МОТИВИ към ПРИСЪДА №26-1/09.02.2021г. постановена по НОХД
№51/2021г.
по описа на Районен Съд-Димитровград
Против подсъдимия В.А.В. ***, ЕГН **********, е повдигнато обвинение от Районна Прокуратура-Хасково,
ТО-Димитровград за извършено престъпление по чл.354а, ал.3, пр.2, т.1, пр.1 от НК- за това, че на 25.01.2021г.
в Димитровград, обл.Хасково, в жилище намиращо се на адрес ***без надлежно
разрешително (съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите) държал високорисково наркотично вещество- марихуана /коноп,
канабис/, с нетно тегло 0,99 грама, на стойност от 5,94 лева /пет лева и
деветдесет и четири стотинки/, съгласно Постановление №23 от 29 януари 1998г.
за определяне на цените на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството, като марихуаната представлява високорисково наркотично
вещество, включено в Приложение № 1 към чл.3, т.1 от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични – (Списък I: “Растения
и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект
от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина“).
Подсъдимия заявява,
че разбира в какво е обвинен, признава се за виновен, заявява, че държаното
наркотично вещество било за негова лична употреба, иска делото да бъде
разгледано при условията на съкратено съдебно следствие, като признава изцяло
фактите- изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Моли за
налагане на наказание „Глоба“.
Упълномощеният защитник поддържа
искането за разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие. Счита
обвинението за доказано по несъмнен и безспорен начин, но смята, че предвид
количеството и стойността на процесните наркотични вещества, деянието следва да
е квалифицирано като маловажен случай и в тази връзка пледира за налагане на
подзащитния му на наказание „Глоба“. Алтернативно пледира за налагане на
предвиденото наказание в минималния предвиден размер.
Прокурора при Районна прокуратура- Хасково, ТО- Димитровград поддържа
повдигнатото обвинение, счита обвинението за безспорно доказано, счита, че деянието не
представлява маловажен случай,
пледира за признаване на подсъдимия за
виновен и налагане на предвиденото в закона наказание „Лишаване от свобода“, чието
изтърпяване бъде отложено по реда на чл.66 от НК, без да се налага по-лекото
предвидено наказание „Глоба“.
Съдът, като взе предвид
искането на подсъдимия и неговия защитник- за
провеждане на съкратено съдебно следствие по реда на чл.371, т.2 от НПК- с
признаване на фактите и обстоятелствата, описани в обстоятелствената част на
обвинителния акт, прие категоричното и недвусмислено заявление на подсъдимия и неговия защитник
за признаване на фактите, описани в обвинителния акт, деклариране нежеланието
да се разпитват свидетелите и вещите лица, а да се приемат техните показания и
становища от досъдебното производство. Съдът не изрази никакво съмнение в
действителните намерения и воля на подсъдимия, поради което и не пристъпи към
ненужното задълбочаване в пунктуационната подредба на изказаното, а прие разглеждането на делото по този ред, предвид невъзможността за
настоящия състав да разтълкува волята на подсъдимия по начин, който и самият
той не предполага.
По този начин, съдът прие за
установени фактите и обстоятелствата- описани в обвинителния акт. Съпоставени със събраните
доказателства на досъдебното производство, съдът намира за установено следното:
Вечерта на 24 срещу 25.01.2021г., свидетелите Н.К. и А.Г.
гостували в дома на своя приятел- подсъдимият В.В., който дом се намирал в
гр.Димитровград, на ул***. Тримата слушали музика и консумирали алкохол.
Същата вечер бил получен сигнал в РУ-МВР-Димитровград, за
нарушаване на нощната тишина от шум- произлизащ от жилището на подс.В.В.. На
място били изпратени полицейските служители- свидетелите Л.Д. и Р.П., които малко преди
полунощ пристигнали на адреса. Позвънили на входната врата и се представили на
отворилият им подс.В.В., който от своя страна се представил като собственик на
жилището. В хода на извършената проверка полицейските служители забелязали
изсушената тревиста маса и електронни везни, поставена на масичка в помещението,
в което се намирала компанията. На въпросите на полицейските служители подс.В.
отговорил, че тревистата маса представлява марихуана и е закупена за лична
употреба. Приятелите на подс.В.- свидетелите Н.К. и А.Г. потвърдили, че
собственик на намерената тревиста маса е именно подсъдимият.
При направен полеви тест на откритата зелена листна маса,
полицаите установили, че това е марихуана. С протокол за доброволно предаване
от 25.01.2021г. подс.В. предал на полицейския служител М. Т. намерената
тревиста маса, като саморъчно
декларирал в изготвеният протокол, че предадените вещи са
негова собственост и са предназначени за лична употреба.
Видно от заключението на назначената физико-химична
експертиза, предаденото вещество (условно означено като Обект №1) представлява коноп
(марихуана, канабис) с процентно съдържание на активен наркотично действащ
компонент- тетрахидрокарабинол 11.2%(тегловни процента), с нетно тегло преди
анализ от 0.99 грама, на стойност 5.94 лева, съгласно Постановление №23/29.01.1998г.
за определяне на цените на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството.
Горната фактическа обстановка
съдът приема за установена от самопризнанията на подсъдимия, описаните в
обстоятелствената част на обвинителния акт обстоятелства, както и събраните на
досъдебното производство доказателства- приобщени по реда на чл.283 от НК.
Така описаните по-горе
доказателства са логични, пълни, последователни и безпротиворечиви, поради
което съдът ги възприема изцяло. Сред тях няма такива, които да установяват
съмнения или противоречия в описаната по-горе фактическа обстановка. Напротив-
всички са взаимно-допълващи се и подкрепящи се. Още повече, страните не спорят
по установената фактическа обстановка, а предвид подкрепеността й с достатъчно
убедителни доказателства, съдът я възприе изцяло, както възприе и показанията
на свидетелите от досъдебното производство- приобщени по реда на чл.283 от НПК,
и обясненията на подсъдимия- като ги кредитира за достоверни.
Показанията на полицейските
служители Л.Д. и Р.П. са достатъчно показателни, ясни и безпротиворечиви, по
отношение на откритите наркотични вещества. Тези свидетели са възприели
фактическата обстановка в рамките на своите служебни компетентност и
задължения, като не се откриват обстоятелства, които да водят до съмнения или
основания за некредитиране на показанията им като достоверни. В същото време,
те достатъчно ясно показват и проследяват действията на подсъдимия В., както и
на присъстващите в жилището му свидетели Н.К. и А.Г.. Категорични са за това,
че зелената листна маса и електронната везна, са открити в същото помещение в
което е била и компанията, но на отделна малка маса, както и че още на място са
установили, че листната маса е марихуана и свидетелите Н.К. и А.Г. са отрекли
да знаят за нея или да са я употребявали, за разлика от подс.В., който още при
проверката си признал, че е негова.
Тези показания се подкрепят и
допълват и от показанията на очевидците Н.К. и А.Г.- гостуващи на подс.В.. Същите заявяват, че гостувайки на подсъдимия
не са видели листната маса, а са установили наличието й едва при проверката от
полицейските органи. В тази връзка между свидетелските показания няма
противоречия или неясноти.
Заключението на назначената
физико-химическа експертиза установява характера на откритите вещества и
същевременно потвърждава обвинителната теза.
Марихуаната представлява високорисково наркотично
вещество, включено в Приложение № 1 към чл.3, т.1 от Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични - Списък I: “Растения
и вещества с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект
от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина.
Безспорно се установи също, че подс.В.В. е държал
посоченото високорисково наркотично вещество, без да има за това надлежно
разрешително съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите (чл.30 от ЗКНВП).
С така установената
фактическа обстановка, безспорно се установи и доказа извършването на
престъплението по чл.354а, ал.3, пр.2, т.1, пр.1 от НК и участието на
подсъдимия В.В. в него- като извършител, а именно, че на 25.01.2021г. в
Димитровград, обл.Хасково, в жилище намиращо се на адрес ***без надлежно
разрешително (съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и
прекурсорите) държал високорисково наркотично вещество- марихуана /коноп,
канабис/, с нетно тегло 0,99 грама, на стойност от 5,94 лева /пет лева и
деветдесет и четири стотинки/, съгласно Постановление №23 от 29 януари 1998г.
за определяне на цените на наркотичните вещества за нуждите на
съдопроизводството, като марихуаната представлява високорисково наркотично вещество,
включено в Приложение № 1 към чл.3, т.1 от Наредба за реда за класифициране на
растенията и веществата като наркотични – (Списък I: “Растения и вещества с
висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина“).
Деянието,
осъществено от подсъдимия В. и осъществяващо състава на престъплението по
чл.354а, ал.3, т.1 от НК, не представлява маловажен случай, доколкото предвид
установените по делото факти и обстоятелства, не е налице маловажност.
Действително, стойността на откритите наркотични вещества е твърде ниска и
значително под една минимална работна заплата за страната, като са налице и
други обстоятелства- водещи до извод за маловажност на случая- а именно държането
на един вид наркотично вещество, съдействието на полицейските органи и на
органите по разследването.
При преценка на това дали едно
престъпление представлява маловажен случай или не обаче, следва да се вземат
предвид цялостно фактическите данни по делото, като не се изхожда единствено от
количеството и паричната стойност на държаното вещество за лична употреба.
В случая са налице и други
обстоятелства, които според настоящият състав на съда възпрепятстват
възможността случая да бъде приет за маловажен и съответно деянието да бъде
квалифицирано по по-благоприятния за дееца текст от закона. А именно утежненото
съдебно минало, обстоятелството, че само няколко месеца след като е бил осъждан
по НОХД №244/2020г. за извършено на 11.06.2020г. престъпление- държане на
наркотично вещество- отново марихуана и отново с малко тегло, извършва пак
същото престъпление. Затвърждаващите се вредни навици за употреба на този вид
наркотично вещество (доколкото не са налице данни за разпространение на същото),
и без да са налице данни за пристрастяване, зависимост и необходимост от
лечение на тази зависимост, води до извода за утвърждаващ се престъпен начин на
живот, а не до извода за необходимост от лечение от наркотична зависимост. При
предходното осъждане вече е била прието маловажност на случая, било е наложено
наказание „Глоба“, което очевидно не е въздействало върху В., доколкото
по-малко от 5 месеца след това същият е заловен да извършва отново същото
престъпление, със същото наркотично вещество.
Тези факти водят до категоричния извод, че случаят не
може да бъде приет като маловажен, доколкото смисълът, който законодателят е
вложил в понятието за маловажност на случая, е различен от описаната по-горе
фактическа обстановка. Всички тези обстоятелства, както и утежняващите
обстоятелства за предходни осъждания- отново за държане и употреба на
наркотични вещества, водят до извода за високата обществена опасност на самото
конкретно деяние и затвърждаващата се такава на дееца. Наред с това
обществените отношения засегнати с конкретното престъпление охраняват опазване
на здравето на гражданите, поради което не може да се изхожда за наличие на
маловажност само въз основа на стойност. Още повече, процесното престъпление не
може да се квалифицира като маловажен случай, доколкото липсват обективни
доказателства за това степента на обществена опасност и укоримост да е по-лека
от обикновените случаи на престъплението от същия вид.
Поради което и съдът намира за
напълно съответстваща на фактическата обстановка квалификация на престъплението
по чл.354а, ал.3, т.1 от НК, доколкото не са налице обстоятелства за
квалификация по ал.5 на същия текст.
Така съдът призна подс.В.В. за
виновен по повдигнатото му обвинение по чл.354а, ал.3, пр.2, т.1, пр.1 от НК,
като му наложи съответното предвидено в закона наказание.
Според Приложение №1 към Постановление на МС №23/1998г.
за определяне цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството,
откритото наркотично вещество марихуана е на стойност 5,94лв.
Подсъдимият В.А.В. е роден на ***г***,
българин, български гражданин, осъждан, неженен, със средно образование, ЕГН **********.
Същият е с отрицателни характеристични данни.
От субективна страна деянието е
извършено виновно, с форма на вината пряк умисъл, съгласно чл.11, ал.2 от НК. Подсъдимият
е съзнавал общественият характер на деянието и неговите обществено опасни
последици. Съзнавал е, че въпреки че не притежава надлежно разрешително
съгласно „Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите“, е
държал такова и то след като вече веднъж е осъждан за същото престъпление и е
бил не само уведомен, но дори е и претърпял неблагоприятните последици на
наказателната отговорност, търсена му за същото престъпление.
При определяне на вида и размера
на наказанието, индивидуализацията на същото, съдът прие като смекчаващи
отговорността обстоятелства направените самопризнания, доколкото разпоредбата на чл.371
и следв. от НПК изискват единствено признание на обстоятелствената част на
обвинителния акт, но не и на вината, съдействието на полицейските органи и на
органите по разследването, младата възраст, малкото количество и стойност на
държаните наркотични вещества.
Като отегчаващи отговорността обстоятелства съдът прие
недобрите характеристични данни и
обремененото съдебно минало на подсъдимия.
В тази връзка, при съобразяване
степента на обществена опасност на деянието, която е висока и повишаващата се
такава на подсъдимия, с оглед и приетия ред за разглеждане на делото, както и
приетия значителен превес на смекчаващите над отегчаващите отговорността
обстоятелства, съдът определи наказанията с приложението на чл.55 от НК, тъй
като този вариант се явява по-благоприятен за подсъдимия в настоящото
производство- в сравнение с приложението на разпоредбата на чл.58а, ал.1 от НК.
Поради което Съдът на
основание чл.354а, ал.3, пр.2, т.1, пр.1, вр. чл.55, ал.1, т.1 от НК го осъди
на наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 3(три) месеца.
На основание чл.66, ал.1 от НК, Съдът
отложи изпълнението на така наложеното наказание „Лишаване от свобода” с
изпитателен срок от 3(три) години, доколкото прецени, че не е наложително така
наложеното наказание да се изтърпява ефективно в затвор.
По отношение по-лекото предвидено
наказание ”Глоба”- предвидено наред с наказанието „Лишаване от свобода“, Съдът
прие, че не е наложително неговото налагане, с оглед пълноценното поправяне на
дееца, доколкото и само така наложеното наказание „Лишаване от свобода“ би
постигнало целите на наказанието за превъзпитанието на дееца и за въздържането
му от бъдещи подобни прояви. Поради което и на основание чл.55, ал.3 от НК
Съдът не наложи по-лекото предвидено наказание „Глоба“.
След
като го призна за виновен и му наложи наказание, съдът постанови подсъдимия да
заплати и направените по делото разноски– сумата от 79,80 лева (седемдесет и
девет лева и осемдесет стотинки) - за възнаграждение на вещо лице, изготвило
съответната експертиза по досъдебното производство, която сума постанови да
внесе по сметка на ОД-МВР-Хасково.
Съдът постанови да
бъде отнет в полза на Държавата предметът на престъплението – подробно
описаните в обвинителният акт наркотични вещества– 0,69 грама марихуана-
остатък след извършеното химическо изследване- находяща се на съхранение в ЦМУ-София,
което наркотично вещество на основание чл.354а, ал.6 от НК постанови да бъде унищожено.
Съдът
счете, че с така наложените наказания ще се постигнат целите на личната и
генералната превенция, като се въздейства предупредително и възпитателно, както
по отношение на подсъдимия, така и по отношение на останалите членове на
обществото.
Мотивиран
от гореизложеното, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
