№ 175
гр. Козлодуй, 22.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Жаклин Г. Димитрова Алексиева
при участието на секретаря Галина Ст. Тимчева Дикова
като разгледа докладваното от Жаклин Г. Димитрова Алексиева Гражданско
дело № 20221440100002 по описа за 2022 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.240, ал.1 вр.
с чл.79, ал.1 и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Делото е образувано по искова молба на Н.Н. Цанова – Крал, ЕГН
**********, постоянен адрес град Видин,ул. „Тополовец” № 20,
представлявана по пълномощие от адвокат Н. Ант. от АК Видин, със съдебен
адрес гр. София, ул. „Христо Белчев” № 14, с която е предявила против В. Т.
З., ЕГН **********, постоянен адрес с.Хърлец, общ. Козлодуй, ул. „Георги
С.Раковски” № 48 иск за заплащане на сумата от 3000 евро общо главници, а
именно сумата от 2500/ две хиляди и петстотин/ евро, представляващи даден
на 23-25 март 2020 година заем с падеж 23- 25 юни 2020 година и сумата от
500/ петстотин/ евро, представляващи даден на 23-25 март 2020 година заем с
падеж 31.12. 2020 година, ведно със законната лихва върху всяка от
главниците, считано от датата на предявяване на иска до окончателното
издължаване, както и направените разноски по производството.
Към молбата са приложени заверени копия от следните писмени
доказателства: нотариална покана рег.№ 7674/21.07.2021г. чрез нотариус
Валентин Митов рег.№ 373 на НК и район на действие PC - Козлодуй и
Констативен протокол от 23.08.2021г. на нотариус Валентин Митов рег.№
1
373 на НК и район на действие PC - Козлодуй.
Препис от исковата молба и приложените към нея писмени
доказателства са връчени на ответника по реда на чл.131 от ГПК и в срока не
е получен писмен отговор на исковата молба от него.
Ищецът Н.Н. Цанова – Крал, ЕГН ********** с постоянен адрес в град
Видин, улица „Тополовец“ № 20 твърди, че между него и ответника В. Т. З.
били сключени два договора за паричен заем, по силата на които ищецът
предал на ответника заемна сума от 2500 евро с падеж на връщане 23-
25.06.2020г. и сума от 500 евро с падеж 31.12.2020г.
След изтичане на датата на първия падеж 23-25.06.2020г. ищецът
Наталия Цанова – Крал започнала да иска от ответника да върне първата сума
от 2500 евро, като в телефонен разговор между двамата, той обещал да ги
върне, но заявил, че в момента няма пари. Същият отговор ищецът получил и
през месец 10.2020г., когато поискал ответникът да върне и сумата от 500
евро, както и първата сума от 2500 евро. Това мотивирало ищецът да подаде
нотариална покана рег.№ 7674/21.07.2021г. чрез нотариус Валентин Митов
рег.№ 373 на НК и район на действие Районен съд – Козлодуй. Съставен е
констативен протокол от 23.08.2021г., от който е видно, че ответникът
признава за получени от ищеца 2000 лева, които не е върнал.
По делото са разпитани двама свидетели, които установяват факта на
предаване на сумите между страните.
Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото
писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно
правилата на чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено от фактическа
страна следното:
Липсва спор между страните, че ищецът Наталия Цанова – Крал предал
на ответника В.З. сума, спорен обаче е размерът на същата, като ответникът
признава само до размер на 2000 лева.
От показанията на разпитаните свидетели по делото се установява, че
ищецът Наталия Цанова – Крал взела назаем от своя приятелка 2 500 евро,
които да даде на ответника. Съгласно уговорката с него, на 23-25 март 2020г.
2
ищцата го е чакала с колата си и с друга приятелка на края на град Кула в
посока Видин, след обяд около 15 часа. Тогава ответникът е влизал в страната
с товарния си автомобил през граничен пункт Връшка чука. При срещата им
ищцата предала на заем на ответника сумата от 2500 евро в банкноти по 50
евро, той ги преброил и заявил, че ще й ги върне до три месеца т.е. до 23-25
юни 2020 година. Ответникът попитал ищцата дали не може да му даде още
пари на заем. Тя се съгласила, влязла в колата си, имала свои още 500 евро и
отново ги дала на заем на ответника.Той заявил, че тези пари ще ги върне до
шест месеца т.е. до 23-25 октомври 2020 година. Така между страните били
сключени два договора за заем, по силата на които ищцата е предала на
ответника 2500 евро с падеж на връщане 23-25 юни 2020 година и още 500
евро с падеж 31.12.2020 година. След изтичане на датата на първия падеж 23-
25 юни 2020 година ищцата започнала да иска от ответника да й върне
първата сума от 2500 евро.В разговори по телефона той е обещавал да ги
върне, но заявявал,че няма пари в момента. Казвал й , че той е точен и
сериозен човек и ще й върне парите с лихви. Тъй като ответникът не се
издължил и ищцата се принудила да подаде нотариална покана рег.№
7674/21.07.2021 г.чрез нотариус Валентин Митов рег.№ 373 на НК и район на
действие PC Козлодуй.Съставен биле констативен протокол от 23.08.2021 г.,
от който е видно, че ответникът признава за получени от ищцата 2000 лева,
които не е върнал.
При така установените фактически обстоятелства, съдът достига до
следните правни изводи:
Страните по делото се намират в облигационна обвързаност по договор
за заем. Същият, като реален договор, се счита сключен с предаване на
заемната сума от заемодателя на заемателя на ръка съответно 3000 евро на 23-
25.03. 2020г. За заемателят се породило задължението да върне сумата до
уговорената дата съответно 2500 евро на 23-25.06.2020г. и 500 евро на
31.12.2020г.
Ответникът не оспорва получаването на сумата от 2000 лева.
Несъмнено, понастоящем не е налице ликвидно вземане – налице е спорно
право, който спор съдът следва да разреши в настоящото производство.
Ликвидността на вземането ще настъпи с влизане в сила на съдебното
решение.
3
Съгласно разпоредбата на чл.240, ал.4 от ЗЗД, ако не е уговорено друго,
заемателят трябва да върне заетите пари или вещи в течение на един месец от
поканата. Съгласно устната уговорка между страните е уговорен падеж на
задължението на заемателя да върне заемната сума, а именно за 2500 евро –
23-25.06.2020г., а за 500 евро – 31.12.2020г. и този падеж е настъпил.
Следователно, задължението е изискуемо понастоящем. В настоящия случай
е била връчена и нотариална покана на ответника на 21.07.2021г.
Съгласно разпоредбата на чл.81, ал.2 от ЗЗД, обстоятелството, че
длъжникът не разполага с парични средства за изпълнение на задължението,
не го освобождава от отговорност.
С оглед изложеното, съдът намира, че при лежаща върху ответника
доказателствена тежест да установи връщане на заемната сума, същият не
ангажира доказателства в тази насока. Ето защо предявените искове се явяват
основателни и съдът следва да го уважи изцяло.
Съгласно разпоредбата на чл.84 от ЗЗД, когато денят за изпълнение на
задължението е определен, длъжникът изпада в забава след изтичането му.
Главницата следва да бъде присъдена ведно със законната лихва от датата на
завеждането на исковата молба – 04.10.2021 год. до окончателното плащане.
По разноските:
Досежно претенцията на ищеца за присъждане на разноски по
производството, съдът намира същата за основателна, поради което и на
ищеца следва да се присъди сумата от 838,00 лв. – разноски в настоящото
производство, от които 600лв. – заплатено адвокатско възнаграждение и
238,00 лв. – държавна такса за образуване на делото.
Ответникът не претендира разноски, но предвид изхода на делото,
такива не следва и да му бъдат присъждани.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА В. Т. З., ЕГН **********, постоянен адрес с.Хърлец, общ.
Козлодуй, ул. „Георги С.Раковски” № 48 да заплати на Н.Н. Цанова – Крал,
ЕГН **********, постоянен адрес град Видин,ул. „Тополовец” № 20 сумата
от 2500 евро /две хиляди и петстотин евро/ – невърната заемна сума, дадена
4
на 23-25.03.2020г. с падеж 23-25.06.2020г. и сумата от 500 евро /петстотин
евро/ невърната заемна сума, дадена на 23-25.03.2020г. с падеж 31.12.2020г.,
ведно със законната лихва върху всяка от главниците, считано от датата на
предявяване на исковата молба, 04.10.2021г. до окончателното им изплащане,
както и сумата от 838,00 лв. /осемстотин тридесет и осем лева/ – разноски в
настоящото производство, от които 600лв. – заплатено адвокатско
възнаграждение и 238,00 лв. – държавна такса за образуване на делото.
Решението може да се обжалва пред Окръжен съд - Враца в
двуседмичен срок от връчването на преписи на страните.
Да се публикува съгласно ВППСА в КРС.
Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________
5