№ 31054
гр. София, 17.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА
като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско
дело № 20211110171468 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба на „П К Б“ ЕООД срещу С. К. М..
На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите
твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Ищецът твърди, че между него и ответника С. К. М. е сключен договор за
потребителски кредит № 30041936593 от 16.01.2020 г. при следните параметри:
сума на кредита: 5 000 лв.;
срок на кредита: 36 месеца;
размер на вноската: 243, 48 лв.;
ГПР – 49, 24 %;
ГЛП – 41, 00 %;
лихвен процент на ден: 0, 11 %;
общо задължение по кредита: 8 765, 02 лв.;
По поискана и закупена допълнителна услуга:
възнаграждение за закупена услуга „Фаст“ в размер на 1 500 лв.;
възнаграждение за закупена услуга „Флекси“ в размер на 2 900 лв.;
размер на вноска по закупени допълнителни услуги: 122, 23 лв.;
Общо задължение по кредита и по пакета от допълнителни услуги:
общо задължение: 13 165, 02 лв.;
общ размер на вноска: 365, 71 лв.;
дата на погасяване: 20-ти ден от месеца.
Твърди, че ответникът е поискал с част от сумата в размер на 2 603, 43 лв. да
бъдат рефинансирани други негови задължения към ищеца, както и че на 16.01.2020 г.
е превел на ответника по банков път сума в размер на 2 396, 57 лв.
На 17.03.2020 г. С. К. М. е подал заявление за промяна на погасителен план,
като е пожелал да бъде отложена една погасителна вноска. На 23.03.2020 г. е сключен
Анекс № 1, с който страните се договарят да бъде отложена погасителна вноска № 2,
като тя да бъде заплатена в края на погасителния план. Неразделна част от сключения
Анекс е нов коригиран погасителен план, като погасителните вноски се променят от 36
на 37.
1
На 04.05.2020 г. С. К. М. е подал заявление за промяна на погасителен план,
като е пожелал да бъдат отложени две погасителна вноски. На 12.05.2020 г. е сключен
Анекс № 2, с който страните се договарят да бъдат отложени погасителни вноски № 3,
4 като те трябва да бъдат заплатени в края на погасителния план. Неразделна част от
сключения Анекс е нов коригиран погасителен план, като погасителните вноски се
променят от 37 на 39.
На 26.06.2020 г. С. К. М. е подал заявление за промяна на погасителен план,
като е пожелал намаляване размера на три дължими вноски. На 29.06.2020 г. е сключен
Анекс № 3, с който страните се договарят да бъде намален размерът на вноски № 5,6,7
на 92, 71 лв. Клиентът се задължава на уговорения падеж да заплати намалените
вноски, а остатъкът от същите до пълния им размер – в края на погасителния план.
Неразделна част от сключения Анекс е нов коригиран погасителен план, като
погасителните вноски се променят от 39 на 42.
Твърди, че съгласно чл. 4 от Общите условия към договора длъжникът дължи на
дружеството договорно възнаграждение за изтегления кредит, което е предварително
определено в погасителния план. Страните по този ДПК се споразумяват договорното
възнаграждение, което възниква за клиента като задължение към деня на отпускане на
заема, да се разсрочи във времето и да се погасява от клиента в рамките на
погасителния план. Предвид основанието, на което се търси неизплатеното вземане,
към датата на предсрочната изискуемост неизплатеното договорно възнаграждение от
страна на длъжника по делото е в размер на 2 524, 70 лв. Договорното възнаграждение
се претендира от падежа на първата неизплатена вноска - 20.08.2020 г. до дата на
предсрочна изискуемост – 03.09.2021 г.
Твърди, че по свое желание ответникът е закупил пакет допълнителни услуги –
„Фаст“, изразяваща се в приоритетно разглеждане на искането на длъжника за
отпускане на кредит, и „Флекси“, изразяваща се в отлагане на определен брой
погасителни вноски, използвана от ответника, намаляване на определен брой
погасителни вноски, използвана от ответника, и смяна на падежната дата на вноските,
която не е използвана от ответника.
Твърди, че ответникът е погаси три вноски изцяло и една - частично, като е
изплатил сума в общ размер на 552, 22 лв., след което е преустановил плащане на
задълженията.
Твърди, че е обявил договора за предсрочно изискуем на 03.09.2021 г., с оглед
на което има вземания към ответника, както следва: за сумата от 4 884, 51 лв. главница,
сумата от 2 524, 70 лв. договорна лихва, сумата от 1 436, 34 лв. възнаграждение за
закупена услуга „Фаст“, сумата от 2 778, 58 лв. възнаграждение за закупена услуга
„Флекси“, сумата от 491, 25 лв. мораторна лихва и сумата от 83, 97 лв. законна лихва.
Твърди, че се е снабдил със заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от 07.10.2021
г. по ч.гр.д. № 56537/2021 г. на СРС, ГО, 62 състав, срещу която длъжникът е
депозирал възражение. Моли съда да признае за установено по отношение на
ответника съществуването на вземанията, предмет на заповедта за изпълнение.
Претендира разноски.
На ищеца следва да бъдат дадени указания да посочи периода /начална и крайна
дата/, за който претендира сумата от 491, 25 лв. мораторна лихва и сумата от 83, 97 лв.
законна лихва, доколкото такива не се сочат в исковата молба.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника С. К.
2
М., с който оспорва исковете. Позовава се на чл.22 ЗПК, като твърди, че:
1. не е спазено изискването за вид, форма и размер на шрифта на договора,
договорът е изпълнен в различни по вид и форма шрифтове, съдържа таблици и
разбивки и за потребителя не става ясно как е формирана общата сума по кредита
и месечните му вноски – чл.10, ал.1 ЗПК;
2. липсва методика за изчисляване на референтния лихвен процент – чл.11, ал.1,
т.9а ЗПК;
3. липсва погасителен план, доколкото инкорпорираната към договора таблица не е
достатъчно ясна и подробна и няма реквизитите на погасителен план по ЗПК –
чл.11, ал.1, т.11 ЗПК;
4. в договора липсва информация за наличието или липсата на право на отказ на
потребителя от договора, срока, в който това право може да бъде упражнено, и
другите условия за неговото упражняване, включително информация за
задължението на потребителя да погаси усвоената главница и лихвата съгласно
чл. 29, ал. 4 и 6, както и за размера на лихвения процент на ден – чл.11, ал.1, т.20
ЗПК;
5. в договора липсва информация за реда за прекратяването му – чл.11, ал.1, т.23
ЗПК;
6. в договора липсва информация за наличието на извънсъдебни способи за
решаването на спорове и за обезщетяване на потребителите във връзка с
предоставяне на потребителски кредит, както и условията за тяхното използване -
чл.11, ал.1, т.24 ЗПК;
7. макар формално да е посочено, че ГПР е под 50%, в действителност ГПР
надвишава 50%;
Счита, че по изложените съображения договорът е недействителен, на основание
чл.22 ЗПК, като съгласно чл.23 ЗПК в този случай се дължи само главницата, но тя
следва да се претендира не на договорно основание, каквото е заявено в настоящото
производство, а на извъндоговорно такова.
Счита, че клаузите, от които произтичат вземанията за цената на допълнителните
услуги „Фаст“ и „Флекси“, са нищожни като неравноправни.
Счита, че клаузата, от която произтича вземането за договорна лихва, е нищожна
поради противоречие с добрите нрави, доколкото договорната лихва от 41% надхвърля
трикратно законната лихва.
Оспорва сумата по договора за кредит да му е била предоставена. Позовава се на
давност. Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.
Предявени са искове с правно основание чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр. чл.79,
ал.1 ЗЗД, вр. чл.240, ал.1 и ал.2 ЗЗД, вр. чл.9 ЗПК и чл.422 ГПК, вр. чл.415 ГПК, вр.
чл.86, ал.1 ЗЗД.
Доказателствена тежест:
В тежест на ищеца е да докаже, че: между него и ответника валидно е
възникнало облигационно правоотношение по договор за предоставяне на паричен
заем с твърдяното в исковата молба съдържание – че е предоставил на ответника
парична сума срещу задължение на последния да я върне в уговорен срок, ведно с
уговорена възнаградителна лихва, произтичаща от валидна клауза от договора;
изискуемост на вземането, както и че дължимата сума по договора е в размер на
исковата такава.
3
В тежест на ищеца е да докаже съществуването на главен дълг, забавата на
длъжника, както и че дължимата мораторна лихва е в размер на исковата сума.
В тежест на ответника е да докаже всички свои правоизключващи,
правоунищожаващи, правопогасяващи, правоотлагащи възражения.
В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.
С оглед възражението за погасителна давност, в тежест на ищеца е да докаже
спиране/прекъсване на давността.
Ищецът не сочи доказателства за предоставяне на кредит на ответника в
заявения размер.
На страните следва да бъде обявено, че на основание чл.7, ал.3 ГПК, съдът
служебно следи за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с
потребител.
По доказателствата:
Към настоящото дело следва да се приложи ч.гр.д. № 56537/2021 г. на СРС, ГО,
62 състав.
Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба писмени
доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на
спора.
С оглед възражението на ответника във връзка с шрифта на договора за кредит
следва да се назначи СТЕ, която да отговори на въпроса на какъв шрифт е съставен
договорът за кредит и какъв е неговият размер.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 02.02.2023 г.
от 11:15 часа, за която дата да се призоват страните.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад съобразно мотивната част от
определението.
ОБЯВЯВА на страните, че на основание чл.7, ал.3 ГПК, съдът служебно следи
за наличието на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да посочи периода
/начална и крайна дата/, за който претендира сумата от 491, 25 лв. мораторна лихва и
сумата от 83, 97 лв. законна лихва.
УКАЗВА на страните, в случай че имат доказателствени искания във
4
връзка с указанията, дадени с настоящото определение, за процесуална икономия
да заявят същите в едноседмичен срок от съобщението.
ПРИЛАГА ч.гр.д. № 56537/2021 г. на СРС, ГО, 62 състав към настоящото дело.
ДОПУСКА представените с исковата молба писмени доказателства.
НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза, която след запознаване с
материалите по делото и тези в страните да даде заключение по въпроса:
На какъв по вид и размер шрифт е изготвен договор за потребителски кредит
Профи Кредит Стандарт № 30041936593 от 16.01.2020 г.?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на сумата от 200 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П. К. П., тел. 0888 553 336.
СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ, че за разрешаването на спора си те могат
да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще
спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска
да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център
по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на
правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.
Определението не подлежи на обжалване.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца –
и препис от отговора на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5