Р Е
Ш Е Н
И Е
№…….....................
гр. София, 13.08.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, IV-Б състав, в публичното заседание на двадесети май, две хиляди и деветнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РЕНИ КОДЖАБАШЕВА
ЧЛЕНОВЕ: СТАНИМИРА И.
мл.с. СВЕТЛАНА АТАНАСОВА
при
секретаря К.Лозева, като разгледа докладваното съдия Станимира И. въззивно гр. дело № 17251 по описа за 2013г. на СГС, за да се
произнесе взе предвид следното.
Производството
е по реда на чл. 196 и сл. ГПК (1952г., отм).
С
Решение от 29.03.2011г. по гр.д. № 4104 по описа за 2004г. на Софийски
районен съд, 31-ви състав е признато за установено по предявени искове от Д. К.Г., ЕГН **********, С.Г.И., ЕГН **********, К.Г.Г., ЕГН ********** и В.Т.Г., ЕГН ********** всички със съдебен
адрес: адв. К.М.,*** , срещу Б.”ЕООД и
съответният ответник-физическо лице, че в недвижим имот в гр. София, ул. „********с
площ от 884 кв.м. а по скица – с площ от 920кв.м., представляващ УПИ V-1006, кв. 45а по плана на гр.
София, местност „Х. Смирненски-Слатина“ ответниците не притежават право на строеж за имоти, както следва:
1.
В.Л.Н., ЕГН **********
за апартамент тип мезонет № 25
съгласно нотариален акт № 134, том ХVІІ, нотариално дело № 3440/1996г. на І-ви
нотариус при СНС към СРС, находящ се в подпокривното пространство на сградата,
която е трябвало да бъде построена, с площ от 88кв.м. , състоящ се на първо ниво от дневна, трапезария, кухненски бокс, тераса,
коридор и сервизни помещения и на второ ниво: две стаи, коридор, сервизни
помещения, заедно с мазе № 9 с площ
от 3,3кв.м. и съответните идеални части от сградата;
2.
М.Д.П., ЕГН **********
за апартамент № 7, ет. 3 съгласно
нотариален акт № 9 , том ХХХVІ, нотариално дело № 6954/1995г. на І-ви нотариус
при СНС към СРС, с площ от 63 кв.м.,
състоящ от две стаи, кухня, коридор, баня и тоалетна, заедно с избено помещение 17, с площ от 3,80
кв.м., както и със съответните общи части от сградата.
3.
Г.Д.Б., с ЕГН ********** и А.А.Б. ЕГН ********** - за апартамент №13, на 4-ти етаж /пето ниво/ с площ от 83,70 кв.м. състоящ
се от две стаи, дневна с кухненски бокс и сервизни помещения, при съседи:
улица, апартамент №14, апартамент №12, улица, заедно с мазе № 20 с площ от 4,80 кв.м. при съседи: мазе № 19, коридор, мазе
№ 21, гараж № 9, ведно със съответните идеални части от общите части на
сградата и от дворното място;
4.
М.В.Б. , ЕГН ********** и И.А.Д.,***,
М.А.М., ЕГН **********, М.М.М., ЕГН **********, М.М.М., ЕГН ********* , А.М.М.,
ЕГН **********, В. Й.А.– Л., ЕГН
**********
и Р.А.Л., И.Т.И., ЕГН ********** , М.Г.И., Г.Х.Г. , ЕГН **********, К.И.Г., ЕГН **********, А.И.Б. ,
ЕГН ********** и В.В.Д., ЕГН **********, Н.К.А. – Х., ЕГН
**********
и М.А.Х., ЕГН **********,
Й.И.Т. , ЕГН ********** , Н.Г.Ш., ЕГН **********, съгласно нотариален акт № 20, том 100, нотариално
дело № 19964/95 г. на І-ви нотариус при СНС към СРС, за: Офис № 1 на партера и на първи етаж от сградата, която е следвало
да бъде построена, с площ от 487,40
кв.м., състоящ се от две зали, пет броя канцеларии, четири броя
складове, три гишета, два броя баня с тоалетна и коридори, заедно със
съответните идеални части от сградата, както и за подземен
гараж № 5
с площ от 22,50 кв.м., заедно със съответните идеални части от сградата.
5. Д.Г. Б. - Б. с ЕГН ********** , Р.Н.Б., ЕГН **********, съгласно нотариален акт №
55 от 22.12.1994 г., том LLXLIII, нотариално дело № 28715/1994 г. на І-ви нотариус при СНС, за: апартамент № 17, находящ се на 5-ти
жилищен етаж, със застроена площ от 63 кв.м., състоящ се от антре, дневна,
кухня, стая, баня с тоалетна и тераса, ведно с принадлежащото му мазе № 21 с площ от 4,80 кв.м., заедно
със съответните му идеални части от сградата; апартамент № 24, находящ се над пети жилищен етаж мезонет със
застроена площ от 81,10 кв.м., състоящ се от антре, дневна, трапезария и
кухненски бокс, тераса на първо ниво и на второ ниво на апартамента, коридор,
спалня и баня с тоалетна, заедно с принадлежащото му мазе № 22 с площ от 4,80 кв.м., заедно със съответните ид. части от
общите части на сградата, която е следвало да бъде построена, както и за гараж №3 с площ от 21,50 кв.м.
6. Д.П.С. , ЕГН **********, съгласно нотариален акт № 56,
T.LXIII,
н.д. 12392/95 г. от 07.07.1995г. на І-ви нотариус при СНС
на СРС, за апартамент № 11, на 4
етаж, с площ от 60,80 кв.м., състоящ се от стая, дневна с кухненски бокс и
сервизни помещения и една тераса, заедно с мазе
№ 12 с площ от 2,90 кв.м., ведно със съответните идеални части от общите
части на сградата, която е следвало да бъде изградена.
7. С.В.М., ЕГН **********, съгласно нотариален акт № 56, том LLXLIII, нотариално дело № 28716/94 г. от
22.12.1994 г. на І-ви нотариус към СНС при СРС, за апартамент № 26, находящ се над 5-ти етаж в подпокривната част с
площ от 43 кв.м. и състоящ се от коридор, баня и тоалетна, стая, кухненски бокс
с тераса, заедно с мазе № 7 с площ
от 3,70 кв.м., ведно със съответните идеални части от общите части на сградата,
която е следвало да бъде построена.
8. А.С.М., ЕГН
********** съгласно нотариален акт № 162, том 5, нотариално дело № 963/1995 г.
на І-ви нотариус към СНС при СРС, за апартамент № 8 на 3-ти етаж, с площ от
83,70 кв.м., състоящ се от две стаи, дневна с кухненски бокс и сервизни
помещения, заедно с мазе № 18 с площ
от 5,20 кв.м., заедно със съответните идеални части от общите части на
сградата, която е следвало да бъде изградена.
9. Й.И.А. ЕГН **********, съгласно
нотариален акт № 66, том 17, нотариално дело № 3260/1995г. на І-ви нотариус към
СНС при СРС, за апартамент № 20 на
5-ти етаж, с площ от 95 кв.м., състоящ се от две стаи, дневна, кухня и сервизни
помещения, заедно с мазе № 26 с площ
от 4,90 кв.м., ведно със съответните идеални части от общите части на сградата,
която е следва да бъде построена.
10.
С.Ж.С. с ЕГН ********** за апартамент № 6 на 3 етаж съгласно
нотариален акт № 96, том 119, нотариално
дело № 23934/95 г. на І-ви нотариус към СНС при СРС, с площ от 60,80 кв.м.,
състоящ се от стая, дневна, кухненски бокс, балкон, баня с тоалетна, коридор,
ведно с мазе № 11 площ от 3 кв.м., заедно със съответните идеални части
от общите части на сградата;
11.
С.Е.М. с
ЕГН ********** и О.В.М., ЕГН ********** за правото на строеж закупено съгласно нотариален акт № 165, том 5,
нотариално дело № 966/1995 г. на І-ви нотариус към СНС при СРС, за:
апартамент-мезонет № 23 в подпокривното
пространство на сградата, с площ от 131,60
кв.м., състоящ се на първо ниво от една
стая, дневна, кухня, тераса и сервизни помещения и на второ ниво от две стаи,
склад и сервизни помещения, заедно с мазе
16 с площ от 4 кв.м.; магазин №1
с площ от 74 кв.м.; магазин № 2 с площ от 31.30 кв.м.;
подземен гараж № 10 с площ от
20,50 кв.м., ведно със съответните за всеки от посочените обекти идеални части
от общите части на сградата.
12.
А.П.Р. с ЕГН ********** и С.А.Р., ЕГН **********, за апартамент №
18 на 5-ти етаж, с площ от 83,70 кв.м., състоящ се от две стаи, дневна с
кухненски бокс и сервизни помещения, заедно с мазе №19 с площ от 4,80 кв.м., както и подземен гараж № 9 с площ от 20,30 кв.м., ведно със съответните за
всеки обект идеални части от общите части на сградата, която е следвало да бъде
построена, придобито съгласно нотариален
акт № 166, том 5, нотариално дело № 967/1995 г. на І-ви нотариус към СНС при
СРС.
Срещу
така постановено решение са депозирани:
1.Въззивна
жалба вх. № 1018037/20.04.2011г. от ответниците по исковете М.В.Б. , ЕГН ********** и И.А.Д.,***, М.А.М., ЕГН **********(починала в хода на процеса на чието място е конституиран
наследника й по закон М.А.М., ЕГН **********, действащ чрез представителя си по закон – майка М.Т.К., ЕГН **********) , М.М.М., ЕГН **********, М.М.М.,
ЕГН ********* , А.М.М., ЕГН ********** (починал в хода на процеса на чието място е конституиран наследника му
по закон М.А.М., ЕГН ********** действащ чрез представителя си по закон – майка М.Т.К., ЕГН **********), В. Й.А.– Л., ЕГН ********** и Р.А.Л. срещу решението в частта, в която исковете са уважени. Изложили са
съображения, че решението е неправилно, постановено при нарушение на
съдопроизводствени правила и на материалния закон, необосновано. Правото на
строеж не било погасено по давност, собствениците на земята били създавали
пречки за реализирането му.
2.Въззивна
жалба вх. № 1019982/05.05.2011г. от
ответника по исковете – Р.Н.Б., ЕГН **********
срещу решението в частта, в която исковете са уважени. Изложили са
съображения, че решението е неправилно, постановено при нарушение на
съдопроизводствени правила и на материалния закон, необосновано. Погасителния
срок за него започвал да тече от
изграждане на плочата на 4-ти етаж на сградата и неправилно районният
съд приел обратното. За него било невъзможно да започне изграждането на ет. 5
без да е изградена сградата до 4-ти етаж. Закупил гараж 3 изграден на груб
строеж, което означавало че правото на строеж било реализирано за този обект.
3.Въззивна
жалба вх. № 1022530/26.05.2011г. от
ответника по исковете Д.Г. Б.- Б., ЕГН ********** срещу решението в
частта, в която исковете са уважени. Изложили
са съображения, че решението е
неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на
материалния закон, необосновано. Правото на строеж не било погасено по
давност. Не била обвързана от решението
по дело № 6235/1997г. на СРС, 28-ми състав, с което се твърдяло , че договор за
учредяване на право на строеж между собствениците и „Б.“ЕООД би развален,
поради което и това решение не я обвързвало. Гаражът бил изграден и
съществувал. Свидетели не можели да установяват степен на завършеност на строежа.
Вътрешно-противоречиви били изводи на районния съд за завършеността на сградата
и на обектите. Неупражняване на право на строеж от строителя може да се зачита
след влизане в сила на съдебното решение по делото на СРС, 28-ми състав, тоест
след 20.05.1999г, иск бил преждевременно заведен, недопустимо бил отрицателен
установителен иск за непритежаване на право на строеж при възможности по чл. 88
и сл. от ЗЗД.
4.Въззивна
жалба вх. № 1022573/26.05.2011г. от ответника по исковете С.Ж.С., ЕГН ********** срещу решението в
частта, в която исковете са уважени. Изложили
са съображения, че решението е
неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на
материалния закон, необосновано. Била извършила подобрения в имота, не било
погасено по давност правото на строеж.
5.Въззивна
жалба вх. № 1019032/29.04.2011г. от ответника по исковете О.В.М., ЕГН ********** срещу решението в частта, в която
исковете са уважени. Изложили
са съображения, че решението е
неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на
материалния закон, необосновано. Не било установено по несъмнен начин че
правото на строеж било погасено по давност.
6.Въззивна
жалба вх. № 1018481/26.04.2011г. от ответника
по исковете М.Д.П., ЕГН ********** срещу решението в частта, в която
исковете са уважени. Изложили
са съображения, че решението е
неправилно, постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на
материалния закон, необосновано. Събраните доказателства установявали, че са
придобили правото на строеж върху
сградата, реализацията му била започнала и то не можело да се погаси по
давност, включително и преди разваляне на договора.
7.Въззивна
жалба вх. № 1018317/21-04.2011г. от ответниците
по исковете И.Т.И., ЕГН ********** и М.Г.И. срещу решението в частта, в която исковете са
уважени. Изложили са съображения, че решението е неправилно,
постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон,
необосновано. Установило се по делото, че сградата е частично реализирана в
срока по чл. 67 от ЗС и неправилно районният съд приел обратното.
8.Въззивна
жалба вх. № 1014569/12.04.2013г. от ответника
по исковете Г.Д.Б., ЕГН ********** срещу решението в частта, в която исковете са
уважени. Изложили са съображения, че решението е неправилно,
постановено при нарушение на съдопроизводствени правила и на материалния закон,
необосновано. Необходим другар на този ответник е А.А.Б., ЕГН **********, поради което и тя и ма качество на
въззивник по тази жалба Ответникът по исковете С.В.М., ЕГН ********** в предоставения срок – в първото по делото
заседание по жалбата на Г.Б., проведено на 20.05.2019г., се е присъединил към жалбата на Г.Д.Б..
Въззиваемите - ищци Д. К.Г.,
ЕГН **********, С.Г.И., ЕГН **********,
К.Г.Г., ЕГН ********** не са
изразили становище.
Въззиваемите-ищци
К. Р.Г., ЕГН ********** А.В.Г., ЕГН **********, С.В.Г., ЕГН ********** конституирани на мястото на починалия в хода на въззивното дело ищец В.Т.Г., са оспорили жалбите. Посочили
са, че решението в обжалваната част е
правилно.
Конституиран
като ответник по исковете в производството пред СРСБ.“ЕООД , регистриран по фирмено дело № 8101/1992г. на СГС, ЕФН *********с
адрес на управление:*** несъстоятелност по дело № 187/1997г. на СГС, VІ-7
състав, производството по което е прекратено с влязло в сила на 22.03.2003г.
решение на основание на чл. 632, ал.1 от ТЗ .
С
определение от о.с.з. от 20.05.2019г. съдът
е заличил от списъка за призоваване на лицата ответника по исковете С.Е.М., заявила изрично, че не желае
да се присъедини към жалби, а с
определение от закрито заседание от 21.05.2019г. съдът е заличил от списъка за призоваване на
лицата ответника по исковете Г.Х.Г., К.И.Г., Н.К.А., М.А.Х., Й.
И.Т., Н.Г.Ш., Д.П.С., А. С. М., Й.И.А., А.П.Р., С.А.Р., конституираните на мястото на починалия в хода на процеса
ответник по исковете: В.В.Д. : А.И.Б., И.В.Д., Л.В.Д. поради
неподаване на въззивна жалба по делото в срок и неприсъединяване към депозирани
въззивни жалби по делото.
Съдът, след като прецени доводите на
страните и събраните по делото доказателства, приема за установено от
фактическа страна следното:
Първоинстанционният
съд е сезиран на 15.06.2004г. с срещу Б.”ЕООД, а срещу ответници-физически
лица – на 05.10.2004г. (молбите
за същото са съответно от 15.06.2004г. и от 05.10.2004г.) с отрицателни установителни искове,
предявени от Д. К.Г., ЕГН **********, С.Г.И., ЕГН **********, К.Г.Г., ЕГН **********, В.Т.Г., ЕГН ********** всички със
съдебен адрес: адв. К.М.,*** срещуБ.“ЕООД
, регистриран по фирмено дело № 8101/1992г. на СГС, ЕФН *********и срещу ответници-физически лица, за
признаване за установено, че в недвижим имот в гр. София, ул. „********с площ
от 884 кв.м. а по скица – с площ от 920кв.м., представляващ УПИ V-1006, кв. 45а по плана на гр.
София, местност „Х. Смирненски-Слатина“,Б.”ЕООД
и съответният ответник-физическо лице, не притежават право на строеж за имоти, както следва:
1.
В.Л.Н., ЕГН **********
за апартамент тип мезонет № 25
съгласно нотариален акт № 134, том ХVІІ, нотариално дело № 3440/1996г. на І-ви
нотариус при СНС към СРС, находящ се в подпокривното пространство на сградата,
която е трябвало да бъде построена, с площ от 88кв.м. , състоящ се на първо ниво от дневна, трапезария, кухненски бокс, тераса,
коридор и сервизни помещения и на второ ниво: две стаи, коридор, сервизни
помещения, заедно с мазе № 9 с площ
от 3,3кв.м. и съответните идеални части от сградата;
2.
М.Д.П., ЕГН **********
за апартамент № 7, ет. 3 съгласно
нотариален акт № 9 , том ХХХVІ, нотариално дело № 6954/1995г. на І-ви нотариус
при СНС към СРС, с площ от 63 кв.м.,
състоящ от две стаи, кухня, коридор, баня и тоалетна, заедно с избено помещение 17, с площ от 3,80
кв.м., както и със съответните общи части от сградата.
3.
Г.Д.Б., с ЕГН ********** и А.А.Б. ЕГН ********** - за апартамент № 13, на 4-ти етаж /пето ниво/ с площ от 83,70 кв.м. състоящ
се от две стаи, дневна с кухненски бокс и сервизни помещения, при съседи:
улица, апартамент №14, апартамент №12, улица, заедно с мазе № 20 с площ от 4,80 кв.м. при съседи: мазе № 19, коридор, мазе
№ 21, гараж № 9, ведно със съответните идеални части от общите части на
сградата и от дворното място;
4. М.В.Б. ,
ЕГН ********** и И.А.Д.,***,
М.А.М., ЕГН **********, М.М.М., ЕГН **********, М.М.М., ЕГН ********* , А.М.М.,
ЕГН **********, В. Й.А.– Л., ЕГН
**********
и Р.А.Л., И.Т.И., ЕГН ********** , М.Г.И., Г.Х.Г. , ЕГН **********, К.И.Г., ЕГН **********, А.И.Б. ,
ЕГН ********** и В.В.Д., ЕГН **********, Н.К.А. – Х., ЕГН
**********
и М.А.Х., ЕГН **********,
Й.И.Т. , ЕГН ********** , Н.Г.Ш., ЕГН **********, съгласно нотариален акт № 20, том 100, нотариално
дело № 19964/95 г. на І-ви нотариус при СНС към СРС, за: Офис № 1 на партера и на първи етаж от сградата, която е следвало
да бъде построена, с площ от 487,40
кв.м., състоящ се от две зали, пет броя канцеларии, четири броя
складове, три гишета, два броя баня с тоалетна и коридори, заедно със
съответните идеални части от сградата, както и за подземен
гараж № 5
с площ от 22,50 кв.м., заедно със съответните идеални части от сградата.
5.
Д.Г. Б. - Б. с ЕГН ********** , Р.Н.Б., ЕГН **********, съгласно нотариален акт № 55 от 22.12.1994 г., том LLXLIII, нотариално
дело № 28715/1994 г. на І-ви нотариус при СНС, за: апартамент № 17, находящ се на 5-ти жилищен етаж, със застроена
площ от 63 кв.м., състоящ се от антре, дневна, кухня, стая, баня с тоалетна и
тераса, ведно с принадлежащото му мазе №
21 с площ от 4,80 кв.м., заедно със съответните му идеални части от
сградата; апартамент № 24, находящ
се над пети жилищен етаж мезонет със застроена площ от 81,10 кв.м., състоящ се
от антре, дневна, трапезария и кухненски бокс, тераса на първо ниво и на второ
ниво на апартамента, коридор, спалня и баня с тоалетна, заедно с принадлежащото
му мазе № 22 с площ от 4,80 кв.м.,
заедно със съответните ид. части от общите части на сградата, която е следвало
да бъде построена, както и за гараж №3
с площ от 21,50 кв.м.
6.
Д.П.С. , ЕГН **********, Г. Д.съгласно
нотариален акт № 56, T.LXIII, н.д. 12392/95 г. от
07.07.1995г. на І-ви нотариус при СНС на СРС, за апартамент № 11, на 4 етаж, с площ от 60,80 кв.м., състоящ се от
стая, дневна с кухненски бокс и сервизни помещения и една тераса, заедно с мазе № 12 с площ от 2,90 кв.м., ведно
със съответните идеални части от общите части на сградата, която е следвало да
бъде изградена.
7.
С.В.М., ЕГН **********, съгласно нотариален акт № 56, том LLXLIII, нотариално дело № 28716/94 г. от
22.12.1994 г. на І-ви нотариус към СНС при СРС, за апартамент № 26, находящ се над 5-ти етаж в подпокривната част с
площ от 43 кв.м. и състоящ се от коридор, баня и тоалетна, стая, кухненски бокс
с тераса, заедно с мазе № 7 с площ
от 3,70 кв.м., ведно със съответните идеални части от общите части на сградата,
която е следвало да бъде построена.
8.
А.С.М., ЕГН ********** съгласно нотариален акт № 162, том 5, нотариално дело №
963/1995 г. на І-ви нотариус към
СНС при СРС, за апартамент № 8 на
3-ти етаж, с площ от 83,70 кв.м., състоящ се от две стаи, дневна с кухненски
бокс и сервизни помещения, заедно с мазе
№ 18 с площ от 5,20 кв.м., заедно със съответните идеални части от общите
части на сградата, която е следвало да бъде изградена.
9.
Й.И.А. ЕГН **********, съгласно нотариален акт № 66, том 17, нотариално дело №
3260/1995г. на І-ви нотариус към СНС при СРС, за апартамент № 20 на 5-ти етаж, с площ от 95 кв.м., състоящ се от две
стаи, дневна, кухня и сервизни помещения, заедно с мазе № 26 с площ от 4,90 кв.м., ведно със съответните идеални части
от общите части на сградата, която е следва да бъде построена.
10.
С.Ж.С. с ЕГН ********** за апартамент № 6 на 3 етаж съгласно
нотариален акт № 96, том 119, нотариално
дело № 23934/95 г. на І-ви нотариус към СНС при СРС, с площ от 60,80 кв.м.,
състоящ се от стая, дневна, кухненски бокс, балкон, баня с тоалетна, коридор,
ведно с мазе № 11 площ от 3 кв.м., заедно със съответните идеални части
от общите части на сградата;
11.
С.Е.М. с ЕГН ********** и О.В.М., ЕГН ********** за правото на строеж закупено съгласно нотариален акт № 165, том 5,
нотариално дело № 966/1995 г. на І-ви нотариус към СНС при СРС, за:
апартамент-мезонет № 23 в
подпокривното пространство на сградата, с площ от 131,60 кв.м., състоящ се на първо ниво от една стая, дневна, кухня, тераса и сервизни помещения и
на второ ниво от две стаи, склад и сервизни помещения, заедно с мазе 16 с площ от 4 кв.м.; магазин №1 с площ от 74 кв.м.; магазин
№ 2 с площ от 31.30 кв.м.; подземен гараж № 10 с площ от 20,50
кв.м., ведно със съответните за всеки от посочените обекти идеални части от
общите части на сградата.
12.
А.П.Р. с ЕГН ********** и С.А.Р., ЕГН **********, за апартамент №
18 на 5-ти етаж, с площ от 83,70 кв.м., състоящ се от две стаи, дневна с
кухненски бокс и сервизни помещения, заедно с мазе №19 с площ от 4,80 кв.м., както и подземен гараж № 9 с площ от 20,30 кв.м., ведно със съответните за
всеки обект идеални части от общите части на сградата, която е следвало да бъде
построена, придобито съгласно нотариален
акт № 166, том 5, нотариално дело № 967/1995 г. на І-ви нотариус към СНС при
СРС.
Навели
са твърдения, че са собственици на УПИ V-1006, кв. 45а по плана на гр. София,
местност „Х. Смирненски-Слатина” и с нотариален акт № 161, нотариално дело №
17444/1994г. учредили наБ.”ЕООД право на строеж върху земята за изграждането на
пет-етажна жилищна сграда с мезонети, магазини, подземни гаражи,
надземни гаражи и офиси по одобрен архитектурен проект, запазили си правото на
строеж върху конкретно описани в нотариалния акт обекти в сградата, коитоБ.”ЕООД
следвало да им изгради със свои средства, а останалите обекти в сградата
оставали в собственост наБ.”ЕООД. За част от тези останали обектиБ.”ЕООД
учредило право на строеж на ответниците –физически лица, за останалите сключило
предварителни договори за продажба с ІІІ-ти лица. Посочило е, че изкопът за
сградата бил направен през 1994г., изграден бил сутерен, подземни гаражи
2,4,6,7,8 и мазета 5,7,10,11,12,13,14,15,17,23,24,25,27, 28 , абонатна станция
изградил на външни стени и тавани, изградена била асансьорна шахта, на груб строеж
бил изграден и партерния етаж през 1994г., частично бил изграден и първият
надпартерен етаж, на вторият надпартерен етаж била направена желязобетонна
плоча до края на 1994г. Посочили са, че от 1995г. не се извършват СМР на
обекта, управителят наБ.”ЕООД бил обявен за национално издирване, станало ясно,
че договорът няма да бъде изпълнен и с влязло в сила на 20.05.1999г. Решение от
19.04.1999г. по гр.д. № 6235/1997г. на СРс, 28-ми състав договорът между ищците
иБ.”ЕООД бил развален. Правото на строеж не било упражвявано от 1995г. поради
което и било погасено по давност.
Ответниците М. В. Б. и И.Д., М.М. В.
Л.Р.Л., М.М., М. М., А.М. са оспорили исковете. Посочили са че Б. и Д. са съпрузи,
такива били Р. и В. Л., останалите не
били в брак към сделките. Не било погасено по давност правото на строеж.
Ответниците
И.И. и М.И. са оспорили исковете.
Ответниците
Д. Б. и Р.Б. са оспорили исковете.
Ответникът
А. Б. е оспорила исковете.
Ответникът
А.М. е оспорил исковете.
Ответникът
Р.М. е оспорил исковете.
Ответникът С. В.М. е оспори иска.
Ответникът
С.
Ж.С. е оспорила иска. Посочила е, че учреденото й право на строеж не
е погасено по давност, била извършила подобрения за изграждането на апартамент
6 и мазе № 10, които били на стойност от 20 000лв. и до заплащане на
същите упражнявала право на задържане, като същевременно предявявала евентуално
възражение за подобрения за сумата от 20 000лв.
Останалите
ответници не са изразили становище по исковете.
С
определение от 18.7.03.2008г. на мястото на починалия в хода на делото ответник М.А.М., ЕГН ********** са конституирани
наследниците му по закон съпруга М.А.М.,
ЕГН ********** и децата му М.М.М.,
ЕГН ********** и А.М.М., ЕГН **********.
По
делото е приет нотариален акт № 134/13.11.1974г. съгласно който Трайко Г.В. е
дарил на сина си В.Т.Г. ½ ид.ч. от дворно място, представляващо парцел
ХV/1-49, кв. 65, м. Слатина, гр. София.
По
делото е приет нотариален акт № 37/10.04.1978г., съгласно който М. Г.В. е
продал на сина си Г.М.Г. едноетажна къща с площ от 73,50кв.м. на ул. *******в
гр. София, заедно с ½ ид.ч. дворното място в което е построена,
представляващо имот пл. № 1006, кв. 45-стар кв. 65, гр. София.
По
делото е приет нотариален акт № 122, том VІ, дело № 869/1984г., съгласно който Г.М.Г.
на 07.03.1984г. е дарил на сина си К.Г.Г. едноетажна къща с площ от 73,50кв.м.
на ул. *******в гр. София, заедно с ½ ид.ч. дворното място в което е
построена, представляващо имот пл. № 1006, кв. 45-стар кв. 65, гр. София.
По
делото е приет нотариален акт № 161/29.07.1994г.,
нотариално дело № 17444/1994г. на І-ви нотариус при СРС , с който Д. К.Г.,
ЕГН **********, С.Г.И., ЕГН **********,
К.Г.Г., ЕГН **********, В.Т.Г., ЕГН ********** като
съсобственици на УПИ V-1006, кв. 45а по плана на гр. София, местност „Х.
Смирненски-Слатина” са учредили наБ.“ЕООД , регистриран по фирмено дело №
8101/1992г. на СГС, право на строеж
за изграждане на 5-етажна жилищна сграда с с магазини, подземни гаражи,
надземни гаражи и офисна част, мезонети , разположени в подпокривна част по
одобрен архитектурен проект, която сградаБ.“ЕООД
да построи и да стане неин собственик с изключение на обектите,
които учредителите са си запазили правото на строеж и взаимно са си учредили
такова , както следва: тристаен апартамент на ет. 4 под № 14 с мазе2, надземен
гараж 2 за С.Г.И.; тристаен апартамент на ет. 2 под № 4, избено помещение №
3, за Д.К.Г.; тристаен апартамент на ет.
2 под № 5, избено помещение № 4,
тристаен апартамент на ет. 3 под № 10, избено помещение № 6, тристаен апартамент
на ет. 4 под № 15, надземен гараж № 1,
подземен гараж № 1 за В.Т.Г.; тристаен апартамент на ет. 3 под № 9, мазе 0 1,
надземен гараж № 3 за К.Г.Г..
По
делото е приет нотариален акт № 134/01.03.1996г., нотариално дело №
3440/1996г., съгласно койтоБ.”ЕООД е
продало на В.Л.Н. правото на строеж върху обект в сграда
, която ще се изгради в дворно място, представляващо парцел V-1006,кв. 45а,
местност „Х. Смирненски-Слатина по плана на гр. София, както следва: апартамент тип мезонет № 25 съгласно
нотариален акт № 134, том ХVІІ, нотариално дело № 3440/1996г. на І-ви нотариус
при СНС към СРС, находящ се в подпокривното пространство на сградата, която е
трябвало да бъде построена, с площ от 88кв.м.
, състоящ се на първо ниво от
дневна, трапезария, кухненски бокс, тераса, коридор и сервизни помещения
и на второ ниво: две стаи, коридор, сервизни помещения, заедно с мазе № 9 с площ от 3,3кв.м. и
съответните идеални части от сградата.
По
делото и приет нотариален акт № 9, том 36, нотариално дело № 6954/1995г.,
съгласно който на 21.04.1995г.Б.”ЕООД
е продало на М.Д.П. правото на строеж
върху обект в сграда , която ще се изгради в дворно място, представляващо парцел
V-1006,кв. 45а, местност „Х. Смирненски-Слатина по плана на гр. София, както
следва: апартамент № 7, ет. 3
съгласно нотариален акт № 9 , том ХХХVІ, нотариално дело № 6954/1995г. на І-ви
нотариус при СНС към СРС, с площ от 63 кв.м.,
състоящ от две стаи, кухня, коридор, баня и тоалетна, заедно с избено помещение 17, с площ от 3,80
кв.м., както и със съответните общи части от сградата.
По
делото е приет нотариален акт № 16, нотариално дело № 9354/31.05.1995г.,
съгласно койтоБ.”ЕООД е продало на А.А.Б. правото на строеж върху обект в
сграда , която ще се изгради в дворно място, представляващо парцел V-1006,кв.
45а, местност „Х. Смирненски-Слатина по плана на гр. София, както следва: апартамент № 13, на 4-ти етаж /пето ниво/
с площ от 83,70 кв.м. състоящ се от две стаи, дневна с кухненски бокс и
сервизни помещения, при съседи: улица, апартамент №14, апартамент №12, улица,
заедно с мазе № 20 с площ от 4,80
кв.м. при съседи: мазе № 19, коридор, мазе № 21, гараж № 9, ведно със
съответните идеални части от общите части на сградата и от дворното място;
По
делото е приет нотариален акт № 20/27.10.1995г., нотариално дело №
19964/1995г., съгласно койтоБ.”ЕООД
е продало на М.В.Б. , Е.П.К., М.А.М., В. Й.А.– Л., И.Т.И., ,
Г.Х.Г. , А.И.Б. , Н.К.А. – Х., Й.И.Т. правото на строеж
върху обект в сграда , която ще се изгради в дворно място, представляващо
парцел V-1006,кв. 45а, местност „Х. Смирненски-Слатина по плана на гр. София,
както следва: Офис № 1 на партера и на първи
етаж от сградата, която е следвало да бъде построена, с площ от 487,40 кв.м., състоящ се от две зали,
пет броя канцеларии, четири броя складове, три гишета, два броя баня с тоалетна
и коридори, заедно със съответните идеални части от сградата, както и за подземен гараж № 5 с площ от 22,50 кв.м.,
заедно със съответните идеални части от сградата.
По делото е приет нотариален акт № 55/22.12.1994г., нотариално дело №
28715/1994г., съгласно койтоБ.”ЕООД
е продало на Д.Г.Б. правото на строеж
върху обект в сграда , която ще се изгради в дворно място, представляващо
парцел V-1006,кв. 45а, местност „Х. Смирненски-Слатина по плана на гр. София,
както следва: апартамент
№ 17, находящ се на 5-ти жилищен етаж, със
застроена площ от 63 кв.м., състоящ се от антре, дневна, кухня, стая, баня с
тоалетна и тераса, ведно с принадлежащото му мазе № 21 с площ от 4,80 кв.м., заедно със съответните му идеални
части от сградата; апартамент № 24,
находящ се над пети жилищен етаж мезонет със застроена площ от 81,10 кв.м.,
състоящ се от антре, дневна, трапезария и кухненски бокс, тераса на първо ниво
и на второ ниво на апартамента, коридор, спалня и баня с тоалетна, заедно с
принадлежащото му мазе № 22 с площ
от 4,80 кв.м., заедно със съответните ид. части от общите части на сградата,
която е следвало да бъде построена, както и за гараж №3 с площ от 21,50 кв.м.
По
делото е приет нотариален акт № 56, нотариално дело № 12392/07.07.1995г., съгласно
койтоБ.”ЕООД е продало на Д.П.С. правото на строеж върху обект в
сграда , която ще се изгради в дворно място, представляващо парцел V-1006,кв.
45а, местност „Х. Смирненски-Слатина по плана на гр. София, както следва: апартамент № 11, на 4
етаж, с площ от 60,80 кв.м., състоящ се от стая, дневна с кухненски бокс и
сервизни помещения и една тераса, заедно с мазе
№ 12 с площ от 2,90 кв.м., ведно със съответните идеални части от общите
части на сградата.
По
делото е приет нотариален акт № 56, нотариално дело № 28716/22.12.1994г., съгласно
койтоБ.”ЕООД е продало на Р. Г.
Е. правото на строеж върху обект в сграда , която ще се изгради в дворно
място, представляващо парцел V-1006,кв. 45а, местност „Х. Смирненски-Слатина по
плана на гр. София, както следва: апартамент № 26, находящ се над 5-ти етаж в подпокривната част с площ от
43 кв.м. и състоящ се от коридор, баня и тоалетна, стая, кухненски бокс с
тераса, заедно с мазе № 7 с площ от
3,70 кв.м., ведно със съответните идеални части от общите части на сградата.
По
делото е прието неоспорено от страните удостоверение за наследници № 37/04.04.2007г.,
издадено от Община Перник, с.Боснек, съгласно което Р. Г. Е. е починала на
22.01.2007г. и е оставила за наследник по закон внука си С.В.М..
По делото
е приет нотариален акт № 162/27.01.1995г., нотариално дело № 963/1995г. съгласно койтоБ.”ЕООД
е продало на А.С.М. правото на строеж върху обект в
сграда , която ще се изгради в дворно място, представляващо парцел V-1006,кв.
45а, местност „Х. Смирненски-Слатина по плана на гр. София, както следва: апартамент № 8 на
3-ти етаж, с площ от 83,70 кв.м., състоящ се от две стаи, дневна с кухненски
бокс и сервизни помещения, заедно с мазе
№ 18 с площ от 5,20 кв.м., заедно със съответните идеални части от общите
части на сградата.
По
делото е приет нотариален акт № 66/27.01.1996г. , том ХVІІ, нотариално дело №
3260/1995г., съгласно койтоБ.”ЕООД е продало на Й.И.А. правото на строеж
върху обект в сграда , която ще се изгради в дворно място, представляващо
парцел V-1006,кв. 45а, местност „Х. Смирненски-Слатина по плана на гр. София,
както следва: апартамент № 20 на 5-ти етаж, с площ от 95 кв.м., състоящ се от две
стаи, дневна, кухня и сервизни помещения, заедно с мазе № 26 с площ от 4,90 кв.м., ведно със съответните идеални части
от общите части на сградата.
По
делото е приет нотариален акт № 96/14.12.1995г., нотариално дело №
23934/1995г., съгласно койтоБ.”ЕООД е продало
на С.Ж.С. правото на строеж върху обект в
сграда , която ще се изгради в дворно място, представляващо парцел V-1006,кв.
45а, местност „Х. Смирненски-Слатина по плана на гр. София, както следва: апартамент № 6 на 3 етаж съгласно
нотариален акт № 96, том 119, нотариално
дело № 23934/95 г. на І-ви нотариус към СНС при СРС, с площ от 60,80 кв.м.,
състоящ се от стая, дневна, кухненски бокс, балкон, баня с тоалетна, коридор,
ведно с мазе № 11 площ от 3 кв.м., заедно със съответните идеални части
от общите части на сградата.
По
делото е приет нотариален акт № 166/27.01.199г., том V, нотариално дело №
967/1995г., съгласно койтоБ.”ЕООД е продало на А.П.Р. правото на строеж върху обект в
сграда , която ще се изгради в дворно място, представляващо парцел V-1006,кв.
45а, местност „Х. Смирненски-Слатина по плана на гр. София, както следва: апартамент № 18 на 5-ти етаж, с площ
от 83,70 кв.м., състоящ се от две стаи, дневна с кухненски бокс и сервизни
помещения, заедно с мазе №19 с площ
от 4,80 кв.м., както и подземен гараж №
9 с площ от 20,30 кв.м., ведно със съответните за всеки обект идеални части
от общите части на сградата.
По делото е приет нотариален акт №
165/27.01.1995г., нотариално дело № 966/1995г., съгласно койтоБ.”ЕООД е продало на С.Е.М. правото на строеж върху обект в
сграда , която ще се изгради в дворно място, представляващо парцел V-1006,кв.
45а, местност „Х. Смирненски-Слатина по плана на гр. София, както следва: апартамент-мезонет № 23 в подпокривното пространство на
сградата, с площ от 131,60
кв.м., състоящ се на първо ниво от една
стая, дневна, кухня, тераса и сервизни помещения и на второ ниво от две стаи,
склад и сервизни помещения, заедно с мазе
16 с площ от 4 кв.м.; магазин №1
с площ от 74 кв.м.; магазин № 2 с площ от 31.30 кв.м.;
подземен гараж № 10 с площ от
20,50 кв.м., ведно със съответните за всеки от посочените обекти идеални части
от общите части на сградата.
По
делото е прието влязло в сила на 20.05.1999г. Решение от 19.04.1999г. по гр. Д
№ 6235 по описа за 1999г. на Софийски районен съд, 28-ми състав, с което е
развален на основание на чл. 87 от ЗЗД
договор от 29.07.1994г., сключен с нотариален акт № 161, нотариално дело
№ 17444/1994г. на І-ви нотариус при СРС , с който Д. К.Г., ЕГН **********, С.Г.И., ЕГН **********, К.Г.Г., ЕГН **********, В.Т.Г., ЕГН ********** като съсобственици
на УПИ V-1006, кв. 45а по плана на гр. София, местност „Х. Смирненски-Слатина” са учредили наБ.“ЕООД , регистриран по фирмено дело № 8101/1992г. на СГС, ЕФН *********право
на строеж за изграждане на 5-етажна жилищна сграда с с магазини, подземни
гаражи, надземни гаражи и офисна част, мезонети , разположени в подпокривна
част по одобрен архитектурен проект, коятоБ.“ЕООД да построи и да стане неин собственик с изключение на обектите,
които учредителите са си запазили правото на строеж и са посочени в нотариалния акт, в частта за
обектите, които не са били прехвърлени на ІІІ-ти лица, а именно: офис 2, офис
3, апартамент 1, апартамент 2, апартамент 3, апартамент 12, апартамент 16,
апартамент 19, апартамент 21, апартамент 21, апартамент 22, апартамент 27,
подземен гараж 2, подземен гараж 4, подземен
гараж 6, подземен гараж 7, подземен
гараж 8, мазе 7, 10, 11,12,13,14,15,17,23,24,25,27,28.
По делото е приет нотариален акт №
67/01.04.1996г. на І-ви нотариус при СРС, съгласно който на 01.04.1996г. Е.П.К.
и И.Т. Д.са продали на съсобственика си М.
А. М., В.Л., И.Т.И., Г.Х.Г., А.И.Б., Н.К.А., Й.И.Т. и М.В.Б. при равни права за
всеки от тях собствената си 1/9 ид.ч.
от правото на строеж за построяване на
обекти в жилищна сграда в парцел І-1006, кв. 45а, местност „Х. ***, както
следва:. Офис
№ 1 на партера и на първи етаж от
сградата, която е следвало да бъде построена, с площ от 487,40 кв.м., състоящ се от две зали,
пет броя канцеларии, четири броя складове, три гишета, два броя баня с тоалетна
и коридори, заедно със съответните идеални части от сградата, както и за подземен
гараж № 5
с площ от 22,50 кв.м., заедно със съответните идеални части от сградата.
По
делото е приет неоспорен от страните договор за дарение на право на строеж по
нотариален акт № 8/01.11.2000г. съставен от нотариус С.С., рег. № 107 на
Нот.К., съгласно който на 01.11.2000г. А. А. Б. е дарила на дъщеря си Г.Д.Б.
правото на строеж върху апартамент
№13, на 4-ти етаж /пето ниво/ с площ от 83,70 кв.м. състоящ
се от две стаи, дневна с кухненски бокс и сервизни помещения, при съседи:
улица, апартамент №14, апартамент №12, улица, заедно с мазе № 20 с площ от 4,80 кв.м. при съседи: мазе № 19, коридор, мазе
№ 21, гараж № 9, ведно със съответните идеални части от общите части на
сградата и от дворното място, представляващо парцел V-1006, кв. 45а, местност „Х.
***.
По
делото е прието неоспорено от страните заключение по съдебно-техническа
експертиза, с което вещото лице след
запознаване с документи по делото, проучвания и оглед на място е посочило, че сградата, която е следвало да се построи
съгласно проектите е била с общо 9 нива: сутерен, партер(първи етаж) и пет
надпартерни етажа, както и подпокривно пространство с два етажа, които се водели шести и седми
надпартерен мансардни етажи . Посочило е, че три от тези девет нива, а именно
сутерен с мазета и подземни гаражи, партер
с офиси, магазини и гаражи и първи надпартерен етаж с офиси ,
апартаменти били изградени в частично груб строеж. Посочило е, че на място установило, че частично са изпълнени
земни работи, желязо-бетонна конструкция в основи, сутерен, партер и етаж,
изпълнена била и незначително количество зидария по западна калканна стена,
изградени били и стълби между сутерена, партера и надпартерния етаж, асансьорна
шахта. Това било около 25% от грубия строеж на сградата и 10% от необходимото
за изпълнение на сградата. Не били започнати изобщо апартаменти с номера: 6, 7,
8, на трети надпартерен етаж; ап. 11, 13, на четвърти надпартерен етаж; ап.
17,18,20 на пети надпартерен етаж; ап. 23, 24, 25, на първи и втори мансарден
етаж; ателие № 26 на първо ниво на мансарден етаж. Посочило е, че офис 1,
магазин 1 били с изпълнени 80% от работи по груб строеж и 36% от всички работи;
магазин 2 не бил със завършен груб строеж; подземните гаражи № 1, 3, , гараж 5,
9, 10, процесните мазета, помещение за вентилация, абонатна били със степен на завършеност на груб строеж
от 90%, което било 40% от общо необходимите работи. Посочило е, че строеж бил
изоставен дължи години и в момента последната поставена плоча, покриваща
надпартерния етаж била силно увредена, стърчала арматура, корозирала,
свързващия материал от горния пласт на бетона е извлечен. Нямало складирани
строителни материали, нито готовност за строителство, строеж бил запълнен с
боклуци, строителни материали, спринцовки, дюшеци, дрехи и др.
Прието
е решение от 10.05.2005г. на РС-Кюстендил, влязло в сила на 04.06.2000г.,
съгласно което бракът между Д.Г. Б. и Р.
Н.Б., сключен на 04.06.1983г. е прекратен с развод
Разпитан
по делото св. С. М. Х.е заявил, че в периода от 1993г. до 2008г. живеел на ул. „*****,
кв. Слатина, гр. София,у която била съседна
улица на ул. „Циклама“. Строежът
на ул. „********бил един от първите, бил до автобусна спирка на ул. „Слатинска“
и свидетелят всекидневно минавал покрай него. Заявил е, през 1996г.-1997г. била
поставена ограда, строеж започнал, било около 2000г. когато махнали огражденията, тогава сградата била
завършена на втора плоча. През 1996г.
вече имало строителство, за което бил сигурен. Съседният блок бил направен
Слатински пазар.
Разпитана
по делото св. Р.Л.Д.е заявила, че познава
ответниците В. Аса, М.Б., Н.Х. и останалите, които били от вестник „Ние
жените“, работели заедно в този вестник, свидетелят била коректор. Посочила е,
че част от колегите й били закупили право на строеж през 1996г-1997г.в имот в
район Слатина, гр. София с оглед построяване на редакция за вестник „Ние
Жените“, била ходила веднъж там, но не познавала района и не можела да се
ориентира къде точно е имот. Имало проблеми със строителството на сградата,
казали й че първият инвеститор изчезнал , не помнела кога точно , но в периода 1997г.-1999г. вече търсели други
възможности. Собствениците на земята били много, не им знаела имената, в
редакцията на вестника се провеждали събранията между собствениците на земята и
хората, на които са учредили правото на строеж, свидетелят била на 2м. от
мястото на срещата при отворени врати и чувала какво се говори на тези срещи,
много бурни били последните събрания. Заявила е, че тези събрания се провеждали
в периода 1997г.-1999г. с оглед намиране на решение за излизане от ситуацията и
да се продължи строежа. Първите разговори били да се развали договора с първия
инвеститор, като ръководството на вестника поеме разходи за адвокат, да се
търси нов инвеститор и всички се съгласили това да бъде направено. Бурните
разговори били след това, защото ръководството на вестника намерило няколко
инвеститора, но се оказало че за тези инвеститори не е рентабилно да довършат
сградата при вече разпределена квадратура за отделните имоти, а собствениците
на земята не се съгласили с предложенията на ръководството на вестника всеки
собственик на земята да отстъпи малко от квадратурата на имотите, които ще
получи в построената сграда. Не била разбрала дали тези инвеститори са присъствали
на срещите. Така и не се намерил инвеститор, който да довърши сградата, защото
собствениците на земята не са съгласили да им се намали квадратурата или
обезщетението.
Разпитан
по делото св. В.С.Г.е заявил, че
преди 20-тина години, някъде в периода 1999г.-2002г. не помнел точно кога при
него на обекта на фирмата му „В.П.“ООД на ул. „*******в гр. София дошли една
жена със съпруга си, които му казали, че са собственици на имот на около 100м.
от имота, в който в този момент фирмата на свидетеля строяла сграда. Те му
казали, че в техния имот в момента е построена сграда до ет.2 и искали
евентуално фирмата на свидетеля да довърши сградата. В този момент на сградата
на ет. 3 вече били започнали да зидат и в това състояние била оставена сградата
в имота. Доколкото помнел за сградата били предвидени 24 апартамента, като за
21 от тях вече имало сключени договори за продажба, тоест останали свободни само
3 апартамента, които щели да се предоставят на строителя, ако довърши
сградата. Посочил е, че това не било
достатъчно, като независимо, че жената и съпруга й му казали, че само за 6
апартамента имало нотариални актове, а останалите били само с предварителен
договор, то не било морално да се продават тези апартаменти, собствеността била
объркана, поради окето отказал да довърши сградата. Би останал с впечатление че
води разговор с представител на собствениците на земята, но не проверявал
документите им . Не му било предложено да се съгласи ако се намалят квадратури
на апартаментите. Свидетелят бил категоричен че при три останали непродадени
апартамента е невъзможно да се съгласи да довърши сградата. Не помнел да му е
казвано, че е възможно да се водят разговори с останали собственици да се
отстъпи от площта на техните имоти и евентуално да се увеличи бройката на
непродадените апартаменти.
Приети
са удостоверения за семейно положение и родствени връзки.
Приет
е договор от 23.06.1994г., с който С.С. е възложила наБ.”ЕООД да построи срещу
заплащане ап. 6 и мазе № 11 в сграда, която ще се построи в УПИ V-1006,кв. 45а,
София, местност „Х. Смирненски-Слатина.
По
делото е прието удостоверение по фирмено дело № 8101/1992г. на СГС, ФО съгласно
коетоБ.”ЕООД по търговско дело № 187/1997г. на СГС, VІ-7 състав с решение от
25.01.1999г. е обявено в несъстоятелност, наложени са запор и възбрана върху
имуществото му и са прекратени правомощия на дружеството, като начална дата на
неплатежоспособност е 17.11.1997г.,
производството е прекратено на 01.03.2002г. на основание на чл. 632,
ал.1 от ТЗ.
С оглед на така установената
фактическа обстановка, съдът намира от права страна следното:
В конкретния случай постановеното по
делото решение е валидно и в обжалваната
част е допустимо. Ищците твърдят и се установи по делото, че са собственици
на УПИ V-1006, кв. 45а, местност „Х. Смирненски-Слатина”
по плана на гр. София, поради което и те имат правен интерес да отрекат със
сила на пресъдено нещо че ответниците са носители на право на строеж върху този
имот за изграждането на определени обекти.
По правилността на решението в
обжалваната част:
Предявеният
иск е с правно основание чл. 124 от ГПК в. с чл. 67 от ЗС – отрицателни
установителни искове за несъществуване на право на строеж върху недвижим
имот поради погасяването му по давност.
Възражение
за подобрения и право на задържане не е прието за съвместно разглеждане от
районния съд, не е разгледанос решеинето на районния съд, поради което и не е
предмет на производството пред въззивния съд.
Съгласно
разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗС собственикът може да отстъпи на друго лице
правото да построи сграда върху неговата земя, като стане собственик на
постройката.
Съгласно
разпоредбата на чл. 67 от ЗС правото по чл. 63, ал.1 от ЗС да се построи сграда
върху чужда земя се погасява в полза на собственика на земята по давност с
изтича, ако не се упражни в продължение на 5 години.
По
делото не се спори, а и се установява от приетите по делото неоспорени от
страните нотариални актове, че ищците са собственици на УПИ V-1006, кв. 45а,
местност „Х. Смирненски-Слатина” по плана на гр. София, че на
29.07.1994г. са учредили на Б.”ЕООД право на строеж върху тази земя за
изграждането на 5-етажна жилищна сграда с магазини, подземни гаражи, надземни гаражи и
офисна част, мезонети , разположени в подпокривна част по одобрен архитектурен
проект, която сградаБ.“ЕООД да
построи и да стане неин собственик с изключение на обектите,
които учредителите са си запазили правото на строеж и взаимно са си учредили
такова , както следва: тристаен апратамент на ет. 4 под № 14 с мазе2, надземен
гараж 2; тристаен апартамент на ет. 2 под № 4, избено помещение № 3; тристаен
апартамент на ет. 2 под № 5, избено
помещение № 4, тристаен апартамент на ет. 3 под № 10, избено помещение № 6,
тристаен апартамент на ет. 4 под № 15, надземен гараж № 1, подземен гараж № 1; тристаен апартамент
на ет. 3 под № 9, мазе № 1, надземен гараж № 3.
По
делото не се спори, а и се установява от приети по делото неоспорени от
страните нотариални актове, че след придобиване на правото на строеж върху
земятаБ.”ЕООД е продало правото на строеж върху конкретни обекти в сградата,
която е следвало да се построи в него и то е придобито от купувачите, както
следва: на 01.03.1996г. В.Л.Н. е
придобил правото на строеж за мезонет 25 и мазе № 9; на 21.04.1995г. М.Д.П. е
придобила правото на строеж за апартамент № 7, ет. 3 за мазе № 17; на
31.05.1995г. А. А. Б. е придобила правото на строеж за апартамент № 13 и мазе №
9, което в последствие е прехвърлила на 01.11.2000г. Г.Б.; на 27.10.1995г. М.В.Б. , Е.П.К., М.А.М., В.
Й.А.– Л.,
И.Т.И., , Г.Х.Г. , А.И.Б. , Н.К.А. – Х., Й.И.Т. са
придобили правото на строеж за офис 1 и за подземен гараж № 5, като в последствие
на 01.04.1996г. Е.П.К. и И.Т. Делчев са прехвърлили своите идеални части от
него на останалите съсобственици; на
22.12.1994г. Д.Г.Б. е придобила право на строеж за апартамент 17, апартамент №
24, мазе 21, 22 и гараж № 3; на 17.07.1995г. Д.П.С. е придобила правото на
строеж за апартамент № 26 и мазе № 12; на 22.12.1994г. Р. Г. Е. е придобила
правото на строеж за апартамент № 26 и мазе № 7, тя е починала в хода на делото
и наследникът й по закон е С.В.М.; на 27.01.1995г. А.С.М. е придобил правото на
строеж за апартамент № 8, ет. 3 и мазе № 8; на 27.02.1995г. Й.И.А. е придобил
правото на строеж за апартамент № 20, ет. 5 и мазе № 26; на 14.12.1995г. С.Ж.С.
е придобила правото на строеж за апартамент № 6, ет. 3 и мазе № 11; на
27.01.1995г. А.П.Р. е придобил правото на строеж за апартамент № 18, ет. 5,
мазе № 19, подземен гараж № 9; на 27.01.1995г. С.Е.М. е придобила правото на
строеж за апартамент тип мезонет № 25,
магазин № 1, магазин № 2 и подземен
гараж № 10. Доколкото сделките са били възмездни, то собствеността е придобита
и от съпрузите на купувачите, имащи това качество към момента на сделката –
съответно И.А.Д., Р. А.Л. , М.Г.И., К.И.Г.,
В.В.Д., М.А.Х., Н.Г.Ш. за право на строеж върху офис 1 и подземен гараж № 5; Р.Н.Б.
за правото на строеж за апартаменти № 17 и № 24, мазетата към тях и гараж № 3; О.В.М.
за правото на строеж върху апартамент – мезонет № 23 в подпокривно пространство
и мазе № 16, магазин 0 1, магазин 0 2 и подземен гараж № 10; С.А.Р. за правото
на строеж върху апартамент № 18, мазе № 19 и подземен гараж № 9.
Приетото
по делото Решение от 19.04.1999г., влязло в сила на 20.05.1999г., постановено
по дело № 6235/1997г. по описа на СРС, 28-ми състав не се отразява на правото
на строеж на ответниците за обектите по
приетите по делото нотариални актове. Предмет на това дело е бил договора между
ищците иБ.”ЕООД за право на строеж върху парцел V-1006,кв. 45а, гр. София за
конкретно посочени обекти, сред които не попадат имотите, посочени в
нотариалните актове с купувачи ответниците по делото. Договорът от 29.07.1994г.
е развален само за имоти, за коитоБ.”ЕООД
на е сключило разпоредителни сделки , тоест договор не е развален за процесните права на строеж.
Спорният
въпрос по делото е дали така учреденото право на строеж е погасено по давност.
Разпоредбата
на чл. 67 от ЗС, уреждаща погасителна давност от 5 години за учреденото право
на строеж е уредена от законодателя , за да стимулира суперфициара да реализира
ограниченото вещно право, обременяващо правото на собственика на земята и да не
се допусне то да съществува неограничено във времето с оглед ограничителната
разпоредба на чл. 99 от ЗС за изгубване на вещните права. Разпоредбата на чл.
67 от ЗС не се прилага тогава, когато
правото на строеж е учредено за обезщетение на отчужден недвижим имот, тя не се
прилага и тогава когато задължението за изграждането на сградата е в тежест на
собственика на земята. Погасителната давност по чл. 67 от ЗС е приложима тогава,
когато приобретателят на правото на строеж има задължение да изгради сградата.
Упражняването на правото на строеж е осъществяване на съдържанието му – да се
построи сградата, да се придобие собствеността върху нея, както и да се ползва
земята в рамките на нужното за пълноценното ползване на сградата. Собствеността
върху сградата може да се придобие само ако тя представлява самостоятелна веща.
Така, за да се приеме, че правото на строеж е упражнено, то тази сграда следва
да е изградена до нито „груб строеж”. Едва в този момент строежът придобива
качеството на самостоятелна вещ съобразно чл. 181 от ЗУТ, поради което и в този
момент правото на строеж е упражнено по смисъла на чл. 67 от ЗС – да са
изпълнени ограждащи стени и покрив без или в различна степен на изпълнение на
довършителни работи съобразно § 5, т. 46 от ДР на ЗУТ. При сгради-етажна собственост упражняването
на правото на строеж е при изграждане на цялата сграда на груб строеж, а не на
отделните жилища, офиси, гаражи, магазини в нея. Това е така, защото едва
тогава са изградени общите части, а същите като принадлежност на индивидуалния
обект следва да са изградени, за да се придобие собствеността върху
самостоятелните обекти в сградата. Това правило важи и тогава, когато правото
на строеж е учредено на един правен субект, а той го е прехвърлил на ІІІ-ти
лица за отделни обекти в сградата. Изключение е допустимо само в хипотеза на
чл. 152 от ЗУТ, при която разрешението за строеж е издадено за отделни
етапи:части от строежа. В хипотеза, в
която сградата не е изградена до покрив
на ниво грубо строеж в срок от 5 години, то правото на строеж ще се погаси за
цялата сграда, а не само за отделни обекти в нея. Последващото прехвърляне на
право на строеж не обвързва собственика на земята, поради което и правото на
строеж следва да се реализира в 5 годишен срок от учредяване на суперфицията от
собственика на земята. Срокът на погасителната давност започва да тече от
момента, в който е влязъл в сила договора за учредяване на суперфицията,
сключен от собственика на земята. Ако собствениците на земята не са поели
ангажимент да извършат действия с оглед реализирането на строежа, то всички
необходими действия следва да се извършат от суперфициаря. Поведението на собствениците
не следва да създава пречки за строителството и недобросъвестно тяхно поведение ще препятства позоваване на
погасителна давност. Ако строителството се забави по причини, които не могат да
се вменят в отговорност на суперфициаря , то срокът на забавата следва да се
приспадне от срока по чл. 67 от ЗС – например съдебни спорове с ІІІ-ти лица за
разрешение за строеж. Този срок може да бъде прекъсван и спиран защото е давностен срок. Правилата
на чл. 115 и чл. 116 от ЗЗД са приложими. Последващо прехвърляне на правото на
строеж не обвързва собствениците на земята, тоест за последващия приобретател на
правото на строеж не започва да тече нов срок по чл. 67от ЗС. (В този смисъл
Тълкувателно решение № 1/04.05.2012г. по тълк.д.п№ 1/2011г. на ОСГК на ВКС,
Решение № 107/29.10.2018г. по гр.д. № 3628/2017г. на ВКс, І—ро Г.О.,
постановено по реда на чл. 290 от ГПК.).
В
конкретния случай по делото е установено, че договорът за суперфиция, сключен
от ищците като собственици на земята на 29.07.1994г.,
с този договор изграждането на сградата е поставено в тежест на суперфициаря,
собствениците на земята не са поели задължения във връзка със същото, договор
не сочи друг срок за начало на задълженията на суперфициаря, поради което и по
съображения изложени по-горе съдът
приема, че срокът по чл. 67 от ЗС е започнал да тече на 29.07.1994г. Договорът за суперфиция е за изграждане на цялата
сграда, в която учредителите са си запазили правото на строеж за отделни
самостоятелни обекти, а останалите е уговорено да се придобият от суперфициаря,
поради което и съдът приема, че сградата, която е следвало да се изгради е етажна
собственост. При така възприето и доколкото по делото не се твърди и не се
установява разрешението за строеж да е било издадено за отделни етапи от строителството, то съдът приема, че за да се приеме, че
правото на строеж е упражнено в срок, то сградата е следвало да бъде изградена
до ниво „груб строеж” в срок от 5
години, считано от 29.07.1994г.
Неоснователни са доводите на ответниците, че
част от сградата била изградена на ниво груб строеж , тоест то било
реализирано. Това било могло да се
съобрази само в хипотезата на чл. 152 от ЗУТ или в хипотеза, в която всеки
суперфициар има отделен договор за суперфиция със собственика на земята и
изгражданото на отделен обект в сградата, за който е учредено отделно право на
строеж да е възможно да се извърши, само ако преди това са построени другите
обекти. В случая собствениците на земята са учредили право на строеж само на
един правен субект , поради което и срокът за упражняването на правото на
строеж е с еднаква продължителност и начален момент заБ.”ЕООД и за закупилите
от последния право на строеж за отделни обекти в сградата.
По
делото не е установено срока по чл. 67 от ЗС да е бил прекъсван или спиран по
реда на чл. 115 и чл. 116 от ЗЗД, че собствениците на земята са провели
недобросъвестно поведение, като са създали пречки за реализирането на правото
на строеж. Събраните по делото гласни доказателства, които съдът кредитира като
еднозначни и неопровергани от другите
доказателства по делото, логични последователни, резултат от личните
впечатления на свидетелите, установяват,
че през 1996г. строеж вече е започнал, бил е ограден, че през 1997г. са се
появили проблеми и строителят е преустановил изграждането на сградата, тогава
собствениците и носителите на правото на строеж-физически лица се съгласили да
се предприемат мерки за разваляне на суперфицията в полза на строителя и да се
търси нов строител, че ответниците са искали собствениците на земята да
отстъпят частично от запазеното си право на строеж върху отделни обекти в
сградата с оглед намирането на нов строител, който да се съгласи да довърши
сградата, но собствениците не са се съгласили да отстъпят. Съдът кредитира
показанията като подкрепени от договора за суперфиция от 1994г., съдебното
решение за частично разваляне на договора по дело на СРС от 1997г., удостоверението по фирмено
дело наБ.”ЕООД, сочещо образуване на дело за несъстоятелност наБ.”ООД през
1997г., налагане на запор и възбрана върху имуществото му и лишаване от
правомощия на управителните му органи с решение от 25.01.1999г. Така
установеното поведение на ищците съдът приема, че не може да се цени като
недобросъвестно поведение във връзка със задълженията по договора за
суперфиция и което поведение е попречило
на изграждането на сградата. Договорната свобода предоставя възможност на
страните да постигнат съглашение за отношенията между тях. Добросъвестното
поведение с оглед изпълнение на задълженията по този договор не включва отказ
от права, съглашение за което е постигнато с договора. С оглед гореизложеното съдът
приема, че несъгласието на ищците да получат имоти с по-малка площ от тази, за
която е сключен договора от 29.07.1994г., не може да се цени като поведение,
което да е причинило забава на строеж и срока на тази забава да следва да се
изключи от срока по чл. 67 от ЗС. Доказателства за друго поведение на ищците,
което да е довело до забава на строежа по делото не са ангажирани. Събраните
гласни доказателства са били с оглед на началото на строежа и на спирането на
СМР, на търсене на нов строител, но не и за поведение на ищците, което да е от
естество да спре или прекъсне срока по чл. 67 от ЗС.
При
така установеното съдът приема, че срока по чл. 67 от ЗС е изтекъл на 29.07.1999г.
По
делото е установено от прието по делото заключение по съдебно техническата експертиза,
че строежът в парцел V-1006,кв. 45а, гр. София не е изграден на груб строеж и към
момента на огледа на вещото лице на 03.08.2009г. Съдът изцяло кредитира
заключението на вещото лице като вярно , задълбочено, неопровергано от
събраните по делото доказателства. Вещото лице е изградило изводите си след
запознаване с документи по делото след оглед на място. Посоченото от вещото
лице състояние на строежа не позволява извод, че сградата е изградена на ниво
груб строеж. Това е така, защото ограждащите стени на сградата и покривът й не
са изградени. Строежът е достигнал втора плоча , а нивата на сградата са общо
9. При така установено съдът приема, че правото на строеж е погасено по
давност.
Неоснователни
са доводите на страните, че периода на делото пред СРС, 28-ми състав за
разваляне на договора за суперфиция следва да се изключи от срока по чл. 67 от
ЗС. Развалянето на договора за строителство и погасяването на правото на строеж
по давност са самостоятелни основания за прекратяването на правото на строеж.
Делото за разваляне на договора за суперфиция е упражняване на субективно
материално право и доколкото иск е уважен то не може да се цени като
недобросъвестно поведение от страна на собствениците на земята. В случая искът
за разваляне на договора за строителство не
е бил насочен към правото на строеж за обектите в сградата, за които е предявен
отрицателния установителне иск в настоящото производство, тоест това дело не е
от естество да спре или прекъсне срока по чл. 67 от ЗС за процесните обекти.
Дори да се приеме обратното доколкото делото по чл. 87 от ЗЗД е от 1997г., а
решението е влязло в сила на 20.05.1999г., не е установено кога е образувано,
то максималния срок на това производство е 2 години , 4 месеца и 20 дни. Само с
този срок бил се удължил срока по чл. 67 от ЗС. По делото не е установено и към
момента сградата да е изградена на ниво груб строеж, поради което и при тази
хипотеза се обосновава извод за основателност на предявените искове.
С
оглед гореизложеното и поради съвпадане на крайните изводи на въззивния съд с
тези на районния съд, то решението на СРС в обжалваната част следва да се
потвърди.
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на делото съдът
приема, че в тежест на въззивниците следва да
се поставят разноските по делото. Въззиваемите К. Р.Г.,
А.В.Г., С.В.Г. са претендирали разноски,
но доказателства, че са направили такива не са ангажирани по делото и искането
не следва да се уважава.
Въззиваемите
Д.Г., С.И. и К.Г. не са претендирали разноски и такива не им се следват.
Така
мотивиран, Софийският градски съд
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение от 29.03.2011г.
по гр.д. № 4104 по описа за 2004г. на Софийски районен съд, 31-ви състав в обжалваната част.
Решението може да се обжалва при условията на чл. 280
от ГПК пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.