ПРОТОКОЛ
№ 447
гр. Перник, 12.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на девети декември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАЛИН К. БАТАЛСКИ
СъдебниВЕСКО Д. СОКОЛОВ
заседатели:НОНКА П. К.А
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
и прокурора А. Г. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИН К. БАТАЛСКИ Наказателно
дело от общ характер № 20251700200437 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура Перник се явява прокурор Т., съгласно
постъпило писмо от СГП.
Подсъдимият В. В., редовно уведомен се явява лично и с адв. М. М..
Явява се частният обвинител К. Г. А..
Не се явяват частните обвинители Е. П. и В. А., редовно уведомени.
Явяват се адв. Я. С. и адв. Л., повереници на частната обвинителка Е. Д.
П., К. Г. А. и В. Г. А..
Явяват се вещите лица Т. Ш., С. Д., П. В., В. А., А. С. и Р. К., редовно
призовани.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. Л.: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Подсъдимият: Да се даде ход на делото.
Съдът намери, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
1
Продължава съдебното следствие.
Пристъпи към изслушване на съдебно психолого-психиатрична
експертиза.
Сне се самоличността на вещите лице както следа:
А. В. С. – на ** години, българка, български гражданин, неосъждана,
без дела и родство със страните.
Р. М. К. – на ** години, българин, български гражданин, неосъждан, без
дела и родство със страните.
Съдът предупреди вещите лица за отговорността по чл.291 НК.
Вещите лица /поотделно/: Запознати сме с наказателната отговорност.
Изготвили сме заключение, което поддържаме, няма какво да добавим към
него.
Прокурорът: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. С.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. Л.: Да се приеме заключението.
Частният обвинител К. А.: Да се приеме заключението.
Адв. М.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Подсъдимият: Да се приеме заключението.
След съвещание съдът намери, че следва да бъде приобщена към
доказателствата по делото изготвената съдебно психолого – присихатрична
експертиза, изготвена от вещите лица, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита и прилага изготвената съдебно психолого-присихатрична
експертиза, постъпила в съда на 12.06.2024 г.
Определя възнаграждение на вещите лица в размер от по 100 лв. на всяко
едно от тях, платими от бюджетните суми на съда.
Сне самоличността на вещото лице както следва:
Т. Б. Ш. - на 58 години, българка, български гражданин, неосъждана,
съдебен лекар, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за отговорността по чл.291 НК.
Вещото лице Шанарова: Поддържам експертизата. Същата е изготвена
2
на базата на медицински документи от пролежаването на пострадалия и
аутопционната находка.
Прокурорът: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. Л.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Адв. С.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Частният обвинител К. А.: Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.
Въпрос на адв.М.: Това количество на алкохол на лицето би повлияло на
адекватното му движение му по пътя?
Адв.С.: Възразявам на този въпрос. Какво значи адекватно, нека
защитата го уточни.
Съдът намери, че следва да се преформулира въпросът – вместо
„адекватно“ да се използва „нормално“.
Адв. С.: Така съм съгласен.
Адв. М.: Имам предвид възприятията на лицето, реакциите дали ще
повлияе и т.н.
Вещото лице Ш.: При постъпване в болничното заведение е установена
концентрация на алкохол 1.99 промила, която отговаря на средна степен на
алкохолно опиянение, което се характеризира с нарушение на мисловната
дейност, речта, съобразителността, вниманието, ориентировката,
координацията на движението, като са налице забавени реакции и други,
възможно е и забавен ход.
Адв. М.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
Подсъдимият: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът след съвещание намери, че следва да бъде прието по делото
заключението на вещото лице по изготвената съдебно – медицинска
експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита и приобщава към материалите по делото изготвената от вещото
лице Т. Ш. съдебно медицинска експертиза с вх. № 3239 от 21.05.24 г.,
приложена по нохд 189/2023 г. по описа на Окръжен съд – Перник.
Определя възнаграждение на вещото лице Т. Б. Ш. в размер на 100 лв.,
платими от бюджетните суми на съда.
3
Пристъпи се към изслушване на комплексна съдебно медицинска и
автотехническа експертиза.
Сне самоличността на вещите лица както следва:
Т. Б. Ш. – със снета самоличност.
В. К. А. – на ** години, българин, български гражданин, неосъждан,
автоинженер, без дела и родство със страните.
С. К. Д. - на ** години, българин, български гражданин, неосъждан,
автоинженер, без дела и родство със страните.
П. Ц. В. - на ** години, българин, български гражданин, неосъждан,
специалист по аудио и видеотехнически изследвания, без дела и родство със
страните.
Съдът предупреди вещите лица за отговорността по чл.291 от НК.
Вещите лица /поотделно/: Запознати сме с наказателната отговорност.
Изготвили сме заключение, което поддържаме, няма какво да добавим към
него. Нямаме допълнения и пояснения
Прокурорът: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
Адв. С.: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
Адв. Л.: Нямам въпроси, да се приеме експертизата.
Въпрос на адв. М.: Запознати ли сте с последния протокол от съдебното
заседание.
От името на вещите лица С. Д.: Не сме запознати. Не сме имали задача
да се запознаем.
Въпрос на адв.М.: Предвид събраните по делото доказателства, запазено
ли е било местопроизшествието?
Вещото лице Д.: По огледен протокол е запазено местопроизшествието,
но тялото е вдигнато преди започване на огледа.
Въпрос на адв.М.: Въз основа на какви доказателства сте възприели
местоположението на тялото на пострадалото лице?
Вещото лице Д.: Въз основа на свидетелските показания на четирима
човека, двама от които полицаи.
Въпрос на адв.М.: Ако впоследствие се установи, че тялото на
4
пострадалото лице е било на по-голямо разстояние от пешеходната пътека,
това премества ли автоматично мястото на удара?
Прокурорът: Възразявам, г-н председател, това са хипотетични въпроси.
Не е коректно зададен въпроса.
Съдът намери, че следва да бъде допуснат въпросът, като указва на
защитника на подсъдимия да бъде по-конкретен при поставянето на
въпросите.
Адв.М.: Конкретизирам. Ако предвид показанията на свидетеля Г.,
дадени в предходно съдебно заседание, който беше абсолютно категоричен за
това, че тялото на пострадалото лице е било на 10 м. от пешеходната пътека, а
не на 2, 3 или 5 м., ако действително тялото е било действително на 10 м. от
пешеходна пътека, това измества ли място на удара и с какво разстояние?
Вещото лице А.: Трябва да направим изследване, за да Ви отговорим
точно, но ще измести - при тази установена скорост ще измести мястото на
удара в края на пешеходната пътека. Ние сме дали в първата експертиза, която
е пред Вас, че ударът настъпва в горния край на пешеходната пътека, а при
тези обстоятелства, които визирате, тогава би следвало ударът да е в долния
край на пешеходната пътека. Пешеходната пътека е четири метра широка, и
ще се измести мястото на удара с около 4 м.
Въпрос на адв. М.: Да разбирам ли, че находката на тялото на
пострадалото лице е на 5 м. от мястото, на което сте възприели, че е била, това
ще измести удара на 5 м. напред?
Вещото лице А.: Това е въпрос на изследване, трябва да се види терен и
много други неща, не може да отговорим сега.
Въпрос на адв. М.: Предвид факта, че не е уточнено категорично
мястото, на което е открито тялото на пострадалия, може ли да се каже с
абсолютна точност къде е настъпил удара или всичко това почива въз основа
на предположение?
Вещото лице Д.: След като не е установено точно къде е било
местоположението на тялото, възможно е да се допусне грешка при самото
определяне, но скоростта, която сме определили е тази в момента на удара.
Правена е и симулация, която съвпада с уврежданията по автомобила,
уврежданията по пострадалия и т.н. Само, че трябва да се има едно нещо
5
предвид - след края на тази пешеходна пътека, посока гр. София, започва скат,
доста голям скат, и едва ли човек може да върви толкова лесно там, но скатът
е доста голям. Можем да определим с триизмерен модел и наклона на ската.
Затова е направено това изследване и заснемане в 3D формат, за да се види, да
се прецени къде нормално може да върви един човек, защото след
пешеходната пътека започва мантинела, а след тази мантинела има още един
скат. Съобразили сме се с всички неща към този момент, когато сме работили.
За тези, новите неща, за които говори защитата, ги чуваме сега.
Адв.М.: Нямам повече въпроси.
Прокурорът: Да се приеме експертизата.
Адв.Л.: Да се приеме експертизата.
Адв.С.: Да се приеме експертизата.
Частният обвинител К. А.: Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.
Адв.М.: Да се приеме експертизата.
Подсъдимият: Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.
След съвещание съдът намери, че следва да бъде приобщена към делото
Комплексната съдебно-автотехническа експертиза (КМСАТЕ), изготвена от
вещите лица Ш., А., Д. и В., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита и прилага по делото изготвената комплексна съдебно
медицинска и автотехническа експертиза, отразена на л. 56 до л.104 от д.п.
№11334/2021 г. по описа на СДВР, пр.пр. №335566/2021 г. по описа на СГП.
Определя хонорар на вещите лица в размер от по 100 лв. на всяко едно от
тях, платими от бюджетните суми на съда.
Прокурорът:Няма да соча други доказателства, нямам доказателствени
искания.
Адв.Л.: Тъй като видно от предходното разглеждане на делото в открито
съдебно заседание беше извършен оглед на място, на който присъстваха както
експертите, така и защитата, поверениците и подсъдимото лице. Направиха се
определени констатации, както включително и констатациите относно релефа
на пътя и около пътя. Имам искане и алтернативно на него. Молбата ни е
отново да направим оглед на място на местопроизшествие, но считам, че
6
алтернативно съдът може да си позволи на основание чл. 283 от НПК да
приобщи този оглед, тъй като все пак е правен от друг съдебен състав, към
материалите по делото.
Прокурорът: Няма пречка да бъде приобщен,
Адв.С.: Няма пречка да бъде приобщен, щом приемаме от органите на
досъдебното производство, защо да не можем да приемем от друг съдебен
състав.
Адв. М.: На първо място считам, че извършването на огледа, иницииран
от предходния съдебен състав, действително запозна тогава съда с
фактическата обстановка на мястото към момента на извършване на огледа,
който, освен че беше изключително натоварено движението и създаде не
малки опасности и сериозно затрудни движението към онзи момент, не беше
при същите обстоятелства, а и няма и как да е както, при които е настъпило
ПТП. Действително, както казаха вещите лице, там предполагам ноторно
известен е фактът, че има скат, мантинела и т.н. Защитата в никакъв случай не
твърди за началното място на пресичане на пострадалото лице, а предмет на
доказване е мястото на настъпване на удара. Не считам такъв оглед за
необходим и най-вече предвид сериозната отдалеченост във времето и
практическата невъзможност огледа да бъде извършен при условията, при
които е настъпило ПТП – 6.00 ч. сутрин, интензивно движение и мъгла.
Относно приемането на протокола, извършен в съдебно заседание и
приобщаване към доказателствата. Не съм убеден, че е процесуално уредено
и предвид факта, че делото се връща, т.е. не се връща, а започва отначало, не
считам, че е редно по този начин да минираме процеса. Според защитата,
събраните до този етап доказателства са достатъчни, още повече, че при
извършването на онзи оглед, предвид липса на адекватни измервателни уреди,
възникнаха сериозни противоречия относно разстоянието и затова не считам
за нужно да бъде извършен такъв повторен оглед и същевременно не считам,
че следва да бъде приет и приобщен протокола от предишния оглед.
Съдът, след тайно съвещание намери, че искането за извършване на
повторен оглед на местопроизшествието се явява неоснователно, доколкото
вече е правен такъв оглед на местопроизшествие в присъствието на вещите
лица по комплексната съдебна медико автотехническа експертиза, освен това
обстановката в сравнение с времето, през което е настъпило ПТП, се е
7
променила поради обстоятелството, че е минал сравнително дълъг период,
освен това съдът намира, че не е и необходимо извършването на такъв оглед,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането за извършване на повторен оглед.
По отношение на искането за приобщаване на протокола от съдебно
заседание от 23.02.2024 г., в рамките на който е извършен оглед на
местопроизшествието от предходен съдебен състав, съдът намира, че няма
пречка да бъде приобщен като писмено доказателство, доколкото
разпоредбата на чл.283 от НПК съдържа изрично възможност и задължение за
прочитане на протоколите за оглед и освидетелстване, като в тази разпоредба
не се изключват огледи, извършени от друг съдебен състав, поради което на
още по-голямо основание би следвало протоколите за извършени от съда
процесуално следствени действия да могат да бъдат ползвани при преценката
на доказателствената съвкупност.
Поради изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
На основание чл.283 от НПК прочита протокола за оглед, инкорпориран
в протокол от съдебно заседание от 23.02.2024 г. по нохд №189/2023 г. по
описа на Окръжен съд – Перник, отразен на лист 165 до лист 167 вкл. или от
страница 1 до страница 5 на протокола от съдебното заседание.
Адв. М.: Моля делото да се отложи с оглед подготовката на страните за
пледоарии.
Адм. С.: Съгласен съм.
Адв. Л.: Съгласна съм.
Съдът намира че следва делото да се отложи за друга дата, като се даде
възможност на страните да се подготвят за пледоарии, с оглед фактическата
сложност на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 08.01.2026 г. от 13.30 ч., за която дата и час
страните се уведомиха, призовки няма да получават. Неявилите се частни
обвинители – уведомени от техните повереници и от явилия се в днешното
8
съдебно заседание частен обвинител.
Адв.Л.: Моля за препис от протокола от днешното съдебно заседание да
ми бъде изпратен на имейл адреса.
Съдът намери искането за основателно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
След изготвянето му да бъде изпратен препис от протокола от днешното
съдебно заседание на имейл адреса, посочен от адвокат Л..
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 11.15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9