ПРОТОКОЛ
№ 4295
гр. София, 01.04.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ
при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ГЕОРГИЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЪР ИВ. МИНЧЕВ Гражданско
дело № 20211110150655 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ИВ. Т. ИВ. - редовно призована, не се явява. Представлява се от
адв. Б. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ СОФИЙСКА ВОДА АД - редовно призован, не изпраща
процесуален представител.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съгласно свое Определение от 10.02.2022г., препис
от което е връчен на страните.
АДВ. Б.: Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на исковата
молба. Нямам възражение по проекта за доклад. Представям доказателства за
наличие на правен интерес от доверителката ми за предявяване на
отрицателния иск. Две от доказателствата касаят извънсъдебно претендиране
на процесната сума. Представям и една заповед за изпълнение, по вече
прекратено дело, от която е видно как ответника претендира срещу
1
доверителката ми, както съдебно така и извънсъдебно процесните суми, като
тази заповед за изпълнение е вече обезсилена.
С оглед липсата на заявени от страните възражения по проекта за
доклад по делото, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
СЪДЪТ НАМИРА, че представените в днешното съдебно заседание от
ищеца писмени доказателства, а именно: покана за доброволно изпълнение,
фактура от 22.05.2020г., препис от заповед за изпълнение и електронна
справка за задължения се явяват относими, допустими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъдат
приети.
Така мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА представените от ищеца в днешното съдебно заседание
писмени доказателства.
АДВ. Б.: Нямам други доказателствени искания.
С оглед липсата на доказателствени искания, по които СЪДЪТ да не се
е произнесъл,
СЪДЪТ СЧИТА делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. Б.: Моля, да уважите предявеният срещу доверителката ми иск.
Считам, че ответното дружество дори да се приеме, че признава искът са
налице съдебни и извънсъдебни действия, с които се претендират процесните
суми за периода. Ако съдът приеме твърдението, както се твърди в отговора,
че доверителката ми не е потребител на Софийска вода, то тогава остава
нелогичен и изключително странен факта, че през годините от нея се
претендират суми при положение, че не е потребител на Софийска вода. Ние
сме оспорили именно на първо място това, че тя има някакви облигационни
правоотношения с ответника. Ответникът признава, че такива не са налице,
но продължава във времето да претендира суми срещу нея, което
представлява и правния интерес на доверителката ми, както и повод за
завеждане на делото. В отговорът те изрично казват ,, Не оспорваме, че
същият не е потребител.‘‘ Има изрично изявление и въпреки това, се изискват
по съдебен и извънсъдебен ред суми за периода срещу нея. Считам, че са
станали повод за завеждане на този иск, тъй като това е единствения начин
2
доверителката ми да се защити срещу неоснователни претенции за сумите.
Искът е основателен, моля да ни присъдите разноските, като адвокатския
хонорар го присъдите на основание чл. 38 ал. 2, ЗА. Представям договор за
правна помощ и списък по чл. 8 ГПК.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът е изготвен в с.з., което приключи в 11,05 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3