№ 95
гр. Пазарджик , 10.02.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на десети февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20205220102898 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
Ищецът Й. С. П. - редовно призован чрез процесуалния си
представител, не се явява. За него се явява адв. Георги Добрев от АК-
Пазарджик - надлежно упълномощена с ИМ.
Ответникът ОД на МВР-Пазарджик - редовно призовани, не изпращат
законов представител. За тях се явява юрк. Красимира Пенова - надлежно
упълномощена с ОИМ.
АДВ. ДОБРЕВ: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
ЮРК. ПЕНОВА: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. ДОБРЕВ: Поддържам исковата молбата. Искам да направя едно
уточнение към нея по отношение на ОИМ, че ищецът не е внесъл процесната
1
сума лично той по посочената в НП сметка, а тя е принудително събрана от
публичен изпълнител, поради което представените с ОИМ писмени
доказателства писма до ТД на НАП и Дирекции за съвместно възстановяване
на внесени и надвнесени суми не касаят настоящия случай. Моля да
приемете опис на разноските по реда на 80 от ГПК.
ЮРК. ПЕНОВА: Оспорвам ИМ. Поддържам подадения писмен отговор.
СЪДЪТ приканва страните към спогодба.
АДВ. ДОБРЕВ: аз нямам нищо на против, просто клиента си иска
парите и разноските.
ЮРК. ПЕНОВА: не съм упълномощена с такова право
Спогодба не се постигна.
СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с определение №
2388/15.12.2020 г. проекто-доклад.
АДВ. ДОБРЕВ: Нямам възражения по доклада и правната
квалификация.
ЮРК. ПЕНОВА: Нямам възражения по доклада и правната
квалификация.
СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по
делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА изготвения с определение № 2388/15.12.2020 г. проекто-
доклад за окончателен доклад по делото.
СТРАНИТЕ/по отделно/: Да се приемат представените преписи с ИМ и
ОИМ като писмени доказателства по делото.
Настоящия съдебен състав намира, че представените преписи на
писмени документи с ИМ и ОИМ са допустими и относими, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
2
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи
на писмени документи с ИМ и ОИМ.
АДВ. ДОБРЕВ: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи
делото.
ЮРК. ПЕНОВА: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи
делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. ДОБРЕВ: Уважаеми господин председател, моля да уважите
предявената претенция с ИМ. Установените безспорни факти и обстоятелства
вие сте ги отделили с вашето определение, действително те не се оспорват и
от ответната страна. Не се оспорва и това, че по принудителен начин са
събрани от запорираната сметка на моя доверител сумата 446,18 лв. по
образувано ИД на публичен изпълнител при ТД на НАП Пловдив, офис
Пазарджик, по което ИД е постъпила сумата от банката по искане на
публичния изпълните. Това ИД е образувано именно по искане на ОД на
МВР, като НП са установени не от друга дирекция, а именно от структура на
ОД на МВР – РУ Септември. Доверителят ми не може и не е длъжен да знае
коя сметка е на ГД „Охранителна полиция“ и за какво е тази сметка. Както и
да знае и коя сметка е на ОД на МВР и т. н. Тъй като тази сметка е била
посочена в НП публичният изпълнител е бил задлъжен да я преведе по тази
сметка. Нещо повече в НП не е бил посочен и титуляра на тази сметка. Аз
смятам, че неправилно и неоснователно ответникът твърди, че те не са страна
по делото. Подробни съображения съм развил в писмена защита, която ви
представям. Нямам препис за другата страна, но ако ми изпратят ел. поща ще
им изпратя веднага след делото. Моля да уважите сторените разноски.
ЮРК. ПЕНОВА: Уважаеми господин председател, оспорвам така
предявената ИМ. Отново твърдя, че ОД на МВР не е страна по настоящото
дело, като в случая липсва пасивна легитимация за същата. Както каза
3
адвокатът на ищеца действително НП е издадено от РУ Септември, която е
структура на ОД на МВР и изрично в него е посочено сумите по коя сметка
следва да бъдат превеждани. Образувано е ИД и публичният изпълнител е
превел удържаната сумата от ищеца, именно по сметката на ГД „Охранителна
полиция“, която съгласно чл. 37, ал. 1 от ЗМВР е отделна структура с пасивно
правна легитимация. Считам, че ищецът не успя да докаже по безсъмнен
начин, че ОД на МВР се е обогатила неоснователно и е получила сума без
правно основание и следва да я върне, тъй като тази сума не постъпвала по
сметката на ОД на МВР Пазарджик. В тази връзка ви моля да отхвърлите иска
като недопустим и неоснователен спрямо ОД на МВР Пазарджик и да
присъдите в полза на Дирекцията юрисконсултско възнаграждение.
Съдът обяви устните състезания за приключени.
Приобщава днес представената от адв. Добрев писмена защита и списък
на разноските по реда на чл. 80 от гпк.
Съдът обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения
срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 09.55 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4