№ 11777
гр. София, 18.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20241110105503 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба на ЗК „..........“ АД срещу ЗАД „......“ АД, която
отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
С исковата молба и отговора са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като
писмени доказателства.
Искането на ищеца за изискване на административно-наказателната преписка и искането на
ответника за изискване от трети лица на документи са основателни, защото се цели събирането на
писмени доказателства, относими към твърденията и възраженията на страните. Ищцовото искане
за задължаване на ответника да представи застрахователната полица по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите следва да бъде отхвърлено, защото съответното обстоятелство е
безспорно по делото.
Основателно е искането на ищеца за допускане на един свидетел, тъй като чрез неговите
показания се цели доказване на относими обстоятелства.
Ищцовото искане за допускане на съдебно-техническа и оценителна експертиза е
основателно, защото формулираните въпроси са допустими, относими и необходими за
изясняването на делото.
Искането на ответника за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде
уважено, тъй като поставената задача е допустима, относима към направените от него възражения
и необходима за изясняване на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 18.04.2024 г. от 11:20 часа , за когато ДА СЕ
ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис
и от отговора на исковата молба и приложенията.
ПРИЕМА представените с исковата молба и с отговора на исковата молба писмени
1
доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА СДВР – Отдел „Пътна полиция“ на основание чл. 186 ГПК в 3-дневен срок
от получаване на съобщението да представи заверен препис на административно-наказателната
преписка във връзка с ПТП, за което е издаден Протокол за ПТП № ......... г. При неизпълнение в
срок на виновното длъжностно лице ще бъде наложена глоба в размер от 50 лв. до 300 лв.
ЗАДЪЛЖАВА ЗАД „.........“, ЗД „..........“ АД и ЗАД „...........“ АД в 3-дневен срок от
получаване на съобщението да представят заверени преписи от платежни нареждания и доклади
по преписки /щети/ за извършени от тях плащания към ЗК „..........“ АД по застрахователна полица
№ ........... и щета № ........ по описа на ЗК „..........“ АД, а ако не разполагат с такива, в същия срок
изрично да посочат това обстоятелство. При неизпълнение в срок на виновното длъжностно
лице ще бъде наложена глоба в размер от 50 лв. до 300 лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на ответника на основание
чл. 190 ГПК да представи застрахователна полица по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите за автомобил марка „.......“, с рег. № .........., със срок на валидност от 01.07.2018 г.
до 30.06.2019 г.
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при режим на призоваване, а именно: Н. В. Д., ЕГН
**********, с адрес за призоваване: гр. ............, при депозит в размер на 50 лв., вносим от ищеца в
1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, който ДА СЕ ПРИЗОВЕ
незабавно СЛЕД представянето на документ за внесен депозит. Призоваването да се извърши на
посочения в исковата молба адрес за призоваване, а при невъзможност за призоваването му на
този адрес ДА СЕ ИЗВЪРШАТ справки за постоянен и настоящ адрес и за актуален работодател
и при установяване на различни адреси свидетелят ДА СЕ ПРИЗОВЕ и на новоустановените
адреси. В призовката до свидетеля да се впише, че явяването му е задължително, като при
неявяването му без уважителна причина ще му бъде наложена глоба и ще бъде постановено
принудителното му довеждане.
ДОПУСКА съдебно-техническа и оценителна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, при депозит в размер на 400 лв., вносим от ищеца в 1-седмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по съдебно-техническата и оценителна експертиза Й. Д. Й.,
със специалност: транспортна техника и технологии, оценител на МПС, който ДА СЕ ПРИЗОВЕ
след представяне на документ за внесен депозит.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задача, посочена в отговора на исковата
молба, при депозит в размер на 250 лв., вносим от ответника в 1-седмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по съдебно-счетоводната експертиза В. Д. П., със
специалност: счетоводство, която ДА СЕ ПРИЗОВЕ след представяне на документ за внесен
депозит.
УКАЗВА на ответника, че при непредставяне в срок на документ за внесен депозит
определението за допускане на съдебно-счетоводната експертиза ще бъде отменено.
УКАЗВА на ищеца, че следва да съдейства на вещото лице П. за извършване на съдебно-
счетоводната експертиза, като му предостави своевременно достъп до счетоводството си и
предостави всички поискани от вещото лице документи, като в противен случай съдът може да
приеме за доказани фактите, относно които ищецът е създал пречки за събиране на допуснати
доказателства.
УКАЗВА на вещото лице П., че следва да изготви заключението въз основа на
документите по делото, както и след проверка в счетоводството на ищеца, за което следва
своевременно да предприеме действия, така че непредоставянето навреме на необходимата
информация от ищеца да не става причина за неизготвяне на експертизата и за отлагане на делото.
УКАЗВА на вещите лица, че следва да представят заключенията най-малко 1 седмица
преди датата на откритото заседание.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2
2
ГПК:
Предявени са от ЗК „..........“ АД срещу ЗАД „......“ АД следните осъдителни искове: иск с
правно основание чл. 411 КЗ за сумата от 774 лв. – регресно вземане за изплатено по застраховка
„Индустриален пожар: Всички рискове и Прекъсване на дейността“ обезщетение по щета № ........
за вредите, причинени от застрахователно събитие, настъпило на 24.04.2019 г., ведно със
законната лихва от 30.01.2024 г. до окончателното плащане; иск с правно основание чл. 86, ал. 1
ЗЗД за сумата от 255.06 лв. – мораторна лихва за периода от 19.01.2021 г. до 29.01.2024 г.
Ищецът твърди, че към процесната дата е бил налице валидно сключен договор за
застраховка „Индустриален пожар: Всички рискове и Прекъсване на дейността“ при него по
отношение на имуществото на Общинско предприятие „Столично предприятие за третиране на
отпадъци“, обективиран в застрахователна полица № ......... Излага, че на 24.04.2019 г. в с. .......,
Столична община, м. „.....“, в района на площадката на обект „Завод за механично-биологично
третиране на отпадъци с производство на RDF-гориво“ на ОП „СПТО“, е настъпило ПТП,
предизвикано виновно от водача на товарен автомобил марка „.......“, с рег. № .........., който при
излизане с товарния автомобил от хале за смет е нанесъл вреди на застрахованото имущество –
ударил врата № 11 на сградата и по този начин я повредил. Посочва, че във връзка с това ПТП при
него е образувана щета № ........, по която е изплатил застрахователно обезщетение за вредите в
размер на 774 лв. Поддържа, че към момента на събитието виновният за произшествието водач е
имал сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с
ответника. Твърди, че е поканил ответника да изплати регресното си задължение, но той е отказал.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове по основание и размер. Не оспорва, че към датата на процесното
застрахователно събитие е била налице при него валидна застраховка „Гражданска отговорност“
на автомобилистите за специализиран автомобил марка „.......“, с рег. № ........, нито плащането от
ищеца на застрахователно обезщетение в размер на 774 лв. във връзка с процесното събитие.
Оспорва наличието при ищеца на имуществена застраховка „Индустриален пожар“ по полица №
..........., като твърди, че представената полица не е подписана от застраховащото лице и липсват
доказателства за плащане на премията. Оспорва твърдения от ищеца механизъм на ПТП. Оспорва
настъпването на вредите и причинно-следствената им връзка с процесното събитие, като изтъква,
че сумата от 774 лв. включва извършени допълнителни ремонтни работи за отстраняване на вреди,
които не са описани в Констативния протокол от 24.04.2019 г. Оспорва дължимостта на ищеца на
пълния размер на застрахователното обезщетение, във връзка с което сочи, че е налице
съзастраховане и сключен между съзастрахователите по процесната полица съзастрахователен
договор, като ищецът е водещ застраховател и участва с 30 %, респ. за него е настъпила
суброгация само до размера на дължимото от него обезщетение в съответствие с участието му в
носенето на риска, а останалите 70 % от платеното застрахователно обезщетение той следва да
търси от другите съзастрахователи в съответствие с техния дял в носенето на риска. Твърди, че в
случая другите съзастрахователи по процесната полица са платили на ищеца като водещ
застраховател припадащата им се част от застрахователното обезщетение. Поради
неоснователност на главния иск оспорва и претенцията за обезщетение за забава. Наред с това
оспорва наличието на забава поради неизтичане на срока по чл. 412, ал. 3 КЗ, като сочи, че е
изискал от ищеца допълнителен документ, необходим за определяне размера на обезщетението и
на регресното задължение, но такъв не му е бил предоставен. Моли за отхвърляне на исковете.
Претендира разноски и юрисконсултско възнаграждение.
По предявения иск с правно основание чл. 411 КЗ в доказателствена тежест на ищеца е
да установи следните обстоятелства: наличие към датата на застрахователното събитие на валидно
застрахователно правоотношение с ищеца по имуществена застраховка „Индустриален пожар:
Всички рискове и Прекъсване на дейността“ по отношение на увреденото имущество; възникване
на деликтно вземане за увредения срещу причинителя на вредата и неговия размер, което
предполага установяване на деянието и на настъпването в причинно-следствена връзка с него на
твърдените имуществени вреди, респ. възникване на договорно вземане срещу неговия
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите; плащане от ищеца
на застрахователно обезщетение на застрахования по имуществената застраховка и неговия
3
размер.
По предявения иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже
съществуването и размера на главния дълг, изпадането на ответника в забава и размера на
обезщетението за забава.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да докаже
възраженията си, от които черпи изгодни за себе си правни последици, а именно: че по отношение
на процесното имущество е налице съзастраховане, дела на ищеца в носенето на риска и
заплащане на ищеца от другите съзастрахователи на дължимите от тях части от застрахователното
обезщетение; че е поискал от ищеца в 45-дневен срок от завеждане на регресната претенция
допълнително доказателство, необходимо за установяване на основанието или размера на вредата.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за следните обстоятелства: за подписване на
застрахователната полица от застраховащия; за плащане на застрахователната премия по
процесната полица; че е предоставил на ответника поисканите допълнителни доказателства във
връзка с регресната претенция.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: наличие
към процесната дата на действително застрахователно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответника за специализиран автомобил марка
„.......“, с рег. № ........; заплащането от ищеца на застрахователно обезщетение във връзка с
процесното ПТП в размер на 774 лв.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-
късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили
по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за
новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са посочили електронен адрес за
връчване. При неизпълнение на това задължение, както и когато страната е посочила електронен
адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми съда, или е посочила неверен или
несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за
редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален
представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина
и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват
медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4