Решение по дело №280/2019 на Окръжен съд - Хасково

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№ 147/ 22.04.2019 г.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

Хасковският окръжен  съд, гражданска колегия, в закрито съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ДЕЧЕВА

                                                           ЧЛЕНОВЕ: ЖУЛИЕТА СЕРАФИМОВА

                                                                              ТОДОР ХАДЖИЕВ      

                                                                          

като разгледа докладваното от съдия Тодор Хаджиев в. гр. д. № 280 по описа за 2019 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.

Образувано е по жалба на И.Б.С. против:

1. Постановление за възлагане на недвижим имот от 22.02.2019 г. по изп. д. № 20188740400357 на ЧСИ № 874 – Самуил Пеев, с което на Ж.Д.Ж. е възложен ПИ с идентификатор 44570.153.62 в землището на гр.***, м.***, с площ от 5005 кв. м., трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване – нива, четвърта категория, за сумата от 3 345. 25 лв.;

2. Постановление за възлагане на недвижим имот от 22.02.2019 г. по изп. д. № 20188740400357 на ЧСИ № 874 – Самуил Пеев, с което на Ж.Д.Ж. е възложен ПИ с идентификатор 44570.186.7 в землището на гр.***, м.***, с площ от 1820 кв. м., трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване – нива, шеста категория, за сумата от 1284. 14 лв.

3. Постановление за възлагане на недвижим имот от 22.02.2019 г. по изп. д. № 20188740400357 на ЧСИ № 874 – Самуил Пеев, с което на Ж.Д.Ж. е възложен ПИ с идентификатор 44570.58.19 в землището на гр.***, м.***, с площ от 2370 кв. м., трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване – нива, четвърта категория за сумата от 1677. 40 лв.

В жалбите се излагат доводи за незаконосъобразност на постановленията за възлагане поради неправилно определяне на пазарната цена на имотите и допуснати нарушения на процедурата по уведомяване на длъжника и на наддаване, поради което се иска да бъдат отменени.

Ответникът по жалбата Ж.Д.Ж. изразява становище за нейната неоснователност.  

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, намира следното:

Изп. д. № 20188740400357 на ЧСИ № 874 – Самуил Пеев е образувано по молба на ЗД „Евро Инс“ АД и въз основа на изпълнителен лист от 07.11.2017 г. по гр. д. № 1494/ 2016 г. на СРС, с който И.Б.С. е осъдена да заплати на дружеството общо сумата от 27 680 лв.

Според чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-  високата предложена цена. Т. е. жалбата срещу постановлението за възлагане следва да се основе само на нарушения, свързани с процеса по наддаване, регламентиран в чл. 489 ГПК и чл. 492 ГПК, както и в случая, когато имотът не е възложен по най – високата предложена цена. Всички останали нарушения в изпълнителното производство (относно уведомяването на длъжника за публичната продан и определяне на пазарната цена) макар и да опорочават същото, не могат да бъдат предмет на разглеждане в производството по обжалване на постановлението за възлагане, оспорването на което е допустимо само въз основа на лимитативно посочените в закона основания. Отказът на съдебния изпълнител за извърши нова оценка на имота подлежи на самостоятелно обжалване по чл. 435, ал. 2, т. 4 ГПК, поради което разглеждането му в производството по обжалване на постановлението за възлагане е недопустимо.

Съгласно разясненията по т. 8 от ТР № 2/ 26.06.2015 г. по т. д. № 2/ 2013 г. на ОСГК връчването на поканата за доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. От изложеното следва, че релевираните в жалбата оплаквания за незаконосъобразно определяне на началната цена на имотите и за ненадлежното уведомяване на длъжника за насрочената публична продан не са свързани с процеса по наддаване, нито пък с второто алтернативно предвидено основание - имуществото не е възложено по най -  високата предложена цена, поради което са неотносими в производството по обжалване на постановлението за възлагане.

Относими в настоящето производство са единствено оплакванията, че наддаването не е извършено надлежно и имотите не са възложени по най – високата предложена цена. От материалите по изпълнителното дело (л. 335 – 382) е видно, че наддавателните предложения на обявения за купувач Ж.Д.Ж. отговарят на законовите изисквания за валидност по чл. 489, ал. 1 и 2 ГПК – наддавателното предложение е направено за всеки един имот поотделно, предложената в офертата цена е посочена с цифри и думи, представена е вносна бележка за внесен задатък за всеки имот поотделно, предложението е направено в запечатан плик, като предложената цена при проведеното устно наддаване е по – висока от останалите предложения. От изложеното следва, че наддаването е извършено в съответствие с изискванията на закона и не са налице пороци, водещи до отмяна на обжалваното постановление на това основание.

Възражението за несеквестируемост на възложените земеделски имоти на основание чл. 444, т. 5 ГПК е неоснователно, тъй като съгласно разпоредбата на чл. 445, ал. 2, т. 1 ГПК от забраната за насочване на изпълнението върху земеделски земи не могат да се ползват длъжниците по задължения за вреди от непозволено увреждане, каквото е задължението на жалбоподателката И.Б.С..  

Предвид изложеното съдът намира жалбата против атакуваните постановления за възлагане за неоснователна, поради което следва да се оставят без уважение.

Жалбата в частта, в която се атакува отказът на съдебния изпълнител по Искане вх. № 1841/ 21.02.2019 г. (л. 400) да определи възнаграждение на пазача на недвижимите имоти, следва да се остави без разглеждане, тъй като посоченото действие не попада в кръга на изчерпателно изброените в чл. 435 ГПК действия на съдебния изпълнител, които могат да бъдат обжалвани от длъжника. По силата на чл. 435, ал. 2, т. 5 ГПК на обжалване подлежи само определянето на трето лице за пазач при нарушаване изискването на чл. 486, ал. 2 ГПК, но не и отказа за определяне на неговото възнаграждение.    

Мотивиран от горното, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ Жалба вх. № 2192/ 01.03.2019 г. на И.Б.С. против:

1. Постановление за възлагане на недвижим имот от 22.02.2019 г. по изп. д. № 20188740400357 на ЧСИ № 874 – Самуил Пеев, с което на Ж.Д.Ж. е възложен ПИ с идентификатор 44570.153.62 в землището на гр.***, м.***, с площ от 5005 кв. м., трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване – нива, четвърта категория, за сумата от 3 345. 25 лв.;

2. Постановление за възлагане на недвижим имот от 22.02.2019 г. по изп. д. № 20188740400357 на ЧСИ № 874 – Самуил Пеев, с което на Ж.Д.Ж. е възложен ПИ с идентификатор 44570.186.7 в землището на гр.***, м.***, с площ от 1820 кв. м., трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване – нива, шеста категория, за сумата от 1284. 14 лв.

3. Постановление за възлагане на недвижим имот от 22.02.2019 г. по изп. д. № 20188740400357 на ЧСИ № 874 – Самуил Пеев, с което на Ж.Д.Ж. е възложен ПИ с идентификатор 44570.58.19 в землището на гр.***, м.***, с площ от 2370 кв. м., трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване – нива, четвърта категория за сумата от 1677. 40 лв.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ Жалба вх. № 2192/ 01.03.2019 г. на И.Б.С. против Разпореждане от 22.02.2019 г. по изп. д. № 20188740400357 на ЧСИ № 874 – Самуил Пеев, с което е оставено без уважение Искане вх. № 1841/ 21.02.2019 г. за определяне възнаграждение на пазач на недвижимите имоти и ПРЕКРАТЯВА производството по делото в тази част.

Решението в частта, в която жалбата против постановлението за възлагане на недвижимите имоти е оставена без уважение, не подлежи на обжалване.

Решението в частта, в която жалбата против отказа на съдебния изпълнител да определи възнаграждение на пазача на недвижимите имоти е оставена без разглеждане, може да се обжалва с частна жалба пред АС – Пловдив в едноседмичен срок от връчването му.

 

 

                                                                           Председател:                         

 

 

                                                                     Членове: 1.                

 

 

       2.