№ 22
гр. Котел, 16.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на шестнадесети март
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Тодорка Ст. Цончева
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Тодорка Ст. Цончева Гражданско
дело № 20212210100322 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:30 часа се явиха:
Ищецът „Кабиле Груп“ ЕООД, ред. призовани, представлява се от адв.
Н.К. от АК Сливен, преупълномощен от пълномощника на ищеца адв. С.Р. от
АК Сливен;
Ответницата М. Б. Т., ред. призована, не се явява;
Ответницата СТ. Д. АХМ., ред. призована, не се явява;
Ответницата АНК. Г. М., ред. призована, не се явява;
Ответникът Д. Г. М., ред. призован, не се явява;
Ответникът Г. Г. М., ред. призован, не се явява;
Ответникът П. СТ. Б., ред. призован, не се явява;
Ответницата К. П. Б., ред. призована, не се явява;
Ответницата Д. БР. Т., ред. призована, не се явява;
Ответникът П. БР. Б., ред. призован, не се явява;
Всички ответници с изключение на ответника П. СТ. Б. се представляват
по пълномощие от адв. Я.П. от АК Бургас.
Съдът ДОКЛАДВА молбата от адв. Я.П. от АК Бургас за
невъзможността да се яви в днешното съдебно заседание, поради
ангажираност с други дела в РС Бургас на 16.03.2022 г. Заявява, че е редовно
призован за днешното съдебно заседание и няма възражения за провеждането
му. Моли съда да постанови решение, с което да допусне делбата.
По даване ход на делото:
1
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, представям исканите
удостоверения, че имота не е държавен и не е общински, както и справка за
декларация по чл. 14 от ЗМДТ. Водя един свидетел и моля да бъде допуснат
до разпит в днешното съдебно заседание.
Съдът ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото, представените от адв. Р.
писмени доказателства в днешното съдебно заседание, а именно:
удостоверение с изх. № ****/10.03.2022 г. от Община Котел; писмо от
Областна управа Сливен до „Кабиле Груп“ ЕООД с изх. № ****/14.03.2022 г.;
препис от разписен лист за имоти с УПИ ХХV-*** и УПИ XXXI-*** за с.
Медвен, издаден от Община Котел; декларация по чл. 14 от ЗМДТ за
облагане с данък върху недвижимите имоти, издаден за имот УПИ ХХV-***,
издадени от Община Котел „Местни приходи“; декларация по чл. 14 от ЗМДТ
за облагане с данък върху недвижимите имоти, издаден за имот УПИ ХХXI-
***, издадени от Община Котел „Местни приходи“.
Съдът ПРИСТЪПИ към изслушване на водения свидетел от страна на
ищеца.
Й. Ж. Б., българска гражданка, с **** образование, неосъждана, работи
като ****, постоянен адрес ***********, ЛНЧ № *******, издадена на
*******, без дела и родство със страните;
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелката задължението ù да говори само
истината и я ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване са налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК.
Разпитаната по делото свидетелка Й. Б., КАЗА: Далечна роднина съм
с всички които се съдят и които са наследници на баба М., която аз лично не
познавам, тъй като тя е починала отдавна, но съм чувала за нея от майка ми и
от баба ми. Много пъти съм ходила в тяхната къща в с. Медвен, която
представлява една дървена жилищна едноетажна сграда с два входа, като
лявата половина се ползва от наемателите, следствие придобит с нотариален
акт, а дясната половина е на моите роднини. Къщата вероятно е построена
преди повече от 100 години, съдейки по външния ù вид, дървена е както
отвън, така и отвътре. За тази къща знам, че моите роднини ползват дясната и
част, която е със самостоятелен вход. Лявата част също със самостоятелен
2
вход се е ползвала и в последствие е придобита от други хора от Медвен,
които аз не познавам, но които са били настанени там като наематели,
сигурно преди повече от 50 години. Тъй като наемателите са живели там в
продължения на повече от 10 години, са се снабдили по обстоятелствена
проверка с нотариален акт за собственост на тази лява половина, като
уточнявам, че дясната половина на къщата не се обитаваше постоянно, тъй
като собствениците не живееха постоянно в селото, а идваха от време на
време, както и през лятото. Собственицата на лявата половина знам, че
живеят в гр. Велико Търново, но пак уточнявам, че аз лично не ги познавам,
тъй като преди повече от 30 години те се изнесоха за Велико Търново.
Къщата вече започна да става негодна за постоянно обитаване. Дворът е
много голям, не мога да преценя колко, но според мен е около декар, като той
е със странна геометрична форма. От собствениците на дясната половина
познавах С., който е син на М. и който почина 1997 г., когато аз бях още
студентка. Неговата съпруга е Д. Б. и неговите синове са Б. Б. и П.Б.. Б. Б.
почина преди 2 или 3 години. Б. остави за наследници - съпругата К. и двете
си деца Д. и П. мисля че беше другото. Единствено и само тях съм виждала в
къщата, те до едно време я поддържаха, ремонтираха я, направиха беседка в
двора, но най-вече след смъртта на С., започнаха да идват по-рядко и когато
вече къщата стана негодна за обитаване, те престанаха да идват. Основно
този, който продължи да идва е П.Б., но той отсяда на хотел, когато дойде в
Медвен. Б. почти не идваше през последните 15 години, тъй като почти
целогодишно пътуваше по корабите. Знам че С. има две сестри М. и Й.,
едната от които е починала. Знам по имена техните деца, но никога не съм ги
виждала и не ги познавам. Никога не съм виждала други хора да владеят
къщата, основно дясната половина освен тях. Знам че една част от дъщерите
на Й. живеят в Бургас, а другата живеят в Пловдив, но пак казвам, аз не ги
познавам.
Въпрос на съда: Т. е. всичките хора които са ответници по молбата за
делбата са владеели непрекъснато имота?
Свидетелката: Абсолютно, защото те са си го наследили от техните
родители, конкретно от баба М.. Аз не съм ги виждала, но знам че те са
собственици на имота.
Адв. Р.: Може ли да предявя скицата на свидетелката за да може да се
3
ориентира по нея.
Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетелката скицата от поземления имот.
Свидетелката: Да сега виждам, че имотите са два, но аз съм ги
възприемала като един. Подходът е отбелязан на скицата на осова точка №
244, това е дин тупик прокаран за имота, точно към моите роднини. Виждам и
нанесена жилищната сграда, входа на лявата част, за която говорих в
показанията си е от Юг, а входа към дясната част от която влизаха моите
роднини е от Север и стълбището е в горния ляв ъгъл на жилищната сграда,
близо до граничната линия на имот № 272. Граници на имота са имот № 272,
който е на М. М., имот № 322 е на И. Т., който почина, сега трябва да е на Х.
Т.. Аз говоря общо за двата имота, имот планоснимачен № ***, за който са
отредени УПИ XXV и УПИ XXXI. Ние ги знаем като един имот, защото
вътре няма изградена преграда между двата имота. Улицата между осови
точки № 247 и № 246 е съществуваща към момента, използва се и до колкото
виждам границите на място са материализирани така както са нанесени на
скиците, до колкото мога да преценя. В парцела с XXXI-*** има много
орехови дървета, но сега е буренясал, необитаем, изоставен и никой не го е
завладял. Навремето, преди да почине С., прекарваше в Медвен почти
целогодишно с изключение на зимните месеци. Знам че общата
наследодателка М. е била шивачка, това го знам от майка ми, тъй като
навремето ми е казвала, че шие модерни поли и блузи, но аз не я познавам
лично.
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, нямам искане за събиране на
нови доказателства, моля да приключите съдебното дирене и да дадете ход по
същество.
Съдът, като взе предвид, че по делото няма искане за събиране на нови
доказателства,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ. ДАВА ХОД
НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, моля от името на моите
4
доверители да бъде допусната делбата, т. е. да уважите исковата молба. От
събраните по делото доказателства, безспорно се установява, че
представляваното от мен по пълномощие дружество има общо 18/36 идеални
части, или ½ идеални части от двата имота, за които е поискано допускане на
делба. По отношение на останалите съделители не е моя работа да
формулирам тяхната претенция за размера на техните идеални части, но
считам, че от събраните по делото доказателства безспорно се установи, че
тези лица в качество като наследници на М. Д. Б. са съсобственици в правото
на собственост в двата процесни имота, заедно с доверителя ми, като те общо
притежават другата ½ идеална част, която следва да бъде разделена и да бъде
разпределена квотата на всеки един от тях, съобразно разпоредбите на закона
за наследство и фактите удостоверени в удостоверението за наследници
приложено по делото. Т. е. съобразно правилата за закона за наследството и
това, кое от тези лица, какъв наследник се явява на наследодателката М. Д. Б.,
да бъде определена неговата квота. До колкото в отговора на С.А. е направено
конкретно искане за конкретен размер на нейната квота за съсобствеността.
Претенция по разноските нямаме, тъй като в случая не са били налице
спорове по размера на квотите и не са се разглеждали други искове и така
общо взето всяка страна следва да понесе разноските в съответната част,
равна на дела ù, така че нямаме претенция по разноските, тъй като в крайна
сметка ние искаме да постигнем някакво споразумение за реалното
разделение на имотите, а не да преминаваме на втора фаза. От писмените
доказателства представени от мен днес се установи, че няма причини от тези,
които обичайно се изследват било в съдебно, било в нотариално
производство, които да препятстват да се признае правото на собственост за
½ идеална част от процесните имоти от наследниците на М. Д. Б., напротив
от тях, по конкретно от удостоверението от служба по „Местни данъци и
такси“ в община Котел и от разписния лист става ясно, че точно тези лица са
декларирали имота и го считат за свои.
Съдът ОБЯВИ устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 16:20
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
5
Секретар: _______________________
6