Р Е Ш Е Н И Е
№ 84 /20.08.2018
г. гр.Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Хасковският окръжен съд
в закрито заседание на
20 август две хиляди и осемнадесета година в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГОСПОДИНКА ПЕЙЧЕВА
секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията ПЕЙЧЕВА
частно търговско дело №
119 по описа за 2018
година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.25 ал.4 от Закона за търговския регистър.
Образувано е по жалба от адвокат Татяна Тодева Танева,като
пълномощник на П.Б.В.- съдружник и управител на „Арт Чойс“ ООД, ЕИК ****-Симеоновград
против отказ № 201807266152109/07.08.2018 год. на Агенцията по вписванията.
В жалбата се твърди, че обжалваният отказ от 07.08.2018 год. на Агенцията по вписванията е по заявление вх. № 20180726152109/26.07.2018 год., подадено от адвокат
Татяна Тодева Танева в качеството на пълномощник
на П.Б.В.-съдружник и управител на „АРТ ЧОЙС“ ООД,съгласно Закона за търговския
регистър. Счита,че постановеният отказ е неправилен и незаконосъобразен. Длъжностното
лице по регистрация на първо място е приел,че за да се впише исканото
обстоятелство следва да се спази реда на чл. 141 ал.5 от ТЗ,а именно
уведомлението за прекратяване на членствените правоотношения да е достигнало до
знанието на дружеството и да е изтекъл 1-месечен срок.В случая това не било
сторено,тъй като била приложена разпоредбата на чл. 47 ал.1 от ГПК и няма
категорични данни този ред да е бил спазен,респективно да е изтекъл предвидения
в закона срок.На следващо място било прието,че е допуснато и друго
нарушение,тъй като липсвали доказателства за свикване на ОС от страна на
напускащия дружеството управител и на което ОС да бъдат разгледани въпросите
относно бъдещото управление на дружеството както и съдбата на дяловете на напускащия
съдружник.Твърди се в жалбата,че всички тези доводи, довели до отказ са
неправилни .Жалбоподателят счита,че длъжностното лице по вписванията е
постановил отказ при допуснати нарушения както на материалния закон и на
процесуалните правила,така и при превишаване на дадените по закон
правомощия.Излага подробни съображения в
подкрепа на тезата си. Моли съда
да постанови решение, с което да отмени като неправилен и незаконосъобразен отказа за вписване на обстоятелствата,които
е заявил,както и да даде задължителни
указания за исканото вписване по горе визираното заявление.
Агенцията по вписванията не
взема становище по жалбата.
С уведомително писмо .№ 201804030141030/04.05.2018
год. в съда е изпратена образуваната преписка по заяление вх. №
20180726152109, подадено от Татяна Тодева Танева в качеството на пълномощник на управителя на
„Арт Чойс“ООД-Симеоновград и отказ № 20180726152109/07.08.2018
год., постановен от длъжностното лице към Агенция по вписванията,Тъговски
регистър.
Хасковският
окръжен съд, след като прецени изложеното в жалбата и въз основа на
доказателствата приложени към заявлението, приема за
установено следното:
Отказа,постановен от длъжностното лице към Агенция по
вписванията, Търговски регистър е съобщен по ел.път на заявителя на 07.08.2018
год.Жалбата против отказа е подадена в преклузивния 7 дневен срок за обжалването му,
тъй като жалбата е постъпила на 08.08.2018 год.Същата е подадена от надлежна
страна, /упълномощен нарочно адвокат/поради което съдът намира жалбата за процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е основателена по
следните съображения:
Със заявлението, по което е постановен
отказа,предмет на настоящата жалба е
било поискано вписване на обстоятелство в търговския регистър, а именно – заличаване
на П.Б.В. като управител и съдружник в дружеството-„Арт Чойс“ ООД-Симеоновград.
След като е било разгледано, длъжностното лице е установило,че същото страда от
недостатъци- не е бил спазен реда на чл. 141 ал.5 от ТЗ,изискващ управителя да
поиска да бъде заличен от търговския регистър като преди това уведоми писмено
дружеството и заявлението за самото вписване да се подаде след изтичането на
едномесечен срок от уведомлението.Прието е, че доказателства в тази насока не
са представени.Не е прието като надлежно връчване на уведомлението,тъй като е
било връчено при условията на чл. 47 от ГПК и няма данни от друга страна да е
изтекъл изискуемия се от закона едномесечен срок.Длъжностното лице по регистрацията
е установило,че липсват доказателства и за това напускащият управител да е
свикал общо събрание,на което да се разгледат въпросите относно управлението на
дружеството и съдбата на освободените от него дялове.В тази насока е прието, че
съдружникът,какъвто няма спор че е и управителят може да прекрати участието си
в дружеството с писмено предизвестие направено най-малко три месеца преди
датата на прекратяването,съответно да бъдат уредени вътрешночленствените
отношения.Длъжностното лице по вписванията е приело,че при липсата на
посочените доказателства няма законово основание да се извърши вписване на
исканите обстоятелства,поради което е постановен обжалвания отказ.
При тези данни по делото настоящият състав
намира,че постановения отказ е преждевременен.Следвало е на основание чл. 22
ал.5 от ЗТР длъжностното лице след като е установило,че към заявлението за
вписване не са приложени всички документи,които се изискват по закон или които
счита,че следва задължително да придружават заявлеинето,да даде указания на
заявителя за отстраняване на нередовността.Указанията съответно следва да се
оповестят на електронната партида на търговеца, но не по късно от следващия ден
от постъпването на заявлението в регистъра.Следва
още на заявителя да се предостави срок и едва след изтичането му / чл. 19 ал.2
от ЗТР/, да се постанови отказ в случай,че недостатъците не са били отстранени.Установи
се по делото,че тази процедура не е била спазена.
При
така възприетата фактическа обстановка съдът намира,че следва да се направи
обоснован извод,че постановения отказ е преждевременен. Длъжностното лице по
регистрацията е могло да постанови отказ най-рано след изпълнение на
задълженията си по чл. 22 ал.5 от ЗТР.Ето защо съдът намира постановения отказ
за незаконосъобразен и като такъв същия подлежи на отмяна и връщане на
преписката за продължаване на производството по нея.
По
изложените по-горе съображения жалбата срещу постановения отказ като основателна
следва да се уважи.
Водим от гореизложеното
съдът,
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ
отказ на длъжностното лице по регистрацията при АВп. № 201807266152109/07.08.2018
год. за вписване на обстоятелства,заявени със заявление вх. № 20180726152109/26.07.2018
год. по партидата на „Арт Чойс“ ООД, ЕИК **** със седалище и адрес на
управление гр.Симеоновград, ул.“Христо Ботев“ № 6 вх.“А“ ет.2 ап.6
УКАЗВА на А.Вп. да извърши необходимите действия по исканото вписване със заявление вх. № 20180726152109.
Решението е окончателно.