Присъда по НОХД №1384/2022 на Районен съд - Плевен

Номер на акта: 29
Дата: 7 април 2025 г.
Съдия: Димитър Христофоров Кирилов
Дело: 20224430201384
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 20 юли 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 29
гр. Плевен, 07.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Димитър Хр. К.
СъдебниЕЛЕОНОРА АНГ. ЙОТКОВА

заседатели:ВИОЛЕТА М. ЦВЕТАНОВА
при участието на секретаря З.НКА К. ПЕТРАКИЕВА
и прокурора М. С. Т.
като разгледа докладваното от Димитър Хр. К. Наказателно дело от общ
характер № 20224430201384 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и Закона
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия И. Г. А. - роден на ****г. в гр. Плевен, живущ
в с. град, ****, **** гражданин, със средно образование, разведен, работи,
неосъждан, с ЕГН: **********, за НЕВИНЕН в това, че през периода от
01.07.2016г. до 26.07.2016г. в гр.Плевен при условията на продължавано
престъпление, с цел да набави за „****“ ЕООД, гр.Плевен ЕИК ****,
представлявано от М. Д. А. имотна облага възбудил и поддържал заблуждение
у Ц. П. Ц. и Е. Н. Д. - служители на „****“ ЕООД, гр.София ЕИК ****, че
извършват доставка на части за товарни автомобили на „****“ ООД,
гр.Плевен ЕИК **** и с това причинил на „*****“ ЕООД представлявано от
В. И. В. - **** имотна вреда в размер на 18 855,41 лв., представляваща общата
стойност на доставените резервни части за товарни автомобили, за което са
били издадени 6 бр. фактури с доставчик „****“ ЕООД и получател „****“
ООД: фактура №****г.; фактура №******г.; фактура №*****г.; фактура
1
№******г.; фактура №****г.; ф-ра №*****г., както следва:
1. На 06.07.2016г. в гр.Плевен с цел да набави за „****“ ЕООД гр.Плевен
ЕИК ****, представлявано от М. Д. А. имотна облага възбудил и поддържал
заблуждение у Ц. П. Ц. и Е. Н. Д. - служители на „****“ ЕООД, гр.София ЕИК
****, че извършват доставка на части за товарни автомобили на „****“ ООД,
гр.Плевен ЕИК **** и с това причинил на „****“ ЕООД представлявана от В.
И. В. имотна вреда в размер на 10339,56 лв. представляваща стойността на
доставените резервни части за товарни автомобили по фактура №****г.
издадена от „****“ ЕООД и получател „****“ ООД;
2. На 07.07.2016г. в гр.Плевен с цел да набави за „****“ ЕООД гр.Плевен
ЕИК ****, представлявано от М. Д. А. имотна облага възбудил и поддържал
заблуждение у Ц. П. Ц. и Е. Н. Д. - служители на „****“ ЕООД, гр.София ЕИК
****, че извършват доставка на части за товарни автомобили на „****“ ООД,
гр.Плевен ЕИК **** и с това причинил на „****“ ЕООД представлявана от В.
И. В. имотна вреда в размер на 844,00лв. представляваща стойността на
доставените резервни части за товарни автомобили по фактура №******г.
издадена от „****“ ЕООД и получател „****“ ООД;
3. На 07.07.2016г. в гр.Плевен с цел да набави за „****“ ЕООД гр.Плевен
ЕИК ****, представлявано от М. Д. А. имотна облага възбудил и поддържал
заблуждение у Ц. П. Ц. и Е. Н. Д. - служители на „****“ ЕООД, гр.София ЕИК
****, че извършват доставка на части за товарни автомобили на „****“ ООД,
гр.Плевен ЕИК **** и с това причинил на „****“ ЕООД представлявана от В.
И. В. имотна вреда в размер на 305,00 лв. представляваща стойността на
доставените резервни части за товарни автомобили по фактура №*****г.
издадена от „****“ ЕООД и получател „****“ ООД;
4. На 08.07.2016г. в гр.Плевен с цел да набави за „****“ ЕООД гр.Плевен
ЕИК ****, представлявано от М. Д. А. имотна облага възбудил и поддържал
заблуждение у Ц. П. Ц. и Е. Н. Д. - служители на „****“ ЕООД, гр.София ЕИК
****, че извършват доставка на части за товарни автомобили на „****“ ООД,
гр.Плевен ЕИК **** и с това причинил на „****“ ЕООД представлявана от В.
И. В. имотна вреда в размер на 691,00 лв. представляваща стойността на
поставените резервни части за товарни автомобили по фактура №******г.
издадена от „*****“ ЕООД и получател „****“ ООД;
5. На 21.07.2016г. в гр.Плевен с цел да набави за „****“ ЕООД гр.Плевен
2
ЕИК ****, представлявано от М. Д. А. имотна облага възбудил и поддържал
заблуждение у Ц. П. Ц. и Е. Н. Д. - служители на „****“ ЕООД, гр.София ЕИК
****, че извършват доставка на части за товарни автомобили на „****“ ООД,
гр.Плевен ЕИК **** и с това причинил на „****“ ЕООД представлявана от В.
И. В. имотна вреда в размер на 2513,85лв. представляваща стойността на
доставените резервни части за товарни автомобили по фактура №****г.
издадена от „****“ ЕООД и получател „****“ ООД;
6. На 26.07.2016г. в гр.Плевен с цел да набави за „****“ ЕООД гр.Плевен
ЕИК ****, представлявано от М. Д. А. имотна облага възбудил и поддържал
заблуждение у Ц. П. Ц. и Е. Н. Д. - служители на „****“ ЕООД, гр.София ЕИК
****, че извършват доставка на части за товарни автомобили на „****" ООД,
гр.Плевен ЕИК **** и с това причинил на „****“ ЕООД представлявана от В.
И. В. имотна вреда в размер на 4692,00 лв. представляваща стойността на
доставените резервни части за товарни автомобили по фактура №*****г.
издадена от „****“ ЕООД и получател „****“ ООД - престъпление по чл.209,
ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.
На основание чл.304 от НПК ОПРАВДАВА подсъдимия И. Г. А. по
повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.209, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от
НК.
ОТХВЪРЛЯ предявения граждански иск от гр. ищец „****“ ЕООД
гр.София ЕИК **** за сумата в размер на 18855.41 лева, представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди, като неоснователен и
недоказан.
На основание чл.190 от НПК направените по делото съдебно- деловодни
разноски в размер на 1027,34 лева остават за сметка на държавата.
На основание чл.310, ал.2, вр. чл.308, ал.1 от НПК СЪДЪТ обявява на
страните, че мотивите ще бъдат изготвени в срок до 60 /шестдесет/ дни.
ПРИСЪДАТА може да се обжалва и протестира в 15 дневен срок от
днес пред Плевенски окръжен съд.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
3
2._______________________
4

Съдържание на мотивите

М О Т И В И към Присъда №29/07.04.2025 по НОХД № 1384/2022г.
по описа на РС-Плевен

Обвинението е против И. Г. А. от гр.Плевен, с ЕГН:********** за
престъпление по чл.209, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, за това, че през периода от
01.07.2016г. до 26.07.2016г. в гр.Плевен при условията на продължавано
престъпление, с цел да набави за „****“ ЕООД, гр.Плевен ЕИК ****,
представлявано от М. Д. А. имотна облага възбудил и поддържал заблуждение
у Ц. П. Ц. и Е. Н. Д. - служители на „****“ ЕООД, гр.София ЕИК ****, че
извършват доставка на части за товарни автомобили на „****“ ООД,
гр.Плевен ЕИК **** и с това причинил на „****“ ЕООД представлявано от В.
И. В. - **** имотна вреда в размер на 19385.41 лв., представляваща общата
стойност на доставените резервни части за товарни автомобили, за което са
били издадени 6 бр. фактури с доставчик „****“ ЕООД и получател „****“
ООД: фактура №****г.; фактура №******г.; фактура №*****г.; фактура
№******г.; фактура №****г.; фактура №*****г., както следва:
1. На 06.07.2016г. в гр.Плевен с цел да набави за „****“ ЕООД гр.Плевен
ЕИК ****, представлявано от М. Д. А. имотна облага възбудил и поддържал
заблуждение у Ц. П. Ц. и Е. Н. Д. - служители на „****“ ЕООД, гр.София ЕИК
****, че извършват доставка на части за товарни автомобили на „****“ ООД,
гр.Плевен ЕИК **** и с това причинил на „****“ ЕООД представлявана от В.
И. В. имотна вреда в размер на 10339,56 лв. представляваща стойността на
доставените резервни части за товарни автомобили по фактура №****г.
издадена от „****“ ЕООД и получател „****“ ООД;
2. На 07.07.2016г. в гр.Плевен с цел да набави за „****“ ЕООД гр.Плевен
ЕИК ****, представлявано от М. Д. А. имотна облага възбудил и поддържал
заблуждение у Ц. П. Ц. и Е. Н. Д. - служители на „****“ ЕООД, гр.София ЕИК
****, че извършват доставка на части за товарни автомобили на „****“ ООД,
гр.Плевен ЕИК **** и с това причинил на „****“ ЕООД представлявана от В.
И. В. имотна вреда в размер на 844,00лв. представляваща стойността на
доставените резервни части за товарни автомобили по фактура №******г.
издадена от „****“ ЕООД и получател „****“ ООД;
3. На 07.07.2016г. в гр.Плевен с цел да набави за „****“ ЕООД гр.Плевен
ЕИК ****, представлявано от М. Д. А. имотна облага възбудил и поддържал
заблуждение у Ц. П. Ц. и Е. Н. Д. - служители на „****“ ЕООД, гр.София ЕИК
****, че извършват доставка на части за товарни автомобили на „****“ ООД,
гр.Плевен ЕИК **** и с това причинил на „****“ ЕООД представлявана от В.
И. В. имотна вреда в размер на 305,00 лв. представляваща стойността на
доставените резервни части за товарни автомобили по фактура №*****г.
издадена от „****“ ЕООД и получател „****“ ООД;
4. На 08.07.2016г. в гр.Плевен с цел да набави за „****“ ЕООД гр.Плевен
ЕИК ****, представлявано от М. Д. А. имотна облага възбудил и поддържал
заблуждение у Ц. П. Ц. и Е. Н. Д. - служители на „****“ ЕООД, гр.София ЕИК
1
****, че извършват доставка на части за товарни автомобили на „****“ ООД,
гр.Плевен ЕИК **** и с това причинил на „****“ ЕООД представлявана от В.
И. В. имотна вреда в размер на 691,00 лв. представляваща стойността на
поставените резервни части за товарни автомобили по фактура №******г.
издадена от „****“ ЕООД и получател „****“ ООД;
5. На 21.07.2016г. в гр.Плевен с цел да набави за „****“ ЕООД гр.Плевен
ЕИК ****, представлявано от М. Д. А. имотна облага възбудил и поддържал
заблуждение у Ц. П. Ц. и Е. Н. Д. - служители на „****“ ЕООД, гр.София ЕИК
****, че извършват доставка на части за товарни автомобили на „****“ ООД,
гр.Плевен ЕИК **** и с това причинил на „****“ ЕООД представлявана от В.
И. В. имотна вреда в размер на 2513,85лв. представляваща стойността на
доставените резервни части за товарни автомобили по фактура №****г.
издадена от „****“ ЕООД и получател „****“ ООД;
6. На 26.07.2016г. в гр.Плевен с цел да набави за „****“ ЕООД гр.Плевен
ЕИК ****, представлявано от М. Д. А. имотна облага възбудил и поддържал
заблуждение у Ц. П. Ц. и Е. Н. Д. - служители на „****“ ЕООД, гр.София ЕИК
****, че извършват доставка на части за товарни автомобили на „****" ООД,
гр.Плевен ЕИК **** и с това причинил на „****“ ЕООД представлявана от В.
И. В. имотна вреда в размер на 4692,00 лв. представляваща стойността на
доставените резервни части за товарни автомобили по фактура №*****г.
издадена от „****“ ЕООД и получател „****“ ООД.
Представителят на Районна прокуратура – гр.Плевен поддържа така
повдигнатото срещу подсъдимия И. Г. А. обвинение. Счита същото за
доказано от обективна и субективна страна по един несъмнен начин. Моли
при анализа на събраните по делото доказателства, както в досъдебната му
фаза и преди всичко в хода на съдебното следствие, съдът да даде правилната
оценка на гласните доказателства дадени от незаинтересованите по
настоящото дело лица, въз основа, на които е изградена и фактическата
обстановка. Пледира съда да признае подсъдимия А. за виновен и наложи
наказание около средата на предвиденото от законодателя, като отложи
изпълнението на наказанието с подходящ изпитателен срок.
По делото съдът е допуснал обезпечение на бъдещ иск в наказателното
производство предявен от „****“ ЕООД, София ЕИК:****, представлявано от
****я А. А. С., чрез налагане на запор на банковите сметки на И. Г. А., във
всички лицензирани банки и клонове на чуждестранни банки в Република
България до достигане сумата в размер на 19385.41 лева.
По делото съдът е приел на основание чл. 84 и следващите от НПК и чл.
45 от ЗЗД за съвместно разглеждане в наказателното производство,
граждански иск предявен от гражданския ищец „****“ ЕООД срещу
подсъдимия И. Г. А. за сумата от 19385.41 лв. представляваща обезщетение за
причинени имуществени вреди в резултат на деянието, предмет на
обвинението, ведно със законната лихва от датата на увреждането до
окончателното изплащане на тази сума.
2
Защитникът на подсъдимия И. А., адвокат С. П. от АК – Враца, счита че
нито престъплението предмет на обвинението, нито участието на
подзащитния й в извършване на такова престъпление е доказано в настоящия
процес от прокуратурата. Излага подробни доводи в тази насока. Счита, че по
делото не са събрани безспорни доказателства, че подзащитния й е
осъществил деянието, за което е обвинен, а съгласно разпоредбата на чл.303 от
НПК, всяка присъда, както осъдителна, така и оправдателна не може да
почива на предположения. Моли съда да постанови присъда, която на
основание чл.304 от НПК да признае подзащитния й И. А. за невиновен и да
го оправдае по повдигнатото му обвинение.
Подсъдимия И. А. не признава вината си. В хода на съдебното следствие
изгражда собствена защитна теза. Моли съда да бъде оправдан по
повдигнатото срещу него обвинение.
Съдът, за да постанови своята присъда прецени обясненията на
подсъдимия И. Г. А., показанията на свидетелите В. И. В., Е. Н. Д., Р. М. А.; И.
И. А., Ц. П. Ц., Й. Г. С.; Ф. М. Д., В. Г. Ц., Ц. Е. П.; З. Г. Ц.; М. Д. А., А. А. С.;
И. Ф. А., И. Д. Б., В. И. Б., А. Б. Г., Д. А. П., К. Л. К., М. Ц. Е., В. П. О., М. А.
А., К. Д. Д., Б. Р. М., Ю. Г. Х.; Ч. Й. А., С. В. А., П. В. Г.; Прочетените на
основание чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.1 от НПК показанията на свидетЕ.та Е. Д.
дадени в хода на досъдебното производство /л.115-л.116/; прочетените на
основание чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.2 от НПК показанията на свидетеля Р. А.
дадени в хода на досъдебното производство /л.123-л.124/; прочетените на
основание чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.2 от НПК показанията на свидетеля Ц. Ц.
дадени в хода на досъдебното производство /л.91-л.92/, прочетените на
основание чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.2 от НПК показанията на свидетеля Й. С.
дадени в хода на досъдебното производство /л.85-л.86/; прочетените на
основание чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.2 от НПК показанията на свидетеля Ф. Д.
дадени в хода на досъдебното производство /л.94-л.95/; прочетените на
основание чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.1 от НПК показанията на свидетеля В. Ц.
дадени в хода на досъдебното производство /л.97-л.98/; прочетените на
основание чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.2 от НПК показанията на свидетеля Ц. П.
дадени в хода на досъдебното производство /л.101-л.102/; Проведените очни
ставки между свидетелите И. А. и Е. Д. и между свидетелите Р. А. и И. А.;
заключението на вещото лице по назначената и изготвена съдебно-почеркова
експертиза; заключението на вещото лице изготвило съдебно-икономическа
експертиза; заключението на вещото лице по изготвената съдебно-
автотехническа експертиза; заключението на вещото лице по изготвената
допълнителна съдебно-автотехническа експертиза и представените по
досъдебно производство ЗМ № 204/2017г. по описа на ОД на МВР – Плевен,
преписка № 2433/2017г. по описа на РП – Плевен, приложените по НОХД№
1384/2022г. по описа на РС-Плевен писмени доказателствени средства.
Според обвинението на РП – Плевен фактическата обстановка изложена
в обвинителния акт е следната:
3
Подсъдимият И. А. и свидетЕ.та М. А. били ****, но реално А. работел
във всяко от нейните дружества и считано от 03.02.2016г. М. А. го
упълномощила с генерално пълномощно, заверено при *** С. И.а да я
представлява в качеството й на **** на „****" ЕООД.
Дружество „*****" ЕООД било регистрирано през 2011г. и е извършвало
търговска дейност като превозвач с товарни автомобили. Дружеството се
управлявало и представлявало от Ф. М. Д. и М. Д. А., но от показанията на
свидетелите е видно, че първата само по документи е била вписана като
такава, а реалното управление е извършвано от свидетЕ.та М. А..
Документите, свързани с превози са обработвани от М. А., а поддръжката и
техническото състояние на товарните автомобили е извършвана от
подсъдимия И. А.. В тази връзка е разполагало като актив с товарни
автомобили, чийто брой е различен, но средно са били от 3 до 5 бр. Същата
бройка са били и назначените на трудов договор лица на длъжност „****". До
2016г. редовно са обслужвани всички задължения, в това чисто и плащания
към доставчици и работници. Приложена е справка за притежавани МПС, от
която е видно, че дружеството за 2015г. и 2016г. е разполагало с леки
автомобили, както и с влекачи и товарни автомобили. Дружество „*****"
ЕООД осъществявало търговска дейност като транспортна фирма.
Дружеството притежавало съответните активи за извършване на транспортна
дейност.
С договор за прехвърляне от 05.07.2016г. дружествените дялове от
двамата съдружника на „*****" ООД били прехвърлени на купувача
свидетеля Л. Р. К.. Свидетелят Л. К. бил уговорен от подсъдимия И. А. да му
се прехвърлят дружествените дялове с идеята, че фирмата няма да работи след
това. Самият К. не е извършвал никаква търговска дейност, не е получавал и
издавал фактури, не е притежавал банкова сметка и активи.
Вписването в Търговския регистър на посоченото обстоятелство е
извършено едва на 02.09.2016г., когато едва тогава промяната е оповестена на
трети лица.
След прехвърляне на дружествените дялове на Л. К., считано от
05.07.2016г., „*****" ЕООД реално не е извършвало търговска дейност.
Освободени били всички наети лица, прехвърлени били собствените товарни
автомобили и липсва движение по фирмената банкова сметка. След този
период по сметката на дружеството липсвало движение.
На 17.12.2015г. свидетеля М. Д. А. регистрира дружество „****" ЕООД,
гр.Плевен ЕИК:**** със седалище гр.Плевен, ул. ****. А. била вписана като
**** и **** на дружеството, с предмет на дейност товарен автомобилен
транспорт. От м. март 2016г. в дружеството са назначени следните лица:
1. Ц. Е. П. – назначен на 07.03.2016г. Същият до 08.03.2016 г. е бил ****
на „*****“ ЕООД;
2. Е.Ц.Г. - назначен на 07.03.2016г. Същият до 08.03.2016г. е бил **** на
„*****“ ЕООД;
4
3. В. Г. Ц. – назначен на 15.03.2016г. Същият до 16.03.2016г. е бил ****
на „*****“ ЕООД,
4. З. Г. Ц. - назначен на 18.02.2016г. Същият до 22.03.2016г. е бил ****
на „*****“ ЕООД;
5. И. Г. А. - назначен на 05.04.2016г. Същият до 06.04.2016г. е
бил служител в „*****“ ЕООД;
В началото на 2016г. „*****“ ЕООД било **** на товарни автомобили и
ремаркета. През периода на м. януари 2016г. - м. май 2016г. товарните
автомобили и ремаркетата към тях са продадени, както следва:
На 04.02.2016г. продажба на влекач „***“ рег.№ **** с купувач „****“
ЕООД. Продажбата е извършена от М. А..
На 04.02.2016г. продажба на полуремарке „***********“ рег.№ **** с
купувач „****“ ЕООД. Продажбата е извършена от М. А..
На 26.01.2016г. продажба на влекач „BOЛBO“ рег.№ **** с купувач
„****“ ЕООД. Продажбата е извършена от М. А. в качеството и едновременно
на купувач и продавач.
На 26.01.2016г. продажба на влекач „***“ рег.№ **** с купувач „****“
ЕООД. Продажбата е извършена от М. А. в качеството и едновременно на
купувач и продавач.
На 26.01.2016г. продажба на полуремарке „ШМИТЦ“ рег.№ **** с
купувач „****“ ЕООД. Продажбата е извършена от М. А. в качеството и
едновременно на купувач и продавач.
На 10.02.2016г. продажба на полуремарке „ЛАМБЕРЕТ" рег.№ **** с
купувач „****“ ЕООД. Продажбата е извършена от М. А. в качеството и
едновременно на купувач и продавач.
На 10.02.2016г. продажба на влекач „***" рег.№ **** с купувач „****“
ЕООД. Продажбата е извършена от М. А. в качеството и едновременно на
купувач и продавач.
На 21.01.2016г. продажба на товарен автомобил „ФОРД ТРАНЗИТ“ рег.
№ **** с купувач „****“ ЕООД. Продажбата е извършена от М. А. в
качеството и едновременно на купувач и продавач.
На 21.01.2016г. продажба на влекач „***“ рег.№ **** с купувач „****“
ЕООД. Продажбата е извършена от М. А. в качеството и едновременно на
купувач и продавач.
На 21.01.2016г. продажба на полуремарке „РЕНДЕРС“ рег.№ **** с
купувач „****“ ЕООД. Продажбата е извършена от М. А. в качеството и
едновременно на купувач и продавач.
На 10.05.2016г. продажба на полуремарке „КЬОГЕЛ“ рег.№ **** с
купувач „****“ ЕООД. Продажбата е извършена от М. А. в качеството и
едновременно на купувач и продавач.
На 10.05.2016г. продажба на влекач „ВОЛВО“ рег.№ **** с купувач
5
„****“ ЕООД. Продажбата е извършена от М. А. в качеството и едновременно
на купувач и продавач.
След създаване на новото си дружество „****“ ЕООД, М. А. постепенно
се освободила от активите на първото си дружество „*****“ ЕООД, като
прехвърлила товарните автомобили и полуремаркета, както и ****ите в
новосъздаденото от нея дружество „****“ ЕООД.
Свидетелят Ц. Ц. от 2013г. работел като ***** на „****“ ЕООД за
района на гр.Плевен, като дружеството имало обособен магазин за резервни
части на товарни автомобили, който за периода на 2016г. се намирал на ул.
****. Централният склад на фирма „****“ ЕООД се намирал в София, като
ежеседмично зареждали части в склада в Плевен. Обичайна практика била
заявките от клиенти да се приемат на място в магазина или по телефона. За
2016г. свидетеля Ц. работел в магазина заедно със свидетЕ.та Е. Д..
Между свидетелят Ц. и подсъдимият И. А. възникнало доверие и
търговски отношения по повод множество поръчки и доставки на различни
видове части за товарни камиони от страна на „****" ЕООД за нуждите на
****" ООД. Свидетелят Ц. знаел, че М. А. е **** на дружество ****" ООД,
гр.Плевен, но основните поръчки от фирмата постъпвали от подсъдимия И.
А.. СвидетЕ.та А. не е контактувала по никакъв повод със свидетеля Ц..
Доставката на части се извършвала с транспорт на „****" ЕООД, който ги
доставя на място в сервиз, посочен от подсъдимия И. А.. Фактурата се
издавала в гр. Плевен, а начина на доставка се организирал от ****". За
„получил доставката“ се подписвал този, който получава частите. В
обичайната практика между двете дружества, това бил **** на ****" ООД.
Трайно се наложила практиката подсъдимия А. или М. А. да не се подписват
върху фактурите. Свидетелят Ц. не познавал ****ите на ****" ООД , но
наложилата се практика била, преди те да дойдат и получат частите,
подсъдимият да се обажда по телефона на Ц., като го уведомява, че ще
изпрати негов ****, за да ги вземе. Когато изпратеният от А. работник отивал
в магазина се представял, като казвал „Аз съм от ****" и тогава служителите
на „****" ЕООД му давали частите и той се подписва на фактурата като
получил.
В следствие на така разработения механизъм и търговски отношения
служителите на „****" ЕООД, в лицето на свидетеля Ц. Ц. и Е. Д. приемали
доставки от А., организирали издаването на фактури и доставянето на
поръчаната стока до място, посочено от подсъдимия.
Свидетелят Ц. и Д. не били уведомени от страна на подсъдимия А., че с
договор от 05.07.2016г. дружествените дялове на „*****" ООД са прехвърлени
на купувача свидетелят Л. Р. К. и по този начин самият подсъдим не разполага
с власт да прави поръчки от името и за сметка на дружеството, каквато била
обичайната до момента практика.
След промяна на собствеността подсъдимия А. решил да се възползва от
това обстоятелство, както и от добре познатата му търговска практика със
6
„****" ЕООД и по този начин да набави за „****“ ЕООД имотна облага по
престъпен начин. Въпреки, че товарните камиони на „*****" ООД вече били
прехвърлени в новообразуваното дружеството „****“ ЕООД и не били нужни
части поради тази причина, А. решил да се възползва от механизма на
поръчване, доставка и плащане на частите, който му бил познат. Политиката
на фирма „****" ЕООД била да се работи с едномесечно отложено плащане,
след поръчката и издаване на фактурата, което обстоятелство било отлично
известно на подсъдимия, в следствие на многократните поръчки и доставки,
които били реализирали до момента.
За целта в началото на месец юли 2016г., именно когато са продадени
дяловете на „*****" ООД, подсъдимия И. А. отишъл в склада на „****" ЕООД
и внушил на свидетеля Ц. Ц. и свидетЕ.та Е. Д., че му предстои голям ремонт
на няколко товарни автомобила, като възползвайки се от изграденото
отношение на доверие, попитал дали може да му се доставят части. А. имал за
цел направените поръчки да бъдат за сметка на прехвърленото дружество
„*****" ООД, но от тях реално да се облагодетелства „****" ЕООД, в чиято
собственост преминали товарните камиони. В момента на договарянето и
поръчките, А. нямал нито възможност, нито намерение да бъде изплатена
стойността по фактурите. От ръководството на фирмата в София получили
разрешение, като преди това проверили историята на фирма ****" ООД, която
до този момент била изрядна в плащанията си. През периода от 06.07.2016г. -
26.07.2016г. в гр. Плевен, подсъдимия И. А., възползвайки се от изграденото
впечатление у служителите Ц. и Д., лично поръчал частите и се разбрали, като
ги доставят, тъй като не всичко било налично в склада в гр.Плевен, от страна
на „****" ЕООД да му ги докарат в сервиза. Свидетелят Ц. знаел, че по това
време А. работел със сервиз на фирма „****". По този начин, в следствие на
направените от страна на подсъдимия А. поръчки за доставка на части за
товарни камиони за сметка на фирма ****" ООД от страна на „****" ЕООД за
времето от 01.07.2016г. до 26.07.2016г. били издадени общо 6 /шест/ броя
фактури, както следва ф-ра №****г.; ф-ра №******г.; ф-ра №*****г.; ф-ра
№******г.; ф-ра №****г.; ф-ра №*****г. Фактурите били издадени за периода
от 06.07.2016г. до 26.07.2016г., въпреки че на 05.07.2016г. свидетЕ.та М. А. е
прехвърлила дружествените дялове на свидетеля Л. К., което обаче не било
известно на фирмата доставчик. От своя страна свидетеля К. не бил
съпричастен към направените поръчки, тъй като самият той никога не
извършал търговска дейност от името на ****“ ЕООД. СвидетЕ.та Й. С., ****
на дружеството сочи, че към процесния период на дружество „*****" ЕООД
не са им били нужни резервни части за товарни автомобили, тъй като не са
имали такива.
На 06.07.2016г. от страна на „****" ЕООД е извършена доставка по ф-ра
№*****г. на стойност 10 339,56 лв. До края на месеца са извършени още пет
доставки, които заедно с първата са на обща стойност 19 385,41 лв. За периода
от 06.07.2016г. - 26.07.2016г. от „****" ЕООД са доставени резервни части по
6 бр. фактури по инициатива на подсъдимия И. А.. Преди доставката на
7
първата фактура подсъдимия И. А. довел в офиса непознато лице, като го
представил като новия **** на фирмата и че оттук нататък да контактуват с
него. И. А. запазил в тайна обстоятелството, че собствеността на дружеството
е променена, като единствено уточнил, че има нов ****. Уговорката била
частите по фактурите да се закарат в сервиза на свидетеля И. А. „****“ ЕООД
в **** на гр. Плевен по пътя за *****. Частите по шестте фактури били
закарвани там от свидетеля Р. А., който работел като **** „****" ЕООД. При
натрупване на поръчаните части, свидетЕ.та Д. се свързала с подсъдимия, като
му казала, че трябва да дойде и да подпише фактурите. Тогава подсъдимия
започнал да води различни служители - ****и пред свидетЕ.та Е. Д., като ги
представил за ****, което ще отговаря за частите и че той се ще подписва на
фактурите. А. убедил Д., че не е нужно да се легитимира техническото лице с
лична карта. През периода, през който са издадени фактурите, подсъдимият
изпращал различни лица, за да получат и подпишат фактурите, като в някои от
случаите ги придружавал. Лицето, доведено от подсъдимия започнало да се
подписва на фактурите за получател лично пред свидетЕ.та Е. Д.. През
инкриминираният период за „Получател“ на фактурите били подписани за от
А. А., Ц. П. и В. Ц., в качеството им на ****и на „*****“ ЕООД, а П. и Ц.
впоследствие са преназначени в „****“ ЕООД.
Тъй като задълженията по изброените по-горе фактури не се плащали,
свидетЕ.та Д. се свързала с подсъдимия, за да му напомни, че фактурите не се
плащат, а се трупат. Подсъдимият без изобщо да има намерение да се изплатят
тези задължения, обяснил на Д., че **** е в Гърция и в момента нищо не може
да направи.
Стоките по тези фактури не били платени, което било повод за подаване
на жалба до Районна прокуратура гр. Плевен и образувано и настоящото
досъдебно производство.
В хода на търговско дело за несъстоятелност на „*****“ ЕООД от съда е
определена дата на спиране на плащанията - 01.07.2016г. и същата е възприета
като дата свързана с трайно спиране на плащания, които са в резултат на
свръхзадълженост на дружество с продължителни финансови затруднения.
Същите произтичат от доказани доставки на резервни части за товарни
автомобили извършени от дружество „****“ ЕООД на „****“ ЕООД по 6 бр.
фактури на обща стойност 19 385,41 лв.
В подкрепа на обвинителната теза са показанията на свидетелите В. В.,
Е. Д., Р. А. - служители на „****“, Ц. Ц., А. С. и В. Ц..
В противовес на тези гласни доказателствени средства са показанията на
свидетелите И. А., Й. С., Ф. Д., З.й Ц., М. А., И. А., И. Б., А. Г., К. К., М. Е., В.
О., М. А., както и обясненията на подсъдимия И. А..
От заключението на вещото лице по изготвената в хода на съдебното
следствие съдебно-автотехническа експертиза и след направеното сравнение,
съгласно поставената задача от съда, се установява, че има стоки, които не
кореспондират като резервни части за наличните автомобили на двете фирми
8
към момента на издаване на процесиите документи - фактури! Тези факти са
посочени в констативно-съобразителната част. За останалите резервни части е
следвало да има съответните кореспондиращи документи - складови разписки,
ремонтни карти в смисъл какво е налагало закупуването на тези ремонтни
части. Почти всички от тях, са съвместими със серията на влекачите и
полуремаркетата с изключение на феродовия диск за влекач МАН, защото
такъв автомобил няма посочен в справките по делото като собственост!
На вещото лице е поставен допълнителен въпрос към изготвената
съдебно-автотехническа експертиза, съгласно заключителната част на същата
и след представяне на отговор от официален представител на шведската
фирма „***“ за България, се установява, че авточасти идентични с изписаните
по фактурите са: горивен филтър SC ******* компресор SC ***; кран парно
SC ***; маслен филтър ****; мигач ****; мигач ****; О-пръстен ****; втулки
разпределителен вал ****; маслен филтър ****; обтегач **** обтегач ****;
обтегач ****; обтегач ****; ремък ***; ремък ****; ремък ****; ремък ****;
ролка ****; ролка ****; гарнитура за глава комплект ****; гарнитура картер
****; мигач ****. Идентичност с оригинални части, продадени от „****“ по
процесиите фактури са само посочените по т. 1 от заключението, останалите
части и консумативи не съответстват на официалната листа на „***“.
Видно от заключението на вещото лице по изготвената в хода на
съдебното следствие съдебно-икономическа експертиза във връзка с
извършени продажби на стоки - във връзка с извършени продажби на резервни
части за автомобили, „****“ ЕООД е издал данъчни фактури на „****“ ООД
през периода 06.07.2016 г. – 26.07.2016 г., както следва:
фактурадан.основаМССтойност на фактурата
00*****8616,301723,2610339,56
00****703,33140,67844,00
00*****254,1750,83305,00
00****575,83115,17691,00
00*****2094,87418,972513,84
00****3910,00782,004692,00

16154,503230,9019385,40
Данъчната основа на продадените резервни части е в размер на 16 154,50
лв., а начисленият ДДС 3230,90 лв.
От извършената проверка в счетоводството на **** ЕООД, се установи,
че процесните 6 броя фактури, посочени в горната таблица са осчетоводени по
счетоводна сметка 411 „клиенти” по партидата на „****“ ООД.
Дебитните обороти на счетоводната сметка показват осчетоводените
фактури за продажба - тоест, че продажбите са отразени по регистрите на
ищеца като приход от продажба на стоки по счетоводна сметка 702/4. Прихода
9
от продажба, отразен по тези фактури не означава плащане, а отразяване на
облагаема сдЕ., върху който приход се начислява корпоративен данък в края на
финансовата година. Отразените счетоводни записи съответстват на
нормативната уредба и Националните счетоводни стандарти в страната.
В издадените фактури подробно са индивидуализирани стоките и
услугите, с количество, единична цена, и стойност.
Дебитното счетоводно салдо на сметка 411 показва неизплатената сума
към последния проверяван период, като експертизата установи, че процесните
фактури са включени в дневниците на продажби на „****“ ЕООД, които са
начислили и респективно внесли начисленият ДДС по сметка на
Републиканския бюджет.
От проверката на счетоводните регистри на ищеца, се установи, че са
отразени частични плащания в размер на 530.00 лв., които са извършени на
две дати - 24.08.2016 г. и 25.08.2016 г., както следва:
дан.основа
Плащане ДАТА/сума в
фактуралв.ДДС лв.Стойност на фактуратападеж
лева
00*****8616,301723,2610339,5610,08,201624,08,2016-150
00****703,33140,67 844,0011,08,201624,08,2016-70
00*****254,1750,83 305,0006,08,201624,08,2016-50
00****575,83115,17 691,0008,07,201624,08,2016-60
00*****2094,87418,972513,8420,08,201624,08,2016-100
00****3910,00782,004692,0025,08,201625,08,2016-100
16154,503230,9019385,40 530 лева

Плащанията са постъпили по банковата сметка на „****“ ЕООД в „***“
ЕАД, като извършени касово от Л. Р. К. в „****“ ЕАД, а в основание на
превода е посочен контрагента „****“ ЕООД и номер на фактура по която се
извършва частичното плащане.
Именно по този начин е отразено счетоводно закрИ.ето на процесните
фактури в счетоводството на „****“ ЕООД, като неизплатени остават
следните суми към момента общо 18 855,41 лв., от които:

Стойност наостатък по всяка от процесиите фактури,
фактурападежплащане
фактуратаотразени по с/ка 444 съдебни вземания.
24,08,2016-
00*****10339,5610,08,201615010189,56
24,08,2016-
00****844,0011,08,*********
24,08,2016-
00*****305,0006,08,*********
10
24,08,2016-
00****691,0008,07,*********
24,08,2016-
00***** 2513,8420,08,20161002413,85
25,08,2016-
00****4692,0025,08,20161004592

ОБЩО:19385,**********,41
В хода на проведеното съдебно следствие не се установиха безспорно
измамливите действия от страна на подсъдимия И. А., така както е описано в
обвинителния акт по вид, съответно и стойност на доставените резервни части
за товарни автомобили по посочените фактури: ф-ра №****г.; ф-ра №******г.;
ф-ра №*****г.; ф-ра №******г.; ф-ра №****г.; ф-ра №*****г.
Съдът обстойно провери тезата на обвинението, че ремонтите на
камионите собственост на „****“ ЕООД се извършвало в сервиза на свидетеля
И. А. - **** на „****" ЕООД. Тази проверка беше извършена чрез разпит на
свидетели, работили в дружеството през различни периоди от време. Не беше
установено автомобили на „****“ ЕООД и ****“ ЕООД, да са били
обслужвани в сервизната база на свидетеля А.. Свидетелят И. А. твърди, че
никога не е извършвал ремонтна дейност на тежкотоварни автомобили
предоставени му за това от подсъдимия И. Г. А., в качеството му на
представляващ под някаква форма ****“ ЕООД и „****“ ЕООД. Твърди също
така, че не е приемал части за процесните автомобили и не е подписвал
приемо-предавателни протоколи за тях, предоставени му от служителя на
„****“ ЕООД гр. Плевен – Р. А..
В хода на съдебното следствие беше установено, какви автомобили са
притежавали дружествата ****“ ЕООД и „****“ ЕООД, от заключението на
назначената по делото съдебно-автотехническа експертиза се установява, че
има изписани автомобилни консумативи и части, които не кореспондират като
такива за наличните автомобили на двете цитирани дружества към момента на
издаване на процесиите фактури.
Не се доказа користната цел на подсъдимия А. за извършване на
престъплението, поради горепосоченото обстоятелство, както и поради това,
че в качеството на свидетел, с оглед настъпилата смърт не е разпитан Л. Р. К.,
който е станал **** на 05.07.2016г. на дружествените дялове на *****“ ЕООД.
Тази доказателствена празнота, съдът се опита да попълни посредством
свидетелските показания на Ю. Х., Ч. А..
От заключение на назначена съдебно-почеркова експертиза е доказано,
че неплатените фактури, които „****“ ЕООД е издала на „*****“ ЕООД са
получени както следва:
1. Ф-ра №****г. на стойност 10 339,56 лв. е получена от А. М. А.
/работил в „*****" ЕООД от 29.05.2015 до 03.05.2016г., впоследствие
11
починал/;
2. Ф-ра №******г. на стойност 844,00 лв. е получена от Ц. Е. П.;
3. Ф-ра №*****г. на стойност 305,00 лв. е получена от Ц. Е. П.;
4. Ф-ра №******г. на стойност 691,00 лв. е получена от Ц. Е. П.;
5. Ф-ра №****г. на стойност 2513,85 лв. е получена от В. Г. Ц.;
6. Ф-ра №*****г. на стойност 4692,00 лв. е получена от В. Г. Ц..
От показанията на свидетеля В. Ц. се установява, след като съдът му
цитира изписаните по фактури № *****г., находяща се на л.135 от ДП и
фактура №230 от 21.07.2016г., за които той се е подписал като получател,
свидетелят твърди, че не е вземал изписаните части, а е получавал „дребни
неща съм вземал – ролка, обтегач нещо“. Тоест от показанията на свидетеля не
може да бъде направен извод, че описаните във фактура №230 от 21.07.2016г.
части са били получени от дружеството „Меги – ИВ 77“ ООД.
В своите показания свидетелят Ц. П. твърди, че е вземал части от
магазина на „****“ ЕООД гр. Плевен, след като е бил накаран да направи това
от свидетеля Л. К..
Съдът е прочел на основание чл.281, ал.4, вр. ал.1, т.1 и т.2 от НПК
показанията на свидетелите В. Ц. и Ц. П. дадени в хода на досъдебното
производство, като противоречията им с тези дадени в хода на съдебното
следствие не са отстранени.
В своите показания свидетелят В. Ц. твърди, че взетите части от
магазина на „****“ ЕООД – Плевен, не е носил в сервиза собственост на
свидетеля И. А., а ги е давал на Л., който е бил ****, като най-вероятно това
лице е **** Л. К..
Съществува хипотезата, видно и от показанията на свидетеля П., който
заедно с Ц. е вземал части от магазина на „****“ ЕООД – Плевен, именно ****
К. да е заръчвал те да бъдат изписвани като получател на ****“ ЕООД. Тази
хипотеза кореспондира и със заключението на назначената по делото съдебно-
икономическа експертиза, според което плащанията постъпили по банковата
сметка на „****“ ЕООД в „***“ ЕАД, са извършени касово от Л. Р. К. в „****“
ЕАД, а в основание на превода е посочен контрагента ****“ ЕООД и номер на
фактура, по която се извършва частичното плащане.
Недоказана остава тезата на обвинението изложена в обвинителния акт,
че А. без да притежава представителна власт, защото **** на дружествените
дялове на „**** ЕООД“ е станал свидетеля К. е поръчвал автомобилни част от
магазина в град Плевен, на „****“ ЕООД .
Недоказано остава и изложеното в обстоятелствената част на
обвинителния акт твърдение, че в сервиза на свидетеля И. А. - **** и **** на
„****" ЕООД е извършван ремонт и са били закарани там поръчаните от
подсъдимия А. части.
Противоречието в показанията на свидетелите Е. Д. и Р. А. от една
12
страна и от друга И. А., относно това доставяни ли са в неговия сервиз
поръчаните резервни части и консумативи, както се сочи и в обвинителния
акт, не бяха отстранени при проведените между тях очни ставки.
Съдът не може да кредитира с доверие, както показанията на
свидетелите Е. Д. и Р. А. поради това, че са пряко замесени в доставката на
части и на тях може да им бъде търсена отговорност за липса на извършено
плащане, и поради това, че са служители на „****“ ЕООД, така и на
показанията на свидетеля И. А., за когото се установява от казаното от него и
от свидетеля И. А. – негов ****, че имат близко познанство с подсъдимия И.
А.. В тази патова ситуация, съдът не може безспорно да предаде
доказателствена тежест на нито едно от тези твърдения за случилите или не
събития в обективната действителност. Като безпристрастен арбитър и
приложил принципа на служебното начало, съдът намира в съответствие с
разпоредбата на чл. 303, ал.1 от НПК, че са възможни различни недоказани по
безспорен начин хипотези, сред които се намира и тази описана в
обвинителния акт на търговските взаимоотношения между „****“ ЕООД и
подсъдимият И. Г. А., който да осъществяват престъпния състав на измама по
смисъла на НК.
Съдът обаче е задължен да постанови своята присъда при доказано по
несъмнен начин обвинение.
С оглед изложеното съдът счита, че не е доказано престъпление по
чл.209, ал.1, вр. с чл.26, ал.1 от НК извършено от подсъдимия И. А., поради
което същият следва да бъде оправдан, а гражданския иск отхвърлен като
неоснователен.
С оглед изложеното съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:





13
Съобщи за изтекли лични данни