Р Е Ш Е Н И Е
№ 2269/13.12.2023г.
гр. Пловдив,
13.12.2023 г.
Административен
съд – Пловдив, XXVI касационен състав, в открито съдебно заседание на тридесети ноември две
хиляди двадесет и
трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:МИЛЕНА
ДИЧЕВА
ДАРИНА
МАТЕЕВА
при секретаря Станка Журналова и с
участието на прокурора Гинка Лазарова като разгледа докладваното от съдия
Дичева КАНД № 2420 по описа на съда за 2023 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на Глава Дванадесета от АПК,
във връзка с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба,
подадена от ТД на НАП Пловдив против решение № 1163/27.06.2023 г. по АНД № 6280/2022
г. по описа на ПРС.
Твърди се незаконосъобразност на
обжалваното решение поради противоречие със закона и нарушение на процесуални правила – касационни
основания по смисъла на чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр.второ
от ЗАНН.
Иска се отмяна на решението и
потвърждаване на отмененото с него НП.
Претендира се присъждане на
юрисконсултско възнаграждение в полза на НАП и за двете инстанции.
Прави се възражение за прекомерност
на адвокатския хонорар на другата страна в случай на отхвърляне на касационната
жалба.
В съдебно заседание касаторът не се
явява и не се представлява.
Ответникът по касационната жалба, чрез процесуалния си представител, лично и в постъпило
писмено становище, оспорва касационната жалба с доводи за нейната
неоснователност.
Претендира разноски.
Участвалият по делото прокурор,
представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, изразява становище за
неоснователност на жалбата.
Касационната жалба е подадена в
рамките на преклузивния срок от лице, имащо правен интерес, за което решението
е неблагоприятно, поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество същата се
явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
Предмет на касационна проверка е решение № 1163 от 27.06.2023 г. по
АНД № 6280 по описа за 2022 г. на ПРС, с което е изменено НП №647428-F641903/14.07.2022 г. на директора на дирекция
„Обслужване“ в ТД на НАП Пловдив, с което на Н.П.Н. с ЕГН **********, на
основание чл.80а, ал.1 от ЗДДФЛ, е наложена глоба в размер на 5900 лева за
нарушение на чл.80а, ал.1, пр.1 вр.чл.50, ал.1, т.5, б.“а“ вр. чл.53, ал.1 от ЗДДФЛ като преквалифицира нарушението от чл.80а, ал.1, пр.1 вр.чл.50, ал.1,
т.5, б.“а“ вр. чл.53, ал.1 от ЗДДФЛ в такова по чл.80, ал.1 вр.чл.50, ал.1,
т.5, б.“а“ вр.чл.53, ал.1 от ЗДДФЛ и преквалифицира санкционната норма от
чл.80а, ал.1 ЗДДФЛ в тази по чл.80, ал.1 от ЗДДФЛ и намалява размера на глобата
от 5 900 лева на 350 лева. НП е потвърдено в останалата му част.
За да достигне до този извод, ПРС е
приел, че нарушенията по чл.80а от ЗДДФЛ могат да се извършат само ако е
подадена декларация и в нея не е посочена изискуемата информация или е посочена
невярно, тъй като се свързва със затаяването на истина пред приходната
администрация, какъвто не е настоящият случай, при който има подадена
декларация с декларирана дължимата по закон информация, но това е станало след
изтичането на законоустановените срокове и след съставянето на АУАН. В крайна сметка е изведен извод, че нарушението по чл.80, ал.1 от ЗДДФЛ се
свързва с неподаване в срок на ГДД докато това по чл.80а от ЗДДФЛс
недеклариране или невярно деклариране, съответно е преквалифицирано
нарушението.
Първоинстанционният
съд правилно е преквалифицирал нарушението и е намалил размера на наложеното
наказание в съответствие с приложената санкционна норма.
Не се установяват основания, които да доведат до
касирането на решението на районния съд, което е валидно, допустимо и правилно,
и като такова следва да бъде оставено в сила.
По разноските:
С оглед изхода на
спора и своевременно направеното искане за присъждане на разноски, такива
следва да бъдат присъдени на адв.Г.Б., личен номер ***. Направеното възражение
за прекомерност следва да бъде уважено и размерът да бъде определен в съответния
минимум по чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата, като аргументите са, че е проведено
едно открито съдебно заседание, а делото не се отличава с фактическа и правна
сложност, освен това възнаграждението по чл.38 от ЗА се определя от съда, а не
от адвоката в ДПЗС.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1163/27.06.2023 г. по АНД № 6280/2022 г. по
описа на ПРС.
ОСЪЖДА Национална
агенция по приходите да заплати на адв.Г.Б., личен номер ***, сумата от 500
лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: