№ 423
гр. Сливен, 13.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария Ян. Блецова Калцова
Членове:Стефка Т. М. Маринова
Гергана Огн. Симеонова
при участието на секретаря П. Сп. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ян. Блецова Калцова
Въззивно гражданско дело № 20232200500405 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Въззивникът „Булгрейпс“ ООД, редовно призован, се представлява от
представител по пълномощие от адв. А. П. АК П., редовно упълномощен.
Въззиваемата П. П. М., редовно призована, не се явява, представлява се
от представител по пълномощие адв. В. Б..
Въззиваемият П. Г. М., редовно призован, се явява лично и с
представител по пълномощие адв. Б. АК П., редовно упълномощена.
За въззиваемите се представя пълномощно договор за правна защита и
съдействие от 13.12.2023 г.
Адв. Х.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на същото и го докладва.
Производството е въззивно и се движи по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Депозирана е въззивна жалба от адв. П., пълномощник на „Булгрейпс“
ООД, против решение № 165/07.07.2023 г. по гр.д. № 1267/2022г. на
Новозагорския районен съд, в частта с която жалбоподателят е бил осъден да
предаде на П. П. М. и П. Г. М., владението на поземлен имот, находящ се в с.
П.М., общ. Н.З., обл. Сливен, местност „Върушките“, площ: 79166 кв.м.,
начин на трайно ползване - лозе, с идентификатор № 56068.37.20 по
кадастралната карта.
Изложени са съображения за неправилността на обжалваното решение в
1
частта на продаването на процесния имот.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба
от адв. Т. - Б., пълномощник на въззиваемите П. М. и П. М., с който
въззивната жалба е оспорена като неоснователна. Моли се да се потвърди
обжалваното решение. Въззиваемите са се противопоставили на искането да
се постанови задържане на процесния имот. Направено е доказателствено
искане за изискване и прилагане на гр.д. № 8868/2018 г. на П.ски районен
съд, което не е уважено от съда. Направено е искане за спиране на
настоящото производство, което също не е уважено.
Адв. Х.: Поддържам въззивната жалба. Представям протокол от другото
в гр. П. дело № 603/2022 г., същото е отложено за 24.01.2024г., в което ние
твърдим преюдициално за сумата от 200 000.00лв., с което Вашият съд е
допуснал обезпечение на нашия иск.
Адв. Б.: Нямаме да искаме други доказателства. Поддържам отговора,
моля да не приемете съответно протокола, ако го приемете - да го цените по
същество. Считам, че спорът по дело № 603/2022 г. на П.ски окръжен съд не е
преюдициален спрямо настоящия спор.
Съдът намира, че не следва да приема представеното в днешното
писмено доказателство, а именно протокол № 2307/22.11.2023 г., съставен
по гр. д. № 603/2022 г. на Окръжен съд – П..
С определението за насрочване на делото съдът е посочил защо счита,
че това дело не представлява преюдициално спрямо настоящия спор и поради
липсата на такава преюдициалност това дело се явява без значение за
настоящото не е необходимо да се приемат доказателства свързани с него.С
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИЕМА представеното писмено доказателство от въззивната
страна.
СТРАНИТЕ: Нямаме други доказателствени и процесуални искания.
Тъй като няма направени нови доказателствени или процесуални
искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на съдебните прения.
Адв. Х.: Уважаеми окръжни съдии, поддържаме въззивната жалба
изцяло. Считаме, че самото дело което са завели ищците против доверителя
ми по принцип е необосновано и неоснователно, защото ние не сме оспорили
2
собствеността им никакъв повод, а това дело е заведено с цел именно да
попречи по другото дело 603/2022 г., което е заведено в П.ски окръжен съд,
по което Вашият съд е наложил обезпечителна мярка и сме внесли 20 000лв.
гаранция и поради тази причина в този имот, за който става въпрос, има
засадено близо 100 дка лозе, което е на 5 години, което се обработва от моя
доверител. Считаме, че целта на този фиктивен процес, който те проведоха, е
да влезнат във владение и да унищожат всичките лозя, които се намират там
и по този начин да попречат и по другото дело. Това е цялата работа по това
дело. Ето защо, тъй като Вие не уважихте нашето искане за спиране на
настоящото производство, то Ви молим да уважите правото ни на задържане
по чл. 90 от ЗЗД именно с тази цел. Поради тази причина Ви моля именно
Вашето решение, което имате да уважите това наше искане. В противен
случай ще се обезсмисли онова дело,което водим. Това е целта на този бих
казал абсолютно симулативен процес, който те проведоха, защото ние никъде
не сме твърдели, че е наш имота и да сме оспорили правото на собственост.
Въпросът там е по чл. 12 от Закона за арендата и вноски за арендата, по който
водим такова дело в П.ски окръжен съд. Ето защо Ви моля да отмените
решението евентуално на НЗРС или ако потвърдите същото, да приложите
правилата на чл. 90 от ЗЗД и присъдите направените по делото разноски, има
ги в кориците на делото.
Адв. Б.: Уважаеми господа съдии, първо искам да заявя от името на
доверителите ми, че процесът въобще не е симулативен. Искът по чл. 108 има
две съставки, като едната от тях е да бъде признато правото на собственост на
доверителите ми, а втората съставка е да бъде предадено владението на имота
от „Булгрейпс“ на доверителите ми. До сега владението на имота не е
предадено. Самото твърдение, че ние целим за бъдат унищожени лозята, това
е абсолютно невярно. Първо те са унищожени самите лозя, поради
безстопанственост на фирмата „Булгрейпс“, която нито ги работи, нито ги
поддържа, нито ги полива, тъй като те са засадени там, но не са поддържани и
поливани и към настоящия момент едва 10-15% от лозята съществуват и те де
факто влошават имота, вместо да го подобряват. Ние сме представили
експертиза в тази насока. Вярно е, че първоинстанционният съд обяви като
безспорно, че те са съгласни, че ние сме собственици - действително. Второ:
Деликто безспорно е, че те са във владение на имота и по тази причина
считам, че въззивната жалба е неоснователна. Така както ние сме
собственици, така желаем владението на имота да бъде предадено на
доверителите ми. В този смисъл моля да не уважите въззивната жалба, а също
така считам, че искането по чл. 90 - право на задържане, не е упражнено в
срок до първото с. з. Такова се заяви едва в настоящия момент. В този
смисъл считам, че също не следва да бъде уважено. Моля да не уважавате
въззивната жалба да потвърдите решението на първоинстанционния съд и
присъдите на доверителите ми разноски в настоящото производство в размер
на адвокатския хонорар.
Съдът приключва съдебните прения и обяви, че ще се произнесе с
решение на 20.12.2023 г.
3
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 14:42 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4