№ 43131
гр. София, 17.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА
като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело №
20241110171601 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба от „........ ЕАД срещу А. Н. М., с която
са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 150 ЗЕ, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и
чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника да плати на ищеца, следните суми: 1130,02 лв.,
представляваща главница за цена на топлинна енергия, доставена до топлоснабден имот,
находящ се на адрес: гр. София, ж. к. „Люлин“, бл. 514, вх. В, ет. 9, ап. 77, с аб. № 163260, за
периода от 01.07.2022 г. до 31.07.2023 г.; 198,46 лв., представляваща мораторна лихва върху
задължението за цена на топлинна енергия за периода от 15.09.2022 г. до 13.11.2024 г.; 35,47
лв., представляваща цена на услуга за дялово разпределение за периода от 01.01.2022 г. до
31.04.2023 г.; 9,26 лв., представляваща мораторна лихва върху задължението за цена на
услуга за дялово разпределение за периода от 18.03.2022 г. до 13.11.2024 г., ведно със
законната лихва върху всяка от главниците от датата на исковата молба - 03.12.2024 г., до
окончателното им заплащане.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение с ответника А. Н. М., като
собственик въз основа на наследствено правоприемство от Е. К. Н., на топлоснабден имот,
находящ се в гр. София, ж. к. „Люлин“, бл. 514, вх. В, ет. 9, ап. 77, с аб. № 163260, въз основа
на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл.
150 ЗЕ обвързват потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че
съгласно тези общи условия е доставил за процесния период до имота на ответника
топлинна енергия, като последният не е заплатил дължимата цена, формирана по системата
за дялово разпределение. Твърди, че съгласно приложимите общи условия купувачът на
топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок от периода, за
който се отнасят, а като не е сторил това, ответникът е изпаднал в забава, поради което
дължи обезщетение за забава върху главницата за топлинна енергия в посочения по-горе
размер. Поддържа, че съгласно чл. 139 ЗЕ разпределението на ТЕ между клиентите в СЕС се
извършва по системата за дялово разпределение при наличието на договор с лице, вписано в
публичния регистър по чл. 139а ЗЕ. Сочи, че в настоящия случай услугата дялово
разпределение на ТЕ в сградата се извършва от „...“ ЕООД на база реален отчет на уредите
за дялово разпределение в съответствие с разпоредбите на Наредба за топлоснабдяването, за
което също се дължи възнаграждение. Ето защо моли за уважаване на предявените искове.
Претендира разноски.
1
В срока по чл. 131 ГПК ответникът А. Н. М., чрез назначения по реда на чл. 47, ал. 6
ГПК особен представител - адв. Ч. Недялкова, е депозирал писмен отговор, с който оспорва
исковете като неоснователни. Оспорва наличието на пасивна процесуална легитимация.
Сочи се, че ищецът не е представил удостоверение за наследници, от което да става ясно кога
е починала Е. К. Н. и дали посоченият ответник й е единствен наследник. Поради това се
счита, че А. Н. М. не е надлежен ответник по предявените искове. По тези съображения се
отправя искане за отхвърляне на исковите претенции.
Съдът счита, че наличието или липсата на процесуална легитимация на едно лице се
извежда от твърденията на ищеца в исковата молба, а дали тя съответства на материалната
легитимация, която обуславя основателността на исковете, е въпрос по съществото на спора.
В конкретния случай съдът намира, че ответникът е надлежно пасивно легитимиран на
отговаря по предявените искове,. Освен това следва да се посочи, че преди уточнението на
ищеца, по негово искане е изискано удостоверение за наследници на Е. К. Н., което е
приложено по делото.
Разпределение на доказателствената тежест:
По исковете по чл. 150, ал.1 ЗЕ, вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи,
че по силата на облигационно отношение с ответника, съществувало към процесния период,
е доставил топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода и за ответника е
възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже положителния
факт на погасяване на дълга.
По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже изпадането в забава на
ответника за главните задължения, както и размера на законната лихва за забава за
процесния период.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.
За общоизвестно съдът следва да обяви на страните на основание чл. 155 ГПК
съдържанието на общите условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от
„........ ЕАД одобрени с Решение № 0У-1/27.06.2016 г. на КЕВР.
По исканията на страните:
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като трето лице -
помагач на дружеството „...“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството,
че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и, в случай на
неточно изпълнение на това задължение, ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е
основателно и следва да бъде уважено.
Представените от ищеца писмени доказателства следва да бъдат приети като
допустими, относими и необходими за изясняване на предмета на спора.
Искането за задължаване на третото лице-помагач да представи всички относими
документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна енергия в топлоснабдения
имот за процесния период следва да бъде уважено.
Искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза следва да бъде уважено с
оглед изясняване на предмета на спора.
Искането за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде оставено
без уважение.
2
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219 ГПК „...“ ЕООД като трето лице - помагач на
страната на ищеца „........ ЕАД.
НАСРОЧВА делото за разглеждането му в открито съдебно заседание на 20.11.2025
г. от 11.00 часа, за когато да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото съгласно изложеното в мотивната част на настоящото
определение.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „...“ ЕООД в
едноседмичен срок от съобщението да представи намиращите се у него документи, свързани
с отчитане на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба, включително
документите за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи,
удостоверяващи дата на връчване на изравнителните сметки на представител на етажната
собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на дружеството за отчет на
измервателните уреди, документи относно сертификацията на уредите за дялово
разпределение.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани в исковата
молба, при депозит в размер на 350 лева, вносими от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. С. В. – Т..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.governmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че:
- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във
връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните
процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това
по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
- съгласно чл. 40, ал. 1 ГПК страната, която живее или замине за повече от един месец
в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
3
съобщенията - съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България,
като същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на
страната, а съгласно ал. 2 в случай, че не бъде посочен съдебен адресат, всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени.
- съгласно чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец от адреса,
който е съобщила по делото или на който веднъж й е било връчено съобщение, е длъжна да
уведоми съда за новия си адрес, като същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната, а съгласно ал. 2 при неизпълнение на това
задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно
връчени.
- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо
лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения
се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
- съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска, а съгласно ал. 2 ответникът
може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на
неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие; неприсъственото решение не се мотивира по същество; в него е
достатъчно да се укаже, че то се основава на наличието на предпоставките за
постановяването му, а именно: на страните да са указани последиците от неспазване на
сроковете за размяна на книжа и неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно
основателен, с оглед на посочените в ИМ обстоятелства и представените доказателства.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца - и препис от
отговора на исковата молба с приложенията, а на третото лице помагач - и препис от
исковата молба и от отговора на исковата молба с приложенията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4