РЕШЕНИЕ
№ 73
гр. Сандански, 10.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет и
четвърта година в следН. състав:
Председател:Росица Г. Калугерова
при участието на секретаря Спаска Г. Трушева
като разгледа докладваното от Росица Г. Калугерова Гражданско дело №
20231250100915 по описа за 2023 година
взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на „Топлофикация-София“
ЕАД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление-гр.София, ул.”Ястребец”, №
23Б, представлявано от А. А. и И. И. Е., срещу С. Д. С., с ЕГН-**********, с адрес-гр.С.,
п.к.****, община С., ж.к.”М.”, бл.*** вх.*, ет.*, ап.**, с която са предявени обективно
съединени искове за заплащане на следните суми: сумата от 2095,36 лева-главница,
представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия в топлоснабден имот, находящ
се в гр.С., ж.к.“М.“, бл.***, вх.*, ет.*, ап.**, за периода от м.05.2018г. до м.04.2021г., ведно
със законната лихва от 18.08.2023г. до изплащане на вземането, сумата от 238,46 лева-
мораторна лихва за забава за периода от 15.09.2019г. до 30.03.2022г., сумата от 27,65 лева-
главница за дялово разпределение за периода от м.12.2019г. до м.04.2021г., ведно със
законната лихва от 18.08.2023г. до изплащане на вземането и сумата от 3,87 лева-мораторна
лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от 31.01.2020г. до 30.03.2022г.
Правно основание чл.79 и чл.86 от ЗЗД във вр. с чл.139-чл.156 от ЗЕ.
Сочи се в исковата молба, че ответникът, в качеството му на собственик на
топлоснабден имот в сграда етажна собственост, находящ се в гр.С., ж.к.“М.“, бл.***, вх.*,
ет.*, ап.**, е клиент на топлинна енергия за битови нужди по смисъла на чл.153, ал.1 от
Закона за енергетиката. Твърди се, че страните по делото се намират в облигационни
отношеН., които се регулират от публично известни общи условия за продажба на топлинна
енергия от “Топлофикация – София” ЕАД на потребители за битови нужди в гр.С. (ОУ),
одобрени с решение от 2016г. на ДКЕВР, публикувани във вестник „Монитор“, в сила от
10.07.2016г. Твърди се, че сумите за топлинна енергия за процесН. имот са начислявани от
ищеца по прогнозни месечни вноски, като след края на отчетН. период са изготвяни
изравнителни сметки на база на реален отчет на уредите за дялово разпределение,
инсталирани на отоплителните тела в имота. Твърди се, че съгласно Общите условия в
случай, че резултатът от изравнителните сметки е сума за доплащане, то тя се прибавя към
първата дължима сума за процесН. период. Твърди се, че съгласно ОУ клиентите са длъжни
да заплащат месечните дължими суми за топлинна енергия и стойността на фактурата за
потребеното количество топлинна енергия за отчетН. период в 45-дневен срок след
изтичане на срока, за който се отнасят. Твърди се, че съгласно ОУ топлопреносното
1
предприятие начислява обезщетение за забава в размер на законната лихва, ако дължимите
суми не са заплатени в срок. Твърди се, че ответникът, с абонатен № 428682, дължи на
ищеца сума в общ размер на 2365,34 лева, от която 2095,36 лева е главница, представляваща
стойност на незаплатена топлинна енергия за периода от м.05.2018г. до м.04.2021г., 238,46
лева е мораторна лихва за забава за периода от 15.09.2019г. до 30.03.2022г., 27,65 лева е
главница за дялово разпределение за периода от м.12.2019г. до м.04.2021г., а 3,87 лева е
мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от 31.01.2020г. до
30.03.2022г. По изложените съображеН. ищецът предявява настоящите искове, в подкрепа
на които представя писмени доказателства.
Ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.
В съдебно заседание ищецът поддържа исковата молба, като заявява, че на каса на
дружеството са постъпили две плащаН., а именно: на 05.01.2024 г. в размер на 700 лева и на
09.02.2024 г. в размер на 400 лева или по делото са извършени плащаН. в общ размер на 1
100 лева, с която сума са разплатили: 242,33 лева мораторни лихви върху двете главници,
434,45 лева законната лихва, начислена до датата на плащаН.та, главницата за услуга дялово
разпределение в размер на 27,65 лева и част от главницата за топлинна енергия в размер на
395,57 лева, като по делото остава дължима сума в размер на 1 699,79 лева, съставляваща
незаплатената главница за доставена топлинна енергия, както и законната лихва до пълното
заплащане на сумата.
Ответникът не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от
фактическа страна следното:
“Топлофикация София”-ЕАД е с предмет на дейност-производство на топлинна енергия,
пренос на топлинна енергия и други дейности, обслужващи основните дейности.
Дружеството има издадени Общи условия за продажба на топлинна енергия за битови
нужди от “Топлофикация – София” ЕАД на клиенти в гр.С., одобрени с решение № ОУ-1 от
27.06.2016г. на КЕВР и публикувани във вестник „Монитор“ на 11.07.2016г., които Общи
условия са представени по делото. В общите условия е уреден начина на отчитане и
заплащане на топлинната енергия и дялово разпределение.
С. Д. С. е собственик на апартамент **, ет.* в жилищна сграда- бл.***, вх.*, построена
в гр.С., район „С.”, ж.к.”М.”, по силата на сделка, материализирана в нотариален акт № ***,
т.II, рег.***, д.№***/2010г. по описа на нотариус вписан в регистъра на НК под №264.
Същият е подал на 14.10.2011г. заявление-декларация до “Топлофикация София”-ЕАД за
откриване на партида съгласно ОУ на дружеството за продажба на топлинна енергия.
На 01.10.20211. е проведено Общо събрание на етажните собственици в сграда-етажна
собственост, находяща се в ж.к.”М.”, бл.***, вх.*, на което общо събрание е взето решение
“Топлофикация София”-ЕАД да извършва услугата дялово разпределение. На това общо
събрание е присъствал и С. С.. На 09.11.2011г. е сключен договор № **/09.11.2011г. между
“Топлофикация София”-ЕАД и собствениците на обекти в сграда-етажна собственост,
находяща се в ж.к.”М.”, бл.***, вх.*, УПИ III в кв.** за ползване на услугата
централизирано топлоснабдяване за неопределен срок.
“Топлофикация София”-ЕАД е издала на абоната С. С.- абонатен №*****, № на
инсталацията-**********, общи фактури за реално потребена топлинна енергия за отчетни
периоди 01.05.2018г.-30.04.2019г., 01.05.2019г.-31.07.2020г. и 01.05.2020г.-30.04.021г. в
размер съответно на 619,49лв., 620,56лв. и 1158,25лв., като е отразило в счетоводството
извършваните плащаН. в резултат на което салдото по сметката е съответно в размер на
433,07лв., 486,98лв. и 1128,95лв., дължими в срок съответно до 14.09.2019г., 14.09.2020г. и
14.09.2021г., както и за услуга дялово разпределение за периода м.12.2019г. до м.04.2021г.,
като салдото по сметката е в размер на 27,65лв., върху които суми е начислена лихва за
забавено плащане до 30.03.2022г. в размер общо на 242,33лв. (съобщение към фактура №
**********/31.07.2019г., обща фактура №**********/31.07.2020г. , обща фактура №
**********/31.07.2021г. и извлечение за дължими суми от 30.03.2022г.).
При така установеното от фактическа страна съдът излага следните правни изводи:
Предявените искове са допустими: налице е активна и пасивна процесуална
легитимация и правен интерес от предявяването им с оглед твърдеН.та в исковата молба,
че страните се намират в облигационни отношеН. за продажба на топлинна енергия на
апартамент в сграда етажна собственост, като ответникът е потребител на топлинна енергия
2
в качеството му на собственик на топлоснабден имот, който не изпълнява задължението си
за нейното заплащане.
По основателността на предявените искове:
В настоящия казус ищецът претендира от ответника заплащане на суми за консумирана
топлинна енергия за периода от м.05.2018г. до м.04.2021г. и за услуга дялово разпределение
за периода от м.12.2019г. до м.04.2021г. в размер общо на 2123,01лв., както и на лихва за
забава съответно за периода от 15.09.2019г. до 30.03.2022г. и от 31.01.2020г. до 30.03.2022г.
в размер общо на 242,33лв., ведно със законната лихва до окончателното изплащане на
главниците, на основание качеството на ответника на потребител на топлинна енергия, като
собственик на имот в сграда-етажна собственост.
Правоотношението по продажба на топлинна енергия за битови нужди е регламентирано
от законодателя в специалН. Закон за енергетиката като договорно правоотношение,
произтичащо от договор, сключен при публично известени общи условия, предложени от
топлопреносното предприятие и одобрени от КЕВР. По делото не се спори, а и от
доказателствата по делото се установи, че ищецът е доставчик на топлинна енергия в
процесната сграда, която е топлофицирана, както и че ответникът е собственик на процесН.
имот, находящ се в сграда етажна собственост, поради което дължи заплащане на
предоставената му топлинна енергия. От представените от ищеца и неоспорени от ответника
писмени доказателства се установи и размера на дължимите от последН. главници за
доставена и разпределена топлинна енергия през процесН. период и лихви за забава.
Предвид разпоредбата на чл.235, ал.3 от ГПК, съгласно която съдът взема предвид и
фактите настъпили след предявяване на иска до приключване на съдебното дирене в
производството по иска, съобразявайки направеното от ищеца признание на неизгоден за
него факт, че в хода на делото, а именно на 05.01.2024г. и на 09.02.2024г., ответникът е
направил две плащаН. в общ размер на 1100лв. за погасяване на задължението си, намира,
че ответникът е погасил вземането на ищеца за мораторни лихви върху двете главници /в
общ размер на 242,33лв./, законната лихва върху главниците от предявяване на иска до
датата на плащаН.та в размер на 434,35лв., както и главницата за дялово разпределение в
размер на 27,65 лева и част от главницата за топлинна енергия в размер на 395,57 лева,
поради което следва да уважи само иска за заплащане на сумата в размер на 1 699,79 лева,
ведно със законната лихва от 10.02.2024г. до окончателното й изплащане, като отхвърли
останалите искове, тъй като вземането по тях е погасено поради плащане.
Относно разноските:
Съобразно изхода на спора и отчитайки, че ответникът с поведението си е дал повод за
образуване на настоящото дело, тъй като не е изпълнил задължението си на падежа, намира,
че ответникът следва да понесе всички направени от ищеца разноски по делото. Ответникът
е направил разноски за платена държавна такса в размер на 233,81лв. На основание чл.78,
ал.8 от ГПК съдът определя юрисконсултско възнаграждение в полза на ищеца в размер на
100лв. Предвид на изложеното ответникът следва да заплати на ищеца сумата от 333,81лв.
за направени по делото разноски.
Водим от горното и на основание чл.79 и чл.86 от ЗЗД във вр. с чл.139-чл.156 от ЗЕ,
съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. Д. С., с ЕГН-**********, с адрес-гр.С., п.к.****, община С., ж.к.”М.”,
бл.***, вх.*, ет.*, ап.**, ДА ЗАПЛАТИ на „Топлофикация-София“ ЕАД, с ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление-гр.С., ул.”Ястребец”, № 23Б, представлявано от А. А. и
И. И. Е., сумата от 1 699,79 лева (хиляда шестстотин деветдесет и девет лв. и 79 ст.)-
главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия в топлоснабден имот,
находящ се в гр.С., ж.к.“М.“, бл.***, вх.*, ет.*, ап.**, за периода от м.05.2018г. до
м.04.2021г., ведно със законната лихва от 10.02.2024г. до окончателното й изплащане, като
ОТХВЪРЛЯ иска над уважеН. размер до претендираната сума от 2095,36 лева и за
законната лихва от 17.08.2023г. до 09.02.2024г., както и исковете за заплащане на сумата
от 238,46 лева-мораторна лихва за забава за периода от 15.09.2019г. до 30.03.2022г., сумата
от 27,65 лева-главница за дялово разпределение за периода от м.12.2019г. до м.04.2021г.,
ведно със законната лихва от 18.08.2023г. до изплащане на вземането и сумата от 3,87 лева-
3
мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от 31.01.2020г. до
30.03.2022г., като неоснователни.
ОСЪЖДА С. Д. С., с ЕГН-**********, с адрес-гр.С., п.к.****, община С., ж.к.”М.”,
бл.***, вх.*, ет.*, ап.**, ДА ЗАПЛАТИ на „Топлофикация-София“ ЕАД, с ЕИК: *********,
със седалище и адрес на управление-гр.София, ул.”Ястребец”, № 23Б, представлявано от А.
А. и И. И. Е., сумата от 333,81лева (триста тридесет и три лв. и 81 ст.) за направени по
делото разноски.
Да се изпрати препис от решението на страните.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд-Благоевград в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Сандански: _______________________
4