Решение по КНАХД №1998/2025 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на Глава ХІІ от АПК , във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Делото е образувано по касационната жалба на директора на ТД Митница Варна към Агенция „Митници“, чрез юрк. Р.Г. против Решение № 102/ 23.05.2025 г., постановено по НАХД№ 234/ 2024 г. по описа на РС – Девня, с което е отменено НП№ BG2024/ 2000-31 /20.05.2024 г., издадено от директор на Териториална Митница Варна ТД „Митница“ – Варна в Агенция „Митници“, с което на основание чл. 234, ал. 2, т. 1 вр. ал. 1, т. 1 ЗМ, чл. 83 ЗАНН вр. чл. 175, ал. 1 и ал. 3 от ЗМ, чл. 178, ал. 1 и чл. 209, ал. 2, т. 5 и т. 6 от ДОПК във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗАНН на „Милки Груп Био“ ЕАД, [ЕИК] е наложена имуществена санкция в размер на 8 513, 23 лв., представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни вземания, за нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ.

В жалбата са наведени като касационни основания за оспорване – съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон.

В съдебно заседание по делото, касаторът редовно призован, се представлява от ст.юрк. А.Д., която изразява мотивирано становище за отмяна на оспорения съдебен акт .

Ответникът по касационната жалба – „Милки Груп Био“ ЕАД, редовно призован се представлява от адв. Св.Ж., която счита подадената жалба за неоснователна, като излага подробни съображения..

Представителят на контролиращата страна – Варненска окръжна прокуратура, изразява становище за основателност на касационната жалба, тъй като въззивната инстанция е ценила СХЕ, на която се основава обжалваното решение, която не може да обори изцяло заключението на експертизата от ЦМЛ. В обжалваното решение липсва съвкупна преценка на събраните доказателства, тъй като според информацията на производителя въпросната мазнина е претърпяла преработка, различна от рафинирането. Счита, че нарушението, като както е установено и формулирано в НП, действително е извършено към датата на подаване на декларацията. Що се отнася до размера на наказанието, в случая законът не фиксира точен, абсолютен размер на наказанието. АНО може да избира в определени граници между 100% - 200%, като съобразява обществената опасност и на нарушението и на нарушителя. Пледира решението да бъде отменено и съдът да се произнесе по същество, като се потвърди процесното НП.

Касационната жалба е подадена в предвидения за това преклузивен срок и при наличието на правен интерес от страна в административно-наказателното производство, за която решението е неблагоприятно, и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради което е допустима и се дължи нейното разглеждане по същество.

Обжалваното решение е валидно, като постановено в необходимата форма и от съдията, разгледал делото. Правният спор е подсъден на районния съд и местно подсъден на Районен съд – Девня като първа съдебна инстанция, а решението е постановено от едноличен съдебен състав съгласно правилата на ЗАНН. Проверяваният съдебен акт е и допустим, тъй като съдът е бил надлежно сезиран с редовна и допустима жалба против подлежащ на обжалване акт на правораздаване.

Административен съд – Варна, като разгледа делото по реда на чл. 217 и следващите от АПК, прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, както и след извършената на основание чл. 218 от АПК служебна проверка за валидност, допустимост и съответствие на оспорения съдебен акт с материалния закон, и предвид посочените в касационната жалба пороци на решението, намира същата за ОСНОВАТЕЛНА.

За да отмени обжалваното пред него НП въззивният съд е установил от фактическа страна, че на 26. 05. 2023 г. на Пристанище Варна – Запад пристигнали контейнери № BEAU 2551843, № CMAU 0572700, № MAGU 2464514, № TRHU 3672292, натоварени със стока. За част от същата на 29. 06. 2023 г. в Митнически пункт Варна – Запад била подадена митническа декларация за поставяне под режим допускане за свободно обръщение № 23 BG 002002097683 R 9. Стоката била декларирана като RDB палмова мазнина IFFCO HQPO 3639, бруто тегло 46 278. 40 кг., нето тегло 44 800. 00 кг., код по Тарик **********, ставка на митото в размер на 9 %, въз основа на което били заплатени държавни вземания в размер на 9 121. 31 лв. мито и 22 448. 34 лв. ДДС. Получател на стоката бил Милки груп био ЕАД. На 05. 07.2023 г. от декларираната стока била взета проба, изпратена за изследване в ЦМЛ – гр. София, където изготвили експертиза № 07 _ 14. 07. 2023 / 15. 11. 2023 г. Съгласно същата анализираното представлява палмов шортънинг – хранителен препарат, съставен само от рафинирано, избелено и дезодорирано палмово масло, химически непроменено, но претърпяло преработка за модифициране на кристалната структура /текстуриране/.

Директор на Д – МДМ е дал становище, че въз основа правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН, стока с определените от експертизата характеристики се класира в позиция 1517, код 15179099 на КН, приложим код по Тарик **********, касаещ хранителни препарати, получени от една мазнина / едно масло или техни фракции, дори хидрогенерирани, обработени чрез емулгиране, вкл. продуктите наречени shortenings. Актосъставител и административно – наказващ орган /АНО/ направили извод, че декларирания в митническата декларация код не бил коректен, тъй като тази позиция обхващала единствено рафинирани масла, но не и претърпели по-нататъчна обработка, независимо дали това води до химически промени или до модификации на кристалната структура, респективно не били заплатени частично дължимите държавни вземания. Съставен бил АУАН, предявен и подписан с възражения. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН не били депозирани писмени такива. Издадено било НП, връчено по надлежния ред. В срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН същото било атакувано от правоимащо лице.

По делото е била изготвена съдебно – химическа експертиза, видно от която методът описан в РАП _ 66 / версия 03 / 19.08.22, използван от ЦМЛ за определяне на продукта като модифициран е невалидиран, недостатъчен, необективен по своята същност и няма достатъчна научна обосновка. Методът AOCS Cc 16 – 60, на който е базиран РАП _ 66 / версия 03 / 19.08.22 не може да служи като метод за идентификация на различни мазнини/ продукти, а само за окачествяване на известни продукти с познат състав и строеж, доказани със съответните аналитични методи. При вземането на пробата не е използван приложимият стандартизиран метод.

От правна страна въззивният съд е намерил, че отговорността на въззивника е ангажирана за това, че на 29.06.2023 г. в Митнически пункт Варна – Запад подал митническа декларация за поставяне под режим допускане за свободно обръщение № 23 BG 002002097683 R 9, на стока – RDB палмова мазнина IFFCO HQPO 3639, бруто тегло 46 278. 40 кг., нето тегло 44 800. 00 кг., код по Тарик **********, ставка на митото в размер на 9 %, въз основа на което били заплатени държавни вземания в размер на 9 121. 31 лв. мито и 22 448. 34 лв. ДДС, вместо код по Тарик **********, ставка на митото в размер на 16 % и дължими държавни вземания в размер на 16 215. 67 лв. мито и 23 867. 21 лв. ДДС, с което е избегнато частично заплащане на държавни вземания в размер на 7 094. 36 лв. мито и 1 418. 87 лв. ДДС, общо 8 513. 23 лв. На 29. 06. 2023 г. въззивникът е подал митническа декларация за поставяне под режим допускане за свободно обръщение № 23 BG 002002097683 R 9, относно внесена от него стока, бруто тегло 46 278. 40 кг., нето тегло 44 800. 00 кг. Спорен се явява въпросаспоред първоинстанционния съд под какъв код по Тарик е трябвало да стори това, респективно какви държавни вземания се следват. Въззивникът смята, че това е **********, ставка на митото в размер на 9 %, държавни вземания в размер на 9 121. 31 лв. мито и 22 448. 34 лв. ДДС. Въззиваемата страна приема, че това е **********, ставка на митото в размер на 16 %, държавни вземания в размер на 16 215. 67 лв. мито и 23 867. 21 лв. ДДС. Актосъставител и АНО съответно са съставили АУАН и издали НП съобразявайки основно изготвена в ЦМЛ експертиза и дадено от Д – МДМ становище. В същите е прието, че стоката представлява палмов шортънинг – хранителен препарат, съставен само от рафинирано, избелено и дезодорирано палмово масло, химически непроменено, но претърпяло преработка за модифициране на кристалната структура /текстуриране/, като следва да се класира в код, касаещ хранителни препарати, получени от една мазнина / едно масло или техни фракции, дори хидрогенерирани, обработени чрез емулгиране, вкл. продуктите наречени shortenings.

Според въззивния съд въззиваемата страна е акцентирала на изготвена в ЦМЛ експертиза № 07 _ 14. 07. 23 / 15.11.2023 г. Там е бил изследван материал, иззет като контролна проба на 05.07.2023 г., което е обективирано в протокол. По делото се събрали категорични доказателства – експертно заключение, че при вземането на пробите не е спазен установения за това ред, строго специфичен с оглед естеството на действието и вида на стоката. Горното изначално компроментира иззетата проба, респективно същата не би могла да послужи за изготвяне на каквато и да е експертиза, доколкото не се явява представителна. Отделно вещо лице е дало заключение, че използвания метод не може да служи като такъв за идентификация. Същевременно анализите, които извършва тази лаборатория са за нуждите на митническия контрол. Доколкото обаче същата е част от системата на митническите органи, относно нейното заключение не следва да възниква каквото и да било съмнение за обективност, компетентност и правилност, което в случая не е налице, за което по – горе бяха изложени мотиви.

Според първоинстанционния съд не следва да бъде игнорирано, че при извършеното тарифното класиране са взети предвид и Обяснителните бележки към хармонизираната система, които не са нормативен акт съгласно трайната национална и европейска съдебна практика. В тази връзка СЕС с Решение от 18 май 2011 г. по дело Delphi, С 423 / 10, EU: C: 2011: 315, точка 23 е приел, че в интерес на правната сигурност и улесняване на проверките, решаващ критерий за тарифното класиране на стоките по правило трябва да се търси в техните обективни характеристики и свойства, определени в текста на позицията от КН и на бележките към разделите или главите. Според точка 24 от това решение, обяснителните бележки към КН, изготвени от Европейската комисия и тези към хармонизираната система за определяне и кодифициране на стоките, изготвени от Световната митническа организация, имат съществен принос за тълкуване на обхвата на различните тарифни позиции, без обаче да 5имат задължителна правна сила /в този смисъл Решение от 12 май 2016 г. по дело Toorank Productions, съединени дела С – 532 / 14 и С – 533 / 14, EU: C: 2016: 337, точки 34 и 36/. С Решение на СЕС от 19 октомври 2017 г. по дело Lutz, С 556 / 16, EU: C: 2017: 777, точка 40 и Решение от 17 март 2016 г., по дело Sonos Europe, C – 84 / 15, EU: C: 2016: 184, точка 33 е прието, че Обяснителните бележки към хармонизираната система представляват важни способи за гарантиране на еднакво прилагане на общата митническа тарифа и като такива могат съществено да допринесат за нейното тълкуване, но нямат задължителна сила. Съгласно Решение на СЕС от 27 ноември 2008 г., С – 403 / 07, EU: C: 2008: 657, т. 48, обяснителните бележки към същата комбинирана номенклатура не могат да променят обхвата на тарифните позиции от същата комбинирана номенклатура. Съдържанието им трябва да отговаря на разпоредбите на КН и не би могло да променя нейния обхват. Видно от цитираната съдебна практика на съда на ЕС, Обяснителните бележки към КН нямат задължителна правна сила. Общите правила за тълкуване на КН са единствените и достатъчно възможни мотиви, които служат за обосноваване класирането на стоки в кодовете от КН на ЕС.

В контекста на изложеното въззивният съд е приел становището за осъществена митническа измама за недоказано, при невъзможност да се направи категоричен извод, че процесната стока следва да се класира под друг код.

При тези съображения въззивният съд е намерил, че процесното адм. нарушение не е доказано и е отменил процесното НП.

Така постановеното решение е неправилно. Същото е постановено при неправилно приложение на процесуалния закон.

Основателни са оплакванията на касатора за допуснати във въззивното производство съществени процесуални нарушения, както и че материалният закон е приложен неправилно. ДРС не е обсъдил и преценил в съвкупност събраните по делото доказателства, не е изяснил релевантните по спора факти и приложимото право, което е довело до неправилно установяване на фактическата обстановка по случая и необоснованост на извода за недоказаност на административното нарушение "митническа измама". В решението на ДРС не са изложени мотиви защо е кредитирано заключението на в. л. С. по допуснатата единичната СХЕ, а не тази на ЦМЛ. Не са обсъдени характеристиките на процесната стока, дадени от производителя.

Видно от решение от 15 юни 2023 г. по дело С-292/22 г. на СЕС, в точки 38 и 39 е потвърдил досегашната си практика, че макар Обяснителните бележки към ХС и към КН да нямат задължителна правна сила, те представляват важни способи за гарантиране на еднаквото прилагане на Общата митническа тарифа и в това си качество предоставят полезни насоки за нейното тълкуване. Относно позиции 1511 и 1517 КН, в точки 40 – 42 от решението СЕС е приел, че съгласно текста на позиция 1511 от КН, тя обхваща "палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени". Според обяснителната бележка към ХС за позиция 1511 от ХС, чийто текст съвпада с този на позиция 1511 от КН, палмовото масло е предназначено за разни цели, а когато е рафинирано, се използва в хранителната промишленост, в частност като мазнина за готвене и за производството на маргарин. От своя страна позиция 1517 от КН, освен "маргарин" тя включва и "хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от № 1516", а именно различни от "животински и растителни мазнини и масла и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдинирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин".

В този контекст, в точка 43 от решението СЕС е уточнил, че от една страна, според ОБХС за позиция 1517, чийто текст съвпада с този на позиция 1517 от КН, тази позиция обхваща по-специално продукти, "чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са емулгирани, разбити или предварително обработени чрез текстуриране или по друг начин". Понятието "текстуриране" е дефинирано в посочената обяснителна бележка към ХС като "видоизменение на текстурата или на кристалната структура". Освен това в разглежданата бележка се уточнява, че тази позиция включва и препаратите, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, дори хидрогенирани, които са били обработени чрез някой от неизчерпателно изброените в тази обяснителна бележка способи, сред които фигурира текстурирането. Във въпросната обяснителна бележка сред "основните продукти", класирани в тази позиция 1517, са посочени изрично продуктите, наречени "shortenings", които съгласно същата бележка са "получени от масла или мазнини чрез текстуриране". Накрая, в нея се уточнява, че се изключват "несмесените мазнини и масла, които са били само рафинирани, без по-нататъшна обработка, които остават класирани в съответните си позиции, дори ако са приготвени за продажба на дребно".

В точки 44, 45 и 46 от решението, СЕС е приел, че основната характеристика на стоките, които могат да попаднат в позиция 1517, е, че представляват "смеси", а именно продукти, получени от смеси на мазнини и/или масла, или пък "препарати", а именно продукти, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, които са примерно изброени в съответните обяснителни бележки към ХС, като нито в КН, нито в обяснителните бележки към КН или към ХС има индикации, че за да попада в позиция 1517, сместа или препаратът трябва да е претърпял/а обработка, която води до химическа промяна на продуктите, от които е съставен/а. От друга страна, позиция 1511 обхваща както суровото палмово масло и неговите фракции, така и рафинираното палмово масло и неговите фракции, които са рафинирани, но не химически променени. Следователно към тази позиция не спадат палмовите масла, претърпели обработка, различна от рафинирането. В това отношение е ирелевантен въпросът дали съответните продукти са били химически променени в резултат от тази обработка.

В заключение, в т. 46 и 47 от решението е обоснован извод, че за да се изключи класирането на разглежданите продукти в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали те са претърпели някаква обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което съгласно съответната обяснителна бележка към ХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта.

Като е приел друго и е отменил оспореното НП, ДРС е постановил неправилно съдебно решение, което следва да се отмени и делото да се върне за ново разглеждане на друг състав на същия съд.

При новото разглеждане на делото съдът следва да обсъди естеството на процесната стока, съобразно с установените от него факти предвид на събраните по делото писмени доказателства, да определи какво е тарифното класиране на стоката, като изложи мотиви по двете експертизи, а при необходимост да назначи и тройна СХЕ, да изложи мотиви относно приложението на чл. 28 от ЗАНН и да съобрази дали е спазен принципът за пропорционалност, определен в чл. 5, §4 от Договора за ЕС, и като резултат определи дали е налице адм. нарушение „митническа измама“.

При този изход на спора, на основание чл. 226, ал. 3 от АПК въззивният съд следва да се произнесе и по направените разноски пред касационната инстанция.

По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Административен съд-Варна, VI тричленен състав

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 102/23.05.2025 г., постановено по АНД № 234/2024 г. по описа на Районен съд-Девня.

ВРЪЩА делото на друг състав на същия съд за ново разглеждане.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.