№ 121
гр. Кърджали, 22.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Грета Ив. Денчева
при участието на секретаря Ралица Р. Димитрова
като разгледа докладваното от Грета Ив. Денчева Административно
наказателно дело № 20215140200685 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 09-002604 от 03.06.2021 г.,
издадено от Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда”- гр.София, с което на основание чл.416, ал.5 вр. чл.414,
ал.3 от КТ е наложено административно наказание „имуществена санкция” в
размер на 1 500 лв. на „У.-Б.” ООД, ЕИК ***********, със седалище и адрес
на управление: гр.Кърджали, П.р.Л., представлявано заедно и поотделно от
управителите Ж.С.Х. и С.В.Х., в качеството му на работодател, за нарушение
на чл.63, ал.2 от КТ.
Жалбоподателят „У.-Б.” ООД оспорва издаденото наказателно
постановление като незаконосъобразно. Твърди, че при издаването му е
допуснато неправилно приложение не материалния закон, а в
административнонаказателното производство са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила. Твърди, че наказващият орган не e
спазил изискванията на чл.57, ал.5 от ЗАНН, визиращи задължителните
реквизити, които следвало да съдържа всяко наказателно постановление.
Счита, че обжалваното наказателно постановление е издадено в нарушение на
1
материалния закон при неправилно приложение на чл.63, ал.2 КТ. Счита, че
неправилно е квалифицирано описаното деяние като нарушение по чл.63, ал.2
от КТ. Моли съдът да постанови решение, с което да отмени издаденото
наказателно постановление като незаконосъобразно. Претендира и за
присъждане на направените разноски по делото.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от упълномощен
адвокат, който поддържа жалбата. Моли атакуваното наказателно
постановление да бъде отменено, като на жалбоподателя се присъдят и
направените разноски по делото. Счита, че в хода на съдебното производство
не е установено, че „У.-Б.” ООД е субект на нарушението, както и, че това
дружество е работодател на лицето Р.Ф.. Счита, че не е установено „У.-Б.”
ООД да е извършвало СМР на процесния обект. Сочи, че от представената от
жалбоподателя справка за приети и отхвърлени уведомление от 10.03.2021 г.,
записът, че Р.Ф. е работник-строител в „У.-Б.” ООД е заличен. Счита, че от
събраните по делото гласни доказателства не се установявало по категоричен
начин, че Р.Ф. е извършвал строителни дейности на обекта при проверката.
Административнонаказващият орган, чрез процесуалния си
представител в съдебно заседание оспорва жалбата и моли наказателното
постановление да бъде потвърдено. Представя писмена защита, в която излага
подробни съображения за законосъобразност на атакувания акт. Моли да бъде
присъдено юрисконсултско възнарграждение в полза на наказващия орган.
Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното
заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.
Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
На 04.03.2021 г. около 11.00 часа свидетелите Е.Ю. и Л.И.– инспектори
в Д”ИТ” гр.Кърджали, извършили проверка по спазване на трудовото
законодателство по работни места в обект на контрол: "строителство на
еднофамилна жилищна сграда в ПИ:40909.9.22, намиращ се в месността
"Аша Харман", гр.Кърджали, общ.Кърджали, обл.Кърджали /район вилна
зона Петлино/, със строител изпълняващ стротелно-монтажни работи на
обекта- "У.-Б." ООД, ЕИК:***********, със седалище и адрес на управление:
2
гр.Кърджали, Промишлена зона- Летище, представлявано от управителите
Ж.С.Х. и С.В.Х., с възложител на обекта: С.В.Х., съгласно представена
информационна табела.
В хода на проверката свидетелите установили на обекта да работи като
„работник строителство“ лицето Р.В.Ф., с ЕГН **********. Той изпълнявал
довършителни строителни дейности на обекта. В декларацията, която
контролните органи предоставили, Р.Ф., декларирал писмено, че е започнал
работа на 04.03.2021 г. в 08:00 часа като "строителен работник", с работно
време от 08:00 до 17:00 часа, при месечно трудово възнаграждение в размер
на 650 лв. В декларацията отразил също, че няма сключен трудов или
граждански договор и не бил получил копие от заверено уведомление и
екземпляр от сключен писмен трудов договор. Проверката продължила и по
документи в Д”ИТ” гр.Кърджали. Там бил представен трудов договор № 518
от 04.03.2021 год. подписан между страните на дата 04.03.2021 год. Проведен
бил начален и ежедневен инструктаж на Р.В.Ф. срещу подпис - документиран
в книгата за ежедневен и начален инструктаж. Не била представена справка
за приети и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ от ТД на НАП, но
при направена справка в ИС на ИА "ГИТ" се установило, че уведомлението за
сключване на трудов договор между Р.В.Ф. и „У.Б." ООД е входирано в ТД на
НАП в 13:05 часа на 04.03.2021 год., т.е след проверката по работни места. За
констатираното нарушение на 31.03.2021 г. бил съставен акт за установяване
на административно нарушение по чл.63, ал.2 от КТ, връчен същият ден на
управителя на "У.-Б." ООД, който го подписал без възражение. На 05.04.2021
г. в Д“ИТ“ гр.Кърджали постъпило писмено възражение срещу акта. Същото
не било уважено и на 03.06.2021 г. наказващият орган издал процесното
наказателно постановление, с което на основание чл.416, ал.5 във вр. с чл.414,
ал.3 от КТ наложил на жалбоподателя административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 1 500 лв. за нарушение на чл.63, ал.2 от
КТ.
Описаната фактическа обстановка се доказва от показанията на
разпитаните свидетели Е.Ю. и Л.И., на които съдът дава вяра изцяло.
Свидетелите са очевидци, извършили проверката по работни места и
установили лицето Р.Ф. да извършва трудова дейност /довършителни
строителни дейности/ на обекта, със строител изпълняващ стротелно-
3
монтажни работи на обекта- жалбоподателя "У.-Б." ООД. Те са възприели
непосредствено лицето да полага труд, събрали са данни в тази насока на
място и от самия работник. Показанията на свидетелите Ю. и И. са
последователни, логични и кореспондиращи помежду си, както и с писмените
доказателства по делото. Описаните в наказателното постановление
обстоятелства се потвърждават напълно и от приложените по делото писмени
доказателства - Акт за установяване на административно нарушение № 09-
002604 от 31.03.2021 г., ползващ се с доказателствена сила съгласно чл.416,
ал.1 от КТ; Декларация, съдържаща сведение по чл.402 от КТ, попълнена и
подписана на 04.03.2021 г. в 11.00 часа от Р.В.Ф.; Справка по ЕГН от ИС на
ИА "ГИТ"; Справка от ИС на ИА "ГИТ" от 04.03.2021г.-уведомление по чл.
62, ал. 5 от КТ; Справка от ИС на ИА "ГИТ" от 08.03.2021г.- уведомление по
чл. 62, ал. 5 от КТ; Трудов договор №518 от 04.03.2021г.; Информационна
табела за строеж; Възражение срещу Акт за установяване на
административно нарушение № 21027144 от 05.04.2021 г.; Протокол за
извършена проверка изх.№ ПР2107564/29.03.2021 г., връчен на
санкционираното дружество и неоспорен; Книга за начален и ежедневен
инструктаж на "У.-Б." ООД, от които е видно провеждането на начален и
ежедневен инструктаж на лицето Р.В.Ф.; Призовка на основание чл.45, ал.1 от
АПК от дата 04.03.2021 г.; Справка от ТР относно актуалното състояние на
"У.-Б." ООД.
При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна
страна и в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН. Затова следва да
бъде разгледана по същество.
Според разпоредбата на чл.63, ал.2 от КТ, работодателят няма право да
допуска до работа работника или служителя, преди да му е предоставил
документите по ал.1 от посочения текст. Чл.63, ал.1 от КТ изисква от
работодателя да представи на работника или служителя преди постъпването
му на работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете
страни, и копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД на
НАП. Цитираната норма на чл.62, ал.3 предвижда, че работодателя или
4
упълномощено от него лице в тридневен срок от сключване на договора
трябва да изпрати уведомление за това до съответната ТД на НАП. От
приобщените по делото гласни и писмени доказателства се установява,
че жалбоподателя е осъществил състава на административното нарушение по
чл.63, ал.2 от КТ. От приобщените по делото гласни и писмени доказателства
се установи, че жалбоподателя е осъществил състав на административно
нарушение по чл.63, ал.2 от КТ, тъй като на 04.03.2021г. е допуснал до работа
Р.В.Ф., преди да му връчи копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от
КТ, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за
приходите. Такова уведомление не му е било предоставено, защото видно от
приложената справка, все още не е било подадено от работодателя. Безспорно
е, че уведомлението за сключения трудов договор е подадено до ТД на НАП
на 04.03.2021г. в 13.53ч., а това следва часа на проверката по работни места,
при която лицето вече е било установено да работи. С оглед на
констатираното нарушение, законосъобразно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на "У.-Б." ООД гр.Кърджали на
основание чл.414, ал.3 от КТ, предвиждащ наказание имуществена санкция
или глоба в размер от 1 500 до 15 000 лв. за работодател, който наруши
разпоредбите на чл.61, ал.1, чл.62, ал.1 или 3 и чл.63, ал.1 или 2 от КТ.
Наложената санкция е минималната по размер и съда няма правомощия да я
намали, предвид нормата на чл.27, ал.5 от ЗАНН.
Настоящата инстанция при извършената служебна проверка не
констатира в хода на административнонаказателното производство да са били
допуснати нарушения на процесуалните правила или на материалния закон.
Актът за установяване на административно нарушение и обжалваното
наказателно постановление са съставени правилно и законосъобразно, от
компетентен орган, съдържат необходимите реквизити по чл.42 и чл.57 от
ЗАНН. Нарушението е пълно описано с всички относими към конкретния
състав признаци, посочени са датата, мястото и обстоятелствата, при които е
било извършено, както и доказателствата, които го подкрепят,
индивидуализиран е и нарушителя. От изложените в акта и наказателното
постановление факти става ясно какво деяние е осъществено от
жалбоподателя, кога е извършено и каква е неговата правна квалификация,
като не е налице съществено нарушение на процесуалните правила, което да
5
ограничава правото на защита на нарушителя и да опорочава атакуваният акт
до степен, налагаща отмяната му. Правилна е и дадената правна
квалификация на деянието, тъй като констатираното нарушение и
установената по делото фактическа обстановка съответстват на посочената
като нарушена правна норма на чл.63, ал.2 от КТ, както и на санкционната
такава по чл.414, ал.3 от КТ. Нарушението се явява доказано, за което вече
бяха изложени съображения. Следва да се отбележи, че в случая се касае за
нарушение извършено от юридическо лице, чиято отговорност по арг. от
чл.83 от ЗАНН е обективна и безвиновна. Жалбоподателят "У.-Б." ООД
гр.Кърджали е бил длъжен при осъществяване на дейността си като
юридическо лице да изпълни задълженията, които му вменява законът и като
не е сторил това следва да понесе имуществена санкция, както повелява
посочената разпоредба. Съдът по изложените по-горе съображения намира, че
деянието е квалифицирано правилно и е подведено под относимата като
нарушена првна норма на чл.63, ал.2 от КТ, като състава ще е изпълнен както,
ако не са предоставени на работника едновременно екземпляр от сключения
трудов договори и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от
териториалната дирекция на Националната агенция за приходите, така и само
един от посочените документи, какъвто е настоящия случай, а именно:
уведомлението по чл.63, ал.2 от КТ. В този смисъл, съдът намира доводите на
процесуалния представител на жалбоподателя за неправилна квалификация
на деянието за неоснователни. Съдът намира за неоснователни и доводите на
жалбоподателя, че Р.Ф., не е бил работник в дружеството жалбоподателя, тъй
като е бил заличен, съгласно представена справка за приети и отхвърлени
уведомления по чл.62, ал.5 КТ. Видно от представената от жалбоподателя
справка изх. №09388213004340/10.03.2021 г. от НАП, справката за приети и
отхвърлени уведомление по чл.62, ал.5 от КТ е с вх. №09388213004340 от
дата 10.03.2021 г., като от тази дата е заличен Р.В.Ф., т.е. тази дати е
последваща датата на извършената проверка /04.03.2021 г./ и не е релевантна
към предмета на спора. Противно на твърденията на жалбоподателя,
разпитаните свидетели Е.Ю. и Л.И. установяват по ясен и категоричен начин,
че са възприели лицето Р.В.Ф. да осъществява довършително строителни
дейности при извъшване на проверка на обекта, като в тази насока
свидетелите дават сведения за мястото където са го възприели, дейностите,
които е извършвал и носеното от него строително облекло. Съгласно чл.12 от
6
Наредба № 2 от 22 март 2004 г. за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни
работи, е предвидено възложителят или упълномощеното от него лице
предварително да изготви и предаде на строителя информационна табела за
строежа при наличие на визираните в разпоредбата предпоставки. Съгласно
ал.2 на същия член възложителят или упълномощеното от него лице преди
започване на СМР уведомява за откриването на строителната площадка
съответното поделение на Изпълнителна агенция "Главна инспекция по
труда" и на Дирекцията за национален строителен контрол, като изпраща
копие от съдържанието на информационната табела. В чл.12, ал.3 е
предвидено, че за откриване на строителната площадка строителят поставя на
видно място информационната табела за строежа и при необходимост я
актуализира. В този смисъл, правилно административнонаказващия орган е
приел, че на обекта се извършват строителни дейности, съгасно подадената до
тях информационна табела, като не са уведомявани за настъпила промяна и
вписана актуализация от строителя "У.-Б." ООД.
Предвид това, съдът намира, че обжалваното наказателно
постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено.
С оглед изхода на делото и направената претенция за разноски, на
основание чл.63, ал.5 вр. ал.3 от ЗАНН следва на административно
наказващия орган да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер
определен в чл.37 от ЗПП. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на
правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и
се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП. По
силата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ,
възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от 80 до 120 лв. В
случая по делото са проведени три съдебни заседания с разпит на свидетели,
като в тях е взел участие процесуалният представител на наказващия орган,
изготвил е и депозирал и писмена защита, поради което следва да се присъди
възнаграждение в размер от 120 лв. В случая издателя на наказателното
постановление е Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ със
седалище град София, именно в полза на същата следва да бъдат присъдени
разноските по делото.
7
С оглед изхода на делото, жалбоподателят няма право на разноски и не
следва да му се присъждат поисканите такива от пълномощника.
Така мотивиран, Съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 09-002604 от
03.06.2021 г., издадено от Изпълнителен директор на Изпълнителна агенция
„Главна инспекция по труда”- гр.София, с което на основание чл.416, ал.5 вр.
чл.414, ал.3 от КТ е наложено административно наказание „имуществена
санкция” в размер на 1 500 лв. на „У.-Б.” ООД, ЕИК ***********, със
седалище и адрес на управление: гр.Кърджали, П.р.Л., представлявано заедно
и поотделно от управителите Ж.С.Х. и С.В.Х., в качеството му на
работодател, за нарушение на чл.63, ал.2 от КТ.
ОСЪЖДА „У.-Б.” ООД, ЕИК ***********, със седалище и адрес н
ауправление: гр.Кърджали, П.р.Л., представлявано заедно и поотделно от
управителите Ж.С.Х. и С.В.Х., да заплати на Изпълнителна агенция „Главна
инспекция по труда“ гр.София, сумата от 120 лв., представляваща направени
разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Кърджали по реда на глава 12 от АПК, в 14 -дневен срок от съобщаването
на страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________
8