№ 2329
гр. София, 02.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОРИС К. ДИНЕВ
при участието на секретаря Диана Г. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от БОРИС К. ДИНЕВ Гражданско дело
№ 20211110154140 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:08 часа се явиха:
ИЩЦИТЕ: ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ ОЗК
– ЗАСТРАХОВАНЕ „ АД - нередовно призована, не се върнала съобщение за
получаване на определението за насрочване, за него се явява адв. Р. редовно
преупълномощена от днес.
ОТВЕТНИКЪТ: ЗД „БУЛ ИНС“АД – редовно призован, не изпращат
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: А.. П. М. – редовно уведомена, явява се лично.
Съдът докладва постъпил АУАН, с вх. № 32511 от 21.02.2022 г.
Докладва становище, с вх. № 38508 от 25.02.2022 г. на процесуалния
представител на ответника за разглеждане на делото в негово отсъствие,
както й изготвено в срок заключение, с вх № 25715 от 11.02.2022 г.
адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
адв. Р.: Поддържам исковата молба. Запозната съм с отговора. Моля да
бъдат отделени като безспорни отделените в т. 1 от доказателствата в
исковата молба. Във връзка с оспореното от ответника обстоятелство, че
1
процесния автомобил не е бил в гаранция към момента на настъпването на
застрахователното събитие, поддържам искането за издаване на СУ, като
моля да ми бъде дадена възможност да се снабдя с исканата информация.
Представям четливо копие на описите, като моля да бъде дадена възможност
на вещото лице да съобрази заключението си с тях.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 25.01.2022 г.
ПРИЕМА постъпилите в днешно съдебно заседание от
пълномощника на ищеца документи, като доказателство по делото.
ПРИЛАГА постъпилия, с вх. № 32511 от 21.02.2022 г. АУАН, като
доказателство по делото.
ВРЪЧВА на пълномощника на ищеца издаденото на 24.02.2022 г. СУ.
С оглед оспорваното на иска само по размер в отговора на исковата
молба, съдът приема за безспорно установен и механизма на настъпване на
ПТП –то и наличието на застрахователно правоотношение на страните,
заплащането на застрахователни обезщетения и застрахователна сума.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата
САТЕ.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
А.. П. М. – 79 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
Вещото лице М.: Поддържам заключението.
Те оспорват, че автомобила е бил в гаранция, след като е ремонтиран на
по-ниски цени. Така са решили. Взели са втора употреба врата. Защо втора
употреба, а не нови? Искали са до оспорят по някакъв начин заключението.
адв. Р.: Въпросите са ми във връзка с днес представените документи.
Като се вземат представените днес документи, отново ли поддържате
заключението?
Това са цените, които е дал сервиза и те са по-ниски. Ако се отиде в
2
сервиз за гаранционна поддръжка, без отстъпка. Всеки застраховател си има
договорки с конкретни сервизи за определена отстъпка за ремонт, което е
фирмена тайна между сервиза и застрахователя. Напълно нормално са
цените в сервизи по средни пазарни цени и цена на труда на 15 лева, вместо
48 лева, а автомобилът е бил в гаранция. Работи се според сервиза и
застрахователя.
адв. Р.: Дали може да се допълни заключението, ако представя
документи.
Вещото лице М.: Това са цените, Вас ви интересува дали има
отстъпка? Вещото лице само констатира, то не може да каже дали е
правилно.
Това е лек автомобил „Дачия“ и само, ако има катастрофирал
автомобил се намират части втора употреба. Това е от една – две години.
Дал съм основните части, които са повредени. Основните части са
описани. Неописаните части, това са помощни части.
адв. Р.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на внесения депозит от по 120
лв., общо 240 лева, за което да се издадоха 2 бр. РКО.
адв. Р.: Нямам други доказателствени искания.
С оглед неоспорване на механизма на ПТП – то, не държим на разпитана
свидетеля.
С оглед неоспорването на механизма на ПТП – то, съдът намира, че не е
необходим разпита на искания свидетел, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за разпит на свидетел, тъй като
не е необходимо.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 04.04.2022 г. от 14:00 часа, за
която дата страните са уведомени.
3
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:29 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4