Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. София, 24.06.2020 г.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, IІI „В“ състав, в закрито
съдебно заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди и двадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НИКОЛАЙ ДИМОВ
ЧЛЕНОВЕ: ВЕЛИНА ПЕЙЧИНОВА
Мл. с. МАРИЯ
ИЛИЕВА
като разгледа
докладваното от младши съдия Илиева ч.гр.дело
№ 4055 по описа за 2020 г., и за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по жалба на „Д.М“
ЕООД с вх. № 5502 от 16.01.2020 г. срещу отказа на частен съдебен изпълнител М.К.по
изп. дело № 20147880400191 да извърши повторна оценка на недвижим имот,
представляващ ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с пл. № 660, попадащ в кадастрален лист № 305, по
цифровия кадастър на Столична община, административен район Красна поляна,
планоснимачен район „Западен район“ /111-83/, в неурегулирана територия, с площ
по документ за собственост от 3420 кв.м., с графична площ от 3419 кв. метра,
заедно с построените в този имот на груб строеж по първи етап, МАГАЗИН ЗА
ПЛАСТМАСОВИ ИЗДЕЛИЯ с ОФИСИ, РЕСТОРАНТ И ХОТЕЛСКИ СТАИ на сутерен, складова
площ и три етажа със застроена площ от 1035 кв. метра и разгърната застроена площ
от 2750 кв. метра, ведно с правото на строеж за построяването на неизградената
част от сградата, както и срещу негов отказ на съдебния изпълнител да се
произнесе по молба от 23.12.2019 г. В жалбата се прави искане за назначаване на
нова оценка на описания недвижим имот. Прави искане за спиране на публична
продан, насрочена за 20.01.2020 г., както и искане за спиране на изпълнителното
дело.
В законоустановения срок по чл. 436, ал. 2 от ГПК взискателят
по изпълнителното дело – „У.Б.“ АД е подал възражение срещу жалбата, в което
излага доводи, че същата е недопустима, евентуално неоснователна, тъй като по
делото са насрочени шестнадесет публични продани, а длъжникът вече се е
възползвал от правото си по чл. 485, ал. 2 от ГПК.
В законоустановения срок по чл. 436, ал. 2 от ГПК
останалите присъединение по делото
взискатели „Б.**“ ООД, ТД на НАП София-град и Столична Община - Дирекция
Ревизии и събиране на вземанията, не вземат становище.
Частен съдебен изпълнител М.К.е дал обяснения във
връзка с извършените изпълнителни действия, като счита, че същите са
законосъобразни.
Съдът, след
като обсъди доводите, изложени в жалбата, и се запозна с доказателствата по
делото, както и обясненията на частния съдебен изпълнител, прие следното:
Изпълнително дело 20147880400191 е образувано въз
основа на изпълнителен лист от 27.01.2014 г. по гр. д. № 52506/2013 г. по описа
на СРС, ГО, 75-ти състав против длъжниците „Д.М“ ЕООД и М.П.М., за събиране на
вземането, установено в изпълнителния лист. Към делото с постановление на
съдебния изпълнител е присъединено вземането на взискател „Б.**“ ООД по изп.
дело № 20148390400126 по описа на ЧСИ И.М.-К.. По делото са присъединени взискателите
ТД на НАП София-град и Столична Община - Дирекция Ревизии и събиране на
вземанията. По искане на взискателя „У.Б.“ АД, изпълнението е насочено върху
ипотекираните в негова полза имоти.
На извършения на 16.04.2014 г. в присъствието на
длъжника по делото опис на недвижим имот присъствал и вещо лице Н.Г., който е
изготвил заключение и определил пазарна стойност на обектите в поземления имот.
Длъжникът е възразил срещу заключението на вещото лице, поради което по делото същото
вещото лице е изготвило допълнително заключение. След превеждането на няколко
последователни публични продани, заключението на вещото лице е актуализирано
неколкократно.
С решение от 01.08.2018 г., постановено по
ч.гр.дело № 9157/2018 г. на СГС, ГО, ІІ б въззивен състав, жалбата на длъжника
„Д.М“ ЕООД срещу разпореждане от 10.05.2018 г. по изпълнително дело №
20147880400191 по описа на частен съдебен изпълнител М.К., с рег. № 788 по
описа на КЧСИ, с което е оставено без уважение искането на длъжника за
извършване на нова оценка по реда на чл.
485 от ГПК, е уважена и делото е върнато на съдебния изпълнител за назначаване
на вещо лице за изготвяне на повторно заключение за определяне стойността на недвижимия
имот.
Съгласно указанията на съда, след първата публична
продан на недвижим имот, насрочена след влизане в сила на ЗИД на ГПК - ДВ,
бр.86 от 2017 г., в сила от 31.10.2017 г., по делото е назначена
съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице Д.Г.Ц.от 10.10.2018 г.
С разпореждане от 10.10.2018 г. съдебният изпълнител е определил на основание
чл. 485, ал. 3 от ГПК средно аритметична стойност от двете заключения и на
основание чл. 485, ал. 4 от ГПК – начална цена, на която да започне наддаването
за насрочената за периода от 19.10.2018 г. до 19.11.2018 г. публична продан.
Заключението на вещото лице е оспорено по реда на чл. 482, ал. 2 от ГПК.
С разпореждане за спиране на публична продажба от
12.11.2018 г. съдебният изпълнител е констатирал допуснати технически грешки в
предоставените по делото технически експертизи, касаещи наличие на
удостоверение за въвеждане в експлоатация на строеж, поради което публичната
продан е спряна и по делото е назначена нова техническа експертиза с вещо лице А.Б..
На 17.01.2019 г. след извършен оглед е изготвена техническа експертиза, която е
определила средна пазарна цена на имота в размер на 1921300 лева без ДДС.
Заключението е връчено на М.П.М. лично и като представител на дружеството
длъжник на 15.02.2019 г.
На 25.02.2019 г. длъжникът е оспорил заключението
на вещото лице, като е изложил доводи, че същото е необосновано. С разпореждане
от 18.03.2019 г. съдебният изпълнител е оставил без уважение искането на
длъжника за назначаване на повторна експертиза, като е изложил доводи, че
оспореното заключение е второ поред, а законът предоставя на длъжника
възможност да оспори заключението само веднъж. Със същото разпореждане е
насрочил публична продан, която да се проведе в периода 09.04.2019 г. до
09.05.2019 г. при начална цена на имота 2483514,24 лв. Длъжниците са уведомени
на 20.03.2019 г. чрез пълномощник адв. Л.Б..
По делото е постъпила и жалба от 15.04.2019 г.
против отказа на съдебния изпълнител да извърши оценка, обективиран в съобщение
от 03.04.2019 г., с което страната е уведомена, че молбата от 25.02.2019 г. е
оставена без уважение. Въз основа на така подадената жалба, е образувано гр.
дело № 7304/2019 г. по описа на СГС, I-12 състав, по което е постановено решение
№ 4402 от 18.06.2019 г., с което жалбата срещу отказа на ЧСИ да уважи молба на
жалбоподателя е оставен без уважение.
По делото е насрочена публична продан за периода от
19.07.2019 г. до 19.08.2019 г. при начална цена в размер на 90 на 100 от цената
по предходната продан. Впоследствие е насрочена и публична продан за периода от
25.08.2019 г. до 25.09.2019 г. при начална цена в размер на 90 на 100 от цената
по предходната продан.
С разпореждане от 01.10.2019 г. съдебният
изпълнител е пристъпил към актуализация на оценката на недвижимия имот,
съобщението за което е връчено на длъжниците на 11.10.2019 г. По делото е
постъпила молба от вещото лице Г., което е поискало да бъде освободено като
вещо лице по изпълнителното дело.
Повторна актуализация на оценката е насрочена за
21.11.2019 г., на което М.П.М. е присъствал лично. На 04.12.2019 г. след
проведения оглед е изготвена техническа експертиза от вещото лице А.Б., която е
определила пазарна стойност на недвижимия имот в размер на 1596600 лева без
ДДС, а нова публична продан е насрочена за времето от 20.12.2019 г. до
20.01.2020 г. при начална цена в размер на 80 на сто от посочената сума.
Длъжниците по изпълнителното дело са уведомени за насрочената продан на
17.12.2019 г.
На 16.01.2020 г. длъжникът е подал молба по делото,
с която е уведомил, че депозирал жалба до Софийски градски съд с вх. № 5502 от
16.01.2020 г.
На 21.01.2020 г. с разпореждане съдебният
изпълнител е обявил проданта за нестанала и е разпоредил препис от молбата на
длъжника да се връчи на взискателите за становище. Впоследствие е насрочена и
нова публична продан за периода от 26.02.2020 г. до 26.03.2020 г. при начална
цена в размер на 90 на 100 от цената по предходната продан.
С разпореждане от 28.01.2020 г. на
Зам.-председателя на СГС, подадената жалба с вх. № 5502 от 16.01.2020 г. е
изпратена за администриране по реда на чл. 436 и сл. от ГПК на съдебни
изпълнител, при когото жалбата ведно с придружителното писмо е заведена с вх. №
891 от 07.02.2020 г.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:
Жалбата е процесуално допустима и е насочена срещу
подлежащо на съдебен контрол изпълнително действие по смисъла на чл. 435, ал.
2, т. 4, предл. 2 ГПК.
Съгласно чл. 485, ал. 1 от ГПК съдебният изпълнител
назначава вещо лице за определяне на стойността на недвижимия имот, като вещото
лице трябва да е вписано в регистъра на независимите оценители по Закона за
независимите оценители или в списъка на специалистите, утвърдени за вещи лица
по реда на Закона за съдебната власт. Според чл. 485, ал. 2 от ГПК заключението
на вещото лице се съобщава на страните, които в 7-дневен срок могат да го
оспорят, като при оспорването страната посочва вещо лице, което отговаря на
изискванията по чл. 485, ал. 1 от ГПК, да изготви повторно заключение и внася
разноски за извършването му, в противен случай повторно заключение не се
извършва. Съгласно чл. 485, ал. 6 ГПК правилата на предходните алинеи относно
възможността страна по изпълнителното дело да оспорва изготвена оценка, относно
определянето на цена при повече от една оценка и определянето на цена не
по-ниска от данъчната оценка се прилагат само при извършване на първата
публична продан, като под „първа“ публична продан следва да се разбира първата
по ред на насрочване и провеждане продан, която не е дала резултат по
причините, посочени в чл. 494, ал. 1 ГПК, а не „новата“ продан по смисъла на
чл. 494 от ГПК. В настоящия случай след първата по ред публична продан по
делото насрочена след влизане в сила на ЗИД на ГПК - ДВ, бр.86 от 2017 г., в
сила от 31.10.2017 г. до произнасянето на Софийски градски съд с решение № 4402
от 18.06.2019 г. на СГС, I-12 състав, по гр. дело № 7304/2019 г., с което
молбата срещу отказа на ЧСИ да уважи молба на жалбоподателя за повторна
експертиза е оставен без уважение, са били назначени и изготвени две технически
експертизи.
След предходното произнасяне на съда по аналогично
искане на длъжника, по делото са насрочени още
три публични продани, а на 04.12.2019 г. е изготвена нова техническа
експертиза от вещото лице А.Б., което отново се оспорва. С оглед изложеното
настоящият състав на съда счита, че в конкретния случай приложение намира нормата
на чл. 485, ал. 6 от ГПК, а възможността на страната по изпълнителното дело да
оспорва изготвената оценка, определянето на цена при повече от една оценка и
определянето на цена не по-ниска от данъчната оценка, е изчерпана, доколкото
първата публична продан е нестанала.
С оглед изложеното настоящият състав на съда счита,
че не е налице незаконосъобразен отказ на съдебния изпълнител да извърши нова
оценка, поради което жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде
оставена бе уважение.
Не е налице и отказ на съдебни изпълнител да се произнесе
по молба от 23.12.2019 г. тъй като по изпълнителното дело, страниците на които
са последователно номерирани, няма данни такава молба или жалба да е
постъпвала.
За пълнота следва да се отбележи, че за длъжника е
налице правна възможност да защити правата си, ако те са били нарушени, при
условията на чл. 441 от ГПК.
Искането по чл. 438 от ГПК за спиране на
изпълнението по образуваното изпълнително дело е неоснователно, тъй като
спиране на действието по изпълнението се допуска като привременна
/обезпечителна/ мярка, докато съдът се произнесе по жалбата срещу действията на
съдебния изпълнител. След произнасяне по жалбата за жалбоподателя липсва
интерес от тази обезпечителна мярка. Тези доводи са относими и към искането за
спиране на публичната продан, насрочена от 20.12.2019 г. до 20.01.2020 г.
Така мотивиран, Софийският градски съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на „Д.М“ ЕООД с вх. №
5502 от 16.01.2020 г. срещу отказа на частен съдебен изпълнител М.К., с рег. №
788 по описа на КЧСИ по изп. дело № 20147880400191 да извърши нова оценка по
реда на чл. 485 от ГПК.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя по чл. 438 от ГПК за спиране на
действията по изпълнението.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.