ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1542
гр. София, 19.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ
като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело №
20211110138513 по описа за 2021 година
Постъпила е искова молба от Н. П. З., ЕГН: **********, с постоянен адрес: гр. ,
ж.к. „С а“, бл. , вх. , ет. ап. срещу „ АД, ЕИК: , със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „ № , Б р. Съдът констатира, че исковата молба е редовна, а предявеният с нея
иск е допустим.
В писмения отговор се съдържат искания за конституиране като трето лице –
помагач на страната на ответника на следните лица: „ я“ АД - доколкото това дружество е
операторът на електроразпределителната мрежа и отговаря за монтирането на
електромерите, поддръжката на мрежата и отчитането на консумираната електроенергия; 2/
и 3/ – за които ищецът твърди, че имат качеството потребители на електрическа енергия в
процесния имот, тъй като са титуляри на правото на собственост върху него. С молба от
17.12.2021 г. е заявено, че се оттегля искането за привличане като трети лица-помагачи- и
.Констатира се интерес у привличаща страна, поради което искането за привличане на „ “
АД следва да бъде уважено.
Не е налице основание за съединяване на исковете по гр.д. №25612/2021 г. и
настоящото производство. Предмет на двете производства са две вземания, които макар и да
произтичат от един общ юридически факт /облигационно отношение по договор за доставка
на електрическа енергия за един имот/ касаят различен период, като изискуемостта, забавата
и давността за всяка периодична престация настъпват поотделно, т.е. касае се за
самостоятелни задължения за всеки отделен отчетен период.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3, Софийският районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК като трето лице-помагач на
страната на ответника „Ч
ОСТАВЯ БЕЗ УВ№АЖЕНИЕ искането за съединяване на настоящото
производство към по-ранно образуваното гр.д. №25612/2021 г. на СРС.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 03.05.2022 г. от
14:30 часа, за които дата и час да се призоват страните.
1
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото:
Производството е образувано по искова молба на Н. П. З., ЕГН: ********** срещу
„ “ АД, ЕИК: . Mоли се съдът да приеме за установено спрямо ответника, че ищецът не
дължи сумата от 1700,59 лева по фактура № от 31.05.2021 г., представляваща стойност на
неизплатена електрическа енергия и мрежови услуги за периода от 01.05.2021 г. до
31.05.2021 г., доставени до сгради, находящи се в гр. София, район Л , кв. „ “, ул. „ “ ( -ра)
№ .
В исковата молба се твърди, че ответникът е издал фактура № от 31.05.2021 г. за
сумата от 1700,59 лева, представляваща стойността на отчетена, консумирана електрическа
енергия и мрежови услуги за периода от 01.05.2021 г. до 31.05.2021 г., начислена на
клиентски номер , разпределена за три абонатни номера – абонатен номер , абонатен
номер и абонатен номер . Ответникът претендирал заплащането на горепосочената сума да
е в тежест на ищеца. Последният отрича съществуването на вземането, като излага
твърдения, че няма качеството потребител на електрическа енергия, тъй като не е
собственик на имотите, където се твърди да е потребена електричeската енергия, а именно
сгради, находящи се в гр. София, район Лозенец, кв. „ “, ул. „ “ ( ) № . Посочва, че
съсобственици на същите при равни дялове са З. /негов брат/.
В условията на евентуалност ищецът твърди, че не дължи сумата, тъй като
отчетената електрическа енергия не отговаря на реалната консумация, което се установявало
при сравнение с дължимите суми за предходен период при отсъствие на промяна на броя и
вида на консуматорите. Изтъква, че средствата за търговско измерване (СТИ) били
монтирани в нарушение на чл. 120, ал. 1 ЗЕ и че ищецът нямал достъп до тях. Поддържа, че
ответникът не е доставил посоченото в оспорената фактура количество електрическа
енергия до СТИ, а също и че ответникът не е отчитал редовно показанията на
измервателните уреди. Оспорва СТИ да са били технически изправни през исковия период.
Съобразно изложеното моли за постановяване на решение, с което да бъде признато
за установено, че не дължи на ответното дружество сумата от 1700,59 лева. В подкрепа на
иска се представят писмени доказателства и се правят доказателствени искания.
Претендират се разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
искът се оспорва като неоснователен. Твърди, че ищецът е страна по договор за доставка на
електрическа енергия за обект, находящ се на адрес: гр. София, ул. „ “ ( -ра) № . Посочва, че
договорното правоотношение датира от преди 2013 г., в който период ищецът многократно е
признавал качеството си на потребител на електроенергия. Оспорва договорът за доставка
на електрическа енергия между страните да е прекратен. Застъпва, че обстоятелството кой е
титуляр на правото на собственост върху имота, находящ се на горепосочения адрес, е
ирелевантно за наличието на качеството потребител на електрическа енергия. Твърди, че
ищецът владее имота. Оспорва СТИ да са монтирани в нарушение на законовите
изисквания. Намира за ирелевантно за дължимостта на консумираната в имота
електроенергия обстоятелството каква е била начислената консумация в предходен период,
но пояснява, че разликата се дължи на това, че на 10.11.2020 г. служители на „ “ АД са
установили, че два от електромерите, обслужвали дотогава обекта, са били манипулирани.
Поддържа, че количеството фактурирана електрическа енергия е реално потребено, че е
изчислено въз основа на годни и преминали метрологична проверка измервателни уреди,
въз основа на отчет на трите СТИ, данните от които са остойностени по утвърдените от
КЕВР цени. Оспорва твърдението, че електромерите са негова собственост. Твърди същите
да са собственост на оператора на електроразпределителната мрежа, поради което и
ответникът няма задължение за поддръжка на СТИ.
Въз основа на гореизложеното моли съда да отхвърли иска като неоснователен.
Представят се писмени доказателства и се правят доказателствени искания. Претендират се
разноски.
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ на предявения иск е чл. 124, ал. 1 ГПК.
2
По делото няма ненуждаещи се от доказване факти и обстоятелства по смисъла на
чл. 154, ал. 2 и чл. 155 ГПК.
РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти,
както следва:
В тежест на ответника по отрицателния установителен иск е да докаже, че през
процесния период между него и ищеца е съществувало валидно облигационно
правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия, количеството доставена
електрическа енергия, измерено въз основа на технически годни (в съответствие с
одобрения тип и преминали нужната метрологична проверка) измервателни уреди.
Ищецът следва да установи положителните факти, от които произтичат
възраженията му.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 във вр. с ал. 2 ГПК съдът УКАЗВА на страните, че
съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК всяка страна е длъжна да установи спорните факти, на
които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.
ДОПУСКА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства като допустими, необходими и относими по делото, тъй като се
отнасят до релевантни за спора факти.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл. 190 ГПК да представи посочените в
исковата молба документи за начисляваната по отношение на клиентски номер
електрическа енергия и мрежови услуги за периода 01.01.2020 г. - 31.05.2021 г.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза със задачи,
формулирани в отговора на исковата молба, като ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за
изготвяне на СТЕ с оглед разпределената между страните доказателствена тежест.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 300 лева, платим от
ответника по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В.Б. който да се уведоми за изготвяне на експертизата
след представяне на квитанция за внесен депозит.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за допускане на ССчЕ, доколкото
обстоятелствата, които се цели да бъдат установени с нея, не са спорни между страните.
ДОПУСКА на основание чл. 159, ал. 2 ГПК един свидетел на ищеца при режим на
довеждане за установяване на обстоятелството използвал ли е ищецът имота, находящ се на
адрес: гр. София, ул. „ “ ( - ) № , в процесния период.
ДОПУСКА на основание чл. 159, ал. 2 ГПК един свидетел на ответника при режим
на довеждане за установяване на обстоятелствата по монтирането на СТИ, изнасянето на
електромерното табло на електромерен стълб пред имота и владеенето на имота от ищеца.
ОТХВЪРЛЯ на основание чл. 159, ал. 1, пр. 1 останалите доказателствени искания
на страните.
НАПЪТВА страните към СПОГОДБА, като указва, че съдебната спогодба има сила
на влязло в сила решение и не подлежи на обжалване пред по-горен съд, като при постигане
на спогодба се възстановява половината от внесената държавна такса.
УКАЗВА на страните, че в срок най-късно в насроченото съдебно заседание могат
да изразят становищата си във връзка с дадените от съда указания и проекта за доклад по
делото, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че ако не изпълнят дадените от съда указания в срок, същите
губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните по делото.
3
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4