№ 29243
гр. София, 08.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. Н.
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. Н. Гражданско дело №
20211110144795 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от А. К. М. ЕГН ********** и А. В. М., ЕГН
............ чрез адв. П. М. - САК, в качеството си на представляваща Адвокатско дружество
„ДЕЛИБАЛТОВ, М., И.“, ЕИК *********, с посочен съдебен адрес : гр. София, ул. „Стефан
Караджа“ № 18, ет. 2, ап. 5 Тел.: ........., ............., срещу В. Н. К., ЕГН ......, Н. В. Н., ЕГН
********** и В. И. Н., ЕГН ********** и адрес: гр. София, район Младост, местност
Малинова долина I“ улица „...“ N° 34, ас която са предявени обективно съединени искове по
чл. 108 от ЗС и чл. 54 ал.2 от ЗКИР, с отправени петитуми :
- Да се признае за установено в отношенията между страните А. К. М., ЕГН
**********, А. В. М., ЕГН ********** и В. Н. К., ЕГН **********, Н. В. Н., ЕГН
********** и В. И. Н., ЕГН **********, че ищците А. К. М. и А. В. М. са собственици на
част от поземлен имот с площ от 43 кв.м., представляващ част от УПИ XX1V-1504 от кв. 4
по плана на гр. София, местност Вилна зона - 1 част, Американски колеж с площ от 930
кв.м., при съседи по акт за собственост: улица, УПИ XXV-1502, 1503, УПИ iV-213, УПИ V
1491, УПИ VI-1491 и УПИ ХХШ-1505,,6“, която част попада в поземлен имот с
идентификатор 68134.4094.711, който се владее от ответниците, като се осъдят ответниците
да предадат на ищците владението върху част с площ от 43 кв. м. от гореописания имот на
основание чл. 108 от Закона за собствеността, и
Да се признаете за установено в отношенията между страните А. К. М., ЕГН
**********, А. В. М., ЕГН ********** и В. Н. К., ЕГН **********, Н. В. Н., ЕГН
********** и В. И. Н., ЕГН **********, че към момента на одобряването през 2011г. на
кадастралната карта и кадастралните регистри за гр. София, местност Вилна зона - 1 част,
Американски колеж със Заповед № РД-18-35/09.06.2011 г. ищците А. К. М. и А. В. М. са
собственици на поземлен имот, представляващ УПИ XXIV-1504 от кв. 4 по плана на гр.
София, местност Вилна зона - 1 част, Американски колеж с площ от 930 кв.м., при съседи по
акт за собственост: улица, УПИ XXV-1502, 1503, УПИ IV-213, УПИ V 1491, УПИ Vi-1491 и
УПИ ХХЖ- 1505,,б“, който имот съставлява имот с идентификатор № 68134.4094.712 при
съседи: имот с № 68134.4094.205, № 68134.4094.5772, № 68134.4094.5744, №
68134.4094.5616 и № 68134.4094.711, в т.ч. и на част с площ от 43 кв.м., попадаща в имот с
идентификатор № 68134.4094.711, като реалната част от 43 кв.м. от имот с идентификатор №
68134.4094.711, която част от 43 кв.м. е идентична с част от собствения на ищците УПИ
XXIV-1504 от кв. 4 по плана на гр. София, местност Вилна зона “ 1 част, Американски
колеж, при граници на тази част: имот с № 68134.4094.205, № 68134.4094.711, №
68134.4094.5616, № 68134.4094.5744 и оставащата част от имот с идентификатор №
1
68134.4094.712, като при одобряването на кадастралната карта и кадастралните регистри със
Заповед № РД-18- 35/09.06. 2011 г. е допусната грешка, изразяваща се в неправилно нанА.не
на границата между имот с идентификатор № 68134.4094.712 и имот с идентификатор N°
68134.4094.711 не по действителната имотна граница, съответстваща на регулационната
граница на основание чл. 54, ал. 2 от ЗКИР.
Твърди се в исковата молба , че ищците са собственици на недвижим имот, находящ
се в гр. София, кв. Малинова долина“, улица „...“ ......., представляващ УПИ XX1V-1504 от
кв. 4 по плана на гр. София, местност Вилна зона - 1 част, Американски колеж с площ от 930
кв.м., при съседи: улица, УПИ XXV-1502, 1503, УПИ IV-213, УПИ V 1491, УПИ VI-1491 и
УПИ ХX III 1505„б“, видно от Нотариален акт № 20, том втори, per. Ш 12851, дело №
183/12.11.2002 г. вписан под вх.рег. № 36105, по силата на покупко-продажба на 12.11.2002г.
от продавачите Еринка Вълкова и Красимир Колев, които са го придобили по дарение през
1999 г.
Видно от представените скици още от 1960 г. имотът е бил с площ от 930 кв.м.
Твърди се, че със Заповед № РД-18-35/09.06.2011г. през 2011 г. е одобрена
кадастралната карта и кадастралните регистри за района и УПИ XXIV-1504 е нанесен като
поземлен имот с идентификатор N° 68134.4094.712 с площ от 892 кв.м., видно от скица №
15- 170820/13.04.2017г. Останалата част от УПИ XXIV-1504 с площ от около 43 кв. м. е
нанесена неправилно в кадастъра, като част от съседния на ищците поземлен имот с
идентификатор № 68134.4094.711, който в останалата си част е образуван от собствен на
ответниците недвижим имот.Посочва се, че собственици на съседния имот, представляващ
УПИ XXV-1503,1502 са ответниците по иска В. Н. К., ЕГН **********, Н. В. Н., ЕГН
********** и В. И. Н., ЕГН **********, видно от нот. акт № 43 от 03.07.2014 г. и
нотариален акт № 199 от 15.05.2003 г. Имотът е нанесен с идентификатор № 68134.4094.711
с площ от 834 кв.м. Твърди се, че към поземлен имот с идентификатор № 68134.4094.711
поради грешка са приобщени и 43 кв.м. от УПИ XXIV-1504, който е собственост на ищците,
без наличие на правно основание за това и без провеждане на процедура по уреждане на
сметки по регулация.
Ищците твърдят, че между двата имота № 68134.4094.712 и № 68134.4094.711 е
изградена ограда от метални пръчки, която ограда е неправилно поставена от ответниците и
навлиза в собствения им имот № 68134.4094.712, като лишава ищците от правото на
ползване на част от него, която част е с площ от около 43 кв.м., като ищците нямат достъп и
са лишени от възможността да ползва собствените си около 43 кв.м. от закупения от тях през
2002г. имот , като тези около 43 кв.м., без основание са заградени и се ползват от
ответниците. Твърди се, че ответниците признават, че владеят и ползват тази част от имота,
позовавайки се на притежаваните от тях документи за собственост, видно от отговор на
нотариална покана.
Твърди се в молбата, че границата между двата имота № 68134.4094.712 и №
68134.4094.711 при одобряването на кадастралната карта и кадастралните регистри през
2011 г. е погрешно заснета и нанесена в кадастралния план при неговото одобрение със
Заповед № РД-18-35/09.06.2011 г. на изпълнителния директор на АГКК и същата не
съответства на регулационната граница. Кадастралната граница между двата имота навлиза
в имота на ищеца и не съответства на регулационната граница между двата имота и на
документите за собственост, като по този начин зА.га без основание правото на собственост
на ищеца върху придобития от него имот, като го лишава от възможността да ползва около
43 кв.м. от собствения си имот.
Изложени са твърдения за водена административна процедура по ЗКИР , като на
14.06.2017г. ищците са подали заявление с вх. N° 01-178815 до СГКК с приложен проект за
изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, с което поискахме поправяне
на грешка в КККР при заснемане на двата имота чрез преместване на имотната граница
между имоти с № 712 и № 711 по посока и навлизане в № 711 или нанА.не на източната
граница на имот 68134.4094.712 в съответстнвие с границата на УПИ XXiV-1504 по
регулационен план на м. Американски колеж 1 -ва част, одобрен със заповед N°
278/24.07.1959 г. Началникът на СГКК София е констатирал, че съществува спор относно
границата между имот с идентификатор 68134.4094.712 и 68134.4094.711 и е налице спор за
2
материално право.В тази връзка е издадена Заповед за отказ на исканото изменение № 18-
7434/06.10.2017 г., която е влязла в сила.
Претендират се разноски по делото . Представят се писмени документи , като се иска
приемането им , като доказателства по делото . Правят се доказателствени искания за да
бъде назначена съдебно -техническа експертиза, в рамките на която вещото лице да извърши
преглед на представените по настоящото дело писмени документи, да извърши преглед на
регулационния и кадастрален статут на имоти N° 68134.4094.712 и имот с идентификатор №
68134.4094.711, при необходимост да извърши проверка и оглед на място на имотите и даде
поставените въпроси .Прави се искане да бъде изискана от АГКК преписката по подадено
от ищците Заявление за изменение на КККР с вх. N° 01-178815/14.06.2017 г.
В подадения в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК писмен отговор и от тримата ответници се
изразява становище за допустимост, а по същество за неоснователност на предявения иск.
Ответникът В. И. Н. оспорва претендирано право върху 43 кв.м. от имот с
идентификатор 68134,4094.711, за които 43 кв.м. ищците излагат твърдения, че са идентични
с част от собствения им УПИ XXIV-1504 от кв.4 по плана на гр. София, местност Вилна зона
- 1 част, Американски колеж, при граници на тази част на имота: имот с № 68134.4094.205,
№ 68134.4094.711, № 68134.4094.5616, № 68134.4094.5744 и оставащата част от имот с
идентификатор № 68134.4094.712.Твърди , че е не вярно твърдението, че при одобряването
на кадастралната карта и кадастралните регистри е допусната грешка, изразяваща се в
неправилно нанА.не на границата между имот с идентификатор № 68134,4094.712 и имот с
идентификатор № 68134.4094.711, която не съответствала на регулационната граница
на основание чл. 54, ал. 2 от ЗКИР.Излага аргументи позовавайки се на извършените сделки
с имот идентификатор № 68134.4094.711, като съгласно нотариален акт № 199, том II, per. №
06555, дело 337/15.05.2003г. по описа на нотариус Валентина Благоева per. № на НК 302, при
покупката на ЮГОЗАПАДНИЯ БЛИЗНАК от двуфамилна двуетажна жилищна сграда, са
придобити и ½ ид.ч./една втора / от УПИ, означен като парцел 1503, 1502, кв, 4 по плана на
гр. София, местност „Малинова долина-I (първа) част“, целият с площ от 857 кв.м.. при
съседи по скица: улица, УПИ Хе XIV-1501а и 1494, УПИ Хе 1-1493, УПИ Хе Ш-1492, УПИ
Хе IV-213 и УПИ Хе XXIV-1504 от същия квартал, като изрично в нотариалния акт е
записано - съгласно обяснителна записка към одобрения архитектурен проект. При
покупката е представена скица № 54/27.02.2001г., заверена на 17.04.2003г. от СО Район
„Младост“, която е отразявала границите на имота.При съставянето на нотариален акт за
покупко - продажба № 08, том I, per. № 917, дело № 07 от 22.02.2001г. на нотариус Аксения
Монова, per. № 015 на НК, са представени нотариален акт № 74, том XIV, дело X» 2277 от
1979г. и скица издадена от Столична община, район „Младост“, издадена на 19.02.2001г„
като е отбелязано, че ДВОРНОТО МЯСТО е било 850 (осемстотин и петдесет) кв.м. по
предходен нотариален акт и 857 (осемстотин петдесет и седем) кв.м. по скица.При
съставянето на нотариален акт за покупко - продажба Хе 157, том V, per. Хз 4339, дело X»
865/11.08.2003г. по описа на нотариус Йонко литовски, per. Х« 263, при продажбата на
СЕВЕРОИЗТОЧНИЯ БЛИЗНАК от двуфамилна двуетажна жилищна сграда посочен в
обяснителната записка към утвърдения архитектурен проект като жилище - А/ е отбелязано,
че ДВОРНОТО МЯСТО на имот с идентификатор 68134.4094.711 е 857 (осемстотин
петдесет и седем) кв.м., като е представена скица АГ - 10-54/27.02.2002г. на Район
„Младост“.
Така според този ответник се формира извод , че очевидно, че дворното място на имот
с идентификатор 68134,4094.711 е 857 (осемстотин петдесет и седем) кв.м. и не е променяно
не само от периода 2001г. насетне, но и от много по назад във времето, тъй като такава е
била квадратурата на имота и при съставяне на нотариален акт Хе 74, том XIV, дело № 2277
от 1979г. и същият е бил в съответните регулационни граници, взети при изготвяне на
кадастралната карта.Твърди се, че ограда, която е изградена между двата имота, към
настоящия момент с идентификатори 68134.4094.711 и 68134.4094.712, е съществувала към
момента на покупката югозападния близнак от двуфамилна двуетажна сграда, ведно с една
втора ид. ч. от УПИ, означен като парцел 1503, 1502, кв. 4 по плана на гр. София, местност
3
„Малинова долина-I (първа) част“ с идентификатор 68134.4094.711, както и при
придобиване от ищците на имот с идентификатор 68134.4094.712. Действия по промяна
положението на оградата не са предприемани, същата е изградена преди 1979г. и не е искано
от никой от собствениците на съседните имоти да се извършва промяна. Не се касае за
ограда просто от метални пръчки, както твърди ищеца, а оградата е с масивна каменна
основа като само горната част е метална.
Посочва , че съгласно одобрената КККР със заповед Х° РД-18-35/09.06.2011г. имот с
идентификатор 68134.4094.711 е нанесен с площ от 834 кв.м., тоест същият от 857 кв.м.
става 834 кв.м. след нанА.нето КККР. По същото време за имот с идентификатор
68134.4094.712, който е с 930 кв.м. площ по документи, е нанесен в КККР с площ от 893
кв.м. Очевидно е, че тази разлика от 43 кв.м., за които ищците претендират, не са за сметка
на собствениците на ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор 68134.4094.711, като според този
ответник е налице НЕСЪОТВЕТСТВИЕ в площта на поземлен имот с идентификатор
68134.4094.712, доколкото въз основа на молба вх. № 5338/11.06.1959г. собствениците на
парцели XXII/ 171, XXIII/ 1505 и XXIV1504 са извършили сметки по регулация, като парцел
XXIV1504 е станал с площ 940 (деветстотин и четиридесет! кв.м., но не за сметка на парцел
XX/1503.1502.
С оглед на тази подадена молба е издадена и заповед № 278/24.07.1959г. за одобрение
на предложената от собствениците на парцели XXII/ 171, XXIII/ 1505 и XXIV1504 дворищна
регулация като са утвърдени новообразувани парцели XXII/ 171 с площ от 1430 кв.м., XXIII/
1505 с площ от 1300 кв.м., и XXIV1504 с площ от 940кв.м.Твърди се, че неправилно това е
отразено обаче в представената от ищеца скица № 8542 от 07.09.1960г. презаверена на
24.10.2002г. със запис, че регулацията е в сила, където е отразено, че имотът на ищците е 930
кв.м. и не са отразени графично границите на имота така както са били одобрени заповед №
278/24.07.1959г. като не става ясно дали тази регулация реално е била приложена.
Посочва се, че в същото време при одобряване изменение на регулация със Заповед РД
- 06-283/03.08.2004г. е извършено изменение на плана за регулация за УПИ IV213 съседен и
за парцел XXIV1504 и парцел XX 1503.1502. където графичното изобразяване на парцел
XXIVi 504 и парцел XX 1503.1502 е съответно на това по кадастрална карта.
Според изложеното от този ответник - очевидно разминаването в графичното
изобразяване не може да е за сметка на правото на собственост на ответниците, а ищците не
са представили доказателства, че търсената разлика от 43 кв.м. е за сметка на ответниците.
На самостоятелно основание прави възражение за давностно владение на имота в
цялост, в границите на същия така както е положена оградата от преди 1979г.
С писмения отговор депозиран в указания срок ответникът Н. Н. изразява становище
за допустимост на исковете , но по същество намира същите за неоснователни, като се иска
прекратяване На ПРОИЗВОДСТВОТО СПРЯМО НЕГО , ТЪЙ КАТО СЕ ЯВЯВА
НЕНАДЛЕЖНА СТРАНА .Твърди ,че към момента на образуване на делото и към момента
на връчването на исковата молба няма качеството лице, което владее каквато и да е част от
недвижимия имот, за който ищците твърдят, че са собственици — ПИ
68134.4094.712,находящ се в гр. София, район Младост, в.з, „Малинова долина“, ул. „...“,
......., както и няма и качеството собственик на съседния имот 68134.4094.711, с
административен адрес гр. София, район Младост, в.з. „Малинова долина“, ул. „...“, № 34,
нито каквито и да било други вещни права върху този имот. Не оспорва , че на 15.05.2003 г. с
нотариален акт № 199, том II, рг. № 06555, д. 337/2003 за покупко-продажба заедно с
ответника В. И. Н. закупил югозападния близнак от двуфамилна двуетажна сграда, ваходяща
се в гр. София, ул. „...“, №34 заедно с една втора идеална част от УПИ XXV-1503, 1502, кв, 4
по плана на гр. София, м. «Малинова долина - I-ва част“.Но поддържа тезата , че не ползва /
не владее имот, собственост на ищците и не е собственик, нито владее съседен имот, за да
възниква спор от вида, описан в исковата молба.Оспорва твърденията на ищците , като
посочва , че когато през 2003 г. закупил идеална част от имот УПИ XXV-1503, 1502, кв. 4 по
плана на гр. София, м. «Малинова долина - I-ва част“ с описания по горе нотариален акт,
4
имотът бил ограден. След придобиването му не е извършвал, нито неговите съсобственици
са извършвали действия за промяна на положението на оградите към съседните имоти, в т.ч.
с описания в исковата молба УПИ XXV-1504 (поземлен имот с идентификатор
68134.4094,712). Действия за промяна на местоположението на оградите не са извършвани и
не са искани от който и да било от съседите в продължение на всички години, в които е
живял в имота си.Посочва , че макар, че вече не е съсобственик на УПИ XXV-1503, 1502
(поземлен имот с идентификатор 68134.4094.711), през годините е посещавал многократно
и понастоящем посещава живеещите в югозападния близнак от двуфамилната двуетажна
жилищна сграда, не му е известно от собствениците и живеещите в имота да са
предприемани каквито и да било действия за промяна на положението на огради, в т. ч, към
ПИ 68134.4094.712, собственост на ищците .
Прави доказателствено искане да се изиска от СО Район „Младост“ обяснителна
записка към архитектурен проект за УПИ, означен като парцел 1503, 1502, кв. 4 по плана на
гр. София, местност „Малинова долина-I (първа) част“ към 2001г,-2003г.
Ответникът Веселин К. изразява становище за допустимост , но неоснователност на
предявените искове. Възразява ищците да са индивидуализирали вещта по посочения начин.
Реалната част от недвижимия имот, която претендира да бъде ревандикирана, следва да бъде
описана в исковата молба по белези, позволяващи ясното й отграничаване в рамките на
съществуващия имот. В случая, ищците не сочат какви действия са извършили ответниците,
досежно претендираната реална част от собствения на ответниците недвижим имот. Твърди,
че ответницата е придобила имота на годно правно основание, чрез правна сделка, в
съществуващите граници, материализирани- на място посредством изградената ограда.
Ответницата не е извършвала никакви действия по изграждане на ограда, преместване на
съществуващата или каквито и да било други фактически действия по навлизане в съседния
имот, поради което и оспорва твърденията в тази посока посочени в ИМ . Ответницата В. К.
е придобила чрез покупко- продажба на 22.06.2011г. 1 / 2 идеална част от ПИ , пл. № 1503
1502, парцел 25, местност в.з. Американски колеж, гр. София в законов режим на СИО със
съпруга си, като представения към исковата молба нотариален акт за дарение на недвижим
имот № 43, том I, per. .......85, дело № 39 / 03.07.2014г. касае само дарение от нейния син, на
идеална част от имота, получена по наследство от баща му /съпруг на ответницата/. Тоест
ответницата е собственик имота, на годно правно основание, считано от 22.06.2011г.
Посочва се, че преди закупуването на поземления имот - на 22.07.2008г. , ответницата
е придобила собствеността върху част от изградената в имота сграда, а именно - ЖИЛИЩЕ
А /североизточен близнак от двуфамилна двуетажна сграда, като представя писмени
доказателства, видно от които сградата е изградена законно, след издаване на разрешение за
строеж № 39/13.06.2001 г. издадено от СО, район „Младост“ , гр. София. Същата е изградена
съобразно издаденото разрешение за строеж и законовите норми и е въведена в
експлоатация с разрешение за ползване № 806-ПК-1264/09.09.2002г., които въведени факти
според този ответник имат значение относно предмета на делото, тъй като, видно от
обяснителната записка към проекта, „...жилищната сграда е ситуирана съгласно начина на
застрояване, даден от Главния архитект на община Младост-София “. Това означава, че са
спазени отстоянията на сградата от имотната и регулационна граница с У ПИ XXIV-15 04, и
по този начин се опровергава твърдението на ищците, че ответниците са „...поставили
неправилно оградата“ , тъй като тя е била поставена много преди те да придобият имота,
като със сигурност е била изградена при издаването на разрешение за ползване № 806-ПК-
1264/09.09.2002г.. което не би било Факт ако ответиците „...са навлезли в съседния имот“,
собствен към онзи момент на праводателите на ищците. Посочва се, че оградата е изградена
през 1979г. от този момент същата не е разрушавана, премествана, изграждана нова. През
1979г. е изградена ограда с масивна каменна основа и метална горна част. От 1979г. имот пл.
№ 1503 1502, парцел 25, местност в.з. Американски колеж. гр. София, представляващ ПИ с
идентификатор № 68134.4094.711 е владян от собствениците - праводатели на ответниците в
площта и при границите, които съществуват и в момента и са материализирани на място,
чрез изградената през 1979г. масивна ограда.Следователно още когато са закупили съседния
5
имот на 12.11.2002г. , ищците са били наясно къде преминава граница на между техния и
съседния имот, собствен на ответниците, предвид изградената на място масивна ограда.
Прави възражение за изтекла в нейна полза придобивна давност на основание чл.79,
ал. 2 ЗС същата е придобила собствеността върху спорната част от имота поради
добросъвестно владение повече от 5 години , като посочва ,ч е считано от 22.06.2011г.
ответницата В. К. владее 1 / 2 идеална част от ПИ , пл. № 1503 1502, парцел 25, местност в.з.
Американски колеж, гр. София, представляващ ПИ с идентификатор № 68134.4094.711,
поради което и ответницата е осъществила фактическата власт върху претендиралата част от
имота, считано от 22.06.2011г. , като тази фактическа власт същата е упражнявала
изключително и само за себе си, като владението не е установено по скрит начин. От
установяване на владението на ответницата 22.06.2011г. до датата на предявяване на
исковата молба, въз основа на която е образувано настоящото производство - 29.07.2021г. са
изминали повече от 10 години. Тоест дори в хипотезата на недобросъвестно владение,
каквото настоящото не е, ответницата е придобила спорната част от недвижимия имот
поради изтекла в нейна полза 10-годишна придобивна давност и на основание чл. 79, ал. 1
ЗС. Но тъй като същата е придобила имота на годно правно основание и във вида, в който се
е намирал към датата на придобивната сделка.
Посочва се, че ищците, от своя страна, са придобили имота на 12.11.2002г. и до
настоящия момент по никакъв начин не са се противопоставили на владението на
ответниците, едва през 2021 година (тоест почти 20 години по-късно) са решили, че
ответниците са „поставили неправилно оградата“ между техните имоти, като са навлезли в
техния имот, като са предявили настоящия иск.Същевременно се твърди , че ищците не са
собственици на частта от имота, за която са предявили настоящия иск.
Аргументира се с това , че техните праводатели са се легитимирали като собственици и
са прехвърлили правото на собственост върху описания в нотариален акт № 101, том В -1,
дело № 099 / 1999г. на нотариус Наташа Гарчева № 047на НК и район на действие - СРС.
Видно от представените при съставянето му документи, под т. 7 е посочен нотариален акт за
собственост по давностно владение № 014, т. K-I, per. № 1485, дело № 098/99г. на същия
нотариус. Твърдим, че ищците не притежават правото на собственост върху описания в
нотариален акт № 101, том В -1, дело № 099 / 1999г. на нотариус Наташа Гарчева № 047на
НК и район на действие - СРС, в пълен обем, тъй като не притежават правото на собственост
върху недвижимия имот предмет на нотариален акт за собственост по давностно владение
№ 014, г. K-I, per. № 1485, дело № 098/99г. на нотариус Наташа Гарчева № 047на НК и район
на действие - СРС.
Възразява срещу твърденията на ищците , като посочва , че видно от представената от
ищците, скица № 8542 издадена на 10.11.1960г. и презаверена на 07.08.1997г., на 02.02.1999г.
и на 24.10.2002г. е видно, че от една страна има разминаване в площта на имота съгласно
документите за собственост и площта, която се владее от праводателите на ищците. А от
друга страна „...дворищната регулация е утвърдена с: Заповед № 5309 от 28.VIII. 1958г.,
Заповед № 278 / 4.VII.1959r. и Заповед № 11 / 7.1.1960г. Според ответника Заповед № 11 /
7.1.1960г. - касаеща утвърдената за имотите на страните дворищна регулация не е
представена по делото, като същата е от съществено значение за изясняване на спорния
предмет и без това писмено доказателство не би могло да бъде постановен правилен и
обоснован съдебен акт .
- правна квалификация - предявените искове са с правно чл. 108 ЗС и чл. 54 ал.
2 от ЗКИР;
- права и обстоятелства, които се признават – няма
- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване –няма
- разпределение на доказателствената тежест – по иска с правно основание чл.
54 ал. 2 от ЗКИР - в тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да
6
докаже, че е придобил собствеността по отношение на процесния недвижим имот на
соченото от него придобивно правото на собственост основание, а именно по
отношение на реална част от 43 кв.м. , и в предишен план са били в закупения от
ищците имот, а към настоящия момент са записани , като реална част от имота на
ответниците, както и наличието на несъответствие между отразеното в одобрената
кадастрална карта и действително притежаваното от ищеца право на собственост..
В тежест на ответника е да докаже възраженията си /правоунищожаващи,
правоизключващи или правопогА.ващи/.В доказателствена тежест на ответниците е да
докажат, че процесният имот е бил изключителна тяхна собственост, както и сторените
възражения за изтекла в тяхна полза придобивна давност , като им УКАЗВА да
посочват и период в , който е осъществявано посоченото владение. .
За основателност на предявения иск с правно основание чл. 108 ЗС в
тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да докаже, че е
придобил собствеността по отношение на процесния недвижим имот на соченото от
него придобивно правото на собственост основание, както и че ответниците
упражняват фактическа власт върху тази реална част от 43 кв.м. която се претендира .
В доказателствена тежест на ответниците е да докажат, че владееят имота на
годно правно основание.
- факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива;
По делото е постъпило становище на .............. , с ЕИК : ........, , трето неучастващо по
делото лице за встъпване , като трето лице помагач на ответника В. К., поради наличие на
правен интерес , която молба следва да бъде уважена .
По доказателствените искания:
Страните са представили писмени документи, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор и следва да
бъдат приети като доказателства в производството.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца за допускане на
съдебнотехническа експертиза, която да даде отговор на поставените в исковата молба
задачи.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване
на страните, които да бъдат приканени да разрешат правния спор, предмет на делото, по
доброволен път.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска встъпване и КОНСТИТУИРА на основание чл. 218, ал.1 ГПК - .............. , с
ЕИК : ........, на страната на ответника В. Н. К., като трето лице - помагач на посочения
ответник.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно обстоятелствената част на
7
определението, като им УКАЗВА, че могат да вземат становище по същия най- късно в
първото открито съдебно заседание.
На основание чл. 146 ал. 4 вр . с чл. 148 ГПК - ПРИЕМА като писмени доказателства
по делото представените от страните документи.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно техническа експертиза, като вещото лице, след като
се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки /включително оглед
на имотите/ и издадени заповеди свързани с изменение в дворищната регулация на имотите ,
да даде отговор на поставените в исковата молба и следният въпрос :
Съвпадат ли действащите регулационни и кадастрални граници на имоти с
идентификатори № 68134.4094.711 и № 68134.4094.712, и налице ли е идентичност
НАЗНАЧАВА за вещо лице И. Ш., специалност: Геодезия, фотограметрия и
картография, пълна проектантска правоспособност за извършване на дейности по кадастъра.
Достъп до класифиц. информация.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допуснатата съдебно техническа експертиза в
размер на 600 лева, вносим от ищцовата страна, в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на доказателства
за внесения депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението в
едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност да
сторят това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
Да се изиска , на основание чл. 186 от ГПК от СО Район „Младост“ обяснителна
записка към архитектурен проект за УПИ, означен като парцел 1503, 1502, кв. 4 по плана на
гр. София, местност „Малинова долина-I (първа) част“ към 2001г,-2003г.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че доброволното
/извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване
на спора. УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото за 18.09.2025 г. от 11:15 часа, за която дата и час да се
уведомят страните с препис от настоящото определение, а ищеца и с препис от отговора на
исковата молба от ответника, както и за третото лице встъпило да помага на ответната
страна.
Определението не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8