№ 191
гр. София, 25.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Иван Иванов
Членове:Зорница Хайдукова
Валентин Бойкинов
при участието на секретаря Павлина Ив. Христова
като разгледа докладваното от Зорница Хайдукова Въззивно търговско дело
№ 20211001001189 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 258 ГПК - чл. 273 ГПК.
Образувано е по въззивна жалба на кредитор - държавата чрез
Национална агенция за приходите, срещу решение № 96 от 01.11.2021г. по
т.д. 64/2016г. по описа на Окръжен съд - Видин, с което на основание чл. 632,
ал. 4 ТЗ съдът е постановил прекратяване на производството по
несъстоятелност по т.д. 64/2016г. по описа на Окръжен съд - Видин и
заличаване на длъжника ЕТ „Тиа – Т. А.“, ЕИК *********, от търговския
регистър. Жалбоподателят поддържа обжалваното решение да е неправилно
предвид постановяването му в нарушение на материалния закон и с оглед
неговата необоснованост. Сочи в едногодишния срок по чл. 632, ал. 2 ТЗ като
кредитор на длъжника да е депозирал молба за възобновяване на спряното
производство, която не е разгледана от съда, като в мотивите на обжалвания
съдебен акт съдът е приел такава молба да не е подавана. Сочи молбата за
възобновяване на производството по несъстоятелност да е подадена в срок и
да е аргументирана и неправилно съдът да е постановил прекратяване на
производството по делото, без да се произнесе по същата. По изложените
доводи моли за отмяна на обжалваното съдебно решение и връщане на делото
1
на първата инстанция със задължителни указания да се произнесе по
депозираната в срок молба за възобновяване на производството по
несъстоятелност.
Ответникът по жалбата, ЕТ Т. А., осъществяващ дейност под фирма ЕТ
„Тиа – Т. А.“, не взема становище по жалбата.
Предвид нормата на чл. 269 ГПК въззивната инстанция дължи проверка
за валидността на решението, за неговата допустимост, в обжалваната част, а
за правилността му единствено на въведените в жалбата основания и при
съблюдаване правилното приложение на императивните материалноправни
норми.
При изпълнение правомощията си по чл. 269 ГПК настоящият въззивен
състав намира обжалваното решение за валидно и допустимо.
Решението е неправилно по следните мотиви:
С влязло в сила решение № 3 от 26.01.2017г. по т.д. 64/2016г. по описа
на Окръжен съд - Видин съдът е открил производство по несъстоятелност по
отношение на ЕТ „Тиа – Т. А.“, ЕИК *********, на основание чл. 630 ТЗ. С
решение № 75 от 13.08.2020г. по същото дело съдът е обявил търговеца в
несъстоятелност на основание чл. 710 ТЗ.
С определение № 85 от 29.09.2020г. по т.д. 64/2016г. по описа на
Окръжен съд - Видин, съдът на основание чл. 629б, ал. 1 ТЗ е определил
сумата 7 200 лв., която трябва да бъде предплатена от кредиторите на
несъстоятелността, като е указал и последиците от невнасянето на сумата в
срок.
С влязло в сила решение, именовано от първоинстанционния съд
определение, № 102 от 26.10.2020г. по т.д. 64/2016г. по описа на Окръжен съд
- Видин, съдът е спрял производството по делото на основание чл. 632, ал. 5,
вр. ал. 1 ТЗ.
Решението е вписано в търговския регистър на дата 27.10.2020г. видно
от отразената информация в публичния търговски регистър.
Предвид нормата на чл. 632, ал. 2 ТЗ спряното производство по
несъстоятелност може да бъде възобновено в срок една година от вписването
на решението по ал. 1 по молба на длъжник или кредитор, ако молителят
удостовери наличието на достатъчно имущество или ако депозира
2
необходимата сума за предплащане на началните разноски по чл. 629б ТЗ.
Съобразно разпоредбата на чл. 632, ал. 4 ТЗ ако в срока по ал. 2 на
същата норма не бъде поискано възобновяване на производството, съдът
прекратява производството по несъстоятелност и постановява заличаване на
длъжника от търговския регистър.
Срокът по чл. 632, ал. 2 ТЗ, предвид диспозицията на последната норма,
започва да тече от датата на вписване на решението в ТР – в случая
27.10.2020г., и броен във връзка с чл. 60, ал. 2 ГПК изтича на 27.10.2021г. –
присъствен работен ден.
Видно от преписката по делото Национална агенция за приходите е
депозирала молба за възобновяване на производството по несъстоятелност по
отношение на длъжника ЕТ „Тиа – Т. А.“, ЕИК *********, на която е
поставен в регистратурата на ОС – Видин вх.н. 262890/10.11.2021г., като към
молбата е приложен плик и товарителница, в която е отразено, че пратката е
изпратена на 26.10.2021г. чрез оператор на куриерски услуги.
Предвид нормата на чл. 62, ал. 2 ГПК молбата, изпратена по пощата/с
куриерска пратка, е в срок и срокът не се счита за пропуснат, след като
молбата е предадена за връчване на пощите в срок.
С молбата кредиторът държавата, представлявана от НАП, е
аргументирал искането си за възобновяване на производството по
несъстоятелност с наличието на достатъчно имущество в масата на
несъстоятелността на длъжника с оглед притежаваното от него имущество.
При условията на евентуалност, в случай, че съдът не приеме доводите му за
достатъчно имущество, което да покрие разноските по несъстоятелност, е
заявил искане да му бъде посочена сметка, за да внесе определена от съда
сума за началните разноски на несъстоятелността.
Обжалваното решение № 96 от 01.11.2021г. по т.д. 64/2016г. по описа на
Окръжен съд - Видин, е постановено на 01.11.2021г. - преди постъпване по
делото на изпратената по пощата молба от НАП за възобновяване на делото.
Съдът е приел в указания срок да не е депозирана молба за възобновяване на
производството по делото, по която причина и на основание чл. 632, ал. 4 ТЗ е
постановил прекратяване на производството по несъстоятелност и заличаване
на длъжника от търговския регистър.
Налице е константна и непротиворечива практика по решение № 99 от
3
23.06.2011г. по т.д. 59/2011г., ТК, II ТО на ВКС, решение № 73 от 11.05.2012г.
по т.д. 1117/2011г., ТК, I ТО на ВКС, решение № 212 от 26.11.2012г. по т.д.
512/2012г., ТК, II ТО на ВКС и др., съобразно която определеният с нормата
на чл. 632, ал. 2 ТЗ едногодишен срок е относим към датата на подаване на
молбата за възобновяване на производството по несъстоятелност и към
нейната допустимост.
По вече изложените от съда доводи от кредитор, каквото качество
държавата, представлявана от НАП, притежава видно от одобрения списък на
приетите вземания, е депозирана в срок молба по чл. 632, ал. 2 ГПК за
възобновяване на спряното производство по несъстоятелност на длъжника ЕТ
„Тиа – Т. А.“, ЕИК *********.
По депозираната в срок и по тази причина допустима по горните доводи
на съда молба от НАП съдът по несъстоятелността дължи произнасяне с
решение, което на общо основание подлежи на обжалване по реда на ГПК –
чл. 613а, ал. 1 и ал. 2 ГПК. В този смисъл е и практиката по решение № 201 от
30.12.2016г. по т.д. 95/2016г. по описа на ВКС, ТК, I ТО, решение 60060от
18.08.2021г. по т.д. 161/2021г., ТК, I TO, решение № 112 от 11.11.2019г. по
т.д. 1450/2018г., ТК, I TO и др.
Произнасяне по молбата липсва.
Вместо това с обжалваното решение № 96 от 01.11.2021г. по т.д.
64/2016г. по описа на Окръжен съд - Видин първоинстанционният съд на
основание чл. 632, ал. 4 ТЗ е постановил прекратяване на производството по
несъстоятелност и заличаване на длъжника от търговския регистър.
Съобразно разпоредбата на чл. 632, ал. 4 ТЗ съдът прекратява
производството по несъстоятелност и постановява заличаване на длъжника от
търговския регистър, ако в срока по ал. 2 на същата норма не бъде поискано
възобновяване на производството, или ако е налице подадена молба за
възобновяване, последната е оставена без уважение с влязло в сила решение.
В този смисъл са разрешенията по цитираните по-горе съдебни решения,
включително по постановеното по реда на чл. 290 ГПК решение № 112 от
11.11.2019г. по т.д. 1450/2018г., ТК, I TO.
Никоя от очертаните хипотези от нормата на чл. 632, ал. 4 ТЗ не е
налице по делото, доколкото молба по чл. 632, ал. 2 ТЗ е подадена от
кредитор в срок, но компетентният първоинстанционен съд не се е
4
произнесъл по последната с решение.
Настоящият състав на съда е сезиран с въззивна жалба срещу решението
по чл. 632, ал. 4 ТЗ за прекратяване на производството по несъстоятелност и
постановяване заличаване на длъжника от търговския регистър, и дължи
проверка за валидността, допустимостта и правилността на последния
съдебен акт, без да е компетентен да се произнася по молбата на НАП за
възобновяване на производството по делото, предвид на което и доколкото не
са налице предпоставките на чл. 632, ал. 4 ТЗ за прекратяване на
производството по несъстоятелност – налице е подадена в срок молба за
възобновяването му от кредитор, то обжалваното решение следва да бъде
отменено като неправилно, а делото върнато на компетентния съд за
произнасяне по молбата по чл. 632, ал. 2 ТЗ от НАП за възобновяване на
спряното производство по несъстоятелност. В последният смисъл е и
даденото разрешение с постановеното по реда на чл. 290 ГПК решение № 99
от 23.06.2011г. по т.д. 59/2011г., ТК, II ТО.
Мотивиран от горното, Софийски апелативен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 96 от 01.11.2021г. по т.д. 64/2016г. по описа на
Окръжен съд – Видин.
ВРЪЩА делото на Окръжен съд – Видин за произнасяне по молбата на
Национална агенция за приходите за възобновяване на производството по
несъстоятелност по отношение на длъжника ЕТ „Тиа – Т. А.“, ЕИК
*********, с вх.н. 262890/10.11.2021г. по описа на регистратурата на ОС –
Видин.
Решението подлежи на вписване. Препис от решението да се изпрати
незабавно за вписване в търговския регистър при Агенция по вписванията на
основание чл. 14 ЗТРРЮЛНЦ.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в седмодневен
срок от вписването му в търговския регистър при АВп. при условията на чл.
280 ГПК.
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6