№ 2199
гр. Пазарджик, 03.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети декември през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20245220102688 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:33 часа се явиха:
За ищцовото дружество „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД –
уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпращат законов или
процесуален представител.
Ответницата Д. Б. К. – уведомена от предходното с. з. чрез процесуалния
си представител, не се явява. За нея се явява А. Д. К. - надлежно упълномощен
по делото.
Вещото лице Л. С. Ц. - редовно призован, се явява лично.
А. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Л. Ц. с вх. №
31043/12.11.2025 г.
А. К.: Да пристъпим към изслушване на заключението на в.л. Ц.,
запознат съм с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО
1
ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
Л. С. Ц. – на 64 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. Ц.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
А. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещото лице Л. С. Ц.
съдебно-счетоводна експертиза.
На вещото лице Л. С. Ц. да се изплати възнаграждение в размер на 350
лв., съгласно представената справка-декларация от бюджетните средства на
съда.
А. К.: Поддържам си искането за спиране, защото ГРД № 4726/2024 г. е
насрочено за м. януари или м. февруари, не съм сигурен в момента. Нямам
други искания.
По искането за спиране на делото от ответната страна
СЪДЪТ счита, че не е налице основание за спиране на производството
по реда на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК. Съгласно разпоредбата на чл. 229, ал. 1, т. 4
ГПК съдът спира производството, когато в същия или в друг съд се разглежда
дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора.
В мотивите на ТР № 2/19.11.2014 г. по т. д. № 2/2014 г. и ТР № 8/07.05.2014 г.
по т. д. № 8/2013 г. на ОСГТК е посочено, че основанието за спиране по чл.
229, ал. 1, т. 4 ГПК е налице, когато има висящ процес относно друг спор,
който е преюдициален и по който със сила на присъдено нещо ще бъдат
признати или отречени права или факти, релевантни за субективното право по
спряното производство. Обусловеността между двата спора се основава на
връзката между субективните права, задължения и правопораждащите ги
факти като съдържание на конкретните правоотношения. В процесния случай
съдът намира, че гр.д. № 4726/2024 г. по описа на РС-Пазарджик няма
преюдициален характер по отношение на настоящото производство, тъй като
2
основателността на висящия спор не е пряко обусловена от изхода на спора по
горепосоченото дело, с оглед въведеното възражение за прихващане от страна
на ответника с ОИМ.
Водим от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на ответника за спиране на
производството по делото.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
А. К.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
А. К.: Уважаеми господин председател, на този етап съпругата ми ще
бъде осъдена да заплати на Агенцията, нещо което реално не дължи, така си
мисля. От съда искам да постанови решение съобразно законоустановените
норми. При толкова погасени вноски по този кредит няма как да съществува
този кредит. Отделно Агенцията е предоставила по делото доказателства –
едно писмо, което е подписано и подпечатано като вярно, което не е вярно с
оригиналното, което аз съм предоставил по делото и е подписано след една
година, за което съм помолил да бъде сезирана прокуратурата. Отделно
Агенцията по никакъв начин не ангажира някакво доказателство за
уведомяване на длъжника, говоря за цесията, което да дава облигационно
правоотношение по въпросния договор. Те не ангажираха никакви
доказателства и реално делото е заведено да встъпи в каквито и да е права
Агенция за събиране на вземания. Цесията няма действия по отношение на
съпругата ми.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законоустановения
срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 10:41 часа.
3
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4