Решение по дело №481/2020 на Административен съд - Пазарджик

Gerb osnovno jpeg РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК

РЕШЕНИЕ

№ 836/29.10.2020г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, ІІ състав в открито заседание на първи октомври през две хиляди и двадесетата година в състав:

СЪДИЯ : ГЕОРГИ ПЕТРОВ

СЕКРЕТАР : АНТОАНЕТА МЕТАНОВА

като разгледа докладваното от съдия Петров адм. дело № 481 по описа на съда за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:

І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните :

1. Производството е по реда на Глава Десета, Раздел Първи от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 211 от Закон за Министерство на вътрешните работи /ЗМВР/.

2. Образувано по жалба, предявена от Й.К.Й., ЕГН **********,***, срещу Заповед № 310з-94 от 03.04.2020г. на Началника на Районно управление Панагюрище към Областна дирекция на МВР, Пазарджик, с която на основание чл. 194, ал. 2, т. 1, предложение второ, чл. 197, ал. 1, т. 2, чл. 199, ал. 1, т.3, предл. първо и чл. 204, т. 4 от ЗМВР е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от три месеца на държавен служител, младши инспектор Й.К.Й., на длъжност младши автоконтрольор в Група „Охранителна полиция“, при Районно управление Панагюрище на ОДМВР, Пазарджик.

3. Счита се, че оспорената заповед е постановена в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на административно производствените правила и установената в закона форма, както и в несъответствие с целта на закона.

Жалбоподателя заявява, че нито с действие, нито е бездействие е нарушил умишлено по какъвто и да е начин, която и да е разпоредба по смисъла на чл. 194, ал.2, т.1 ЗМВР, както и че е затруднен да разбере за какво точно е наказан, тъй като дисциплинарно наказващия орган е изложил твърдения за „неизпълнение на заповеди“, но не е посочил, кои конкретно са тези заповеди.

Сочи се, че в процесната заповед не се излагат твърдения от страна на дисциплинарно наказващия орган, че той лично е прегледал въпросните файлове, какви факти е възприел и как ги е оценил, за да приеме, че има извършено дисциплинарно нарушение от страна на жалбоподателя.

Заявява се, че заповедта не съдържа и посочване на доказателствата, въз основа на които са установени нарушенията. Според жалбоподателя, от самата заповед е видно, че преценката за извършеното нарушение е направена само и единствено въз основа на получено писмо с peг.№ 7855р - 1242 от 05.02.2020г. от Дирекция „Вътрешна сигурност”, в което се коментира съдържанието на някакви видеофайлове, без да са събрани каквито и да било доказателства в тази насока. В този смисъл Й. оспорва въпросните видеофайлове, като твърди, че те не събрани по регламентирания законов ред - АПК или НПК, а по ЗМВР и то за други цели и представляват годно веществено доказателство, като не могат да се ползват за целите на дисциплинарното производство.

Жалбоподателя твърди, че дежурният по Районно управление е бил уведомен от него(тоест от Й.) за задачите, които той ще изпълнява по време на пребиваването си в сградата на Районно управление Панагюрище, като дежурният не е възразил по този въпрос. Й. твърди, че е трябвало да издава електронни фишове, както и да установява водачи на МПС, които са нарушили ЗДвП и ППЗДвП и които са били снимани от служители от група „Криминална полиция” към РУ Панагюрище. До сутринта на същата дата, тези две неща трябвало да бъдат извършени. Възразява се в тази насока, че Началникът на РУ Панагюрище не е оценил правилно тази дейност на жалбоподателя. Възразява се, че дисциплинарно наказващия орган, формално е цитирал правилото на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР, без да изложи конкретни съображения във връзка с определяне на вида и размера на наложеното наказание, като няма произнасяне по отношение на обстоятелството защо ми налага наказание в размер на три месеца. Й. сочи, че е служител, който няма наложени дисциплинарни наказания до този момент, като работа му налага да се извършва не само контролна дейност, но след това да се отразява тази дейност, като се материализира на хартиен носител под формата на електронни фишове и справки за нарушители. При това положение счита, че така наложеното дисциплинарно наказание е несправедливо и несъответно на целта на закона по смисъла на чл.146, т.5 от АПК.

Изрично твърди, че преди налагане на процесното дисциплинарно наказание от него не са взети обяснения, нито е бил изслушан от дисциплинарно наказващия орган. Сочи, че на 02.04.2020г. е било поискано от дисциплинарно разследващия орган да даде писмено сведение, а не обяснение, което Й. сторил. Всичко това според жалбоподателя, обосновава нарушение на чл.206, ал.1 от ЗМВР, поради което само на това основание заповедта следва да бъде отменена.

Сочи се, че относно формата на вината, дисциплинарно наказващия орган се е произнесъл, че тя е „проявена небрежност между правно дължимото и фактическото положение“, като отделно от това е посочено и „бездействие“ и „безпричинно напускане на служебния автомобил“. При това положение, жалбоподателя заявява, че не му е ясно е не може да разбере въз основа на кои факти, обстоятелства или негови действия, наказващия орган е приел тази форма на вина и се оспорва този извод на органа.

Иска се оспорената заповед да бъде отменена изцяло, като се присъдят сторените разноски по производството.

4. Началника на Районно управление Панагюрище към Областна дирекция на МВР е посочил, че обясненията на служителя под формата на сведение са приети с резолюция на административно наказващия орган, съгласно изискванията на Инструкция № 8121з-470 от 27 април 2015 г. за организацията на дейността по установяване на дисциплинарни нарушения и налагане на дисциплинарни наказания, събирането и обработката на информация за състоянието на дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи.

Иска се, жалбата да бъде оставена без уважение, като се потвърди оспорената заповед за налагане на дисциплинарно наказание.

Заявява се възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от жалбоподателя.

ІІ. За допустимостта :

5. Оспорената заповед е връчена на адресата на 03.04.2020г., според направеното върху нея отбелязване. Жалба е регистрирана в деловодството на РУ Панагюрище на 15.04.2020г. Тоест, тя е подадена в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес., поради което се явява ДОПУСТИМА.

ІІІ. За фактите :

6. Директора на ОД на МВР, Пазарджик е уведомен с Писмо рег. № 7855р-1242 от 05.02.2020г. на Директора на Дирекция „Вътрешна сигурност“ на МВР(л.28), че при преглед на видеофайлове на адрес \\videokontrol.mvr.bg\vpk$\, папка ODMVR_PAZARDJIK\AVTOMOBILI, относно изпълнение на Организационно технологичните правила за работа с АИС „Видеозаснемане на пътен контрол“(ОТП за работа с АИС ВПК), утвърдени със Заповед № 8121з – 1154 от 01.09.2017г., във връзка със Заповед № 8121з-1107 от 25.08.2017г., относно активизиране на контролната дейност по ЗДвП и намаляване на корупционния риск при осъществяване на контрол на пътното движение е констатирано, че „…В папка ODMVR_PAZARDJIK и директория ODMVR PAZARDBK\AVTOMOBILІ\ СВ647КК\2020\01.14 е установено следното нарушение, допуснато от служители на ОДМВР - Пазарджик: За времето от 02:37ч. до 06:19ч. на 14.01.2020г. и двамата служители в наряд с лек автомобил с рег. № СВ1647КК са извън автомобила и обсега на трите му видеокамери, при което липсват данни за изпълнението на служебните им задължения ….“

Върху писмото е поставена резолюция „…РУ Панагюрище и отговор срок 03.03.2020…“ и дата 05.02.2019г.

7. Според Протокол рег. № 310р-5188 от 01.04.2020г.(л.31), на същата дата ст. инспектор Николай Барбалов, на длъжност Началник на група „КП“ в РУ Панагюрище; ст. инспектор Павлин Караколев, на длъжност Началник на група „ОП“ в РУ Панагюрище и мл. експерт Иван Шопов „КОООР“ в РУ Панагюрище, са се запознали със съдържанието на файлове:

СВ1647КК 50026В7671038393_ch02_20200114023620_20200114025216;

СВ1647КК 50026В7671038393_ch02_20200114025216_20200114031738;

СВ1647КК 50026В7671038393_ch02_20200114031738 20200114034252;

СВ1647КК 50026В7671038393_ch02_20200114034252_20200114040814;

CB1647KK_50026B7671038393_ch02_20200114040814_20200114043348;

CB1647KKJ0026B7671038393_ch02_20200114043348_20200114045957;

CB1647KK_50026B7671038393_ch02_20200114045957_20200114052630;

CB1647KK_50026B767l038393_ch02_20200114052630_20200114055310;

CB1647KK_50026B76710383 93_ch02_20200114055310_20200114061836;

CB1647KK_50026B7671038393_ch02_20200114061836_20200114064453, като са установили, че от записите съдържащи се в тях е видно, че служителите мл. инспектор Стойко Тодоров Гинин „OOP“ и мл. инспектор Й.К.Й., мл. автоконтрольор в група „ОП“ в РУ Панагюрище, за времето от 02:37 часа до 06:19 часа на 14.01.2020г., изпълнявайки служебните си задължения в наряд през тъмната част от денонощието са напуснали служебен автомобил марка „Кия“, модел „Сиид" с per. № СВ 1647 КК.

При това положение, от Началник група „ОП“, РУ Панагюрище е изготвена Справка рег. № 310р-5193 от 01.04.2020г., в която на Началник РУ Панагюрище е предложено да се изготви заповед на основание чл.205, ал. 2 от ЗМВР, за определяне на комисия за извършване на проверка по писмо с рег.№7855р-1242 от 05.02.2020г., като е предложен и поименния състав на същата.

8. Със Заповед № 310з-88 от 01.04.2020г.(л.22), Началник Районно управление Панагюрище е разпоредил, комисия в състав: ст. инспектор Николай Барбалов, на длъжност Началник на група „КП“ в РУ Панагюрище; ст. инспектор Павлин Караколев, на длъжност Началник на група „ОП“ в РУ Панагюрище и мл. експерт Иван Шопов „КОООР“ в РУ Панагюрище, да извърши проверка за изясняване на постъпилите данни с Писмо рег. № 7855р-1242 от 05.02.2020г. на Директора на Дирекция „Вътрешна сигурност“ на МВР.

Разпоредено е за резултатите от проверката да се изготви писмена справка, която да се докладва в срок до 03.04.2020г.

9. По така сложеното в ход дисциплинарно производство са изготвени и приобщени по дисциплинарната преписка:

- Кадрова справка рег. № 6722 от 02.04.2020г. на младши инспектор Й.Й.(л.25), в която е посочено, че последно заеманата от него длъжност е младши автоконтрольор І степен в група „Охранителна полиция“ към РУ Панагюрище при ОД на МВР, Пазарджик, считано от 25.11.2015 г. Няма налагани наказания и е награждаван девет пъти.

- Типова длъжностна характеристика за длъжността младши автоконтрольор ІІ - І степен в група „Охранителна полиция“ към РУ Панагюрище при ОД на МВР, Пазарджик;

10. Изготвена е била Обобщена справка рег. № 310р-5299 от 01.04.2020г., в която назначената със Заповед № 310з-88 от 01.04.2020г. комисия е описала следните данни :

Посочено е, че на 01.04.2020г. на служебен компютър в стая № 16 в РУ Панагюрище, комисията е изгледахме видеофайлове намиращи се на адрес \\videocontrol.mvr.bg\vpk$\, папка ODMVRPAZARDJIKAA VTOMOBILI\CB 1647КК\2020\01.14 , подадени в сигнал с per. № 7855р-1242/05.02.2020г. на Дирекция „Вътрешна сигурност“. След запознава с десетте видео файла(подробно описани по-горе), комисията е приела, че служителите мл. инспектор Стойко Тодоров Гинин „OOP“ и мл. инспектор Й.К.Й., младши автоконтрольор в група „ОП“ в РУ Панагюрище за времето от 02:37 часа до 06:19 часа на 14.01.2020г. изпълнявайки служебните си задължения в наряд през тъмната част от денонощието са напуснали служебен автомобил марка „Кия“, модел „Сиид“ с per. № СВ 1647 КК.

Въз основа на тези данни, комисията е счела, че с действия си полицейските служители „…..са отсъствали от изпълнение на основните си задължения, не могат да следят и наблюдават пътното движение, по този начин мл. инспектор Стойко Тодоров Гинин - OOP и мл. инспектор Й.К.Й. - Мл. АК в група „ОП" в РУ Панагюрище са допуснали небрежност при изпълнение, вменените им в чл.80 аз.2 т.4 от Инструкция №8121з-749/20.10.2014 год. „За реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение“ задължения….“. Деянието квалифицирано като нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194 ал.2 т.1 от ЗМВР, като е посочено, че съобразно чл. 199, ал. 1, т. 3, предложение първо от ЗМВР, за нарушение изразяващо се в „небрежност в служебната дейност“ е предвидено налагане на дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от 3 до 6 месеца.

11. В обобщената справка е посочено, че председателя на комисията е снел писмено сведение от мл. инспектор Стойко Тодоров Гинин, peг. № 310р- 5263 от 27.03.2020г. в което Гинин е заявил, че за времето от 20:00 часа на 13.01.2020г. до 08:00 часа на 14.01.2020г. са били назначени в наряд АП- 734. Вечерта за периода от 02:37 часа до 06:19 часа на 14.01.2020г. е бил в сградата на РУ Панагюрище, след разрешение от ОДЧ за извършване на писмена работа. Двамата служители са изготвяли уведомителни писма до различни областни дирекции на МВР, за установени неправилно паркирани автомобили на територията обслужвана от РУ Панагюрище от лица адресно регистрирани извън територията на област Пазарджик. Множеството нарушения са установени след проведено СПО с № 3 310р- 18646 от 20.12.2019г. Младши инспектор Стойко Тодоров Гинин е попълнил и информационната си карта - Приложение № 5 и Приложение № 7. Попълнил е справката за индивидуалната си дейност Приложение № 10. Ползвали са и времето за храна и ободряващи напитки.

Въпросното Сведение peг. № 310р- 5263/27.03.2020г. от Стойко Тодоров Гинин не е приобщено по дисциплинарната преписка.

Посочено е също така, че председателя на комисията е снел писмено сведение от мл. инспектор Й.К.Й., с peг. № 310p- 5264 от 02.04.2020г. в което той е заявил, че за времето от 20:00 часа на 13.01.2020г. до 08:00 часа на 14.01.2020г. са били назначени в наряд АП- 734. Добавено е още, че служителят допълва и потвърждава написаното от мл. инспектор Стойко Тодоров Гинин.

В справката е отбелязано, че „…Към сведенията служителите не прикрепиха копия на отработените преписки описани в сведенията. Останалата част от извършените от тях дейности не кореспондира с времето през което те са отсъствали от автомобила…“.

Въз основа на тези само данни, комисията е предложила на дисциплинарно наказващия орган, мл. инспектор Стойко Тодоров Гинин и мл. инспектор Й.К.Й. да бъдат наказани с дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от 3 месеца.

Върху обобщената справка е налице саморъчна резолюция „…. Съгласен!...“ и дата 01.04.2020г.

12. Била е изготвена Покана рег. № 310р-5266 от 02.04.2020г., адресирана до Й., с указание да се яви на 03.04.2020г. в 16:00часа, в стая № 16 в сградата на РУ Панагюрище, за да се запознае с Обобщена справка рег. № 310з-5299 от 01.04.2020г. и всички материали от проведената дисциплинарна проверка, образувана по Заповед № 310з-88 от 01.04.2020г.(л.18), на Началник Районно управление Панагюрище, както и че в срок от 24 часа след запознаване със справката, може да представи допълнителни обяснения или възражения, адресирани до Началника на РУ Панагюрище. Поканата е връчена на адресата на 02.04.2020г.

13. Жалбоподателя е депозирал писмено сведение рег. № 310р-5264 от 02.04.2020г.(л.17), в което е заявил, че на 13.01.2020г. е бил назначен на работа по утвърден график за времето от 20:00ч. до 08:00ч. на 14.01.2020г., съвместно с колегата си Стойко Гинин. Пояснено е, че за времето от 02:40ч. до 06:19ч. на 14.01.2020г., поради това, че е „…намален трафика и средата за сигурност го позволява бяхме в сградата на РУ – Панагюрище след като сме уведомили ОДЧ. В РУ издавах електронни фишове, писах писма до различни дирекции във връзка с план за СПО с рег. № 310р-18646/20.12.2019г. Общо взето за спокойната част от денонощието съм използвал времето за отработване на преписки и други документи, което също трябва да свършим и ако не е през това време, не знам кога да го свърша, тъй като в повечето случаи сме по един патрул и отреагираме на различни сигнали…“.

14. В този хронологичен порядък е издадена процесната Заповед № 310з-94 от 03.04.2020г. на Началника на Районно управление Панагюрище към Областна дирекция на МВР, Пазарджик, с която на основание чл. 194, ал. 2, т. 1, предложение второ, чл. 197, ал. 1, т. 2, чл. 199, ал. 1, т.3, предл. първо и чл. 204, т. 4 от ЗМВР е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от три месеца на държавен служител, младши инспектор Й.К.Й., на длъжност младши автоконтрольор в Група „Охранителна полиция“, при Районно управление Панагюрище на ОДМВР, Пазарджик.

Това, което дисциплинарно наказващия орган е приел за установено от фактическа страна е „….че от 02:37ч. до 06:19ч. на 14.01.2020г. със служебно МПС с peг. № CB1647KK оборудвано със система за видео наблюдение (ВПК1) в наряд са били смесен екип служителите мл. инсп. Стойко Тодоров Гинин - ст. полицай в група „Охранителна полиция“ при РУ Панагюрище и мл. инсп. Йонко Кръстен Йонков - младши автоконтрольор в гpyna „Охранителна полиция“ при РУ Панагюрище ..…. За часовия интервал от 02:37ч. до 06:19ч. на 14.01.2020г., видно и от приложения видео запис се вижда че служителите - мл. инспектор Стойко Тодоров Гинин OOP и мл. инспектор Й.К.Й. - Мл. АК в група „ОП” в РУ Панагюрище изпълнявайки служебните си задължения в наряд през тъмната част от денонощието са напуснали служебен автомобил марка „Кия“, модел „Сиид“ с peг. № СВ 1647 КК, не са изпълнявали служебни си задължения за които са назначени в наряд да наблюдават движението и да вземат мерки за недопускане на нарушения по правилата за движение. Същите са се намирали в РУ Панагюрище без да им са възлагани конкретни задачи. Ползвал е времето за храна и ободряващи напитки извън определеното време за почивка и хранене, проявявайки небрежност при изпълнение на задълженията си, което е нарушение чл. 80, ал.2, т. 4, предложение първо „наблюдава движението и взема мерки за недопускане нарушения ни прашната за движение“ от Инструкция №81213-749/20,10.2014 год. „За реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение“ задължения….“

Това е квалифицирано, като нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194 ал. 2, предложение второ от ЗМВР „неизпълнение на разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и па преките ръководители“, като е прието, че съобразно чл. 199, ал. 1, т. 3, предложение първо от ЗМВР „небрежност в служебната дейност“ е предвидено налагане на дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от 3 до 6 месеца.

15. В заповедта, относно определяне на вида и размера на дисциплинарното наказание, административно наказващия орган е посочил следното : „…взех предвид тежестта па нарушенията и настъпилите от тях последици – не осъществен пътен контрол и контрол по спазване правилата за движение по пътищата, сигурността и безопасността на движението по пътищата, предотвратяване на нарушенията и осигуряването на обществения ред; като взех предвид формата па вината - проявена небрежност между правно дължимото и фактическото положение …… Вземайки в предвид цялостното поведение на държавния служител по време на службата обективирани в кадрова справка с рег. № 312р-6722/02.04.2020г…“,

Административно наказващия орган е посочил, че е приел писмените обяснения на служителя, заведени с рег. № 310р-5264 от 02.04.2020г., по отношение на които е заявено единствено, че „… Извършените от него действия не кореспондират с времето през което той е отсъствал от автомобила…“.

16. В хода на настоящото производство се представи CD със запис на 7бр. видеофайла, както следва :

СВ1647КК 50026В7671038393_ch02_20200118032353_20200118035038;

СВ1647КК 50026В7671038393_ch02_20200118035038_20200118041714;

СВ1647КК 50026В7671038393_ch02_20200118041714_20200118044347;

СВ1647КК 50026В7671038393_ch02_20200118044347_20200118051013;

СВ1647КК 50026В7671038393_ch02_20200118051013_20200118053636;

СВ1647КК 50026В7671038393_ch02_20200118053636_20200118060304;

СВ1647КК 50026В7671038393_ch02_20200118060304_20200118062942.

Записите на всеки един от тези видео файлове е от 18.01.2020г., като те са различни от файловете предмет на дисциплинарната преписка, така както бяха описани в т. 6 от настоящото решение.

В случая, въпреки нееднократните указания на съда, включително и относно приложение на правилото на чл. 161 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК, ответния дисциплинарно наказващ орган, не представи видеофайловете въз основа на които се твърди да е установено процесното дисциплинарно нарушение.

ІV. За правото :

17. Според чл. 206, ал. 4 от ЗМВР, наказващият орган е длъжен да събере и оцени всички доказателства, включително събраните при одити или други проверки, както и доказателствата, посочени от държавния служител.

В конкретния случай, основните данни относно твърдяното дисциплинарно нарушение, наказващият орган е черпил от описаните в т. 6 от настоящото решение, десет броя видео файлове.

Както се посочи, в хода на настоящото производство, съдът нееднократно указва на ответния дисциплинарно наказващ орган, че следва да представи въпросните видеофайлове на магнитен носител. Това обаче не бе сторено, като в последното по делото съдебно заседание, се представиха видео файлове, различни от тези които са били обект на дисциплинарното производство.

Все в тази насока, трябва да се констатира, че по дисциплинарната преписка липсват каквито и да е данни, жалбоподателя Й. да е бил запознаван с информацията съдържаща се във видео файловете. Това нито се твърди от ответната страна, нито се установява от доказателствата по делото.

Според чл. 161 от ГПК, с оглед на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства. За приложението във връзка с чл. 144 от АПК на цитираното процесуално правило, ответника бе надлежно уведомен.

При това положение, Съдът приема за установено, че видео файлове :