№ 718
гр. Варна, 28.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Тони Кръстев
Членове:Десислава Г. Жекова
мл.с. Александър В. Цветков
при участието на секретаря М. Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Въззивно гражданско
дело № 20233100500152 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:32 часа се явиха:
Въззивникът „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“
АД, редовно призован, не се явява лично представляващият, представлява се
от юрисконсулт Й. С., редовно упълномощен от първата инстанция и приет
от въззивния съд от днес.
Въззиваемата страна Д. И. И., редовно призована, не се явява лично,
представлява се от адв. Й. А., редовно упълномощен от първата инстанция и
приет от въззивния съд от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Я. М. е редовно уведомен, явява се лично.
ЮРИСК. С.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. А.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, с оглед редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК
докладва постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в
разпоредително заседание Определение № 521 от 09.02.2023 година.
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК и е образувано по
1
въззивна жалба вх. № 81088/23.11.2022 г. от „Застрахователно дружество
ЕВРОИНС“ АД, ЕИК *********, гр. София, бул. „Христофор Колумб“ № 43,
подадена чрез процесуален представител юрисконсулт М. С. против Решение
№ 3290/02.11.2022 г., постановено по гр.д. № 4454/2022 г. по описа на
Районен съд – Варна, 18-ти състав, с което са уважени предявените искове от
Д. И. И. срещу „Застрахователно дружество ЕВРОИНС“ АД за заплащане на
сумата от 3841.91 лева, представляваща разликата между изплатеното
застрахователно обезщетение от 559.98 лева и действителната стойност на
имуществените вреди, причинени на собствения на ищеца лек автомобил „**“
с рег. № ***, увреден в резултат на застрахователно събитие – ПТП,
причинено на 11.12.2021 г. в гр. Варна, местност „Траката“ по вина на водача
на товарен автомобил „**“, с рег. № ***, застрахован по договор за
гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба –
05.04.2022 г. до окончателното изплащане, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ.
Присъдени са направените разноски по делото в тежест на ответника в
първоинстанционното производство.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност поради
нарушение на материалния закон, съществено нарушение на
съдопроизводствените правила, непълнота на фактическия и доказателствен
материал и необоснованост на решението. Посочва се, че
първоинстанционният съд неправилно и необосновано е приел размера на
обезщетението и не е взел предвид възражението на ответника за наличие на
тотална щета. Посочва съдебна практика, че при наличието на тотална щета
на превозното средство следва стойността на запазените по него части да се
приспадне, за да не се реализира икономическа полза за увредения, която да
надхвърля обезщетяването. Посочва се практика и по отношение на
значението на прекратяване на регистрацията на МПС в производства като
настоящото. Сочи се, че ВРС в нарушение на съдопроизводствените правила
не е назначил експертиза за установяване на действителната стойност на
превозното средство с цел с установяване, дали тя не надхвърля стойността на
ремонтните дейности. Изтъква се, че в ТР 1/2013 г. на ОСГТК, ВКС са
посочени правомощията на въззивната инстанция в такива случаи. За
неправилно се счита увеличението на иска от страна на ищеца и съответно
уважаването му до този размер. По отношение на периода на законната лихва,
се посочва, че следва да се съобрази увеличението на иска, върху което лихва
се начислява от датата на увеличението, а ако се приеме, че е налице тотална
щета – от датата на представяне доказателства за прекратена регистрация.
Прави се доказателствено искане да бъде назначена САТЕ по посочените във
въззивната жалба задачи. По същество жалбоподателят моли да бъде
отменено първоинстанционното решение и да бъде постановено ново, с което
предявените искове да бъдат отхвърлени. Претендират се разноски за двете
инстанции.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК въззиваемата страна Д. И. чрез адв. А.
2
депозира отговор на въззивната жалба, с който моли да бъде оставена без
уважение депозираната въззивна жалба като неоснователна, неправилна и
необоснована, тъй като решението на ВРС е правилно, законосъобразно и
мотивирано, с оглед на което следва да бъде потвърдено.
В отговора се посочва, че размерът на реалната стойност на вредата по
процесния автомобил е посочена със САТЕ и тя е съобразена със средните
пазарни цени за части и труд. По отношение на предложението на въззивника
„запазените части“ от автомобила да се приспаднат от определеното
обезщетение поради наличието на „тотална щета“, въззиваемата страна го
намира за преклудирано с оглед процесуалния момент, в който се прави.
Изразява се становище, че констатацията на състоянието на всички части по
автомобила е направена от застрахователя, който е имал възможност да ги
посочи и ангажира доказателства за установяване на размера им
своевременно. В коректния случай не били представени доказателства,
обосноваващи наличието на „тотална щета“ и съответно съхранени детайли
от автомобила. Посочва, че САТЕ, изготвена пред ВРС, е обосновано и
даващо възможност на съда да определени дължимото застрахователно
обезщетение. Относно искането за назначаване на САТЕ пред въззивната
инстанция, въззиваемата страна моли да бъде отхвърлено като неоснователно.
Въззиваемата страна излага становище, че при определяне на дължимото
обезщетение следва да се изхожда от действително претърпените вреди, като
се дължи обезщетяване на увреденото имущество, който размер
първоинстанционният съд е определил правилно. В заключение се
претендира за потвърждаване на решението на ВРС и присъждане на
разноски в настоящата инстанция.
ЮРИСК. С.: Поддържам изцяло въззивната жалба. Запознат съм с
доклада. Нямам възражения.
АДВ. А.: Оспорвам жалбата. Поддържам отговора.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 6545/14.03.2023 г. по
допуснатата съдебно-автотехническа експертиза, констатира, че същото е
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК и връчва екземпляр на адвокат А..
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
като сне самоличността му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Я. М., 38 години, българин, български гражданин,
без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК,
дал заключение по съвест и знания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си. Само моля на стр.6
и 9 където е написано Наредба 24, да се чете Кодекса на застраховането.
ЮРИСК. С.: Нямам въпроси, моля да се приеме експертизата.
3
На въпроси на АДВ. А.:
Вещото лице М.: Определих действителната стойност на автомобила
по метода на пазарните аналози. Изследвал съм тези автомобили, които са
приложени в Приложение 1 към експертизата. Автомобилът е производство
2007г.
В разпечатката от cars.bg няма снимки, така излиза при принтиране. На
компютър се вижда снимковият материал. Обявата с цена 2750 лева от cars.bg
е от 2007г. Само 2007г. съм разглеждал. За километрите никой никога не
може да гарантира. Не съм изследвал на място в реални условия техническото
състояние на автомобила, тъй като е нецелесъобразно. Ако тръгна да
изследвам всички автомобили, които са в приложението, трудът по
експертизата ще възлезе на хиляди левове. Работи се по метода на пазарните
аналози. Това, което се предлага на пазара с тези параметри, които са на
процесния автомобил, това гледам. Така работи този метод. Може би е
пишело в обявата, че е 2007г. и затова съм го включил. Понякога в сайтовете
има такива грешки – пишат една година и като влезеш в описанието-пише
друго. В момента смятам, че това е най-вероятната причина.
Записал съм, че годишното счетоводно овехтяване е 10% - такава беше
практиката в „старата реалност“, преди Ковид пандемията. Тогава
автомобилите се овехтяваха с около 10% на годишна база. Но след Ковид
пандемията, която значително промени икономиката в световен мащаб,
нещата се промениха. Това е автотехническа практика.
Ковид пандемията реално повиши цените на употребяваните
автомобили. Т.е. един автомобил вместо да поевтинява с годините, стана така,
че след Ковид пандемията стана по-скъп. Т.е. един автомобил примерно с
година на производство 2015 или 2012г., преди Ковид пандемията струваше
да кажем 7 000 лева. Една година по-късно не се обезценява примерно на
6 500 лева, ами е 7 500 лева.
ЮРИСК. С.: Да се приеме заключението.
АДВ. А.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно-автотехническата експертиза, следва да бъде прието
и приобщено, като доказателство по делото, и на вещото лице следва да се
изплати възнаграждение, съгласно представената справка-декларация в
размер на 250 лева от внесения депозит, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
4
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-автотехническата експертиза, ведно с
представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на съдебно-
автотехническата експертиза в размер на 250,00 /двеста и петдесет/ лева,
съгласно представената Справка-декларация, което ДА СЕ ИЗПЛАТИ на
вещото лице, в размер на внесения от въззивника депозит (издаден и получен
в съдебно заседание от вещото лице РКО за сумата от 250,00 лева).
ЮРИСК. С.: Представям списък с разноски.
АДВ. А.: Представям списък с разноски
ЮРИСК. С.: Правя възражение за прекомерност.
С оглед изчерпване исканията на страните, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
счита делото за изяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРИСК. С.: На първо място бих искал да обърна внимание на това, че
се намираме в специфична хипотеза – превозното средство е възстановено.
Това означава, че от хода на първоинстанционния съд т.нар. „глобално
обезщетение“ в случая е неприложимо. Налице е конкретен разход, който е
направен от ищеца за възстановяване на автомобила и именно този разход би
следвало да е предмет на установяване по настоящото дело. Обстоятелството,
че ищецът не представя никакви документи за разходите, които е направил
означава, че те най-вероятно не се доближават до заключението на вещото
лице, за целите на първоинстанционното производство. От друга страна пък
означава, че исковата претенция е недоказана.
При всички положения считам, че съдът би следвало да се води от
твърденията, наведени в исковата молба. В случая визирам изявлението,
направено от ищеца. По памет, мисля че той посочва, че след направено от
него проучване, стойността, на която възлиза ремонта е в размер на 3500 лева.
От тази стойност би следвало да се приспадне платеното вече обезщетение и
стойността на запазените части. Установени са с експертизата, приета в
днешното съдебно заседание.
Няма твърдения за претърпяна вреда в по-висок размер от ищеца, от
първоначално заявения с исковата молба.
Обръщам внимание на това, че вещото лице, изготвило експертизата,
приета в днешно съдебно заседание, изрично посочва, че автомобилът е с
валиден ГТП след произшествието, което означава, че е възстановен.
5
Моля да уважите жалбата.
Моля за разноски, съгласно представения списък.
АДВ. А.: Моля да отхвърлите жалбата като неоснователна, като моля да
потвърдите решението на ВРС като правилно и законосъобразно.
Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.
Автомобилът не е възстановен към настоящия момент. Вещото лице в
първоначалната експертиза е извършило оглед на същия. Има си снимков
материал. Моля да се запознаете при решаване на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ счита устните състезания за приключили и
обяви, че ще се произнесе с решение в едномесечен срок.
Разглежданото дело приключи в 13,44 часа.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6