ПРОТОКОЛ
№ 1520
гр. Благоевград, 21.12.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД в публично заседание на двадесет и
първи декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Татяна А.а
Членове:Диана Узунова
Крум Динев
при участието на секретаря Лозена Димитрова
и прокурора В. Ст. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Узунова Въззивно частно
наказателно дело № 20231200601471 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:10 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Л. А. А., редовно призован, не се явява. Същият е депозирал
декларация, че не желае, поради здравословни причини да присъства в днешното
съдебно заседание. За него се явява и адв. Д. А..
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА БЛАГОЕВГРАД, редовно призована, се явява
прокурор С..
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
АДВ. А. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ, че производството е образувано по депозирана частна жалба от
защитника на обвиняемия Л. А. срещу определение от 17.12.2023 г., постановено по
Частно наказателно дело № 732/2023 година по описа на Районен съд Сандански.
Сочат се съображения за неправилност и необоснованост на определението. Настоява
се, че не са налице предпоставките, поради които да се приеме наличието на реална
опасност от укриване и извършаване на престъпление. Иска се отмяната на
определението и вземане вместо него на по-лека мярка за неотклонение от взетата
„задържане под стража“.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми окръжни съдии, считам жалба за неоснователна. Нямам
искания за събиране на нови доказателства и няма да сочим такива.
1
АДВ. А. – Нямаме доказателства. Считаме че жалбата е основателна, като отново
казвам, че няма опасност лицето да се укрие. Всички останали предпоставки са
налични, но единствено оспорваме реалната опасност да се укрие.
Като взе предвид, че делото е изяснено от фактическа страна съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите определение, с което
да потвърдите първоинстанционното такова, с което е взета най-тежката мярка за
неотклонение по отношение на обвиняемото лице Л. А., тъй като абсолютно се
солидаризирам с позицията на защитата, че са налице, както обоснованото
предположение така и опасността А. да извърши друго престъпление и за
престъпленията за които е привлечен в качеството му на обвиняем се предвижда
наказание „лишаване от свобода“. Действително считам, че не е налице опасност А. да
се укрие, но наличието на останалите предпоставки е достатъчна и законодателят е
посочил, че при наличието на тези предпоставки може да бъде взета най-тежката мярка
за неотклонение „задържане под стража“, а в конкретния случай считам и за
наложително това да бъде факт, тъй като безспорно установено по делото е, че в
изпитателния срок на влязла в сила присъда за също такова престъпление А. е
извършил престъплението за което е привлечен в качеството му на обвиняем по
настоящото дело. В този смисъл реалната опасност да извърши такова престъпление е
налице и нещо повече извън тази присъда за която споменах по-рано А. също е
осъждан за такова престъпление. В този смисъл считам, че целите на мярката за
неотклонение ще бъдат постигнати, ако по отношение на А. действително е налице
най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“.
АДВ. А. – Считам, че трябва да бъде изменена наложената му най-тежка мярка за
неотклонение заради факта, че няма опасност да се укрие обвиняемия, като има данни,
че се грижи за тежко болната му майка, която е с деменция, същият даде обяснения в
тази насока и оставям на съда да прецени дали да му бъде изменена мярката за
неотклонение.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание, съдът намира извода на първоинстанционния съд за вземане на мярка
за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на обвиняемия А. като
правилна и законосъобразна, поради следните съображения:
Настоящото досъдебно производство е образувано на основание чл. 212, ал. 3 от НПК,
на 13.12.2023 г. и в рамките на образуваното тогава досъдебно производство са
извършени не малък по обем процесуално-следствени действия, от които може да се
направи обосновано предположение за извършени от обвиняемия А. престъпления по
чл. 345, ал. 2 във вр. с ал. 1 от НК; чл. 343б, ал. 1 от НК. В тази насока правилно са
обсъдени от първоинстанционния съд показанията на свидетелите Ковачев, Горемлиев,
Симеонов и Георгиев, както и събраните писмени доказателства – актове за
установяване на административно нарушение; талон за изследване на лицето; талон за
медицинско изследване; протоколи за оглед на местопроизшествието, изготвен е и
фотоалбум. Така, от всички гласни и писмени доказателства поотделно и съвкупност
може да се направи обосновано предположение, в каквато насока е и изводът на
първоинстанционния съд, че са извършени вменените на обв.А. престъпления.
Правилен е изводът на първоинстанциония съд, че е налице и втората кумулативна
предпоставка за вземане на най-тежката мярка за неотклонение „задържане под
стража“, а именно - реална опасност от извършване на престъпление, доколкото
обвиняемият А. е осъждан, като последното такова е от м. юни 2023 г. и то отново за
престъпление по транспорта. Това осъждане не е възпряло обвиняемия да управлява
2
лек автомобил след употреба на алкохол, представлявайки опасност за здравето и
живота както на себе си, така и на останалите участници в движението. Макар
деянията, за които му е повдигнато обвинение да не са тежки умишлени по смисъла на
закона, следва да се отчете, че личността на дееца с оглед предходни осъждания е
завишена. Въззивната инстанция не споделя извода на районния съд, че има опасност
от укриване на обвиняемия А., доколкото същият е с установен адрес, няма данни да се
е укривал до момента, освен това- както се сочи от защитата- същият полага грижи за
възрастната си майка.
С оглед обаче посочените по-горе обстоятелства, свързани с обоснованото
предположение и опасността от извършване на престъпление и то от същия вид, съдът
намира, че за изпълнение целите, визирани в чл. 57 от НПК, обвиняемият следва да
бъде „задържан под стража“ до наличие на предпоставки за изменение на тази мярка
по смисъл на чл. 65 от НПК.
В този смисъл, определението на Районен съд Сандански следва да бъде потвърдено,
поради което и основание чл. 65, ал. 7 и 8 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 349/17.12.2023 г., постановено по частно
наказателно дело № 732/2023 година по описа на Районен съд -гр.Сандански, съгласно
което е взета мярка за неотклонение „задържане под стража“ спрямо Л. А. А., ЕГН
********** – обвиняем по Досъдебно производство № 339ЗМ-520/2023 г. по описа на
РУ Сандански.
Определението на съда е окончателно и не подлежи на обжалване.
Протоколът се написа в заседанието, което приключи в 15.25 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
3