РЕШЕНИЕ
№ 71
гр. Варна, 20.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесети януари
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ралица Ц. Райкова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
като разгледа докладваното от Ралица Ц. Райкова Търговско дело №
20233100900321 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от „Аргент – 2002“ ООД,
ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр. София, район „Триадица“, ж.к.
„Манастирски ливади“ к-с „Бокар“, бул. „България“ № 81А, ет. 5, представлявано от В.Л.Д. –
управител, срещу „Темакс България“ ЕООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ж.к. Възраждане, ул. „Блян“ № 2- партер, представлявано от Д.С.Б. -
П. – управител, с която са предявени кумулативно обективно съединени искове с правно
основание чл. 79 ал.1 вр. чл. 285 вр. чл. 286 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, да бъде осъден
ответникът да заплати на ищеца сумата в общ размер на 59 451,16 лв. /петдесет и девет
хиляди четиристотин петдесет и един лева и шестнадесет стотинки/, ведно със законна
лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата молба в съда – 07.06.2023г. до
окончателното изплащане на задължението, представляващо сбор от суми в размер на: 1/ 43
921,22 лв. /четиридесет и три хиляди лева деветстотин двадесет и един лева и двадесет
и две стотинки/ с вкл. ДДС или 36 601,02 лв. без ДДС, дължима по фактура № 31397 от
11.07.2022г., включваща: сумата от 16 695,18 лв. без ДДС, дължима за излъчвания на
реклами в периода от 13.07.2022г. до 17.07.2022г. в „БТВ Медиа Груп“ ЕАД; сумата от
18 727, 98 лв. без ДДС, дължима за излъчвания за периода от 13.07.2022г. до 17.07.2022г. в
„Нова броудкастинг груп“ ЕАД; сумата от 469,40 лв. без ДДС за такса за трансфер на 4 броя
клипове през платформа Адстрийм и сумата от 708.46лв. без ДДС, дължима за агентска
комисионна и 2/ 15 529,94 лв. /петнадесет хиляди петстотин двадесет и девет лева и
деветдесет и четири стотинки/ с вкл. ДДС или 12941,62 лв. без ДДС, дължима по фактура
1
№ 31483 от 27.07.2022 г., включваща сумата от 5249,34лв. без ДДС, дължима за остатъка от
нефактурирани излъчвания за периода от 13.07.2022г. до 17.07.2022г., както и за излъчване
на 18.07.2022г. в „БТВ Медиа Груп“ ЕАД; сумата от 7438,52 лв. без ДДС, дължима за
остатъка от нефактурирани излъчвания за периода от 13.07.2022 г. до 17.07.2022г. и за
излъчвания на реклами за втората седмица от рекламната кампания – от 18.07.2022г. до
22.07.2022 г. в „Нова броудкастинг груп“ ЕАД, както и сумата от 253,76 лв. без ДДС,
дължима за агентска комисионна, и
В УСЛОВИЯТА НА ЕВЕНТУАЛНОСТ иск с правно основание чл.59 от ЗЗД, да бъде
осъден ответникът да заплати на ищеца сумата от 38 998.99 лв. /тридесет и осем хиляди
деветстотин деветдесет и осем лева и деветдесет и девет стотинки/ без ДДС, ведно със
законна лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата молба в съда –
07.06.2023г. до окончателното изплащане на задължението, представляващо сума, с която
ответникът се е обогатил неоснователно и която сума се равнява на заплатени от
„Аргент2002“ ООД и спестени от „Темакс България“ ЕООД разходи за излъчвания на
рекламни клипове в размер на 17 580,32 лв. без ДДС за периода от 13.07.2022г. до
17.07.2022г. на „БТВ Медиа Груп“ ЕАД; 20 949,27 лв. без ДДС – заплатени от ищеца разходи
за излъчвания на рекламни клипове за периода от 13.07.2022г. до 17.07.2022г. на „Нова
броудкастинг груп“ ЕАД, и 469,40 лв. без ДДС– заплатена от ищеца към двете медии такса
за трансфер на 4 броя клипове през платформа Адстрийм.
Производството се провежда при участието на ТРЕТО ЛИЦЕ –ПОМАГАЧ на
страната на ответника: „Мелоу Адвертайзинг“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес
на управление: гр. Варна, жк. Виница, ул. „Петрич“ No 16, ет.2, представлявано от М.Н.Б. –
управител, конституирано с Определение № 1388 / 09.10.2023 г.
ИЩЕЦЪТ твърди, че в качеството си на изпълнител бил в търговски отношения с
ответника „Темакс България“ ЕООД, в качеството му на възложител, по Договор за
телевизионна /тв/ реклама, който по своята правна същност представлявал договор за
поръчка. Договорът бил неформален и с предмет медийно планиране и излъчване на тв
реклама за периода от 13.07.2022г. до 31.07.2022г. по „БТВ Медия Груп“ ЕАД и „Нова
броудкастинг груп“ ЕООД.
Излага и че преди процесния договор страните били в търговски отношения по повод
на провеждане на различни рекламни кампании. Като за пример сочи, че за периода от
03.05.20222г. до 08.05.2022г. съвместно провели рекламна радио кампания, която била
възложена на ищеца от представител на ответника - М.Б. – К.. Сочи, че след успешно
приключване на кампанията била издадена фактура от ищеца – фактура No
**********/09.05.2022г. на обща стойност 1578,53 лв., която била приета от ответника и
заплатена от него на 11.05.2022г.
Във връзка с процесния неформален договор, сочи, че в преддоговорните отношения
страните уточнявали показателите за провеждане на кампанията като бюджет, предпочетени
телевизионни канали на излъчване, продължителност на излъчвани клипове,
ориентировъчен брой на излъчванията – платени и бонусни неплатени излъчвания, размер
2
на рейтинг точки, по които страните да отчитат процента на изпълнение на поръчката и др.
Като след съгласуване на всички параметри било постигнато съгласие за сключване на
договора.
Конкретно сочи, че кореспонденцията между страните започнала през месец януари
2022г., когато отново чрез своя представител М.Б. – К., ответното дружество отправило
запитване за условията за изработване на рекламно планиране на телевизионна кампания с
излъчване на рекламни видео клипове по 17 сек. и 30 сек. по две телевизионни медийни
групи – „Нова броудкастинг груп“ ЕООД и „БТВ Медия Груп“ ЕАД. Твърди още, че на
24.02.2022 г. възложителят чрез представителя си Б. посочил своите изисквания за
сключване на договор, като посочено било, че желае да бъде закупено време за излъчване на
рекламни клипове, които да бъдат насочени към таргет група - мъже и жени на възраст от 25
г. - 54 г. Сочи, че избраният от възложителя способ за отчитане на възложеното медийно
планиране на излъчване на телевизионната реклама е способът на постигнатите рейтинг
точки. Твърди, че с писмо от 26.01.2022г. ищецът уведомил ответника, че размерът на
комисионната за обслужване е 2 %., като ответникът не възразил срещу размера и
преговорите продължили.
Излага, че чрез разменена кореспонденция за периода от м.02.2022 г. до м.07.2022г.
страните уговорили конкретните параметри на неформалното правоотношение, като
съдържание, размер на дължимото възнаграждение, начини за отчитане на възложената
работа и др. Сочи, че след разменените уточнения на 08.07.2022г. изпратил за одобрение на
възложителя конкретния медиен план, който бил одобрен на 11.07.2022 г. и стартирали
излъчванията на телевизионните реклами. На същия ден бил изпратен и договор за подпис,
авансова фактура на стойност 67 272,22 лева и медия план към тях. Твърди, че на
12.07.2022г. уведомил ответното дружество, че ТВ групите имат ангажимент да изпълнят
кампанията на ниво месец, поради което на седмична база е нормално да има леки
отклонения от договорените параметри и че те могат да разместват всичките бонусни
излъчвания, а при „Нова броудкастинг груп“ ЕООД и 15% от платените такива. След
постигнатото съгласие било изискано издаване на фактура за плащане на седмична база с №
31397 от 11.07.2022 г.
Пояснява, че брутният размер на цените на излъчванията е предварително обявен от
ТВ групите в публикуваните от тях официални сайтове, като ищцовото дружество, в
качеството си на рекламен агент, единствено уговаряло за всеки свой клиент на база на
заявените показатели за рекламната кампания отстъпки от предварително публично
обявените на официалните сайтове на ТВ групите единични цени излъчвания.
Брутните цени, броя на излъчванията и точното позициониране на излъчванията се
уговоряло между страните в медия планове. Окончателно одобреният между страните медия
план се депозирал от агента пред ТВ групите и на база на него се заявявали предпочетените
от клиента излъчвания. Медия плановете следвало да бъдат предоставени предварително
пред ТВ групите, за да може последните да оформят своята програма.
3
Твърди, че на 14.07.2022 г., ищцовото дружество е изпратило по електронна път
окончателния медия план в екселска таблица, наименувана „To_TeMax_TV
Plan_JulAug'22_140722 - BG". Който е бил потвърден от ответното дружество на 15.07.2022г.
и по него е било извършено излъчването на рекламните клипове и е фактурирана кампания.
Уточнява, че одобреният план, съдържал няколко работни листа - „Summary", „BMG July",
„BMG August", „NBG July", „NBG August". Под съкращението „BMG" страните разбирали
„БТВ Медиа Груп" ЕАД (БТВ), а под „NBG" - „Нова Броудкастинг груп" ЕАД (НОВА). В
работен лист - „Summary" страните уговорили в обобщен вариант на основните параметри
на договора. Кампанията била насочена към таргет група А 25- 54. Периодът на излъчване
започвал от 13.07.2022 до 14.08.2022г., а броят на ежедневните излъчвания и общият техен
брой -„Daily spots", „Total spots", били уговорени, в размерите, които сочи:
За „БТВ Медиа Груп" ЕАД - 13.07.2022 г. – 19 излъчвания; 14.07.2022 г. – 20
излъчвания; 15.07.2022 г. – 21 излъчвания; 16.07.2022 г. - 22 излъчвания; 17.07.2022 г. - 24
излъчвания; 18.07.2022 г. - 36 излъчвания;
За „Нова Броудкастинг груп" ЕАД - 13.07.2022 г. – 20 излъчвания; 14.07.2022 г. – 23
излъчвания; 15.07.2022 г. – 22 излъчвания; 16.07.2022 г. – 33 излъчвания; 17.07.2022 г. - 33
излъчвания; 18.07.2022 г. – 36 излъчвания.
За двете телевизии общо 237 излъчвания за първата седмица и 390 за втората
седмица.
Пояснява, че на 14.07.2022г. след направени различни корекции съобразно
предпочитанията на възложителя е бил изпратен ревизиран медиен план за втората седмица
на ТВ рекламата, в който отново били уговорени - единични цени на заплащане при двете
ТВ групи, закупените рейтингови точки и 2 % агентско възнаграждение в полза на
изпълнителя. Същият е бил потвърден изрично на 15.07.2022г. и страните започнали
кореспонденция относно конкретните технически изисквания към изготвените рекламни
клипове, която продължила до 18.07.2022г. В уточнитетелната си молба вх. No 15882 /
26.06.2023г. пояснява, че между страните има няколко одобрени плана. Медиа план от
08.07.2022г., одобрен на 11.07.2022 г. (Приложение № 5 от исковата молба), по който били
направени излъчванията за дата 13.07.2022 г. и 14.07.2022г.. Медиа план от 14.07.2022г.,
одобрен на 15.07.2022г., по който били направени останалите излъчвания (Приложения № 5,
9 и 10 от уточнителната молба). Планът от 14.07.2022г. включвал всички уговорки от плана
от 08.07.2022г., а изменения били правени единствено в седмичното разпределение на
бюджетите. Именно по плана от 14.07.2022г. е било извършено крайното фактуриране на
дължимите суми, предмет на настоящата претенция и са били осъществени излъчванията. В
този смисъл медиа плана, представлява както „съмари шийт“ така и останалите работни
листи към таблицата - „BMG July“, „BMG August“, „NBG July“, „NBG August“.
Твърди, че поради забавено изпращане от страна на ответното дружество на
видеоклипове, които да бъдат излъчвани, кампанията е била преустановена през втората
седмица. Като различните канали успели да преустановят излъчванията по различно време.
Твърди, че реално излъчванията са се осъществили от 13.07.2022 г. до 22.07.2022 г. и са
4
осъществени 539 излъчвания на 4 рекламни клипа, от които в „БТВ Медиа Груп" ЕАД от
13.07.2022 до 18.07.2022 г. - 182 излъчвания, 54 платени и 128 - бонусни и в „Нова
Броудкастинг груп" ЕАД от 13.07.2022 до 22.07.2022 г. - 357 излъчвания. Сочи, че
излъчванията по дати се установяват от Справка „ГАРБ Аудиенс Межърмент България" АД
Твърди, че рейтинг точки, които следвало да бъдат достигнати на седмична база за
първа седмица били 192, от които за „БТВ Медиа Груп" ЕАД - 95 точки и за „Нова
Броудкастинг груп" ЕАД - 97. За втората седмица били предвидени 348 таргет точки.
Общият бюджет на кампанията бил уговорен на стойност от 204 124 лева, който
трябвало да бъде плащан авансово за последващите пет отделни седмици, през които е
следвало да бъде излъчвана кампанията.
За заложените излъчвания и бюджети за първата седмица за периода от 13.07.2022 г.
до 17.07.2022 г. от „БТВ Медиа Груп" ЕАД била издадена фактура № 31397 от 11.07.2022 г.
на стойност от 16 695.18 лева и фактура № 31483 от 27.07.2022 г. на стойност от 5249.34
лева.
За заложените излъчвания и бюджети за първата седмица за периода от 13.07.2022 г.
до 17.07.2022 г. в „Нова Броудкастинг груп" ЕАД била издадена авансова фактура № 31397
от 11.07.2022 г. на стойност от 18 728 лева и фактура № 31483 от 27.07.2022 г. на стойност от
7 438,52 лева.
Уговорили, че при достигнат брутен бюджет от 185 171.50 лева в „БТВ Медиа Груп"
ЕАД ще им бъде приложена 46 % отстъпка, а при брутен бюджет от 166 588 лева за „Нова
Броудкастинг груп" ЕАД ще им бъде приложена 40 % отстъпка. Уговорили също, че
възложителят ще дължи на доверителя 2 % агентска комисионна върху размера на нетния
бюджет след приспадане на уговорените отстъпки.
Твърди, че в работни листи с наименования „BMG July", „BMG August", „NBG July",
„NBG August", страните уговаряли позиционирането на конкретните излъчвания - платени и
бонуси - неплатени такива.
Излага, че след приключване на рекламните кампании, телевизионните медии издават
сертификати, които удостоверяват съответните излъчвания. Твърди, че такива са получили
от „Нова броудкастинг груп“ ЕООД на 23.08.2022г и от „БТВ Медиа Груп" ЕАД на
23.08.2022 г. Въз основа на тях е бил изготвен анализ между заложените рейтингови точки и
реално получените такива, който е бил връчен на ответника по електронен път на
26.08.2022г. Твърди, че постигнатите рейтингови точки били по-високи от заложените в
медия-плана, което се доказвало и от справка от „ГАРБ Аудиенс Межърмент България" АД,
издадена на 04.04.2023г.
Сочи, че съгласно чл. 18 от Общите условия на „Нова Броудкастинг Груп" ЕООД,
Нова ТВ ценообразувала рекламното си време на база данни от мониторинга именно на
„ГАРБ АУДИЕНС МЕНИЖЪРМЕНТ БЪЛГАРИЯ" АД, ЕИК ********* и/или друга
пийпълметрична агенция, която Нова ТВ определи. Излага, че съгласно чл. 19, ал. 1 от ОУ
Нова ТВ се е задължила да изпраща сертификатите за излъчванията за всяка конкретна
5
рекламна кампания по електронна поща в срок от 7 работни дни след получаване на данните
от ГАРБ или друга пийпълметрична агенция. Излага още, че съгласно ал. 2 на същата норма,
при наличие на възражения срещу сертификатите същите следва да бъдат направени в срок
до края на месец, следващ този, през който са излъчвани съответните рекламни форми.
По отношение на начина на формиране на сумите, посочени във Фактура No 31397 /
11.07.2022г., пояснява с уточнителната си молба вх. No 15882 /26.06.2023г. следното:
1/ За сумата от 16 695,18 лева:
Същата била дължима за излъчената Телевизионна реклама по кампания „Темакс" в
„БТВ Медиа Груп" ЕАД за първата седмица от кампанията. Извършени били общо 153
излъчвания на брутна стойност от 33 275 лева и нетна стойност от 17 968,50 лева, от които с
първата фактура е фактурирани единствено сумата от 16 695,18 лева. За фактуриране през
следващ отчетен период е останала сумата от 1 273.32 лева.
От всички 153 излъчвания за периода 13.07.2023 г. до 17.07.2023 г., извършени през
телевизионните програмите на „БТВ Медиа Груп" ЕАД били платени 47 броя платени и 106
бонусни. Излага, че отделните платени излъчвания са се сформирали по следния начин:
Пo BTV - 5 броя платени излъчвания при единични цени брутни и нетни цени както
следвало : 2035 лв./ 1098,90 лв.; 8680лв./ 4687,20 лв.; 2035 лв./ 1098,90 лв.; 7595 лв.
/4101,30 лв.; 4610 лв./2489,40 лв., или общо 24 955 лева брутни излъчвания и 13 475,70 лева
нетни излъчвания.
По BTV Action - 7 излъчвания при единична брутна цена 367 лева и 198,18 лева нетна
цена или общо 2569 лева брутни излъчвания и 1387,26 лева нетни излъчвания.
По BTV Cinema - 7 излъчвания при единична брутна цена 328 лева и 177.12 лева
нетна цена или общо 2296 лева брутни излъчвания и 1239.84 лева нетни излъчвания.
По BTV Comedy - 7 излъчвания при единична брутна цена 406 лева и 219.24 лева
нетна цена или общо 2842 лева брутни излъчвания и 1534.68 лева нетни излъчвания.
По BTV Lady - 7 излъчвания при единична брутна цена 47.00 лева и 25.38 лева нетна
цена или общо 329 лева брутни излъчвания и 177.66 лева нетни излъчвания.
По BTV Ring - 8 излъчвания при единична брутна цена 31.00 лева и 16.74 нетна цена
или общо 248 лева брутни излъчвания и 133.92 лева нетни излъчвания.
По Soul&Pepper TV - 3 излъчвания при единична брутна цена 4.00 лева и 2.16 нетна
цена или общо 12 лева брутни излъчвания и 6.48 лева нетни излъчвания.
По WNess TV - 3 излъчвания при единична брутна цена 8.00 лева и 4.32 нетна цена
или общо 24 лева брутни излъчвания и 12.96 лева нетни излъчвания.
2/ За сумата от 18727,98 лева:
Същата била дължима за излъчената Телевизионна реклама по кампания „Темакс" в
„Нова Броудкастинг груп" ЕАД за първата седмица от кампанията За кампанията страните са
уговорили да бъде приложена брутна рейтингова цена за рейтинг точка в размер на 662 лева,
6
приложима за пакети с гаранция на зрителска аудитория, „Nova + 17 нишови канала", от 41
% до 65 % за таргет група - А25 - 54.
Твърди, че от избраната брутна цена била приспадната уговорената с телевизионната
група 40 % отстъпка и получена сумата от 397.20 лева. Сумата била увеличена с
приложимия от рекламната тарифа месечен индекс 115 % и била получена сума от 456.78
лева. Постигната била уговорка 150 % излъчвания да бъдат бонусни такива, за които да не се
дължи заплащане и така реалната нетна цена на 1 рейтинг точка била 182,712 лв. Сборът на
всички излъчвания бил 250 %, от които 150% бонусни и 100 % заявени, и се равнявало на
сумата от 456,78 лв. Като краен резултат сочи, че ответното дружество дължало заплащане
на сумата от 18727,98 лв.
Посочената сума била образувана от 166 излъчвания с общ сбор на постигнатите
рейтинг точки 110.24 при брутна единична цена за рейтинг точка от 662 лева с нетна
единична цена за рейтинг точка от 182.712 лева или обща нетна стойност от 20 289.19 лв.
От общо дължимата сума от 20 289.19лв. за проведените за първата седмица
излъчвания била фактурирана единствено сумата от 18 727,98 лева. За фактуриране през
следващ отчетен период била останала сумата от 1 561,21 лв., представляваща разлика
между стойността на извършени излъчвания (20 289.19 лв.) и реално фактурираните такива
(18 727.98 лв.).
3/За сумата от 469,40 лева:
Същата била дължима за Трансфер на клип в платформата Адстрийм. Излага, че
Адстрийм e световна софтуерна платформа за управление на реклами. По изисквания на ТВ
групите всички рекламни клипове следвало да бъдат обработени посредством платформата.
Сочи, че единичната цена, посочена в Тарифата на платформата за обработка на 1 брой клип
в съответната ТВ група била 60 евро, равняващи се на 117,35 лева.
Твърди, че били обработени по 2 броя клипа по двете различни ТВ Групи „Нова
Броудкастинг груп" ЕАД и „БТВ Медия груп" ЕАД, които се равнявали на общо 4 броя
такси по 60 евро, възлизащи на общо 240 евро, с левова равностойност от 469,40 лева без
ДДС.
4/ За сумата от 708,46 лева:
Същата била дължима като представлявала уговорената между страните комисионна
в размер на 2 % от нетната фактурирана сума / 16 696,18 лв. + 18 727,98 лв./.
По отношение на начина на формиране на сумите, посочени във Фактура No 31483 /
27.07.2022г., пояснява с уточнителната си молба вх. No 15882 /26.06.2023г. следното:
1/ За сумата от 5249,34 лв.:
Същата била дължима за излъчената Телевизионна реклама по кампания „Темакс" в
„БТВ Медиа Груп" ЕАД за втората седмица от кампанията.
Пo BTV - 2 броя платени излъчвания при единични цени брутни и нетни цени както
7
следвало : 2035 лв./ 1098,90 лв.; 4149лв./ 2240,46 лв., или общо 6184лв. брутни излъчвания и
3339,39 лв. нетни излъчвания.
По BTV Action - 1 излъчване при единична брутна цена 367 лв. и 198,18 лв. нетна
цена или общо 367 лв. брутни излъчвания и 198,18 лв. – нетни излъчвания;
По BTV Cinema - 1 излъчване при единична брутна цена 328 лв. и 177,12 лв. нетна
цена или 328лв. – брутни излъчвания и 177,12лв. – нетни излъчвания;
По BTV Comedy - 1 излъчване при единична брутна цена 406 лв. и 219,24 лв. нетна
цена или 406 лв. – брутни излъчвания и 219,24 лв. – нетни излъчвания;
По BTV Lady - 1 излъчване при единична брутна цена 47лв. и 25,38 лв. нетна цена
или 47 лв. – брутни излъчвания и 25,38 лв. –нетни излъчвания;
По BTV Ring - 1 излъчване при единична брутна цена 31 лв. и 16,74 лв. нетна цена
или 31 лв. – брутни излъчвания и 16,74 лв. – нетни излъчвания;
Така към общо формираната сума от 3976,02лв. – нетни излъчвания, се прибявяли и
1273,32 лв., остатъчната нефактурирана стойност от първата седмица на кампанията и се
получавала дължимата сума от 5249,34 лв.
2/ За сумата от 7438,52 лв.:
Същата била дължима за излъчената Телевизионна реклама по кампания „Темакс" в
„Нова Броудкастинг груп" ЕАД за втората седмица от кампанията.
Сумата от 5 877,34 лв., представлява 133 излъчвания през втората седмица на
кампанията с общ сбор на постигнатите рейтинг точки 31.79 при брутна единична цена за
рейтинг точка от 662 лв. и с нетна единична цена за рейтиг точка от 182,712 лв. или обща
нетна стойност от 5877,34 лв.
Към тази сума се прибавяла и сумата от 1561,21 лв., която останала нефактурирана по
извършените излъчвания за първата седмица.
3/ За сумата от 253,76 лв.: Същата била дължима и представлявала комисионна за
телевизионно планиране, представляваща 2% от общо фактурираната сума 12 687,86 лв.
/5249,34 лв. +7 438,52 лв./.
Сочи, че детайлно, извършените изчисления са описани в справки за излъчвания през
„БТВ Медиа Груп" ЕАД и „Нова Броудкастинг груп" ЕАД.
Твърди, че ищецът бил изпълнил възложеното му по договора за първата и втората
седмица точно и добросъвество, както се установявало и от издадените сертификати за
излъчване. Настоява, че макар и ответникът да не бил подписал предоставения му договор за
реклама, същият не бил и възразил срещу приемането на извършената услуга или че същата
не е била добре управлявана в негов интерес. Твърди, че възложителят не бил възразил
незабавно и срещу размера на сумите, инкорпорирани в получените по ел. поща от
22.11.2022г. фактури. Поддържа, че ответникът с конклудентни действия бил приел
8
извършената от ищцовото дружество работа респективно се е задължил с плащането на
цената по тях. В заключение поддържа, че събраните по делото доказателства установявали
наличието на валидно договорно правоотношение с ответното дружество, възникнало по
повод сключен неформален договор за реклама за медийно планиране и излъчване на
телевизионна реклама за периода от 13.07.2022 г. до 31.07.2022 г. по „БТВ Медиа Груп" ЕАД
и „Нова броудкастинг груп“ ЕООД, на основание, на което ответното дружество дължало
заплащане. Твърди, че „Темакс България" ЕООД не бил заплатил към настоящия момент
дължимите по Фактура № 31397 ;от 11.07.2022 г. и № 31483 от 27.07.2022г. суми.
В условията на евентуалност, в случай, че не се установи да е налице валидна
облигационна връзка, ищецът твърди, че ответникът се бил обогатил неоснователно
предвид, че ищецът е заплатил на медийните групи разходите по излъчването на рекламните
клипове за двете седмици от кампанията, както и стойността на обработката на двата клипа
за двете медийни групи чрез платформата на Адстрийм. Сочи, че на ответника му била
спестена сумата от 39 998,99 лв., която включвала сумата за реализиране на рекламни
излъчвания – 38 529,59 лв. без ДДС и сумата за обработка на клипове – 469,40 лв. без ДДС.
Размерът на сумата от 39 998,99 лв. била сформирана от сбора на следните суми: 1. 17
580,32 лв. без ДДС – заплатени разходи към „БТВ Медиа груп“ ЕАД за 182 броя излъчвания
за периода 13.07.2022 до 18.07.2022г.; 2. 20 949,27 лв. без ДДС – заплатени разходи към
„Нова Броудкастинг груп“ ЕООД за 357 излъчвания за периода от 13.07.2022 г. до
22.07.2022г.; 3. 469,40 лв. без ДДС – заплатени разходи към Адстрийм платформа 2 броя
обработени клипа за 2 ТВ групи;
В срока по чл. 367 от ГПК, по делото от ОТВЕТНИКА е постъпил отговор на
исковата молба, в който изразява становище за допустимост, но неоснователност на
предявените искове. Твърди, че въз основа на отправено от лицето М.Б. запитване за
условията за изработване на рекламно планиране на телевизионна кампания с излъчване
през месец януари 2022г., не можело да се приеме, че е налице валидно сключено
облигационно правоотношение по договор за изработка на рекламно планиране на ТВ
кампания или такъв за поръчка. Излага, че преддоговорните отношения имали
извъндоговорен характер и не представлявали източник на правна връзка между страните,
респективно и ако се приемело, че между страните били водени такива, то същите не
съставлявали източник на правна връзка между тях. Твърди, че предвид посоченото в чл. 12
ЗЗД изискване при воденето на преговори и при сключване на договори, страните да
действат добросъвестно, следвало ищцовото дружество да се увери в представителната
власт на лицето, с което преговаря, да представи конкретно предложение с условията при
които, лицето от чието име преговаря би приело планиране на кампанията и тези за
сключване от името на ответното дружество с медийните групи на договор за излъчване на
телевизионна реклама в писмена форма, чрез договор или възлагателно писмо. Твърди, че
през процесния период, не били възлагали нито изготвянето, нито посредничество за
излъчването на рекламни клипове чрез „Аргент – 2002“ ООД, респективно не дължали
плащане по издадените фактури. Дори и да се приемело, че между страните била проведена
9
рекламна радио кампания през периода 03.05.2022г. – 08.05.2022г. с представител М.Б. – К.,
не следвало да се приеме, че ответното дружество било възложило на рекламната агенция да
изготви и посредничи за процесната кампания или че тя била извършена съобразно
изискванията и интереса му. Твърди, че не са отправяли лично, нито са потвърждавали
действия на надлежно упълномощен от тях представител, липсвали и изявления за възлагане
и одобряване от страните на медия план, както и за излъчване на рекламен клип. Признава,
че били възложили на М.Б., в качеството й на законен представител на „Мелоу
Адвертайзинг“ ЕООД, да проучи пазарните условия и събере оферти, като обаче отчетна
сделка, не се била състояла. Твърди, че не са одобрявали и приемали условията, при които се
твърди, че било възникнало процесното правоотношение. Излага доводи относно характера
на предвидената в специалния закон - ЗТР писмена форма на договора, като твърди, че
същата е за действителност. Оспорват се доводите на ищеца за доказаност на иска на база
Общи условия на „Нова броудкастинг груп“ ЕАД, като се поддържа, че липсват
предпоставките за приложението им между страните, респективно, че същите обвързват
ответника. Оспорва приложимостта на разпоредбата на чл. 293 от ТЗ към разглеждания
казус. Развива доводи относно липсата на доказателства за сключване на валидно
облигационно правоотношение. Твърди се, че предвид липсата на осчетоводяване и
заплащане от страна на ответника по издадените данъчни фактури за претендираното от
изпълнителя възнаграждение, не е налице признание за получаването на доставената от
ищеца материална престация и съответствието й с възложеното. Сочи, че от поведението на
ответното дружество можело да се приеме, че били оспорили действителността на
заявлението за възлагане, респективно, че можело да се позове на нищожност на
изявленията направени от М.Б. и на нищожност на сделката.
В условията на евентуалност, ако съдът приемел, че е налице валидно облигационно
правоотношение, моли съдът да има предвид разпоредбата на чл. 285 от ЗЗД. Твърди, че
липсва изявление за приемане на задължението и неговия размер. Твърди, че възложените от
представителя на ответно дружество действия по възлагане излъчванията на клиповете в
одобрените от нея часови ставки, не са осъществени по първоначално одобрения медиен
план, респективно било налице неизпълнение на договора. Сочи, че от представена справка
от „ГАРБ Аудиенс Межърмънт България“ АД било видно, че излъчванията на рекламите,
промотиращи предлагани за продажба стоки от хипермаркета били за период 10.07.2022г. до
17.07.2022г., от което възниквало съмнение в обективността и правилността на оценката на
постигнатия резултат, респективно достоверността й, съобразно оценявания период, тъй
като промоционалния период на намалени стоки бил изтекъл.
Оспорва заявения в условията на евентуалност иск по чл. 59 ЗЗД, по основание и
размер. Развива съображения за неприложимостта и ефекта на цитираната правна норма и
различията му с чл. 34 ЗЗД, като сочи относима съдебна практика. Твърди, че с релевираните
твърдения, ищеца отново въвеждал, като предмет на евентуалния иск, наличието на договор,
което закона не допускал по този процесуален ред. Сочи за наличие на друг ред за защита на
правата на платеца. Отново се поддържа, че работата не била изпълнена по одобрените
10
параметри на медия плана. Обръща внимание, че процесните фактурите били издадени
преди излъчванията, за които се твърди, че били обогатили ответника и одобрения медиен
план, по който да бъдат осъществени. Сочи, че преди стартиране на рекламната кампания от
ТВ групите били предвидени за излъчване реклами с претендираните, неосъответстващи на
запитването на М.Б., а поставени като условие за ценови отстъпки, от което следвало, че
ищецът предварително бил запознат с невъзможността си да осигури излъчвания съгласно
изискванията на представителя на дружеството, в чиято полза се твърдяло обогатяване.
Твърди, че лишеното от основание плащане на издадените фактури към ответника и
заплатените в полза на трети лица суми, не било довело до обогатяване на ответника,
съизмеряващо се със спестени разходи за реклама, които иначе следвало да бъдат заплатени
на ищеца като разноски, а наред с това и с обедняване на ищеца, който платил при
изначално наличие на знание за невъзможност за излъчвания в период, съвпадащ с периода
на промоциите, в предавания и време, които да постигнат търсения ефект от рекламата.
В срока по чл. 372 от ГПК, по делото от ИЩEЦA е постъпила допълнителна искова
молба, с която поддържа изведените в исковата молба фактически и правни твърдения.
Оспорва твърденията на ответника за наличието на облигационна връзка и липсата на
представителна власт у М.Б., като твърди, че това се установява от разменената между
страните кореспонденция. Намира възраженията относно формата на договора за рекламна
кампания, приемането на общите условия на медийните групи, редовното водено
счетоводство, реализиране на възложени излъчвания и уговорения размер на
възнаграждението за неоснователни.
В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК, ОТВЕТНИКЪТ депозира отговор на
допълнителната искова молба, с който поддържа първоначалния си отговор и наведените в
него фактически и правни доводи.
В срока по чл. 367, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
конституираното трето лице помагач. Оспорва исковете като неоснователни и
недоказани.Сочи, че предметът на търговска дейност на дружеството е рекламна,
маркетингова и консултантска дейност и услуги; изготвяне, рекламиране и продажба на
печатни изделия и материали, и дружеството осъществявало основната си търговска
дейност, свързана с консултантски услуги в сферата на рекламата за повече от 13 години. Не
отрича, че през м. Януари 2022г., ответникът възложил на управителката Б. да извърши
проучване на пазара и събиране на оферти за условията за телевизионно излъчване на
реклами, които да представят промоционалните продажни цени на избрани стоки,
предлагани във веригата от хипермаркети. Като изискване към консултантската услуга било
поставено от „Темакс България" ЕООД, след събиране на предположения, да се изготви
препоръка за оферта, съдържаща условия, които преимуществено отговаряли на условията
на възложителя, по която, последният след преценка съобразно изискванията си, евентуално
да сключи договор за рекламно излъчване на промоционалните цени на стоките. В този
смисъл и водената ел. кореспонденция, представена по делото съставлявала част от
отправените запитвания за горните нужди – събиране на оферти за условията на договор за
11
реклама. Били отправяни същите запитвания от „Мелоу адвертайзинг" и към други рекламни
агенции в процесния период. Затова и изцяло споделя твърдението на ответника, че г-жа Б.
била водила електронната кореспонденция с ищцовото дружество в качеството си на
повереник по повод на събиране на информация за условията, при които евентуално да бъде
сключен договор за реклама от „Темакс България" ЕООД с рекламна агенция, ТВ
медия/група, но съгласно предварително зададените параметри на възлагане, излъчването
им, а именно: бюджет 150 000 - 180 000 лв. общо за Нова и БТВ, излъчвания на 30 сек. и 17
сек. клипове по медия план с разпределени излъчвания по предавания и посочено време.
Категорично оспорва, че „Мелоу адвертайзинг" ЕООД било сключило като пълномощник
на „Темакс България" ЕООД, неформален договор за закупуване на ТВ време за реклама с
ищеца, който да осигури излъчванията в „БТВ Медия груп" и „Нова ТВ".
Оспорва претенцията на ищеца за заплащане на излъчено рекламни спотове от 2 - те
ТВ групи, въз основа на валидно възникнало възлагане за излъчването им, предвид липсата
на възлагателно писмо, но и на извършено дори частично авансово плащане, каквато била
нормалната търговска практика в тези случаи. По делото не бил представен и разходен
документ, който удостоверявал извършено от рекламната агенция ищец плащане на
продажната цена за закупено рекламно време, предмет на настоящите искови претенции.
Дори и да се приемело за вярно твърдението на ищеца за осъществени излъчвания на
рекламни спотове и то само в предпочитаните часове и предавания, от които за „Темакс
България" ЕООД имало полезен резултат, то твърди, че за всички останали излъчвания
липсвало надлежно възлагане, както и плащането им от рекламната агенция, респ. исковите
претенции били неоснователни. На 13.07.2022г., с ел. писмо г-жа Б. изрично заявявала пред
рекламната агенция, че желанието на клиента било за позициониране на рекламите (без
значение платени или бонуси) в предварително уговорените часове и очакванията на
ръководството на ТеМакс било рекламата да бъде излъчена в часовете, които била описала.
А в случай, че излъчването не било осъществено тогава, молела да бъде договорено то да
бъде компенсирано в друг ден в желаното време и предаване и да бъде съгласувано за
одобрение и то без допълнително таксуване. Едва с ел. писмо от 15.07., Аргент уведомявали,
че това било възможно при оскъпяване на заявения бюджет и съгласно Общите условия на
ТВ групите, за приемането на които обаче, „Мелоу Адвертайзинг" не било предоставяло
съгласие, но и същите не са му били предварително представяни за приемане.
Оспорва полезността на резултата и съответно ефективността на рекламата. Излага, че
нито „М.А", нито ответникът били давали съгласие за приемане изследванията на
посочената агенция като доверен медиен рейтинг измервател, респ. постигнатите с
излъчванията, рейтинг точки, които да съставляват критерии за извършена, отчетена и
приета без възражения, работа и резултат. Ефективността на рекламата, преценена през
системата за измерване на ТВ аудитория следвало да се гарантира с прозрачни
взаимоотношения между доставчика на данните и всички участници на пазара, които в
случая били компроментирани именно от факта на представянето на данните от ТВ групите
към „Гарб".
12
В насроченото открито съдебно заседание за всяка от страните се явява процесуален
представител. Ищецът поддържа предявените искове и моли за уважаването им , както и за
присъждане на разноски. От името на ответното дружество, процесуалният представител
моли за отхвърляне на претенциите, както и за присъждане на разноски по представен
списък. Третото лице –помагач оспорва претенциите и също моли за тяхното отхвърляне.
Страните са депозирали и писмени защити в предоставения им от съда срок.
След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки
становището на страните, въз основа на изложената по-долу фактическа обстановка,
съдът достигна до следните правни изводи:
Предвид вида и характера на предявения главен иск, то и в тежест на ищеца съдът е
възложил да установи, че между него и ответника са били налице валидни облигационни
отношения с параметрите на неформален договор за изработване на рекламно планиране на
телевизионна кампания с излъчване на рекламни видео клипове по 17 сек. и 30 сек. по две
телевизионни медийни групи – „Нова броудкастинг груп“ ЕООД и „БТВ Медия Груп“ ЕАД,
както и посредничество за закупване на телевизионно време за излъчване на рекламните
клипове, в това число, че „Мелоу Адвертайзинг“ ЕООД, чрез своя управител М.Б. е
действала като представител на ответника за сключване на договора между ищеца и
ответника и че параметрите на договора, за който страните са постигнали съгласие са точно
сочените от ищеца, вкл. и че ответникът се е съгласил с ОУ на медийните групи;
изпълнението си по договора, което да съответства да договореното между страните, т.е. че
са излъчени рекламите и че същите съответстват на уговорките между страните, както и че
ответникът е приел извършеното без възражения; основанието и размера на претендираните
възнаграждения, изпадането на ответника в забава.
За установяване на твърденията си за сключен между страните договор с посочените
параметри, ищецът е ангажирал електронна кореспонденция, осъществена между М.Б. и
служител на ищеца – С. Д.. Още в първия е-мейл ищецът уведомява Б. за ориентировъчни
цени при други клиенти и за стойността на комисионната на ищеца от 2% /л. 12/. От
кореспонденцията се установява, че М.Б. е отправила запитване за ТВ реклама с е-мейл от
24.02.2022г. от името на неин клиент – Темакс България с най-общи параметри: таргет група
– мъже и жени на възраст 24-54г., с ориентировъчен бюджет от около 150 000лв. – 180 000лв.
за двете медийни групи – БТВ и Нова за периодите април и май месец и продължителност
на клип – 30сек. и 17 сек. Следващият представен е-мейл между страните е от 08.07.2022г., с
който Д. изпраща на Б. съмари шийт с добавени седмични бюджети по групи и бонусите и
отстъпките за всяка група. В отговор от 11.07.2022г. Б. потвърждава плана, а след това и с е-
мейл от същата дата Д. е изпратил на Б. искане да върне подписан договор и платежно
нареждане. В последваща кореспонденция от 11.07.2022г., 12.07.2022г., 13.07.2022г. и
14.07.20222г. страните коментират промени в излъчванията и разминаване в първоначално
заявеното. Има и изрично изявление от Б., че следва Д. да провери излъчванията от дата
13.07. /л. 33/. С е-мейл от 15.07.2022г. Б. е потвърдила корекциите по втората седмица и е
обещала да изпрати до час и клипчетата, които ще се излъчват от 19-ти до 24-ти юли. С
13
изричен е-мейл от 15.07.2022г. /л. 37-38/ служител на Темакс – Р.З. от ел. адрес с домейн:
temax.bg е изпратил рекламни клипове до Д., които впоследствие са коментирани в
електронната кореспонденция относно качеството. Ангажиран е допълнително и е-мейл от
15.07.2022г., изпратен директно от ел. адрес с домейн: temax.bg / л. 349/, към който е
прикачено писмо от Д.Б. - П., в качеството й на управител на „ТеМакс България“ ЕООД и
адресиран до представителя на ищеца - В. Д.. В писмото се прави изрично изявление, че
М.Б. от името на „ТеМакс България“ е потвърдила медиа план за излъчванията на рекламата
в двете медийни групи – БТВ Медиа Груп и Нова Броудкастинг Груп за седмичното
разпределение на излъчванията за периода от 13-17 юли, бюджета за първата седмица и общ
бюджет на кампанията. Писмото продължава с отправени претенции за неизпълнение от
страна на ищеца. В е-мейл от 18.07.2022г. от Д. до Б. и служителя на ТеМакс – Р.З., ищецът
информира, че поради забавянето на клиповете, излъчванията са спрени от 19.07.2022г., като
за някои външни канали спирането ще е от 20.07.2022г. С писмо от 19.07.2022г. В. Д.,в
качеството си на управител на ищеца е изпратил писмо до управителя на ответника – Д.Б. -
П. във връзка с твърдяното в писмото й от 15.07.2022г. В писмото се сочи, че ответникът не
предоставя своевременно клиповете, а също продължава да не подписва и възлагателните
писма.
Видно от изложеното е че ответникът е бил наясно, че г-жа М.Б. действа от негово име
и за негова сметка, като страните са се договорили ищецът да организира излъчването на
реклама за ответника в двете медийни групи. В кореспонденцията се съдържат признания на
неизгодни за ответната страна факти, като ищецът е изпълнявал задълженията си, а
ответното дружество е било в забава за представяне на клиповете, които е следвало да се
излъчат. В резултат на това забавяне и рекламната кампания е прекратена като излъчването е
спряно от 19.07.2022г./ 20.07.2022г. Съдът прави обоснован извод, че са налице валидни
облигационни отношения с параметрите на неформален договор за изработване на рекламно
планиране на телевизионна кампания с излъчване на рекламни видео клипове по 17 сек. и 30
сек. по две телевизионни медийни групи – „Нова броудкастинг груп“ ЕООД и „БТВ Медия
Груп“ ЕАД, както и посредничество за закупване на телевизионно време за излъчване на
рекламните клипове, в това число, че „Мелоу Адвертайзинг“ ЕООД, чрез своя управител
М.Б. е действала като представител на ответника за сключване на договора между ищеца и
ответника и че параметрите на договора, за който страните са постигнали съгласие са точно
сочените от ищеца, вкл. и че ответникът се е съгласил с ОУ на медийните групи.
Представените от третото лице –помагач възлагателно писмо и електронна
кореспонденция с Рекламна Агенция Дарик / л. 400 – л. 426/ не разколебават горния извод.
Електронната кореспонденция с посочената рекламна агенция е от 19.07.2022г. и
20.07.2022г. и засяга съвсем различен период и рекламна кампания от процесната – за
периода след 15.08.2022г.
За да направи горните изводи съдът съобрази и че не се оспорва авторството на
разменената е-мейл кореспонденция, а от издаденото от „Регистър. БГ“ ООД удостоверение
се установява и че домейнът: temax.bg е регистриран на името на „Темакс България“ ЕООД.
14
Не се опровергават горните изводи и от заключението по допуснатите основна и
допълнителна съдебно-счетоводна експертизи, съобразно които в счетоводството на „Темакс
България“ ЕООД не са осчетоводени фактура № 31397 от 11.07.2022г. в размер на 43
921,22лева с ДДС и фактура № 31483 от 27.07.2022г. на стойност от 15 529,94лева с ДДС.
Посочените фактури не са включени в дневника за покупки по ДДС и за тях не е ползван
данъчен кредит. Независимо, че не е извършено осчетоводяване и доколкото същото зависи
единствено от волята на самата ответна страна, то това действие не следва да се тълкува в
полза на самия ответник и за установяване на неговите твърдения за липса на облигационно
правоотношение. Фактът, че е имало издадени две фактури с един и същ номер и на
различни стойности също не е годно обстоятелство, което да обоснове основателност на
възраженията на ответника. Независимо, че е била извършена „подмяна“ на фактурата, то
счетоводството на ищеца е било редовно водено, както сочи вещото лице П..
Свидетелските показания на разпитания по почин на ищеца свидетел С. Д., чиито
показания съдът кредитира като кореспондиращи с останалия доказателствен материал
категорично сочат, че ищецът е бил с ясното знание, че М.Б. действа от негово име и за
негова сметка като е възложила именно осъществяването на рекламната кампания при
посочените от страните параметри. Свидетелят сочи, че страните са работили и преди заедно
по осъществяване на рекламни кампании, поради което и съдът заключава, че ответното
дружество е било информирано и наясно с обичаите в практиката при провеждане на
рекламни кампании, както и че двете големи медийни групи работят при Общи условия, с
които очевидно ответникът е запознат. Публично известно е и обстоятелството, включително
и на съда, че ответното дружество е излъчвало реклами по програмите от двете медийни
групи, както преди, така и след процесния период.
Както свидетелят, така и кореспонденцията между страните сочи, че същите са се
споразумели както по отношение на възлагането на рекламната кампания при посочените в
е-мейлите параметри, като излъчванията е следвало да се осъществят по последния медиа
план от 14.07.2022г., потвърден от ищеца чрез е-мейл на Б. от 15.07.2022г. – 13: 44ч. /л. 34/.
От ответника се оспорва изпълнението по договора, като на първо място се твърди, че
представените от ищеца рекламни клипове не са тези, които са излъчени. Съдът намира, че
представените от ищеца клипове са именно тези, които са излъчени по двете медии. На
първо място, рекламните клипове, подробно възпроизведени в рамките на осз, проведено на
17.09.2024г. съответстват по съдържание на приложените към е-мейл от ответника
/********* до ищеца и М.Б. файлове с описание на текстовете за двата рекламни клипа /л.
811-л. 814/. Отделно, видно е безспорно от кореспонденцията, както и от гласните
доказателства, че клиповете са изпращани от ответното дружество към ищеца, като дори
това е било след забавяне. В този смисъл и доколкото се установи, че клиповете не се
съхраняват от медийните групи, а ответникът ги е изпращал на ищеца и не ги ангажира по
делото, а заема една пасивна позиция на оспорване, то съдът е мотивиран да приеме, че
именно представените клипове от ищеца са излъчените от медиите. Безспорно от
изявленията на медийните групи се установява, че рекламната кампания е осъществена, като
15
възраженията на ответника и в тази насока са неоснователни.
На следващия спорен въпрос – дали при отчитането на резултатите следва да се
приложи системата на рейтинг точките, съдът намира, че следва да се отговори
положително. Още с първоначалния е-мейл от 24.02.2022г. Б. сама е заявила, че иска
конкретно планиране на база рейтинг точки /л.11/. Конкретните медиа планове базират
своето отчитане на база рейтинг точки. Съдът намира и че ответникът, предвид своята
активна маркетингова дейност във връзка с трайната рекламна политика за промотиране на
своите стоки, както преди / и вещото лице по СЧЕ сочи, че са издавани предходни фактури,
по които е налице плащане/, така и след процесния период, е бил наясно, а и самият той е
поискал отчитане чрез рейтинг точки, които в България се измерват единствено и само от
една пийпълметрична агенция – ГАРБ АУДИЕНС МЕЖЪРМЕНТ БЪЛГАРИЯ АД. В тази
насока са и изявленията на двете медийни групи / л. 488 и л. 489/, които заявяват, че относно
начина на отчитане се използват услугите именно на ГАРБ АУДИЕНС МЕЖЪРМЕНТ
БЪЛГАРИЯ АД. Този извод се потвърждава и от заключението на вещото лице – доц. д-р С.
И., който сочи, че това е реално единственият възможен начин за отчитане, като
изчисленията на рейтинг точките се правят съобразно данни, предоставяни от единствената
оперираща на територията на България пийпълметрична агенция и съобразно правилата на
ТВ групите.
По отношение на възражението на ответника, че реално нямало полза от проведената
рекламна кампания, тъй като били излъчвани клипове за стоки, чиито промоционален
период бил изтекъл, то същото не намира опора в събраните доказателства. Видно от
възпроизведените клипове и датите, на които са излъчени, съобразно удостоверенията от
медийните групи, стоките са били в промоционалния период към датите на излъчването на
рекламата. Макар и да е бил започнал този промоционален период, то забавянето се дължи
на поведението на ответника – късното изпращане на клиповете и не в съответното
качество, поради което и съдът не следва да приема, че е налице неизпълнение, за което
ищецът да отговаря. Същото се отнася и за приемането на работата и причините, поради
което рекламната кампания е била спряна – именно поради късното изпращане на клиповете
от ответника към ищеца и респ. невъзможността на ищеца да ги предаде навреме на
медийните групи. За сроковете, в които е следвало да се извърши предаването ответникът е
бил неколкократно предупреждаван, както се установява от разменената между страните
кореспонденция, вкл. и от гласните доказателства.
С оглед на всичко гореизложено и съдът намира претенцията на ищеца за основателна.
По отношение на размера следва да се съобрази заключението на вещото лице доц. д-р С. И.,
който прави извод, че така изчислените рейтинг точки не съответстват на медиа плановете,
представени от ищеца. Те съответстват на сертификатите от ГАРБ АУДИЕНС
МЕЖЪРМЕНТ БЪЛГАРИЯ АД, като при съпоставката е съобразено, че излъчванията са
преустановени след определената дата за конкретните телевизии, а преустановяванията на
излъчванията са отнесени към конкретните медиа планове при извършване на изчисленията
и сравнението. Вещото лице подчертава, че реално постигнатите рейтинг точки и при двете
16
ТВ групи са по-високи, в сравнение със съответните период, в които е имало реални
излъчвания, и при трите медиа плана. В този смисъл реално осъществените кампании
предоставят по-висока стойност на ответника от заложената в трите медиа плана, що се
отнася до рекламното покритие.
Сумата, която се дължи за реалните излъчвания е посочена в сертификатите за
излъчвания от двете ТВ групи, както следва: За излъчените рекламни спотове по „БТВ
Медия Груп“ ЕАД – 40 656 лева; За излъчените рекламни спотове „Нова Броудкастинг Груп“
ЕООД – 20 951.65 лева. Съдът възприема именно и тези стойности като дължима цена,
предвид че вещото лице подробно мотивира, че единственият възможен начин да се
определи реалната стойност на излъчените рекламни спотове е въз основа на
ценообразуването на двете ТВ групи, като тази стойност се посочва в сертификатите за
излъчване.
Не се установи от ищеца задължението, което претендира за трансфер на 4 броя
клипове през платформа Адстрийм – доказателства от ищеца в тази насока не бяха събрани
– нито по отношение на необходимостта от този трансфер, нито по отношение на
заплащането. По отношение на задължението за агентската комисионна същото от
договорките между страните се установи, че е в размер на 2% и до този размер, изчислен
върху сумите, посочени от вещото лице претенцията е основателна. В обобщение, съдът
намира, че ответникът би дължал на ищеца следните суми: За излъчените рекламни спотове
по „БТВ Медия Груп“ ЕАД – 40 656 лева; За излъчените рекламни спотове „Нова
Броудкастинг Груп“ ЕООД – 20 951.65 лева и съответно комисионна в размер на 1232,15лв.
Претенцията се явява частично основателна, както следва: Общо претендираната сума
по двете процесни фактури с вкл. ДДС за излъчванията по каналите от „БТВ Медия Груп“
ЕАД е 26 333,42 лв., като доколкото сумата е по-малка от установената стойност от вещото
лице, то и претенцията в тази част следва да се уважи изцяло. Общо претендираната сума по
двете процесни фактури с вкл. ДДС за излъчванията по каналите от „Нова Броудкастинг
Груп“ ЕООД е 31 399,80 лв., а вещото лице установява размер от 20 951.65 лв., то и до този
размер претенцията е основателна и следва се уважи, а за разликата да се отхвърли. По
отношение на претенцията заплащане на цена за трансфер на 4 броя клипове през
платформа Адстрийм претенцията е изцяло неоснователна. По отношение на претенцията за
заплащане на комисионната – претендира се сумата от 1154,65 лв., която е по-малка от
установената от съда след изчисляване съобразно заключението на вещото лице и
претенцията следва да се уважи в цялост.
Основателна е и заявената акцесорна претенция за лихва за забава върху присъдените
суми от датата на депозиране на исковата молба в съда – 07.06.2023г. до окончателното
изплащане на задължението.
С оглед на изводите на съда за основателност на претенцията на заявеното от ищеца
главно основание поради валидно възникнала договорна връзка, то и не се дължи
произнасяне по заявения в условията на евентуалност иск.
17
По разноските:
Страните са направили искане за присъждане на разноски. Предвид разпоредбата на чл.
78, ал. 1 и ал. 3 ГПК и двете страни имат право на разноски съразмерно с уважената и
отхвърлената част от иска.
Претендираният общ размер от ищеца е 12 429,09 лева, съобразно списъка на л. 1302 от
делото, като за посочените разходи са представени доказателства за тяхното извършване.
Съобразно уважената част на ищеца се дължи сумата от 10 126,99 лв.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК на ответника също се дължат разноски съразмерно с
отхвърлената част от претенцията, за които същият е представил списък по чл. 80 от ГПК /л.
1309/. Претендираният общ размер е 8800 лева, като се установява сумата да е заплатена.
Съобразно отхвърлената част от исковете на ответника се дължи сумата от 1629,92 лв.
По изложените съображения съдът,
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Темакс България“ ЕООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ж.к. Възраждане, ул. „Блян“ № 2- партер, представлявано от Д.С.Б. -
П. – управител, ДА ЗАПЛАТИ НА „Аргент – 2002“ ООД, ЕИК: *********, седалище и адрес
на управление: гр. София, район „Триадица“, ж.к. „Манастирски ливади“ к-с „Бокар“, бул.
„България“ № 81А, ет. 5, представлявано от В.Л.Д. – управител, сумата от общо 48 439,72
лв. /четиридесет и осем хиляди четиристотин тридесет и девет лева и седемдесет и две
стотинки/, ведно със законна лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата
молба в съда – 07.06.2023г. до окончателното изплащане на задължението, представляваща
сбор от суми в размер на: 26 333,42 лв., дължима за излъчвания на реклами в периода от
13.07.2022г. до 18.07.2022г. в „БТВ Медиа Груп“ ЕАД; 20 951.65 лв., дължима за
излъчвания на реклами в периода от 13.07.2022г. до 17.07.2022г. и от 18.07.2022г. до
22.07.2022 г. в „Нова броудкастинг груп“ ЕАД и 1154,65 лв., дължима за агентска
комисионна в размер на 2%, за което са издадени фактура № 31397 от 11.07.2022г. и фактура
№ 31483 от 27.07.2022г., на правно основание чл. 79 ал.1 вр. чл. 285 вр. чл. 286 от ЗЗД и
чл. 86 от ЗЗД, като ОТХВЪРЛЯ претенцията за разликата над общо присъдения размер
до предявения такъв от 59 451,16 лв. /петдесет и девет хиляди четиристотин петдесет и
един лева и шестнадесет стотинки/, ведно със законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба в съда – 07.06.2023г. до окончателното изплащане на задължението,
включващ: разликата над присъдения размер от 20 951.65 лв. до предявения размер от
31 399,80 лв., дължим за излъчвания на реклами в периода от 13.07.2022г. до 17.07.2022г. и
от 18.07.2022г. до 22.07.2022 г. в „Нова броудкастинг груп“ ЕАД и сумата от 563,28 лв. /
петстотин шестдесет и три лева и двадесет и осем стотинки/ за такса за трансфер на 4 броя
клипове през платформа Адстрийм, за което са издадени фактура № 31397 от 11.07.2022г. и
18
фактура № 31483 от 27.07.2022г.,КАТО НЕОСНОВАТЕЛНА.
ОСЪЖДА „Темакс България“ ЕООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ж.к. Възраждане, ул. „Блян“ № 2- партер, представлявано от Д.С.Б. -
П. – управител, ДА ЗАПЛАТИ НА „Аргент – 2002“ ООД, ЕИК: *********, седалище и адрес
на управление: гр. София, район „Триадица“, ж.к. „Манастирски ливади“ к-с „Бокар“, бул.
„България“ № 81А, ет. 5, представлявано от В.Л.Д. – управител, сумата от 10 126,99 лв.
/десет хиляди сто двадесет и шест лева и деветдесет и девет стотинки/, представляваща
сторените съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „Аргент – 2002“ ООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление:
гр. София, район „Триадица“, ж.к. „Манастирски ливади“ к-с „Бокар“, бул. „България“ №
81А, ет. 5, представлявано от В.Л.Д. – управител, ДА ЗАПЛАТИ НА „Темакс България“
ЕООД, ЕИК: *********, седалище и адрес на управление: гр. Варна, ж.к. Възраждане, ул.
„Блян“ № 2- партер, представлявано от Д.С.Б. - П. – управител, сумата от 1 629,92 лв.
/хиляда шестстотин двадесет и девет лева и деветдесет и две стотинки/, представляваща
сторените съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
СУМИТЕ могат да бъдат заплатени от „Темакс България“ ЕООД, ЕИК: *********
по сметката на „Аргент – 2002“ ООД, ЕИК: *********, с IBAN: ****** в „Кей Би Си Банк
България“ ЕАД.
Решението е постановено при участието на ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ на
ответника „Мелоу Адвертайзинг“ ЕООД, ЕИК *********, седалище и адрес на
управление: гр. Варна, жк. Виница, ул. „Петрич“ No 16, ет.2, представлявано от М.Н.Б. –
управител.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд - Варна в
двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
19