РЕШЕНИЕ
№ 46
гр. Свищов, 15.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на петнадесети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пенка Б. Й.а
при участието на секретаря АДРИАНА ЕМ. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от Пенка Б. Й.а Административно наказателно
дело № 20254150200071 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взема предвид:
Жалба против НП № 25-0352-000137 от 26.03.2025г. на Началник РУ Свищов
в ОД МВР В.Търново.
Жалбоподателят Я. С. П. от с. П обжалва наказателното постановление № 25-
0352-000137 от 26.03.2025г. на Началник РУ Свищов в ОД МВР В.Търново, с което на
основание чл. 183 ал. 3 т. 6 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 30,00 лева за
нарушение на чл. 6 т. 1 от ЗДвП и са му отнети 10 точки на Основание Наредба №
Iз – 2539 от 17.12.2012г. на МВР . Счита, че НП е незаконосъобразно. Позовава се на
допуснати съществени процесуални нарушения при установяване на нарушението и при
издаване на наказателното постановление, които се явявали предпоставка за отмяна на
наказателното постановление. Не бил извършил вмененото му нарушение. Твърди, че
управлявал на посочената дата лек автомобил М с посочения регистрационен номер, в
посока от гр. Плевен към гр. Бяла, когато застигнал два автомобила, които се движели с
много ниска скорост, поради което предприел маневра по заобикалянето им, която започнала
извън зоната на действие на пътен знак В24 и при прекъсната осева линия. Твърди, че при
довършване на маневрата се разминал с полицейски автомобил, който впоследствие го
застигнал, а лицето, което го управлявало го принудил да преустанови движение и да отбие
1
извън пътя, след което и му бил съставен АУАН. Счита, че актосъставителят и свидетелят не
били преки очевидци на извършването на маневрата, която предприел, а само на
завършването й, той като били позиционирани на място, което не им позволявало видимост,
а и били в движение. Дори и да се приемело, че в случая извършвал маневра изпреварване,
същата била предприета извън зоната на действие на пътен знак В24. Позовава се, че
нарушението не било описано и квалифицирано по начин, който да създава яснота относно
вмененото му нарушението, тъй като посочената разпоредба разглеждала четири отделни
нарушения. По тази причина не можел да разбере за какво точно нарушение е санкциониран
– за несъобразено поведение със сигнал на длъжностно лице, за несъобразено поведение със
светлинен сигнал, с пътен знак или с маркировка. Посочва, че не притежава свидетелство за
управление на МПС, издадено на територията на Република България, поради което спрямо
него не можело да се налага санкция –отнемане на 10 контролни точки, тъй като не
притежава такива. Твърди, че не притежава издадено в Република България свидетелство за
управление на МПС, не притежава и контролни точки за отчет на извършените нарушения,
съответно нямало възможност и контролни точки да му бъдат отнемани при установено
нарушение. Моли наказателното постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно и
неправилно. В хода по същество не взема становище. В писмено становище преди
съдебното заседание на 20.06.2025г.. взема становище, че поддържа жалбата и изложените в
нея доводи за незаконосъобразност на наказателното постановление, както и направените
доказателствени искания с жалбата. Моли наказателното постановление да бъде отменено,
като незаконосъобразно.
Наказващият орган– Началник РУ Свищов в ОД МВР В.Търново, редовно
призован, не се представлява и не взема становище по жалбата.
След като се запозна с представените по делото доказателства, становището на
жалбоподателя, разпита актосъставителя и свидетеля, съдът намери за установено следното:
С Наказателно постановление № 25-0352-000137 от 26.03.2025г. на Началник
РУ Свищов в ОД МВР В.Търново, издадено въз основа на Акт № * от 18.03.2025г. за
установяване на административно нарушение, на жалбоподателя Я. С. П. е наложено на
основание чл. 183 ал. 3 т. 6 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 30 лева и
на основание № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР са му отнети общо 10 точки, за това, че на
18.03.2025г. в 10,45 часа в Община Свищов, на ПП I-3, км. 25+875 в посока от гр. Плевен
към гр. Бяла, управлява лек автомобил М **, рег. № ***, като извършва маневра
изпреварване на движещия се пред него в същата посока лек автомобил в зоната на действие
на пътен знак В24/Забранено е изпреварването на МПС с изключение на мотоциклети без
кош и мотопеди, с което Не съобразява поведението си с пътен знак Б24, В25, с което
виновно нарушил чл. 6 т. 1 от ЗДвП. Наказателното постановление е връчено на
жалбоподателя на 26.03.2025г., видно от справката за нарушител/водач, както и от
съдържащото се писмо от 08.05.2025г. на Столична дирекция на вътрешните работи, Осмо
2
районно управление в изпратената от РУ Свищов преписка. Датата на връчване на НП се
установи и от отбелязването в картон на НП.
Приложен по делото е АУАН серия GA, бл. № * от 18.03.2025г. съставен от
актосъставителя П. П. – мл. автоконтрольор при РУ МВР Свищов против Я. С. П. , в което
фактическото описание на нарушението е идентично с това в издаденото въз основа на акта
наказателно постановление. Посочени е като нарушена разпоредбата на чл. 6 т. 1 от ЗДвП.
От разпита на актосъставителя П. се установи, че на посочената в акта дата
бил наряд с колегата К. К., а участъка на обслужване бил първокласен път I-3, пътя гр.
Плевен – гр. Бяла, попадащ в района на Община Свищов. Заяви, че доколкото си спомня,
жалбоподателят извършил неправилна маневра изпреварване на участък, където било
забранено извършването й, след което бил спрян. Била му извършена проверка и съставен
акт за установеното нарушение. Обясни, че знакът бил поставен на км. 25+875 –
кръстовището между с. Г и с. К, знаци имало и от двете страни – т.е. от двете посоки.
Допълни, че там има знак „Забранено изпреварването“, а жалбоподателят не съобразил
поведението си като водач с този знак и изпреварвал. Изнесе, че освен знак имало и пътна
маркировка, която също забранява, но при наличие на маркировка и знак, с по-голяма
тежест бил пътния знак. Видно от показанията му, при проверката нарушителят не направил
възражения, споделил, че бърза, не оспорил вината си, подписал акта и му бил връчен
екземпляр от него. Св. П. е категоричен, че и той , както и колегата му видели, че
жалбоподателят извършил маневра „Изпреварване“, която започнала преди кръстовището
още, в зоната на самото кръстовище той още извършвал маневрата и вече когато подминал
кръстовището, я приключил, което попадало в зоната на действие на знака. Заяви, че те били
в полицейския автомобил, спрели отстрани на отбивката и възприели извършеното
нарушение.
Св. К. потвърди, че на посочената в акта дата бил на смяна с автоконтрольор
П. Р. на първокласен път I-3, в района на км. 26 - разклона за с. Г. Видно от показанията му,
бил до служебния автомобил, когато установили, че водача извършва маневра
„Изпреварване“ при наличие на пътен знак № 24 и маркировка М1, като точната зона на
кръстовището е забранено извършването на това изпреварване, с оглед безопасността на
участниците в движението. Същият свидетел заяви, че спрели водача, обяснили му, че за
извършеното от него нарушение, поради тежестта на извършеното ще му бъде съставен акт.
Потвърди, че нарушителят подписал акта без възражения и му бил връчен екземпляр от
него.
Съгласно справка за нарушител /водач Я. С. П., по отношение на същия има
влезли в сила тринадесет наказателни постановления за нарушения по ЗДвП, за периода от
2003 до 2023г.., глобите по шест от които са заплатени, както и е заплатена глобата по
обжалваното НП. Видно от същата е, че жалбоподателят има издадено на 14.02.2022г.
свидетелство за управление на МПС, валидно до 14.02.2027г., с налични точки 39, като е
3
посочен Статус в БДС – унищожен. Видно от приложеното писмо на РУ МВР Свищов №
4757/26.06.2026г. , след извършена справка в ИИС на МВР подкатегория АИС БДС е
установено, че на жалбоподателя П. са издавани следните свидетелства за управление на
МПС: су мпс № ********* издадено от Пътна полиция СДВР на 12.07.2000г., валидно до
12.07.2010г., със статус Унищожен, поради придобиване на нова категория; СУМПС №
*********, издадено от отдел Пътна полиция – СДВР на 27.05.2005г., валидно до
27.05.2010г. със статус Унищожен, на основание чл. 157 ЗДвП; СУМПС № *********
издадено от отдел Пътна полиция СДВР на 17.06.2011г. валидно до 17.06.2021г., със статус
Унищожен, поради придобиване на нова категория, СУМПС № ********** издадено от
отдел Пътна полиция СДВР на 13.02.2012г. валидно до 13.02.2022г. със статус Унищожен,
поради изтичане срок на валидност и СУМПС № ********* издадено от отдел Пътна
полиция – СДВР на 14.02.2022г. валидно до 14.02.2027г. със статус Унищожен от
14.03.2025г. причина „Подмяна/замяна/ в чужбина“. В същото писмо са отразени
категориите издадени от компетентните служби на РБългария. Удостовереното в писмото на
РУ МВР Свищов се подкрепя и от представеното от жалбоподателя свидетелство за
управление, издадено в Република Сърбия , валидно към датата на нарушението.
Компетентността на административно-наказващия орган за издаване на
наказателни постановления за нарушения по ЗДвП се установи с приложената Заповед
81Мз-1632 от 02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.
Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена от
надлежно лице (посочено в атакуваното НП като нарушител), в установения от закона 7-
дневен срок от връчване на НП и до надлежния съд по местоизвършване на твърдяното
нарушение. По същество е неоснователна.
При служебната проверка на издаденото наказателно постановление съдът не
намира да са допуснати съществени процесуални нарушения, които да нарушават правото на
защита на административнонаказаното лице. Актът и наказателното постановление са
съставени при спазване изискванията на ЗДвП и ЗАНН. Същите съдържат всички
необходими за тяхната редовност от формална страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57
ЗАНН. В акта за установяване на административно нарушение, така и в издаденото въз
основа на него наказателно постановление, са отразени датата, мястото и часа на
извършването на нарушението, описано е нарушението. В издаденото въз основа на акта
наказателно постановление са посочени конкретните законови разпоредби, които са
нарушени и санкционните норми, въз основа на които е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Не е ограничено правото на
защита на жалбоподателя да разбере какво е нарушението и да организира защитата си,
предвид даденото словесно описание на нарушението и правната му квалификация.
Въз основа на оценката на събраните в хода на производството доказателства,
4
съдът намира, че следва да бъде изведен единственият възможен извод от правна страна, а
именно, че жалбоподателят е осъществил състава на вмененото му във вина
административно нарушение, както от обективна, така и от субективна страна, като на
18.03.2025г. в 10,45 часа в Община Свищов, на ПП I-3, км. 25+875 в посока от гр. Плевен
към гр. Бяла, управлява лек автомобил М **, рег. № *** като извършва маневра
изпреварване на движещия се пред него в същата посока лек автомобил в зоната на действие
на пътен знак В24/Забранено е изпреварването на МПС с изключение на мотоциклети без
кош и мотопеди, с което Не съобразява поведението си с пътен знак Б24. Установи се от
показанията на актосъставителя П., че пътния знак Б24 бил поставен на км. 25+875, което
било кръстовището между с. Г и с. К, знаци имало и от двете страни – в двете посоки,
имало знак Забранено изпреварване , като водача не съобразил поведението си с този знак и
извършил маневра изпреварване, като освен това имало и пътна маркировка, която също
забранявала въпросната маневра, в с по-голяма тежест били пътния знак. Св. К. от своя
страна заяви, че в точната зона на кръстовището е забранено изпреварването, с оглед
безопасността на участниците в движението, а жалбоподателят извършил маневра
изпреварване при наличието на пътен знак В24 и маркировка М1. И двамата свидетели са
категорични, че от мястото където бил спрян полицейския автомобил успели да възприемат
извършването на маневрата изпреварване от жалбоподателя в зоната на действие на пътен
знак В24, забраняващ извършването на маневрата. И според показанията на двамата
свидетели, нарушителят нямал възражения по акта, а св. П. заяви и, че водачът обяснил, че
много бърза, като причина за извършването на въпросното нарушение. Съгласно чл.189, ал.2
от Закона за движение по пътищата редовно съставените актове по този закон имат
доказателствена сила до доказване на противното. По делото не се представят
доказателства, опровергаващи направените констатации, поради което съдът приема, че
нарушението е доказано, включително и от показанията на свидетелите П. и К..
Съдът счита, че правилно е приложен материалният закон. Съгласно разпоредбата на
чл.6, т.1 от ЗДвП участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите на
длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по
пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка.
Според разпоредбата на чл.183, ал.3, т.6, пр.1 от ЗДвП се наказва с глоба 30,00 лв. водач,
който при неправилно изпреварване на създава опасност за движението. Предвиденото
наказание за нарушението на чл.6, т.1 от ЗДвП е във фиксиран размер. Описаното в АУАН и
пренесено в НП нарушение е в съответствие с разпоредбата на чл.6, т.1 от ЗДвП , поради
което и му е наложено наказание глоба в размер на 30,00 лв. С оглед на санкционната правна
норма, която предвижда твърд размер на административната санкция, наложената с
обжалваното постановление глоба в размер на 30,00 лева се явява законосъобразна.
Съгласно чл. 6 ал. 1 т. 16 от Наредба № Iз-2539 от 17 декември 2012г. за определяне
максималния размер на контролните точки, условията и реда за отнемането и
възстановяването им, списъка на нарушенията, при извършването на които от наличните
контролни точки на водача, извършил нарушението, се отнемат точки съобразно
5
допуснатото нарушение, както и условията и реда за издаване на разрешение за провеждане
на допълнително обучение , за нарушение по чл. 183 ал. 3 т. 6 от ЗДвП се отнемат10
контролни точки. Обезсилването на СУМПС , дори национално, не освобождава водача от
система, а същия продължава да е регистриран в си9стемата и отнетите точки се отразяват в
неговия контролен талон, който извод съответства и на отразяването в писмото на РУ
Свищов и справката за нарушител/водач, приложени по делото. Следователно правилно за
извършеното нарушение по чл. 6 т. 1 от ЗДвП, за което е наложено административното
наказание на основание чл. 183 ал. 3 т. 6 от ЗДвП са отнети на нарушителя и 10 контролни
точки и наказателното постановление следва да бъде потвърдено и в тази част.
С оглед на това атакуваното наказателно постановление се явява
законосъобразно и като такова следва да се потвърди.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 25-0352-000137 от 26.03.2025г. на
Началник РУ Свищов в ОД МВР В.Търново, издадено въз основа на Акт № * от
18.03.2025г. за установяване на административно нарушение, с което на Я. С. П. с ЕГН
********** е наложено на основание чл. 183 ал. 3 т. 6 от ЗДвП административно
наказание глоба в размер на 30 лева и на основание № Iз-2539 от 17.12.2012г. на МВР са му
отнети общо 10 точки, за това, че на 18.03.2025г. в 10,45 часа в Община Свищов, на ПП I-3,
км. 25+875 в посока от гр. Плевен към гр. Бяла, управлява лек автомобил М **, рег. № ***,
като извършва маневра изпреварване на движещия се пред него в същата посока лек
автомобил в зоната на действие на пътен знак В24/Забранено е изпреварването на МПС с
изключение на мотоциклети без кош и мотопеди, с което Не съобразява поведението си с
пътен знак Б24, В25, с което виновно нарушил чл. 6 т. 1 от ЗДвП, като
ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
съобщението пред Великотърновски Административен съд.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
6