№ 11342
гр. София, 29.06.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 123 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:И.Г.М.
като разгледа докладваното от И.Г.М. Гражданско дело № 20201110144517
по описа за 2020 година
Р Е Ш Е Н И Е
Гр. София, 29.06.2023 г.
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД , II Г.О., 123 състав, в открито съдебно заседание
на двадесет и пети април през две хиляди двадесет и трета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: И. М.
При участието на секретаря И.И., като разгледа докладваното от съдията гр. дело №
44517 по описа за 2020 година, за да се произнесе взе предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА Част втора, Дял първи ГПК – ОБЩ
ИСКОВ ПРОЦЕС, ПРОИЗВОДСТВО ПРЕД ПЪРВАТА ИНСТАНЦИЯ.
Предявени са от /ФИРМА/, гр. София, чрез процесуалния представител юрисконсулт
К.П. срещу П. М. Т. от гр. София обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 415, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 ГПК, във вр. с чл. 124, ал. 1
ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 1052.77 лв. – неплатено задължение за
доставена в периода от 01.10.2013г. до 30.04.2016 г. топлинна енергия за топлоснабдения
имот, находящ се на адрес /АДРЕС/, абонатен номер *** и с правно основание чл. 422, ал.
1 ГПК, вр. чл. 415, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 ГПК, във вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 86, ал.
1, изр. 1 от ЗЗД за сумата от 128.79 лв. – обезщетение за забава в размер на законната
лихва за периода от 30.11.2013 г. до 18.11.2016 г.
Претендира се присъждане на законната лихва върху главницата за периода от
29.11.2016 г. – на която дата е подадено заявлението за издаване на заповед за изпълнение
по чл. 410 ГПК, въз основа на което е образувано ч. гр. дело № 68761/2016 г. по описа на
Софийски районен съд, 123 състав до изплащане на вземането, както и на направените по
последното заповедно дело и в исковото производство разноски.
Третото лице – помагач /ФИРМА/ с писмена молба от 30.01.2023 г. поддържа
становище за изготвяне на дяловото разпределение за процесния топлоснабден недвижим
1
имот в съответствие със законовите изисквания.
Ответникът – П. М. Т. от гр. София, не подава писмен отговор в срока по чл. 131
ГПК. С възражението в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК в заповедното производство по ч. гр.
дело № 68761/2016 г. по описа на Софийски районен съд, 123 състав възразява срещу
претенцията. Оспорва я по размер. Прави възражение за изтекла погасителна давност за
предявяването й, като наред с това поддържа, че не е в облигационни отношения с ищеца.
Софийският районен съд, II Г.О., 123 състав, като взе предвид събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и обсъди наведените от страните доводи,
съгласно разпоредбите на чл. 235, ал. 2 от ГПК, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
В тежест на ищеца е да установи в процеса при условията на главно и пълно
доказване, че ответникът е потребител на топлинна енергия за процесния период; че ищецът
е изпълнил задълженията си по договора с ответника за доставяне на топлинна енергия за
процесния имот и период; количество и стойност на доставената топлинна енергия, както и
началния момент на изискуемост на задължението на ответника за заплащане на стойността
на доставената топлинна енергия.
От събраните по делото писмени доказателства се установява, че ответникът е битов
клиент по смисъла на §1, т. 2а от ДР на ЗЕ (нова - ДВ, бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012
г.), за процесния период и имот. Ищецът, обаче не е установил с годни доказателства какво
количество и на каква стойност е доставил топлинна енергия на ответника в периода от
01.10.2013г. до 30.04.2016 г. По делото не са представени описаните в извлечението от
сметки фактури. Вписванията в извлечението от сметки подлежат на доказване и също не
установяват количеството доставена от ищеца на ответника топлинна енергия в процесния
период, нито установяват нейната стойност.
Съдът, на основание чл. 202 ГПК не кредитира заключенията на съдебно –
техническата експертиза и на съдебно – счетоводната експертиза, тъй като същите са
изготвени от вещите лица на база оспорени в процеса документи и на база документи, които
не са приети по делото като писмени доказателства (съдебно – счетоводната експертиза:
извършена проверка при ищеца, съобщения към фактури, счетоводни справки, които не са
приети като писмени доказателства; съдебно – техническата експертиза – документи,
предоставени от ФДР и изискани от ТР „София Изток”, както и от ищеца, които не са
представени по делото и приети като писмени доказателства).
Като има предвид горното, съдът намира за неоснователни и недоказани по размер
предявените искове, поради което същите следва да бъдат отхвърлени изцяло.
Предвид изхода на спора, на ищеца не следва да се присъждат направените по делото
разноски.
Ответникът не претендира присъждане на направените по делото разноски, поради
което и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК такива не следва да се присъждат.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 123 състав,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло предявените от /ФИРМА/, ЕИК *****, със седалище и адрес на
управление /АДРЕС/ СРЕЩУ П. М. Т., ЕГН ********** с адрес /АДРЕС/ обективно
кумулативно съединени искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 415, ал. 4, вр.
ал. 1, т. 1 ГПК, във вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 1052.77 лв.
– неплатено задължение за доставена в периода от 01.10.2013г. до 30.04.2016 г. топлинна
енергия за топлоснабдения имот, находящ се на адрес /АДРЕС/, абонатен номер ***, ведно
със законната лихва върху тази сума за периода от 29.11.2016 г. – на която дата е подадено
заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, въз основа на което е
образувано ч. гр. дело № 68761/2016 г. по описа на Софийски районен съд, 123 състав до
2
изплащане на вземането, както и с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 415, ал. 4,
вр. ал. 1, т. 1 ГПК, във вр. с чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. с чл. 86, ал. 1, изр. 1 от ЗЗД за сумата от
128.79 лв. – обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 30.11.2013 г.
до 18.11.2016 г., като неоснователни и недоказани.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице – помагач /ФИРМА/ с
ЕИК **** със седалище и адрес на управление /АДРЕС/.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред СОФИЙСКИЯ
ГРАДСКИ СЪД в ДВУСЕДМИЧЕН СРОК, считано от датата на връчването му на
страните, на основание чл. 259, ал.1 ГПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3