№ 13830
гр. София, 01.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на
първи юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
Гражданско дело № 20221110167059 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът „М.Б.“ ООД – редовно призован, се представлява от адв.С.-
преупълномощен от адв.Я., с пълномощно по делото.
Ответникът „П.“ АД – редовно призован, се представлява от адв.В., с
пълномощно по делото.
Явява се вещото лице П. А. Д. – редовно призована.
Явява се свидетелят И. К. И. – редовно призован.
Страните/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв.С.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада на
делото. Водим един свидетел за разпит в днешното съдебно заседание.
Адв.В.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражения по
доклада на делото.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно проекта за доклад,
обективиран в определение от 24.03.2023 година.
ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора писмени
доказателства.
СЪДЪТ докладва заключение по съдебно-счетоводна експертиза.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице:
П. А. Д. – 59 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 НК. Същото обеща да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Поддържам заключението.
Страните/поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА по делото заключението на вещото лице по допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза.
Да се изплати възнаграждение на вещото лице от внесения за целта
депозит.
СЪДЪТ издаде РКО за сумата от 300 лв.
СЪДЪТ снема самоличност на свидетеля:
И. К. И. – 48 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност по чл.290
НК. Същият обеща да каже истината.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.
Разпитан същият каза: В края на м.11.2021 г. ми се обидиха от „М.Б.“
ООД като казаха, че има фирма която има интерес към моята квалификация.
Осъществиха контакт между мен и „П.“ АД. Разговорите с мен бяха по
телефона. Със собственика на „П.“ АД се срещнах, имаше разговор за работа
в отдел „Човешки ресурси“. Те ми обясниха, каква ще е работата. Аз не съм
2
приемал предложението на „П.“ АД, тъй като не сме стигнали до договор.
Впоследствие се срещнахме и се видяхме, за да обсъдим подробностите по
работата. Аз разбирам съгласието изразено в трудов договор, всичко друго е в
сферата на вероятностите. В сферата на задълженията ми искаха да влизат
неща свързани с производството, което не е в моята компетенция, както и
искаха да имам ангажименти в други сфери – това беше основната причина.
Не мога да кажа какво мнение е имал управителя на дружеството за мен. От
„М.Б.“ ООД се свърза с мен едно момиче, като след осъществяване на контакт
с мен, тя се свързана с мен преди Коледа да пита каква е причината да не
възникне трудовото правоотношение и в последствие на следващата година
се свърза с мен и ме помоли да й дам отговор за причините, поради които не е
възникнало трудовото правоотношение, за да може да си закрие делото и да й
напиша имейл. Тя беше коректна и аз отговорих на имейл, но не помня точно
какво написах. Финансовите параметри ги обсъждахме като казах какви са
очакванията ми. Сумата която казаха, не я помня. Следя сумите по пазара на
труда, тъй като това ми е работата. Понеже работя това ,заплащането има
доста елементи – бруто, нето, навсякъде е различно. С ответника „П.“ АД не
помня дали сме стигали до уговаряне на заплата. От „П.“ АД не помня точно
дали са ми пращали оферта, не мога да кажа на 100 %.
Страните/поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Адв.В.: Не оспорвам факта, че ищецът е изпратил с имейл процесната
фактура, като представям имейл кореспонденция по повод същата фактура и
по повод същия кандидат за работа.
Адв.С.: Нямам възражение, да се приеме кореспонденцията. Считам,
че е било известно на управителя наличието на фактурата. Поддържам
искането за СТЕ.
СЪДЪТ
ОПРЕЕДЛИ
ПРИЕМА представената в днешното съдебно заседание – имейл
3
кореспонденция от ответника.
СЪДЪТ намира, че искането на ищеца заявено с исковата молба ,да се
допусне СТЕ във връзка с установяването на изпращане/получаване на
процесната фактура по имейл адрес се явява ненужно, тъй като не се отнася за
спорни обстоятелства, а именно, че същата е получена от ответника със
съобщение на електронна поща, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за назначаване на СТЕ,със задачи
поставени в исковата молба като ненеобходимо.
Адв.В.: Моля да допуснете до разпит свидетеля при призоваване – И.
П. Ш. – служител на ищеца, както сме поискали с молба от 07.04.2023 г. като
държа на разпита и на допуснатия от съда по същата молба свидетел при
режим на довеждане.
СЪДЪТ
Счита ,че искането е допустимо ,а свидетелските показания са
относими към спора ,предвид заявените в молбата от ищеца от
07.04.2023год. обстоятелства ,за които ще свидетелства този свидетел,поради
което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА до разпит в режим на призоваване свидетеля И. П. Ш. на
адреса посочен в молбата от 07.04.2023г.
Адв.В.: Изявявам желание да проведем преговори за спогодба.
Адв.С.: Моля да ни дадете възможност да постигнем спогодба.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да постигнат спогодба.
4
ОТЛАГА делото за 14.09.2023 г. от 11.00 часа, за която дата и час
страните уведомени.
Да се призове свидетелят И. П. Ш..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11.32
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5