Решение по адм. дело №550/2025 на Административен съд - Русе

Производството е по реда на чл. 268, ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по жалба от М. Т. К. от гр. Русе, чрез процесуалния му представител – адвокат Т. В., против Решение № 137 от 04.07.2025 г. на директор на ТД на НАП-Варна, с което е оставена без уважение жалба вх. № 54-18-2201 от 10.06.2025 г., подадена от оспорващия, срещу опис на недвижим имот, извършен от публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП-Варна, документиран с протокол за опис изх. № С250018-028-0001692/02.06.2025 г. В жалбата се твърди, че решението е необосновано и издадено при съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй като жалбоподателят в качеството на длъжник не е уведомен за насрочения опис. Освен това жалбоподателят твърди, че имотът представлява единствено жилище и е несеквестируем съгласно разпоредбата на чл. 213, ал. 1, т. 2 от ДОПК. Иска се отмяна на оспореното решение и извършения опис, както и отмяна изцяло действията на публичния изпълнител по изп.д. № 542/2011 г., насочени срещу недвижим имот в гр. Русе, [улица].

Ответникът – директор на ТД на НАП – Варна, не се явява, не се представлява и не изразява становище по жалбата.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, съобрази доводите на страните и извърши служебна проверка на законосъобразността на оспорения акт, приема за установено от фактическа страна следното:

За събирането на установени и изискуеми публични държавни вземания, представляващи данък върху доходите на физическите лица, осигурителни вноски и глоби по наказателно постановление с взискател ОД на МВР-Русе, срещу жалбоподателя М. Т. К. е образувано изпълнително дело № 18110000542/2011 г. по описа на ТД на НАП – Варна, офис Русе.

С Постановление за налагане на предварителни обезпечителни мерки изх. № С180018-023-0002890/10.08.2018 г., издадено от В. В., заемащ длъжността старши публичен изпълнител при ТД на НАП - Варна, офис Русе, на основание чл. 121, ал. 1 от ДОПК и във връзка с ревизия, възложена със заповед за възлагане на ревизия №Р-03001818001328-020-002/13.06.2018 г. и за събиране на вземанията по изпълнителното дело са наложени възбрани върху недвижими имоти.

Постановлението е връчено на жалбоподателя по електронен път на 20.08.2018 г. На основание чл. 121, ал. 6 от ДОПК, същото не е обжалвано и е влязло в сила. Наложените, обезпечителни мерки са продължени с постановление изх.№ C180018-139-0002290/03.10.2018 г.

На задълженото лице е изпратено съобщение изх. № С250018-110- 0002467/20.05.2025 г. за насрочване на опис на възбранените недвижими имоти както следва:

• Недвижим имот - самостоятелен обект в сграда - жилище с площ 140.08 кв.м. с прилежащите му части - таванско подпокривно пространство и съответните общи части от сградата;
• Недвижим имот - самостоятелен обект в сграда - склад с площ 42.36 кв.м, с прилежащите му общи части от сградата;
• Недвижим имот - самостоятелен обект в сграда с предназначение за търговска дейност, с площ 137.00 кв.м. представляващо сутерен с площ от 31.00 кв.м.; първи етаж - фурна с площ 106 кв.м., състояща се от две работни помещения, пещ, фурна и магазин и междинно ниво над фурната с площ от 31.45 кв.м., състоящо се от втасално помещение над пещта и стая над магазина;
• Недвижим имот -171/699 ид.ч. от дворно място, цялото с площ 699 кв.м.;
• Недвижим имот - гараж със застроена площ по предходен нотариален акт от 18.00 кв.м.;
• Недвижим имот - второстепенна сграда със застроена площ 17 кв.м.

Съобщението за насрочения опис не е връчено на лицето, което обстоятелство не е спорно по делото и е посочено изрично от решаващия орган в обжалваното решение.

Изпратено е писмо до наемателя на един от обектите - фурна, за да бъде осигурен достъп до имота - писмото не е връчено, едновременно с това е проведен и телефонен разговор с наемателя, в който е уведомен за датата и часа на описа. За проведения разговор е съставен протокол.

На 02.06.2025 г. в 13:30 часа от страна на публичния изпълнител е извършено посещение на адреса на възбранените недвижими имоти - гр. Русе, [улица].

Поради неоказване на съдействие от страна на задълженото лице и осигуряване на достъп до имота, не е извършен опис на: недвижим имот - самостоятелен обект в сграда - жилище с площ 140.08 кв.м. с прилежащите му части - таванско подпокривно пространство и съответните общи части от сградата; недвижим имот - гараж със застроена площ по предходен нотариален акт от 18.00 кв.м.; недвижим имот - второстепенна сграда със застроена площ 17 кв.м. и недвижим имот - самостоятелен обект в сграда - склад с площ 42.36 кв.м. с прилежащите му общи части от сградата.

Опис е извършен единствено на недвижим имот - самостоятелен обект в сграда с предназначение за търговска дейност, с площ 137.00 кв.м. и недвижим имот - 171/699 ид.ч. oт дворно място, цялото с площ 699 кв.м.

Изготвен е протокол за опис с изх. №С250018-028-0001692/02.06.2025 г. /л.10-л.13 от преписката/.

На 10.06.2025 г. в ТД на НАП Варна с вх. № 54-18-2201/10.06.2025 г. по регистъра на ТД на НАП Варна, офис Русе е постъпила жалба от М. Т. К. срещу опис на недвижим имот извършен от публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП Варна, документиран с протокол за опис с изх. №С250018-028-0001692/02.06.2025 г. При преглед относно редовността на жалбата било установено, че същата не отговаря на изискванията на чл. 145, ал. 1, т. 2 и т. 4 от ДОПК, а именно: не е посочен конкретния акт или действие, срещу което е подадена, както и не е посочено в какво се състои искането. На жалбоподателя било изпратено уведомление изх. №54-18-2201#1/13.06.2025 г. за изправяне на нередовността. Уведомлението било връчено на 17.06.2025 г. В определения седемдневен срок от връчване на уведомлението в ТД на НАП Варна, офис Русе е постъпила молба с вх. № 54-18-2201#2/25.06.2025 г. /л.9 от преписката/.

В посочената уточняваща молба жалбоподателят посочил, че жалбата е подадена срещу извършен опис и оценка на недвижим имот, находящ се в гр. Русе, [улица], както и че искането е за отмяна на действията на публичния изпълнител по извършване на опис и оценка на недвижимия имот.

Във връзка с така постъпилата жалба директорът на Териториална дирекция на Национална агенция за приходите – Варна е постановил обжалваното в настоящото производство решение № 137/04.07.2025 г., с което жалбата е оставена без уважение като неоснователна. Решението е връчено на длъжника на 04.08.2025 г., видно от приложеното на л. 4 от преписката по делото известие за доставяне. Жалбата срещу решението е подадена чрез директора на ТД на НАП Варна до Административен съд – Русе на 11.08.2025 г. и заведена с вх.№54-18-2201#4/11.08.2025 г. по описа на ТД на НАП Варна.

Така възприетата фактическа обстановка налага следните правни изводи:

Жалбата, в частта относно искането за отмяна на обжалваното решение и на извършения опис е процесуално допустима – подадена е в преклузивния седемдневен срок, от легитимирано лице, съгласно разпоредбата на чл. 268, ал. 1 от ДОПК - длъжник по изпълнително дело, образувано от публичен изпълнител. Разгледана по същество жалбата в тази ѝ част е основателна.

Съгласно разпоредбата на чл. 266, ал. 1 от ДОПК, действията на публичния изпълнител могат да се обжалват от длъжника или от третото задължено лице пред директора на компетентната териториална дирекция чрез публичния изпълнител, който ги е извършил. Жалбата се подава в 7-дневен срок от извършването на действието, ако лицето е присъствало или е било уведомено за извършването му, а в останалите случаи - от деня на съобщението. За третите лица срокът тече от узнаване на действието. Разпоредбата на чл. 267, ал. 1 от ДОПК сочи, че решаващият орган разглежда жалбата въз основа на данните по преписката и представените от страните доказателства. Ал. 2, от своя страна, дава параметрите на обхвата на контрола на решаващия орган и очертава правомощията му в тази връзка. Разпоредбата на чл. 268, ал. 1 от ДОПК гласи, че в случаите по чл. 267, ал. 2, т. 2, 4, 5 и 6 длъжникът или взискателят може да обжалва решението пред административния съд по местонахождението на компетентната териториална дирекция в 7-дневен срок от съобщението.

Съгласно нормата на чл. 7, ал. 1 от ДОПК, актовете по ДОПК се издават от орган по приходите, съответно от публичен изпълнител, от компетентната териториална дирекция. Правилата за определяне на компетентната териториална дирекция се съдържат в разпоредбата на чл. 8 от ДОПК, където са посочени критериите, с оглед на субектите. В случая приложима е разпоредбата на чл. 8, ал. 1, т. 1 от ДОПК, като, доколкото производството е образувано срещу физическо лице, компетентната териториална дирекция на Националната агенция за приходите е териториалната дирекция по постоянния му адрес, в случая Териториална дирекция на НАП - Варна. Обжалваното решение е издадено от компетентен орган по смисъла на чл. 267 от ДОПК - директора на ТД на НАП – Варна. Решението е издадено в предписаната от закона писмена форма, с означение на фактическото и правно основание за издаването му. Неправилно обаче е приложен материалният закон.

Разпоредбата на чл. 226, ал. 1 от ДОПК определя, че в изпълнение на правомощията си публичният изпълнител издава постановления и разпореждания, а съгласно ал. 2, за всяко предприето и извършено действие от публичния изпълнител се съставя протокол, в който се отбелязват датата и мястото на съставянето му, предприетите действия, направените искания, постъпилите суми и направените разноски.

Принудително изпълнение върху движими и недвижими вещи, собственост на длъжника, се осъществяват чрез опис, оценка и публична продан. Описът по чл. 233 от ДОПК представлява самостоятелно действие по принудително изпълнение, като в посочената разпоредба е уреден начинът за неговото осъществяване. Същият се извършва от публичен изпълнител и се обективира в протокол за опис. В настоящия случай, описът на недвижим имот е обективиран в протокол за опис, съставен от компетентен публичен изпълнител при ТД на НАП - Варна, офис Русе. Съгласно чл. 233, ал. 2 от ДОПК е необходимо протокола за опис да съдържа: изпълнителното основание; мястото, където се извършва; подробно описание на вещта; оценката на вещта; възраженията на длъжника и заявените от трети лица права върху описаната вещ; подписите на публичния изпълнител, на задълженото лице и на третите лица, когато те имат заявени права върху описаната вещ.

За валидно и законосъобразно извършване на описа са необходими подготвителните действия. Насрочването на опис представлява част от тези действия. В процесния случай е изготвено съобщение до страната-длъжник относно насрочването на описа, но видно от съдържанието на обжалваното решение и данните по преписката, същото не е било надлежно връчено на жалбоподателя. Липсват данни публичният изпълнител да е положил необходимите усилия за уведомяване на длъжника, включително чрез прилагане на процедурата по чл.32 от ДОПК.

Липсата на надлежно уведомяване на длъжника за насрочения опис води до незаконосъобразност на самото изпълнително действие, тъй като длъжникът е бил лишен от възможността да присъства при извършването му, да направи възражения, да представи доказателства или да предложи друг способ за изпълнение. Това представлява съществено процесуално нарушение, тъй като ограничава правата на страната в изпълнителното производство, което има за последица опорочаване на извършения опис.

За пълнота на изложеното е необходимо да се посочи, че са неоснователни възраженията, изложени в жалбата, относно действията на публичния изпълнител, предприети по присъединени вземания, за които длъжникът не е уведомяван, както и, че вземанията, за които е образувано изпълнителното производство са отписани по давност. Следва да се отбележи, че присъединяването на кредитори към висящо изпълнително производство представлява самостоятелно действие и като такова подлежи на контрол в отделно, самостоятелно производство. Недопустимо е при обжалване на последващо действие, каквото е и извършеният опис на недвижим имот, да се разглеждат доводи за незаконосъобразност, отнасящи се до предходни действия, вкл. и тези по присъединяване. Също така, в настоящото производство е недопустимо да бъдат разглеждани доводи, свързани с приложението на института на давността.

С оглед на гореизложените съображения, решаващият орган е постановил незаконосъобразно решение, което обуславя неговата отмяна, както и отмяната на извършения опис и предварителна оценка, документиран с протокол за опис изх. № С250018-028-0001692/02.06.2025 г.

В останалата ѝ част - относно искането за отмяна изцяло действията на публичния изпълнител по изп.д. № 542/2011г., насочени срещу недвижим имот в гр. Русе, [улица], жалбата до съда е недопустима, тъй като посочените действия не са били обжалвани по реда на чл. 266, ал. 1 от ДОПК пред директора на ТД на НАП – Варна. Поради липса на сезиране с такава жалба, директорът не е бил длъжен да се произнесе по нея и не го е направил с решението, предмет на контрол по настоящото дело. Обжалването в тази част пред съда е недопустимо и се следва частично прекратяване на производството.

Така мотивиран и на основание чл. 268, ал. 2 от ДОПК, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 137 от 04.07.2025 г. на директора на ТД на НАП - Варна, с което е оставена без уважение жалбата на М. Т. К. с вх. № 54-18-2201 от 10.06.2025 г. срещу опис на недвижим имот, извършен от публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – Варна, документиран с протокол за опис изх. № С250018-028-0001692/02.06.2025 г.

ОТМЕНЯ описа на недвижим имот, извършен от публичен изпълнител в дирекция „Събиране“ при ТД на НАП – Варна, документиран с протокол за опис изх. № С250018-028-0001692/02.06.2025 г.

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на М. Т. К. от гр. Русе в частта по искането за отмяна изцяло действията на публичния изпълнител по изп.д. № 542/2011 г., насочени срещу недвижим имот в гр. Русе, [улица] ПРЕКРАТЯВА производството по жалбата в тази част.

Решението в частта, с която е отхвърлена жалбата, на основание чл. 268, ал. 2 от ДОПК е окончателно.

Решението /с характер на определение/, в частта, с която производството е прекратено, подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7 - дневен срок от връчването на препис от него на страните.