Р Е Ш Е Н И Е
№ …..
01.06.2021 година,гр.Велинград
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на двадесет и първи април ,две хиляди двадесет и първа
година,в публично заседание в с ъ с т а
в :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:НАТАША ДАСКАЛОВА
СЕКРЕТАР:ВИОЛЕТА ШАРКОВА
като
разгледа докладваното от районния съдия
НАТАША ДАСКАЛОВА а.н.х.дело № 470 по
описа за 2021 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
„ЧЕПИНО-АВТОТРАНСПОРТ” ЕООД, със седалище и
управление гр.Велинград,кв.Индустриален,с ЕИК822105702, представлявано от К.Д.Б.
с ЕГН ********** ,е обжалвало наказателно постановление № 13-002318 от 30.11.2020 година на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” Пазарджик с молба, същото да бъде отменено
изцяло,като незаконосъобразно и
неправилно – съставения АУАН и
издаденото въз основа на него наказателно постановление не отразяват правилно
фактическата обстановка,съставени са в нарушение на материалния закон и при
съществени нарушения на процесуалните правила,липсват мотиви за неприлагане на
чл. 28 от ЗАНН.В ОСЗ представителят на жалбоподателя,вкл. и с писмена защита,
развива подробни съображение относно обстоятелството,че в момента на проверката
Йовчев не е работил ; АУАН е съставен в
отсъствие на представител на ЕООД,поради което със започване на
административно-наказателното производство същото е опорочено – нарушен е чл.
40,ал.2 от ЗАНН,тъй като за датата на съставяне на акта жалбоподателят не е бил
надлежно поканен; към датата на съставяне на акта разпоредбата на чл. 61,ал.3
от АПК е отменена,коментира високия размер на наложената имуществена санкция и
прави алтернативно искане за намаляване на същата.
Представителят
на ответника счита,че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена
без уважение,като се потвърди
обжалваното наказателно постановление,като правилно и законосъобразно –
установено е по безспорен начин ,че на датата на проверката лицето Йовчев е
престирало труд; правилно е определена
нарушената правна норма – чл. 62,ал.1 от КТ във вр. с чл. 1,ал.2 от КТ,не е нарушена процедурата по съставяне на АУАН- предприети са действия за
връчването му ,като освен това не са налице предпоставки за приложение на чл.
28 от ЗАНН,тъй като случая не е маловажен.
От събраните по делото доказателства, съдът приема
за установена следната фактическа
обстановка:
На 17.08.2020 год. е съставен акт за установяване на
административно нарушение / АУАН / № 13-002318 за
това,че„ЧЕПИНО-АВТОТРАНСПОРТ” ЕООД, със седалище и управление гр.Велинград,кв.Индустриален,с
ЕИК822105702, представлявано от К.Д.Б. с ЕГН **********,в качеството си на
работодател по смисъла на пар.1,т.1 от ДР на КТ, на 24.06.2020 г.,на
обект „Пункт за годишни технически прегледи“,находящ се във Велинград,кв.Индустриален
, не е уредил като трудови отношенията
при предоставяне на работна сила,като не е сключил трудов договор в писмена
форма с лицето Димитър Христов Йовчев ,ЕГН ********* .В АУАН е посочено,че посоченото лице е установено във връзка със Специализирана полицейска
операция на служители на сектор „Противодействие на икономическата престъпност“
при ОД на МВР Пазарджик и служители на РД“Автомобилна администрация“ Пловдив,
на 24.06.2020 г. в 14:49 часа като поставени лица,служители на ОД на МВР
пазарджик управляват автомобил „Мицубиши Каризма“ с рег.№ РВ2412Мр,като същите пристъпват с автомобила ,към пункта за
ГТП,когато са посрещнати от лицето Димитър Христов Йовчев,който ги насочва къде
трябва да паркират автомобила,за да мине техническия преглед,като същевременно
изисква от тях документите на автомобила за проверка,както и че до приключване
на проверката на място,упосоченото лице присъства в пункта и наблюдава
осъществяващата се от институциите проверка. Освен това е посочено,че лицето в собственоръчно попълнена и подписана декларация по чл. 402 от КТ,с която декларира,че не работи
към дружеството – жалбоподател ,приятел е на собственика,чака управителя К.Б. и
че не е получил копие на хартиен носител от заверено уведомление в ТД на НАП и
екземпляр от сключен трудов договор,както и че е нарушен чл.62 ал.1 от КТ във вр. с
чл.1,ал.2 от КТ . АУАН не е подписан от представителя на дружеството,като е
посочено че е съставен на основание чл. 40,ал.2 от ЗАНН. Към акта е приложени
копие от Декларация,попълнена от завареното да работи лице,Протокол №
ПР2017005,Обяснение от 24.06.2020 г.,Справка от регистъра на трудовите
договори;Писма с изх.№ 20055171/08.07.2020 г. и изх.№ 20055/08.07.2020
г.,Обратна разписка и съобщение от 05.08.2020 г. В посочения Протокол за
проверка процесния случай е описан в т.3. В подписаната декларация от лицето
Димитър Христов Йовчев са отразени
обстоятелствата,посочени в АУАН.С писмо изх.№ 20055171 от 08.07.2020 г. на Дирекция“Инспекциа по
труда“ Пазарджик К.Д.Б. – като управител на фирмата жалбоподател,е поканен на основание чл. 40,ал.2 от ЗАНН да се яви в
посочената Дирекция три работни дни след получаване в 9:00 часа,относно
съставяне на 6 бр. АУАН,като е предупреден,че при виновно неявяване АУАН ще бъдат
съставени в негово отсъствие. Известието за доставяне е върнато с дата 30.07.3030 г.,като непотърсено. Към
административно-наказателната преписка е приложено писмо до управителя на
фирмата от 05.08.2020 г.,с което му се
съобщава,че на основание чл. 57,ал.1 от АПК
е издаден Протокол за извършена проверка,който е изпратен с писмо,ведно
с покана за съставяне на АУАН и че този Протокол се счита връчен на основание
чл. 61,ал.3 от АПК след 7-дневен срок от поставянето на това съобщение на
Интернет страницата на ИА“Главна инспекция по труда“София и на таблото на
Д“Инспекция по труда“ Пазарджик,като е посочена дата на поставяне на таблото
05.08.2020 г. и е приложен Протокол за публикуване на посочената интернет страница от
05.08.2020 г.. АУАН е връчен по пощата с обратна разписка,в която е отбелязано
че е получено на 21.08.2020 г. от Диана Беева – съпруга.
В
обжалваното наказателно постановление № 13-002318 от 30.11.2020 година на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” Пазарджик деянието е описано по
идентичен начин с описанието в АУАН,посочени са като нарушени същите текстове
от КТ и е наложена на Дружеството – работодател,
имуществена санкция в размер на 5000 лева,
на основание чл.416 ал.5 от КТ,във връзка с чл.414 ал.3 от КТ. Освен това е отбелязано,че нарушението не представлява маловажен случай по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН.
От
показанията на актосъставителя Т. - ст. юрисконсулт Дирекция “ИТ”гр.Пазарджик, се
установява,че на 24.06.2020 година, са извършили проверка в Пункт за годишни технически прегледи към
„Чепино-Автотранспорт“ Велинград,като са повикани на място от полицейски
служители,които им обяснили,че лицето Димитър Йовчев е посрещнал автомобила,насочил го къде да
паркира и взел документите на автомобила,като това
лице попълнило декларация и обяснило,че е приятел на собственика,не работи в
това дружество,но през цялото време на следствения експеримент е бил на мястото
на проверката.Актосъставителката установява,че други лица са казали,че ходи при
тях и се грижи за компютрите,доставка на хартия и материали,както и че
впоследствие са установили,че с Йовчев няма сключен трудово договор.Тези
обстоятелства са установени и след преглед на заснет видеоматериал и се потвърдиха и от показанията на свид. М. и Д.
– инспектори към Дирекция “ИТ”гр.Пазарджик,като
уточняват,че проверката е извършена след сигнал за провеждана СПО от
Икономическа полиция,в момента,когато са пристигнали се е провеждал следствен
експеримент и пункта не е работел с клиенти. Свид. М. уточнява,че е изпратена
покана по пощата да се яви управителя на дружеството за съставяне на акта,с
обратна разписка,като не знае дали в други случаи на този адрес са получавани
писма с обратна разписка по пощата.Свид. Хантин пък твърди,че в момента на
проверката е бил на работа в Пункта за
ГТП – председател на комисия , като Йовчев е работел там през м. март 2020
г.,но са го съкратили,като по време на проверката е чакал управителя на
дружеството и е упътил автомобила,защото преди е работил в този пункт и
процедурата му била ясна.По делото са разпитани и служители на сектор
„Противодействие на икономическата престъпност“ към ОДМВР Пазарджик – свид. А.,
свид. Ч. и свид. К.,които описват СПО,проведена на 24.06.2020 година в Пункт за
технически прегледи към дружеството – жалбоподател,осъществена съвместно с
дирекция“ИТ“Пазарджик и РД „Автомобилна администрация“ Пловдив,като първият
твърди че си спомня лицето Йончев ,било е пункта и е посрещало
автомобилите,които идват за технически прегледи,а втория свидетел – че е видял
лице,което посреща автомобилите,както и че преди тяхната проверка са минали
поне 10 коли,а третия – той е управлявал автомобила,били са посрещнати от едно
лице,което ги упътило към съотв. канал и им взело документите,но не си спомня
името,като преди това са наблюдавали пункта и това същото лице е посрещало и
другите автомобили преди тях. свид. Д. е инспектор към РД“Автомобилна
администрация“ Пловдив,участвал е в проверката на 24.06.2020 г. – описана
по-горе,като лицето Йовчев е било на територията на пункта,но не знае какво е
правило,тъй като служебно се е интересувал от членовете на комисията,като
по-късно от репортажа на телевизия е видял,че това същото лице залепва стикери
на автомобилите – за извършен технически преглед.
Към
административно-наказателната преписка са приложени:
- Декларация и писма- описани по-горе;
- Протокол № ПР2017005/08.07.2020 г.;
- Заповед № З-0058 от 11.02.2014 година на изп.
директор на ИА”Главна инспекиця по труда”,с която са определени правомощията на директорите на
Д”ИТ”,вкл. и издават наказателни постановления
по АУАН,съставени от инспекторите – т. 4;
С оглед на горното съдът счита,че ж а л
б а т а е ОСНОВАТЕЛНА и следва да бъде у в а ж е н а,като
се ОТМЕНИ наказателно № 13-002318 от 30.11.2020 година на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” Пазарджик,с което на„ЧЕПИНО-АВТОТРАНСПОРТ” ЕООД, със седалище и управление
гр.Велинград,кв.Индустриален,с ЕИК822105702, представлявано от К.Д.Б. с ЕГН **********
– в качеството на
работодател,на основание чл. 414,ал.3 от КТ, за нарушение на чл. 62,ал.1 от КТ
във вр. с чл. 1,ал.2 от КТ ,е наложената имуществена санкция в размер
на 5000 лева,тъй като е издадено при съществено нарушение на процесуални
правила:
- АУАН е съставен в отсъствие на представител на санкционираното ЕООД,без
да са налице предпоставките на чл.
40,ал.2 от ЗАНН. Обстоятелството,че АУАН е съставен на основание чл.
40,ал.2 от ЗАНН изрично е отбелязано в АУАН № 13- 002318 и се установи от показанията на актосъставителката
Т. и свидетелите М. и Д.. Принципът ,въведен с чл.40,ал.1 от ЗАНН е, че АУАН се съставя в присъствието на
нарушителя, респективно на негов законен представител или упълномощено лице, за
да се гарантира правото му на защита от най-ранен етап на административно-наказателното производство. За да се обезпечи
развитието на производството обаче и като се има предвид, че нарушителят
не длъжен да съдейства контролните органите за собственото си преследване, като
изключение,в член 40, ал. 2 ЗАНН се предвижда при определени случаи АУАН да се състави в
отсъствие на посочените
лица,при наличие на определени предпоставки: 1.нарушителят и неговият адрес или седалище на
управление са известни, същият е търсен там, но не е намерен, защото се укрива
или е променил адреса, респективно седалището си и не е уведомил за това
контролните органи или промяната не е вписана в Търговския регистър, поради
което е невъзможно да бъде открит, за да му бъде връчена покана за съставяне на
АУАН и 2.
покана за съставяне на АУАН му е връчена надлежно, същият е информиран за
датата и мястото на съставяне на АУАН и са му указани последиците от неявяване,
но въпреки това не се явява за съставяне на АУАН и съставянето не се дължи на
обективни причини, за които контролните органи разполагат с информация. В процесния случай не е
налице някоя от посочените две
предпоставки,за да се приеме,че законосъобразно органите на контрол са
пристъпили към съставяне на АУАН на дружеството – жалбоподател.Изпратено е
писмо-покана до управителя на фирмата по пощата с обратна разписка,но липсват
данни същото да е връчено по определения в нормативните актове ред – върнато е
като непотърсено.Относно призоваването и връчване на съобщения чл. 84 от ЗАНН
препраща към разпоредбите на НПК,които в конкретния случай не са намерили
приложение. Нещо повече – връщането на писмото с покана на подателя,с
отбелязване от 30.07.3030 година,че пратката не е потърсена,не може да обоснове извода, че получателят не е намерен, след като пощенският
служител, връчващ пратката не е констатирал, че търсеното лице не се намира на
адреса или че изобщо няма такъв адрес, в който случай ситуацията би била
различна. По делото не се събраха доказателства
жалбоподателят да е узнал за дата, на която следва да се яви за съставяне на
АУАН, тъй като в самата покана е посочено да се яви в срок от три
работни дни от получаването й, а отбелязването върху пощенската пратка като
непотърсена, не сочи на узнаване на
този факт. В подкрепа на изложеното - Решение № 747 от 12.04.2021 г. на АдмС -
Пловдив по к. а. н. д. № 334/2021 г. Решение № 684 от 6.04.2021 г. на АдмС -
Пловдив по к. а. н. д. № 287/2021 г.Предприетите последващи действия по чл. 61, ал. 3 АПК по обявяване на
Протокол ПР2017005/08.07.2020г. не санират допуснатото нарушение, не само за това,че тези процесуална норма е отменена към
дата на публикуването - 05.08.2020г.,
но и относно неотносимостта на правилата на чл. 61, ал. 3 АПК за обявяване чрез поставяне на таблото за обявления, в Интернет
страницата на съответния орган или се по друг обичаен начин към
административнонаказателното производство.
- действително в част от съдебната
практика се приема,че нарушението на чл.
40, ал.2 от ЗАНН при съставяне на АУАН
не е съществено процесуално нарушение,тъй като не е довело до нарушаване
правото на защита на санкционираното лице,но при наличие на една предпоставка –
надлежно последващо връчване на съставения АУАН на санкционираното юридическо
лице ,т.е да е спазена процедурата по чл. 43, ал. 4 ЗАНН ,при което му е осигурено правото на предварителна
защита, което включва възможност да се запознае с акта
и да възрази по
отношение на констатациите в акта и в допълнителен 3-дневен срок да представи
доказателства във връзка с възраженията си. В процесния случай не е спазен
,както реда за връчване на АУАН,предвиден в посочената разпоредба на ЗАНН –
връчване чрез съответната служба,а ако няма такава – чрез общинската
администрация по местоживеене на лицето,така и реда,предвиден в чл. 180,ал.5 от НПК,приложима
по изложените съображения по-горе,т.е срещу подпис на лице,натоварено да поема книжата. В този смисъл Решение № 738 от 2.10.2020 г. на АдмС -
Пазарджик по к. а. н. д. № 743/2020 г. и Решение № 906 от 11.11.2020 г. на АдмС -
Пазарджик по к. а. н. д. № 998/2020 г. АУАН е връчен чрез изпращане по пощата с обратна разписка ,в която е
отбелязано,че е получен от съпругата на управителя на дружеството Диана
Беева,т.е налице е и нарушение на реда за връчване на АУАН,предвиден в ЗАНН,както и реда –
предвиден в НПК,поради което е несъмнен извода за
нарушаване правото на защита на санкционираното лице.
Предвид това съдът намира, че контролните органи са
били длъжни да предприемат отново действия по връчване на покана за съставяне
на АУАН и на вече съставения
АУАН по надлежния процесуален ред,предвиден в ЗАНН и в НПК. С оглед на горното
съдът счита,че е нарушено правото на защита на санкционираното ЮЛ,тъй като
същото не е било в състояние участва при започване на административно
наказателното производство .Наказателното постановление следва да бъде отменено
на формално основание,без съдът да обсъжда дали в действителност са нарушени
разпоредбите на трудовото законодателство,посочени и в АУАН и в наказателното
постановление.
Поради обстоятелството,че наказателното
постановление следва да бъде отменено на жалбоподателя се дължат разноски
на осн. чл. 63, ал.3 ЗАНН, във вр. чл. 143, ал. 1 АПК, във вр. чл. 78, ал.
1 и ал. 5 ГПК, в размер на 600,00 лв., като относно
размера на същите по делото е приложен Договор за правна защита и съдействие,в
който е отбелязано,че сумата е получена в брой.Не са налице предпоставки за
намаляване на заплатеното адв. възнаграждение.
Водим от изложеното до тук съдът
Р Е Ш
И :
О Т М Е Н Я В А наказателно постановление № 13-002318 от 30.11.2020 година на Директора на Дирекция “ ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА” ПАЗАРДЖИК, с което на „ЧЕПИНО-АВТОТРАНСПОРТ” ЕООД, със
седалище и управление гр.Велинград,кв.Индустриален,с ЕИК822105702, представлявано
от К.Д.Б. с ЕГН **********, е
наложена и м у щ е с т в е н
а с а н к ц и я в размер на
5000 / пет хиляди / лева,на
основание чл. 414,ал.3 от КТ,за нарушение на чл. 62,ал.1 ,във вр. с чл. 1,ал.2
от Кодекса на труда .
О
с ъ ж д а Изпълнителна агенция“Главна
инспекция по труда„София да заплати на „ЧЕПИНО-АВТОТРАНСПОРТ” ЕООД, със седалище и
управление гр.Велинград,кв.Индустриален,с ЕИК822105702, представлявано от К.Д.Б.
с ЕГН **********,разноски по делото в
размер на 600 / шестстотин / лева.
Решението подлежи на
касационно обжалване по реда на Глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен
срок от съобщението на страните по делото,че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: