№ 9991
гр. София, 06.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КРАСИМИР В. СОТИРОВ
като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело
№ 20231110134295 по описа за 2023 година
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …/ …
06.03.2024 г., гр.София
Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на
06.03.2024г., в следния състав:
Председател: Красимир Сотиров
като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. № 34295 по описа за
2023 г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба, подадена от П. Д. Д., чрез адв.Ц. П. от
САК срещу ...... и срещу ........, с която се иска ответникът ...... да бъде осъден да заплати
сумата от 658,89 лв., от които 511,75 лв., представляващи недължимо платена сума по
фактура №.......г. и сума от 147,14 лв., представляващи недължимо платена сума по фактура
№.......г., ведно със законна лихва от 20.06.2023г. до окончателното й плащане, както и
отрицателен установителен иск за признаване за установено по отношение на ответника
........ недължимостта на сумата от 3 390,80 лв., претендирана по фактура №.......г., издадена
по клиентски №......
В исковата молба е изложено, че през 2018 г. е станал собственик на етаж втори от
имот в гр. ......, като в имота има два електромера, които са били изключени от ел. мрежа.
Сочи, че с Нотариален акт №94, том VII, рег. №10910, дело №...... г. на нотариус ...., ищецът
и ......а са дарили цялата жилищна сграда в полза на сина си ...... Твърди, че на 13.03.2023г. е
била извършена проверка от служители на ........, в резултат на която бил съставен
Констативен протокол № ....г. Сочи, че в Протокола било записано, че проверката касае
1
абонатен №....., който не бил известен нито на ищеца, нито на сина му, доколкото те
получавали фактури по счетоводна партида с открит клиентски № ...... При извършената
проверка било констатирано, че „няма видими нарушения в схемата на мерене при
направената проверка се установи, че сте прекъснат от ел. мрежа“. Поддържа, че на
30.03.2023г. е била извършена повторна проверка на електромер с фабричен №... от
служители на ......... За проверката е съставен Констативен протокол №............г., съгласно
който „електромерът е намерен с откачена изходна комутация и остава прекъснат. В къщата
изх. кабели не са вързани и няма възможност да се пусне консуматор.“ Ищецът твърди, че
била назначена и трета проверка, която била извършена на 18.04.2023 г. По същата бил
изготвен Констативен протокол №...... Сочи, че бил демонтиран електромера с фабричен
№..., като на негово място- монтиран електромер с фабричен №....., въпреки че ищецът е
поискал да бъде премахнат, а не заменян. След извършена метрологична експертиза на
демонтирания електромер било дадено заключение, че „електромерът съответства на
метрологичните технически характеристики. При огледа на вътрешността не се констатират
видими промени в конструкцията и ел. схема“, т.е. не е имало външна намеса върху
електромера. Въпреки това ответникът издал фактура за консумирана ел. енергия за
електромер №...... за периода от 08.01.2023г. до 12.01.2023г.- 0 кВтч, и фактура за
консумирана ел. енергия за електромер № ..., за периода от 13.01.2023 г. до 06.02.2023 г.-
дневна тарифа 1 574 кВтч и нощна тарифа 844 кВтч, общо 2417 кВтч. За периода от
08.01.2023 г. до 06.02.2023 г. била начислена сума от 197,63 лв. за снабдяване с ел. енергия,
както и сумата от 228,83 лв. за разпределение на ел. енергия. Била издадена фактура №.......
г. с общо дължима сума от 511,75 лв. с ДДС. Впоследствие била издадена и фактура №.......г.
за сумата от 147,14 лв. с ДДС за електромер № ..., за периода от 07.02.2023г. до 08.03.2023г.
Счита, че ответниците начисляват суми за електромер, който не е включен към ел. мрежа.
Поддържа, че процесните фактури били оспорени, доколкото показанията на този
електромнер са невалидни и не ги обвързва. С отговор ответникът е изпратил писмо, че
начислените суми се отнасят за процесния имот, електромер с фабричен №..., с абонатен
№..... и клиентски №..... В същото писмо било посочено също, че електромерът е без
изходяща линия и няма възможност да бъде включен консуматор. Тъй като в резултат на
проверката било установено наличието на непогасени суми, било преустановено
захранването на имота с ел. енергия, поради което ищецът твърди да е заплатил сумите по
процесните фактури на ....... Поддържа, че сумите били заплатени при начална липса на
правно основание. В случай на установяване на и
зразходване на ел. енергия в посоченото количество, оспорва това да е било направено от
ищеца, респ. оспорва периода, за който се отнася. Твърди, че е получил и уведомително
писмо от ........ за дължими суми по Констативен протокол по фактура №....... г. на стойност 3
390,80 лв., издадена по клиентски номер №...... Сочи, че последният клиентски номер не бил
известен на ищеца. Оспорва се цитираният протокол да бил връчван на ищеца. Оспорва при
извършената проверка да е присъствал ищецът или член на семейството му. Оспорва
електромера, на който е направена проверката, да е бил поставен със съгласието на ищеца
или друго лице, което има право да разреши това. Възразява посоченият електромер да е бил
включен към електропреносната мрежа на къщата на ищеца. Оспорва фактически такава
проверка да е била извършена. Оспорва да е налице основание за преизчисляване по реда на
раздел IX ПИКЕЕ на количеството електрическа енергия. С оглед изложеното обосновава
правен интерес за завеждане на осъдителен иск срещу първия ответник и отрицателен
установителен- срещу втория. Претендира присъждане на разноски.
В срока по чл.131 ГПК ответното ...... не депозира ОИМ, след направено възражение
по нередовност на връчването.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ........ депозира отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск по основание и размер. Поддържа, че съгласно правилата на
ПИКЕЕ фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
2
електрическа енергия се издава от оператора на електроразпределителната мрежа в лицето
на ответното дружество. Твърди, че ищецът е в облигационни отношения с ....... като
потребител на ел. енергия. Твърди, че между него и ищеца съществуват облигационни
отношения по предоставяне на услуги за достъп и пренос до разпределителната мрежа до
обект с горния адрес. Поддържа се, че на 15.03.2023г. служители на ответника са извършили
техническа проверка на средство за търговско измерване с фабричен №..., обслужващ
процесния имот, с абонатен №.... За проверката било уведомено МВР с телефонно обаждане
на тел. 112, тъй като при проверката била констатирана неправомерна намеса в
измервателната система, за което бил съставен констативен протокол. Сочи, че до този
момент клиентът е имал задължения за плащане само към ......, които са заплащани по
клиентския номер към същото дружество, като към „Електроразпределителни мрежи Запад“
не е имал задължения за плащане и поради това посоченият клиентски номер не е ползван.
Твърди, че по време на осъществяване на проверката ищецът е потърсен от служителите на
ответника, за да бъде поканен да присъства, но не бил намерен на адреса, поради което
проверката е извършена в присъствието на независим свидетел. Отразените в протокола
констатации били следните- „При извършване на техническа проверка на обекта се
установи, че липсва пломба на щита на ел. таблото. Констатира се промяна в схемата на
свързване на средството за търговско измерване (СТИ) чрез присъединен проводник.
Направено е присъединение преди СТИ, като е изпълнено с проводник тип AL/R със сечение
16 кв.мм, като в единия си край присъединението е присъединено към захранваща линия
AL/R- 4х25 кв.мм от табло, намиращо се до обекта, а в другия си край захравна част от ел.
инсталацията на обекта.“ След констатираната промяна в схемата на свързване на ел.
измервателната система служителите на ответника са привели в изправност измерването на
ел. енергия, като също са и извършили ново пломбиране на клемния блок и щита на
електромера. Твърди, че процесният електромер не е бил изпратен за метрологична
проверка, тъй като се касае за промяна в свързването, а не до манипулация вътре в самия
електромер. На основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 50, ал. 2 ПИКЕЕ била преизчислена
сметката на доставената неизмерена и незаплатена ел. енергия, като процесната корекция се
отнася за периода от 14.01.2023 г. до 15.03.2023 г. С писмо от 11.04.2023г. ответникът
уведомил ищеца за изготвената справка за преизчислените количества ел. енергия и му е
изпратил процесната фактура. Твърди се, че чрез новите правила се урежда частичната
компенсация на разпределителните дружества за загубите, които търпят вследствие на
неизмерената, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия в резултат на неправомерно
въздействие върху средствата за измерване, поради което именно ответното дружество е
следвало да издаде процесната фактура. Поддържа, че отговорността по ПИКЕЕ е специална
и, за да се ангажира същата, не е нужно да се установи, че причината за измерване на
енергията се дължи на конкретно въведено недобросъвестно поведение от потребителя.
Претендира разноски, като прави възражение за прекомерност на адв. възнаграждение на
ищеца.
На основание чл.140, ал.1 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА предявен осъдителен иск от П. Д. Д. срещу ......, ЕИК ..... със седалище и
адрес на управление: гр......, представлявано от .......- членове на УС, за сумата от общо
658,89 лв., от които 511,75 лв., представляващи недължимо платена сума по фактура №.......
г. и 147,14 лв., представляващи недължимо платена сума по фактура №.......г., ведно със
законна лихва от 20.06.2023 г. до окончателното й плащане.
ДОКЛАДВА предявен отрицателен установителен иск от П. Д. Д. срещу ........,
ЕИК:....., със седалище и адрес на управление: гр......., представлявано от .......- изп.
3
директори и срещу ......, ЕИК ..... със седалище и адрес на управление: гр......, представлявано
от .......- членове на УС, с която се иска да се признае за установено недължимостта на
сумата от 3390,80 лв., претендирана по фактура №.......
+., клиентски №......
Правната квалификация на исковете е по чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД и по чл. 124,
ал. 1 ГПК.
По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо ЗЗД:
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи факта на плащане
на процесната сума на ответника.
УКАЗВА на ответника, че носи доказателствената тежест да установи е да установи,
че е налице основание за получаването на сумата.
По иска с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК:
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи правния си
интерес от настоящото съдебно производство, като докаже извънсъдебното претендиране от
страна на ответника на процесните задължения.
УКАЗВА на ответника ........, че носи доказателствената тежест да установи при
условията на пълно и главно доказване, че претендираното от него и оспорено от ищеца
вземане съществува, т.е. че през процесния период между ответника и ищеца е
съществувало валидно облигационно отношение по договор за продажба/разпределение на
ел. енергия, по силата на което ответникът е доставил на ищеца определено количество ел.
енергия, отчитано по посочения клиентски номер, чиято цена възлиза на процесната сума,
респ. че е налице основание за преизчисление по нормативно предвидена методика поради
констатиран нерегламентиран достъп до електромера, довел до неправилно изчисляване на
потребените от клиента количества ел. енергия, както и че тази корекция следва да се
осъществи от ответното дружество.
Не са налице обстоятелства, които не се нуждаят от доказване или които са служебно
известни на съда.
ПРИЕМА представените писмени доказателства.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която да даде отговор
на поставените в исковата молба на ........ въпроси, при възнаграждение в размер на 300 лв.,
вносими от ответника в 7-дневен срок от получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. В. И. като вещото лице да се уведоми за назначената
експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит.
ПОСТАВЯ допълнителна задача на вещото лице: „Да посочи последната дата, на
която е извършено отчитане на ел. енергия чрез средството за техническо измерване на
обекта, преди съставянето на горния констативен протокол“.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по молба на ищеца чрез
разпит на един свидетел, при режим на довеждане, за установяване на обстоятелствата
относно ползването на процесните електромери.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства на ответника чрез разпит на
един свидетел, при режим на призоваване- С. П. И., с адрес гр. ......, за установяване на
обстоятелства по извършване на проверка на електромер.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по молба на ответника чрез
разпит на един свидетел, при режим на довеждане, за установяване на обстоятелствата по
извършената проверка.
УКАЗВА на ответника, че за снабдяване с писмени доказателства може да поиска
издаване на съдебно удостоверение, след представянето на проект и заплащането на 5 лв. за
4
държавната такса.
УКАЗВА на страните за възможността най- късно в първото по делото открито
съдебно заседание да посочат и представят доказателства във връзка с изготвения проекто-
доклад.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 11.04.2024 г., от 14:20 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
Да се връчат преписи от настоящото определение на страните, ведно с отговор на
искова молба за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Районен съдия:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5