Определение по дело №1086/2019 на Окръжен съд - Варна

                      О П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И Е

 

                 № …………………….           /...............................                2018г.

 

                                    

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД – ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ІІІ  с- в закрито заседание  в състав

 

             ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТАТЯНА МАКАРИЕВА

              ЧЛЕНОВЕ :        СВЕТЛАНА ЦАНКОВА

                                            ТАНЯ КУНЕВА- МЛ.С.

 

 

разгледа докладваното от съдия  Светлана Цанкова

ч. гр. д.№ 1086/ 2019г.,

за да се произнесе взе предвид следното :

 

Производството е образувано по жалба   депозирана от ЕТ «Греди –Д.Н.» с ЕИК *********,представлявано от собственика Д.Н.Д. с ЕГН **********   чрез адв. Л. Пеитранов  срещу определение за отказ № 2 т. І от 30.05.2019 год, с който е отказано вписване на нотариално заверен протокол на ЕТ «Греди-Д.Н.» за поемане и встъпване в правата и задълженията по описани в протокола договори за аренда в земеделието, по които страна е земеделския производител Д.Н.. Отправя искане въззивният съд да отмени определението и  разпореди вписване на на протокола.

След запознаване с приложените към жалбата доказателства,  въззивният състав констатира следното :

Жалбата е процесуално допустима, предявена в законоустановения срок от легитимирана страна.

 С  определение от 30.05.2019 год съдия по вписванията при Районен съд – гр.Провадия, е отказала вписване на заявление за вписване на протокол за встъпване в права и задължения на физическо лице, като е посочено в определението, че представения протокол не подлежи на вписване и имотите не са индивидуализирани .

Настоящата инстанция счита, че постановеното определение е незаконосъобразно и вместо него следва да се постанови друго, с което да се задължи съдия по вписванията да извърши вписването по следните съображения: 

С атакуваното Определение, Съдията по вписванията при Сл.Вп.Провадия е постановил отказ да впише нотариално заверен протокол на ЕТ „Греди - Д.Н.", ЕИК *********, с представляващ и собственик, Д.Н.Д., ЕГН **********, за поемане и встъпване в правата и задълженията по описани в протокола договори за аренда в земеделието, по които страна е Земеделския производител Д.Н.Д., ЕГН **********, като физическо лице.

Безспорно,съгласно ТЗ и съдебната теория и практика е обстоятелството, че едноличният търговец представлява физическото лице което се регистрира в TP под определено наименование, за да има правото да извършва  търговска дейност.

Така,чл.56 ТЗ сочи,че едноличен търговец може да регистрира всяко дееспособно физическо лице с местожителство в страната, като с регистрацията не възниква нова правна личност, различна от самото физическо лице, т.е. липсва статута на ново юридическото лице, само разширена правоспособност на физическото лице с право да упражнява и
търговска дейност.,каквото е твърдението на жалбоподателя в неговата въззивна жалба         •

За да се посочи пред третите лица, че поетите права й задължения с договорите за аренда  са поети не от физическото лице  Д.Н.Д., а са всъщност правата и задълженията на поети и в качеството си на ЕТ, е необходимо да се даде  гласност на подлежащите на вписване актове, съобразно настъпилите промени.

Представеният за вписване протокол от ЕТ „Греди - Д.Н.", с който едностранно се заявява от търговеца, че поема и встъпва в правата и задълженията по описани подробно договори за аренда. Протокола е съставен съобразно изискванията на чл.З, ал.1 от ПВ за форма, т.е. с нотариална заверка на подпис при нотариус

Правилно и законосъобразно се сочи от жалбоподателя, че  Съобразно изискването за съдържание на документа, следва да се приложи нормата на чл.6, ал.2 б."Б" от ПВ, като подробно описание на имота не се изисква при актовете, които имат за предмет съвкупност, елемент от която може да е недвижим(и) имот(и), какъвто е настоящия случай

 Когато законът допуска вписване на актове, които не се отнасят до индивидуално определени имоти (напр. договори за прехвърляне на наследство;,.преписи от завещания и др.), не се проверява индивидуализацията на имота в акта и не може да се откаже вписване поради липса на такава.

В настоящия случай, следва да се приложи чл.6, ал.2 б."Б" ПВ. Друг аргумент за липсата на необходимост от приложение на скици за имотите е в изпълнение на чл.6, ал.4 от ПВ във вр. с чл.17, ал.1 б. „е" от ПВ. който визира хипотеза при заместване (чл. 102 ЗЗД) в задължение.

Проверката, която съдията по вписванията извършва, е в рамките на едностранното и безспорно охранително производство по вписване, приключващо с охранителен акт, имащо за цел да осигури публичност й противопоставимост. Действително липсва текст в ЗАЗ, който да нарежда вписването в нотариалните книги на такъв протокол към договори за аренда, обаче „замяната" в някоя от страните по договора за аренда  е допустима , поради което тази замяна следва да бъде отбелязана  и съответно вписана и  става неразделна част от тези договори за аренда,

С оглед изложеното,  следва да се впише протокола в Сл. Вп., с което ще се даде гласност на промяната в арендното правоотношение.

С оглед изложеното, настоящият въззивен състав приема,че следва да се  отмени Определение, с което е постановен Отказ № 2, т.1, от 30.05.2019г. на Съдия по вписванията при Сл.Вп. при Провадийския Районен Съд, и се постанови  да бъде вписан Протокол с нотариална заверка на подпис при нотариус с рег.№3018 от 30.05.2019г. на пом. нотариус Светла Иванова при нотариус Илко Кънев, №225 на НК.

При посочените решения на поставените правни въпроси частната жалба се явява основателна и следва определението на Агенция по вписванията да бъде отменено и вписването да  бъде извършено.

 

 

                О    П    Р    Е    Д   Е   Л   И : 

 

ОТМЕНЯ определение за отказ № 2 т. І от 30.05.2019 год, с който е отказано вписване на нотариално заверен протокол на ЕТ «Греди-Д.Н.» за поемане и встъпване в правата и задълженията по описани в протокола договори за аренда в земеделието, по които страна е земеделския производител Д.Н.

ДА СЕ ВПИШЕ по искане на ЕТ „Греди - Д.Н.", ЕИК *********, с представляващ и собственик, Д.Н.Д., ЕГН ********** нотариално заверен протокол на ЕТ „Греди - Д.Н.", ЕИК *********, с представляващ и собственик, Д.Н.Д., ЕГН **********, за поемане и встъпване в правата и задълженията по описани в протокола договори за аренда в земеделието, по които страна е Земеделския производител Д.Н.Д., ЕГН **********, като физическо лице.

ВРЪЩА делото на съдията по вписванията за извършване на необходимите действия по вписването.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО  не подлежи на обжалване.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                             ЧЛЕНОВЕ : 1.

 

 

 

 

Определение № 571 от 9.09.2010 г. на ОС - Добрич по ч. гр. д. № 724/2010 г., ГО, докладчик съдията Десислава Николова

 

 

 

 

чл. 27, ал. 2, вр. с ал. 1, т. 2 и 4 ЗАЗ

чл. 28 ЗАЗ

чл. 569, т. 5 ГПК

чл. 577, ал. 1 ГПК

чл. 3 ПВ

 

 

 

 

Наличието на неизпълнение е материалноправна предпоставка за настъпване на последиците на развалянето, която не се проверява от съдията по вписванията, защото стои извън предмета на охранителното производство.

 

 

 

 

 

Производството е образувано по частна жалба на Д. И. П. *** по член 577, ал. 1 от ГПК срещу отказа на съдията по вписванията при Районен съд град Д., обективиран в определение № 141 от 16.08.2010 г., да извърши вписване на прекратяване на договор за аренда с нотариална покана.

Частният жалбоподател поддържа, че актът, чието вписване се иска, подлежи на вписване и се позовава на разпоредбите на член 28 и член 27, ал. 2 от ЗАЗ и член 3 от ПВ. Иска отмяна на отказа.

Частната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице - молител в производство по член 569, т. 5 от ГПК, с отказ да се извърши искано от него вписване. Правото на частна жалба то е упражнило редовно и в срока по член 275, ал. 1 от ГПК, който, считан от 24.08.2010 г., е изтекъл на 31.08.2010 г., в деня на депозиране на частната жалба.

Актът, чието вписване се иска, съставлява нотариална покана на Д. И. П., представена за връчване от Нотариус с рег. № ** по регистъра на НК, с район на действие - ДРС, рег. № *, том *, № * от 14.05.2010 г., връчена на адресата П. Д. К., ЕТ " 4 + 3 П. К.", град Д. с разписка от 2.06.2010 година. В поканата се съдържа изявление на П. за разваляне на договор за аренда, вписан под № *, вх. рег. № * от 2.08.2001 г. на Служба по вписванията, град Д., с два последващи анекса, поради неизпълнение на задълженията за заплащане на арендно възнаграждение за 2008 и 2009 г.

Изявлението за разваляне на договора за аренда при неизпълнение е правопрекратяващ факт по член 27, ал. 1, т. 2 от ЗАЗ /различен от този по член 27, ал. 1, т. 4 от ЗАЗ - с едностранно предизвестие/. Като всеки акт, насочен към прекратяване на договор за аренда, чийто срок не е по - дълъг от 10 години, то се вписва в нотариалните книги - член 27, ал. 2 от ЗАЗ. Съдията по вписванията е следвало да констатира само това. Наличието на неизпълнение е материалноправна предпоставка за настъпване на последиците на развалянето, която не се проверява от съдията по вписванията, защото стои извън предмета на охранителното производство. Отказът да се впише исканият акт е незаконосъобразен и подлежи на отмяна.

Воден от горните съображения, окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ отказа на съдията по вписванията при Районен съд, град Д., обективиран в определение № 141 от 16.08.2010 г., да извърши вписване.

ДА СЕ ВПИШЕ, на основание член 27, ал. 2, във връзка с ал. 1, т. 2 от ЗАЗ, изявление на Д. И. П. за разваляне на договор за аренда, вписан под № *, том *, вх. рег. № * от 2.08.2001 г., с два анекса, вписани под № *, том *, вх. рег. * от 19.02.2004 г. и под № *, том *, вх. рег. */ 31.10.2008 г., в нотариална покана, представена за връчване от нотариус с рег. № * по регистъра на НК, с район на действие - ДРС, рег. № *, том *, № * от 14.05.2010 г., връчена на адресата с разписка от 2.06.2010 година.

Определението е окончателно.