№ 229
гр. Перник, 30.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря Божура Г. Антонова
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно
наказателно дело № 20221720200034 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалван е електронен фиш (ЕФ) серия К, № 5342650 на ОД на МВР-
Перник, с който на Б. Г. Г., ЕГН **********, в качеството на законен
представител на ********, ЕИК ********* е наложено административно
наказание глоба в размер на 400 лв (четиристотин лева) на основание чл. 189,
ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за
нарушаване на чл. 21, ал.1 от същия закон, извършено на 13.10.2021 г. в 12:18
часа, в гр. Перник, кв. Бела вода, път I-6, км 75+000 срещу Кметството, с
посока към гр. София, при ограничение от 50 км/ч въведено за населено
място и отчетен толеранст от 3 км,в полза на водача СПУКС насочен към гр.
РАДОМИР, е управлявал лек автомобил „Мерцедес с 500“, 4 матик, Рег. №
******** със скорост от 89 км/ч, при което превишението е 39 км/ч и е
установено с автоматизирано техническо средство № 11743d0.
По изложени в жалбата доводи Б. Г. Г. моли ЕФ да бъде отменен, като
издаден при неспазване на процесуалните правила и в нарушение на
материалния закон. Жалбоподателят не участва лично в хода на съдебното
1
производство, в което се представлява от процесуалния си представител адв.
С. от ПАК, която поддържа жалбата, излагайки съображения за допуснати
съществени процесуални нарушения свързани с описанието на мястото на
извършване на нарушението и неговата идентичност с позиционираното
автоматизирано техническо средство. Иска присъждане на направени
разноски по делото.
Въззиваемата страна ОД на МВР Перник – редовно призована, не
изпраща представител за участие в съдебното производство. В
придружителното писмо е направено възражение за прекомерност на
претендираните разноски.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени доказателства и
служебно провери правилността на обжалвания ЕФ намира за установено
следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо
правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество
последната е неоснователна.
От фактическа страна:
На 13.10.2021 г. в 12:18 часа, в гр. Перник, кв. Бела вода, път I-6, км 75+000
срещу Кметството, с посока към гр. София, преносима система за контрол на
скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване на номера и
комуникации тип „ARH CAM S1“ с автоматизирано техническо средство за
измерване на скоростта № 11743d0 заснела движещият се, при ограничение
от 50 км/ч въведено за населено място и отчетен толеранст от 3 км в час, в
полза на водача СПУКС насочен към гр. РАДОМИР, лек автомобил
„Мерцедес с 500“, 4 матик, Рег. № ******** със скорост от 89 км/ч, при което
превишението е 39 км/ч и е установено с автоматизирано техническо средство
№ 11743d0 при общо разрешена такава на движение в населено място от
50км/ч.
След преустановяване на извършвания контрол на скоростния режим
на движещите се МПС на посоченото място полицейски служител изготвил
протокол съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
2
системи за контрол на правилата за движение, издадена от министъра на
вътрешните работи (Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.), който бил
регистриран на 14.10.2021 г. с № 1158р-9795. В същия било удостоверено
използването на споменатото автоматизирано техническо средство на
процесната дата и в посоченото населено място, периода от време, през който
същото е работело - от 10:40 часа до 12:40 часа, посоката на движение на
контролираните моторни превозни средства – гр. Радомир, към гр. София,
като процесното нарушение било засемено в 12.18 ч, в участъка-в гр. Перник,
кв. Бела вода, път I-6, км 75+000 срещу Кметството, с посока към гр. София,
ограничението на скоростта в пътния участък от 50 км/ч, както и липсата на
монтиран пътен знак, променящ общо разрешената такава за населено място.
При направена справка в централна база данни по регистрация на
пътни превозни средства било установено, че цитираният автомобил, чиято
скорост на движение е отчетена, е собственост на ********, ЕИК *********,
чийто законен представител е именно жалбоподателят. В отсъствие на
последния, съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП е издаден срещу
него процесния ЕФ. Във фиша, след приспадане на толеранса от минус 3 км/ч,
релевантен към максимално допустимата грешка при измерване на скорост до
92 км/ч, отчетената скорост била редуцирана на 79 км/ч, т.е. превишаването
на максимално допустимата скорост на движение било с 39 км/ч , поради
което и за нарушаване на чл. 21, ал.1 от ЗДвП му е наложено на основание чл.
189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т.4 от ЗДвП административно наказание глоба в
размер на 400 лв. Жалбоподателят не се възползвал от правото си на
възражения по чл.189, ал. 5 и ал.6 от ЗДвП, а обжалвал фиша с процесната
жалба пред съда
По доказателствата:
Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена
по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно:
справка от централна база данни по регистрация на пътни превозни средства,
доказваща, че автомобила, чиято скорост е била фиксирана, е собственост на
юридическото лице ********, ЕИК *********, чийто законен представител е
именно жалбоподателя, разпечатка от показанията на радарното устройство –
статично изображение № 11743D0/0417845 от 13.10.2021 г., установяваща, че
на тази дата в 12:18 часа в гр. Перник, кв. Бела вода, път I-6, км 75+000 срещу
3
Кметството, с посока към гр. София, при ограничение от 50 км/ч въведено за
населено място и отчетен толеранст от 3 км в час, в полза на водача СПУКС
насочен към гр. РАДОМИР, е управлявал лек автомобил „Мерцедес с 500“, 4
матик, Рег. № ******** със скорост от 89 км/ч, при което превишението е 39
км/ч и е установено с автоматизирано техническо средство № 11743d0,
протокол за използване на автоматизираното техническо средство, съгласно
чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., удостоверение за
одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 на преносима система за
контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено разпознаване
на номера и комуникации тип „ARH CAM S1“, ведно с приложение за
техническите и метрологични характеристика на същата, протокол за
проверка № 52-С-ИСИна отдел „Изпитване на средства за измерване” на
Дирекция „Изпитване на средства за измерване, устройства и съоръжения” на
Български институт по метрология за техническата изправност на средството
за измерване- стр.17 от делото, заповед № 313з-310/14.02.2020 г. директора на
ОД на МВР Перник, писмо рег.№2443/09.02.2022 г. от Директор ОПУ –
Перник, информация, че км.75+000 на път I-6 попада в рамките на населеното
място кв. Бела вода на гр. Перник; в участъка при км 75+000 на път I-6 няма
монтиран пътен знак В26 в посока на движение към гр. София. Максималната
допустима скорост на движение при км 75+000 е 50 км/ч; Ограничението е
въведено на основание Раздел IV чл.21, ал.1 от ЗДвП, сигнализирано с пътен
знак Д 11 – начало на населено място; ПЗ Д11 се намира на км 74+055 /ПВ
„Батановци“, на 945 м преди горецитирания километър, посока на движение
към гр. София/; ПЗ Д12, се намира на км 87+718 /ПВ, „Даскалово“ на 12718 м
след горецитирания колометър, посока на движение към гр. София/. Към
писмото е приложена извадка от схема за организация на движението.
От правна страна:
Приложената справка от централна база данни по регистрация на
пътни превозни средства доказва, че лек автомобил „Мерцедес с 500“, 4
матик, Рег. № ******** е собственост на ********, ЕИК *********, чийто
законен представител е именно жалбоподателя Б. Г. Г., като същата
кореспондира и с вещественото доказателствено средство - разпечатката от
показанията на автоматизираната система, а именно снимка, документираща
именно индивидуализирания автомобил. Предвид на тези доказателства съдът
прие за безспорно доказано, че жалбоподателят е субект на извършеното
4
нарушение по силата на чл. 188, ал.2 от ЗДвП, тъй като към датата на
нарушението е законен представител на юридическото лице, което е
легитимен собственик на превозното средство, с което нарушението е
извършено От страна на жалбоподателя не се навеждат и възражения, че
друго лице е извършило нарушението, както и не са налице доказателства за
евентуално упражняване, в законовия 14-дневен срок от получаване на фиша,
на правото по чл. 189, ал.5 и ал.6 от ЗДвП. Съдът прие като довод, че не са
налице последно посочените хипотези, и самия факт, че подадената жалба е
именно срещу процесния ЕФ, поради което и правилно в съответствие с
разпоредбата на чл.189, ал.5, вр. чл. 188, ал. 2 от ЗДвП е била ангажирана
неговата административнонаказателна отговорност.
По делото се установи, че процесното нарушението е фиксирано с
преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип „ARH CAM S1” с
автоматизирано техническо средство № 11743d0, като същото е посочено
както в издадения ЕФ, така и в изготвения протокол по чл. 10, ал.1 от
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г., където е индивидуализирано и мястото
на което е бил извършван контрола, респективно мястото на извършване на
нарушението – в гр. Перник, кв. Бела вода, път I-6, км 75+000 срещу
Кметството, с посока към гр. София, при ограничение от 50 км/ч въведено за
населено място и отчетен толеранст от 3 км в час, в полза на водача СПУКС
насочен към гр. РАДОМИР, е управлявал лек автомобил „Мерцедес с 500“, 4
матик, Рег. № ******** със скорост от 89 км/ч, при което превишението е 39
км/ч, при което е било изготвеното статичното изображение с №
11743D0/0141575 на което е заснет процесния автомобил.
Безспорно приложеното по административнонаказателната преписка
удостоверение № 17.09.5126 от Българския институт по метрология
установява, че преносимата система за контрол на скоростта на моторни
превозни средство с вградено разпознаване на номера и комуникации тип
„ARH CAM S1“ е одобрен тип средство за измерване, която е вписана в
регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под №
5126 и е със срок на валидност от 07.09.2017 г. до 07.09.2027 г. Същата работи
в автоматичен и автономен режим, без участие и намеса от служител, който
само разполага техническото средство, въвежда необходимите параметри за
5
контрол и изключва същото при приключване на работа. Самата система
измерва скоростта на преминаващите автомобили, като заснема само тези,
движещи се с превишена скорост и автоматично разпознава регистрационния
номер на МПС-то. В приложението, което е неразделна част от
удостоверението за одобрен тип като средство за измерване на процесната
система подробно е описана процедурата по обработване на данните, които са
получени от лазерния модул, като събраните данни не могат да бъдат
променени от човешки фактор. Същевременно контролният орган е изпълнил
в цялост изискванията на чл.4, ал.2 и ал.3 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., тъй като контролът освен, че е осъществен със АТСС, одобрено
по реда на Закона за измерванията, притежаващо удостоверение за одобрен
тип средство за измерване, същото е било и технически годно съгласно чл. 38
от Закона за измерванията, тъй като е преминало последваща проверка за
съответствие с техническите изисквания, предвид приложения към
административнонаказателната преписка протокол за проверка № 01-С-ИСИ
от 5.2.2021 г. на отдел „Изпитване на средства за измерване” на Дирекция
„Изпитване на средства за измерване, устройства и съоръжения” на Български
институт по метрология. При наличието на тези доказателства
административнонаказващият орган е доказал по недвусмислен начин
установяването и заснемането на нарушението с годно за използване
техническо средство. Разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП е категорична, че
когато самото нарушение е установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган на
нарушителя се издава ЕФ. Това е специална норма по отношение на
разпоредбите, регулиращи общия ред за налагане на административно
наказание по ЗАНН, като същата дерогира приложението на чл. 42 и чл. 57 от
ЗАНН, като възраженията в жалбата в посочения смисъл съдът намира за
неоснователни.
Приобщеният снимков материал от записа, извършен със
стационарното автоматизирано техническо средство, удостоверява с
необходимата достоверност, че отразените в съдържанието на ЕФ
обстоятелства съответстват на действителното положение, интерпретирани са
обективно и са оценени правилно, в съответствие с материалния закон.
Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП снимковия материал, изготвен с техническо
средство или система, заснемаща или записваща датата, точния час на
6
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство,
съставлява годно веществено доказателствено средство в
административнонаказателния процес, поради което и посочената в
статичното изображение с № 11743D0/0417845 скорост от 92 км/ч, с която се
е движел автомобилът на жалбоподателя към момента на констатиране на
нарушението, е точно измерената от автоматизираното техническо средство.
В ЕФ коректно е приспаднат в полза на нарушителя толеранса от
допустимата техническа грешка при измерването на скоростта, като същата е
редуцирана на 79 км/ч, като е конкретизирана и разликата между засечената и
разрешената скорост - 39 км/ч. Следва да се отбележи, че в ЕФ изрично е
посочено, че в него е отбелязана не измерената скорост, а установена
стойност на скоростта, поради което и не е налице несъответствие или
неяснота при определянето на наказуемата скорост, поради което и липсата
на изрично отбелязване дали е приспаднат или не този толеранс, не съставяла
нарушение на процесуалните правила, доколкото не ограничава правото на
защита на санкционираното лице. По възраженията, наведени в с.з. относно
мястото на нарушението, то съдът намира, че видно от представената снимка
– стр. 10 от делото се установява, че на същата мястото е описано точно- в гр.
Перник, път I-6, км 75+000, като под него е отбелязано и какви са джипиес
координатите, поради което и тези възражения съдът намира за
неоснователни, като мястото кореспондира и с мястото описано в ЕФ и в
протокола, цитиран по-горе.
Не е спорно, че за използването на системата за видеоконтрол на
процесното място е изготвен приложения по административнонаказателната
преписка протокол съгласно чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. От неговото съдържание се установява, освен мястото на което е
бил извършван контролът – посока- гр. Радомир, към гр. София, като
процесното нарушение било заснето в 12.18 ч, в участъка-в гр. Перник, кв.
Бела вода, път I-6, км 75+000 срещу Кметството, с посока към гр. София,
ограничението на скоростта в пътния участък от 50 км/ч, както и липсата на
монтиран пътен знак, променящ общо разрешената такава за населено място.
Описан е и режимът на измерване, който е бил стационарен, посоката на
задействане - приближаващи автомобили, както и че контролът се е извършил
за времето от 10:40 часа до 12:40 часа. Конкретизираният по недвусмислен
начин времеви отрязък през който системата е работила налага извод, че
7
непосочването на конкретните номера на първото и на последното
изображение, които са били заснети, не съставлява достатъчно основание да
се приеме, че процедурата по издаване на ЕФ е опорочена или материалният
закон е приложен неправилно, след като възпроизведения час на заснемане на
процесната снимка – 12:18 часа е именно в периода през който системата е
била експлоатирана. В изготвения протокол по чл. 10, ал.1 от Наредба №
8121з-532 от 12.05.2015 г., изрично е вписано, че заснемането е осъществено
при приближаващ трафик, който е съответен на движението на заснетото
превозно средство на жалбоподателя, поради което всяко съмнение чия
скорост е регистрирало автоматизираното техническо средство е изключено.
В процесния случай заснемането е извършено с преносима система за
контрол на скоростта, която временно се разполага на участък от пътя,
поради което и протоколът е съпроводен с изготвена снимка за разположение
на уреда. Тази снимка има за предназначение да даде визуална представа къде
е било поставено временно АТСС, за да се прецени дали това място отговаря
на посоченото в протокола. Същата, обаче не дава визуална възможност да се
докаже какъв е режима на сработването на автоматизираното техническо
средство спрямо посоката на движение на контролираните превозни
средства, тъй като посоката на задействане на процесната автоматизирана
система може да бъде насочената и в двете посоки, т.е. да заснема както
отдалечаващите се, така и приближаващите се автомобили, което по никакъв
начин не се отразява на законосъобразността на процедурата, след като
самият законодател е приел, че техническото средство може да заснема както
приближаващи се, така и отдалечаващи се моторни превозни средства.
Посоката на задействане на същото се доказва от изготвения протокол за
използване на АТСС, където изрично е предвидено отбелязване на това
обстоятелство, т.е. измерването на скоростта дали се извършва на
приближаващ или отдалечаващ трафик, или и в двете посоки. При това
положение като официален свидетелстващ документ именно този протокол се
полза с доказателствена сила за удостоверената в него посока на задействане..
Протоколът съдържа данни за физическото лице, което е попълнило
отразените в него факти, като с оглед кредитираните по делото писмени
доказателства не е спорно, че полицейския служител е преминал обучение за
работа със стационарната преносима система за контрол на скоростта, с която
е извършено заснемането и е включен в списъка на служителите от ОД на
8
МВР Перник, които са определени със заповед № 313з-310/14.02.2020 г.
директора на ОД на МВР Перник да осъществяват дейност по заснемане на
нарушения с процесната система, последващ преглед, валидизиране и
генериране на ЕФ в АИС „АНД”, поради което и е осъществен контрол по
отношение на установеното нарушение съгласно нормативните предписания
и при посочените в протокола обстоятелства.
Общото ограничение от 50 км/ч по несъмнен начин се доказва и от
писмо, рег.№2443/09.02.2022 г. от Директор ОПУ – Перник, с информация, че
км.75+000 на път I-6 попада в рамките на населеното място кв. Бела вода на
гр. Перник; в участъка при км 75+000 на път I-6 няма монтиран пътен знак
В26 в посока на движение към гр. София. Максималната допустима скорост
на движение при км 75+000 е 50 км/ч; Ограничението е въведено на
основание Раздел IV чл.21, ал.1 от ЗДвП, сигнализирано с пътен знак Д 11 –
начало на населено място; ПЗ Д11 се намира на км 74+055 /ПВ „Батановци“,
на 945 м преди горецитирания километър, посока на движение към гр.
София/; ПЗ Д12, се намира на км 87+718 /ПВ, „Даскалово“ на 12718 м след
горецитирания колометър, посока на движение към гр. София/. Към писмото
е приложена извадка от схема за организация на движението, което
категорично потвърждава и визираната от наказващият орган правна
квалификация на нарушението като такова по чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Предвид изложеното съдът намира, че при установяване на
нарушението са спазени разпоредбите, регламентиращи условията, реда и
начина на използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение, поради което е издаден законосъобразен
ЕФ.
По вида и размера на наказанието:
За констатираното нарушение - превишаване на разрешената
максимална скорост в населено място, санкцията се съдържа в разпоредбата
на чл.182, ал.1 от ЗДвП, вида и размера на която е определена в зависимост
от стойността на превишението на скоростта. В конкретния случай скоростта
е превишена с 39 км/ч. (стойност, получена след приспадане на допустимата
техническа грешка при изчисляване скоростта на движение), поради което и
законосъобразно отговорността на Б.Г., в качеството на законен представител
на ******** е ангажирана на основание чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.1, т.4 от
9
ЗДвП – т. 4. (изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от
21.01.2017 г.) за превишаване от 31 до 40 km/h - с глоба 400 лв.; като му е
наложено административно наказание глоба в размер на 400 лв.
С оглед горното съдът намира, че при издаването на обжалвания ЕФ
не е допуснато съществено нарушение на процесуалния и материалния закон,
поради което прие, че е законосъобразен, което води до неговото
потвърждаване.
Предвид изхода на делото – потвърждаване на ЕФ, претендираните от
страна на жалбоподателя разноски за възнаграждение на процесуалния му
представител са неоснователни.
Мотивиран от гореизложеното, на основание чл.63, ал.2,т.5, вр.ал.1 и
вр чл.58д, т.4 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К, № 5342650 на ОД на
МВР-Перник, с който на Б. Г. Г., ЕГН **********, в качеството на законен
представител на ********, ЕИК ********* е наложено административно
наказание глоба в размер на 400 лв (четиристотин лева) на основание чл. 189,
ал.4, вр. чл.182, ал.1, т.4 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) за
нарушаване на чл. 21, ал.1 от същия закон, извършено на 13.10.2021 г. в 12:18
часа, в гр. Перник, кв. Бела вода, път I-6, км 75+000 срещу Кметството, с
посока към гр. София, при ограничение от 50 км/ч въведено за населено
място и отчетен толеранст от 3 км в час,в полза на водача СПУКС насочен
към гр. РАДОМИР, е управлявал лек автомобил „Мерцедес с 500“, 4 матик,
Рег. № ******** със скорост от 89 км/ч, при което превишението е 39 км/ч и
е установено с автоматизирано техническо средство № 11743d0.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните по реда на
глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
10