№ 80
гр. Бургас, 17.05.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на седемнадесети
май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Събина Н. Христова Диамандиева
Членове:Кирил Гр. Стоянов
Веселка Г. Узунова
при участието на секретаря Марина Д. Димова
Сложи за разглеждане докладваното от Веселка Г. Узунова Въззивно
гражданско дело № 20232000500109 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Въззивните дружества „ПС ГРУП“АД и „ЛУКС БИЛД СТРОЙ“
ЕООД, редовно призовани чрез техния процесуален представител, се
представляват от адвокат П. А. и от адвокат И. П. Ц., надлежно
упълномощени.
Въззивникът ТПК „Колективен труд“, редовно призован чрез
процесуалния си представител, се представлява от адвокат И. Ц., надлежно
упълномощен.
От въззивниците И. Д. Ш., А. П. С., В. Д. Х., Д. И. Ш., П. Д. Д. и С. С.
Г., редовно призовани, се явява лично И. Ш.. Останалите не се явяват. Не се
явява и техния процесуален представител - адвокат П. Г.. По данни на
въззивника И. Ш., същият е възпрепятстван и не може да се яви в днешно
съдебно заседание.
ВЪЗЗИВНИКЪТ И. Ш.: От името на въззивниците, които се
представляваме от адвокат Г., заявявам общото мнение на всички физически
лица, че желаем да се даде ход на делото в днешно съдебно заседание.
Адвокатът ни няма да може да се яви днес, но не възразяваме да се гледа
делото днес.
1
АДВОКАТ Ц.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ А.: Да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Ц.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на
други процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно Определение №
164/12.04.2023 година, с което са приети за допустими въззивната жалба на
„ПС ГРУП“АД, ЕИК ********* и „ЛУКС БИЛД СТРОЙ“ ЕООД, въззивната
жалба на ТПК „Колективен труд“ и въззивната жалба на И. Д. Ш., А. П. С., В.
Д. Х., Д. И. Ш., П. Д. Д. и С. С. Г., трите против решение №
260242/15.08.2022г, постановено по гр. дело № 1656/2018г. по описа на
Бургаски окръжен съд, както и постъпилите отговори и делото е внесено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
АДВОКАТ Ц.: Поддържам въззивната жалба, която сме подали. По
същество, оспорваме другата въззивна жалба на „ПС груп“ АД и „Лукс билд
строй“ ЕООД. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да сочим нови
доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.
ВЪЗЗИВНИКЪТ Ш.: Поддържам жалбата. Възразявам срещу другата
жалба на ответниците. Не възразявам по доклада на съда и моля да се
приключи събирането на доказателствата. Няма да сочим нови такива.
АДВОКАТ А.: Поддържаме подадената от нас въззивна жалба и
оспорваме въззивните жалби на насрещната страна. Поддържаме и
подадените отговори. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да сочим
нови доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.
АДВОКАТ Ц.: Оспорваме жалбата на ищците. Поддържаме
отговорите, които сме депозирали пред съда. Нямам възражения по доклада
на съда. Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи събирането на
2
доказателствата.
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания, поради което
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД на устните състезания:
ВЪЗЗИВНИКЪТ И. Ш.: Уважаеми апелативни съдии, първо искам да
се извиня, че аз не съм юрист, аз съм професор по химия, но последните осем
години се занимавам с тези дела. Няма да засягам чисто юридическата страна
на спора, но ще си позволя да Ви разкажа няколко думи за тази история, като
се надявам че това ще бъде полезно за делото.
В 30-те години на 20-ти век, трима братя и три сестри, един от които е
моят тъст, са построили две двуетажни сгради на главната улица на град
Бургас, като там е била и първата голяма аптека в град Бургас. За щастие сега
отново там пак има аптека. След това тези сгради са били национализирани,
отнети по едрата градска собственост и плавно изграждане на населените
места, настроени са от ТПК „Колективен труд“ във вида, в който са сега. През
1999 година те биват закупени от „Пиргос арт“, което дружество след това се
превръща в „ПС груп“, а сега е „Лукс билд строй“ ЕООД.
В заповедта на Областния управител на тези имоти е казано, че те
получават два имота - киното и административна сграда и за наше смайване
се оказва, че те нередно са се записали като собственици на нашата сграда и
така са били записани и в кадастъра и то без да имат какъвто и да е имот в
нашата сграда. Това го узнахме, когато дойде време да се прави ремонт на
аптеката, тогава те се явиха и казаха, че не са съгласни с това и започнахме да
водим дела, които минаха през всички инстанции и накрая се оказа, че ние
сме си собственици на сградата.
Второто нещо - в тази заповед пише за киното и административна
сграда с 50 процента ид.ч. от прохода в сградата. Само, че в тяхната сграда
3
няма проход. Проход има в нашата сграда, където сме заедно с ТПК
„Колективен труд“. Това е фалшиво тяхно вписване и това е поводът за
всичките ни разправии. Те са се вписани като собственици на половината от
прохода в сградата, но в тяхната сграда няма проход, тя е вътрешна сграда.
Когато е била построена тази сграда е било предвидено проходът откъм ул.
„Александровска“ да обслужва както сградата и етажите нагоре, така и входа
към киното. Тяхната сграда е вътрешна и има три входа - откъм главната
улица, вторият откъм ул. „Георги Кирков“ и третия откъм улица „Тутракан“,
което обаче не им пречи да заявят в едно от делата, че посочения проход и
предверие са единственият им вход към тяхната сграда. Тогава аз се явих на
едно от делата пред Върховния административен съд и показах снимките на
другите техни входове и тогава всички останаха смаяни и се запитаха как
може такова нещо. Тяхната сграда се обслужва откъм изхода на бившето
кино „Септември“. Този вход, за който говорим, е много широк и е с
квадратура от 100 кв. метра. Той обслужва сутерена на страдата и всички
етажи нагоре. И поначало в заповедта, когато е била построена сградата е
било предвидено, че този вход ще обслужва и киното, което се намира отзад,
навътре, зад тази сграда на главната улица. Киното вече не съществува,
купено е. Сградата съществува, но в момента не се използва, защото те искат
да построят нова сграда и претендират за собственост на нашата сграда.
През 2005 година ТПК „Колективен труд“ завежда дело, което е
минало през всички инстанции и накрая се установява, че „ПС груп“ - тези
които са закупили киното, не са собственици на този проход. Това е решение
на Върховния съд. Въпреки това, сега не пречи новообразуваната фирма
„Лукс билд строй“ да си извади нотариален акт, в който пише, че това е тяхна
собственост. Просто има такива неща, за които нямам думи. Делото мина за
четири години, като през тези четири години непрекъснато искаха да се
установи как е построена някоя си стена и т.н., дали това е трябвало да бъде
така или не, т.е. неща, които нямат никаква връзка със същината на това чий е
прохода. След като киното вече не съществува, след като ще се строи нова
сграда и след като прохода, по думите на трите вещи лица, е неотменна част
от сградата…, но за това ще каже нашият адвокат в своите бележки. Аз няма
да говоря за това.
Пропуснах да кажа нещо - нашата собственост, тъй като ни беше
4
отнета по два закона, беше реституирана с две решения на ВКС, с които
решения ни се върнаха магазините и първият етаж, а също ни се върна цялата
земя от 360 кв.метра. За съжаление адвоката на противната страна е направил
едни изчисления, че 60 кв.метра са останали на Държавата, но това не е вярно.
Описано е всичко подробно в нашия отговор. Ние, в една нот. покана ги
поканихме, но в отговор на тази покана беше написано, че „ПС груп“ владее
прохода, а това са неща, които въобще ги няма в нашата покана. Нашата идея
е да се стесни прохода, направи малък проход, за да има възможност хората
да се качват нагоре, а по-голямата част да бъде преустроена в магазини.
Ние спечелихме три дела във ВАС, дори четири – първото за
собствеността, второто дело беше, когато те претендираха, че са собственици
на преградената част от прохода, но ВАС отказа тази претенция. Третото дело
беше, когато ние предложихме да се направи магазин, като получихме виза за
проектиране. Тази виза за проектиране е отпреди пет години и е валидна и до
днес, но беше оспорена. В решението на ВАС беше изрично казано, че „ПС
груп“ и „Лукс билд строй“ нямат никакъв правен интерес към това. Накрая,
ние написахме едно писмо до Общината, с което помолихме да не издават
разрешение за строеж на нова сграда, ако се предвижда в този проект да се
минава през нашия проект. Съответно те поискаха такова разрешение, но им
беше отказано. Този отказ беше потвърден и от Върховия административен
съд. Сега има ново развитие на нещата, но то мисля, че не е обект на това
дело.
В крайна сметка, ние физическите лица, Ви молим да отмените
решението на БсОС в обжалваната му част и да уважите исковете ни, така
както са предявени. Моля да ни присъдите и направените разноски. Нашият
адвокат също се представи писмени бележки.
АДВОКАТ Ц.: Уважаеми апелативни съдии, от името на
представляваната от мен Кооперация, моля да уважите жалбата ни така както
е предявена, съобразно основанията развити в нея. Моля да ни се даде
възможност за представявне на писмени бележки, в подходящ срок.
Накратко само ще кажа няколко думи:
Първоинстанционният съд е приел, че отчуждаването извършено с
протокол №122 от 1965г. е незаконосъобразно и в тази връзка представения
от Кооперацията нот. акт № 117 от 1966 година е нищожен по отношение на
5
две трети от сградите, описани от съищците. Съдът, обаче, не е съобразил, че
отчуждаването е извършено с протокол № 121 на бившият парцел 7.45 -
бивша собственост на Б.Л.Б. е действително и е породило отчуждителният си
ефект. Това е така, защото земята, бившият магазин и шивашка работилница
са отчуждени за реализиране на новото строителство. Магазинът и
работилницата са премахнати, като отчуждаването е извършено законно, в
съответствие с разпоредбите на закона за плановото изграждане на
населените места и съгласно Правилника за неговото приложение. Това е
частта от новата сграда, в която в момента е прохода. Те съвпадат изцяло.
Тези 100 кв.метра са всъщност отчуждените на Б.Л.Б., т.е. Кооперацията ги е
придобила валидно, въз основа на редовни строителни книжа и документи,
представени по делото, одобрени проекти и издаден позволителен билет,
който има силата на сегашните разрешения за строеж и в тази си част
решението е законно и действително. Съответно прохода, като част от
сградата е собственост на Кооперацията, а след реституцията, таза част, тъй
като по своето естество е обща част от сградата, е придобита в съответен
процент от другите съсобственици на парцела и на сградата.
В тази връзка, позоваването, че държавата е собственик по принципа
на приращението за мен е неправилно, тъй като след влизане в сила на закона
за реституцията, държавата дори и да е притежавала по този принцип част от
сградата, след реституцията, възстановявайки обратно и земята, и
постройката, тези права вече се прехвърлят на останалите съсобственици в
лицето на реституираните такива, т.е. ответниците по първоинстанционното
дело предявяват чужди права на Държавата.
Ще изложа подробни писмени бележки, като моля да ми дадете
подходящ срок. Представям списък на разноските, които претендираме да ни
бъдат присъдени.
АДВОКАТ А.: Уважаеми апелативни съдии, аз ще бъда много кратък.
По отношение на физическите лица - предмет на реституцията са сгради,
които са били отчуждени, но от бивш парцел 8/осем/ от квартал 45 от плана
на гр.Бургас. Установено е, че прохода попада в бившия парцел 7/седем/, т.е.
за физическите лица липсва каквото и да е правно основание за придобИ.е на
права върху нещо, което е построено в съседния парцел.
По отношение твърденията на Кооперацията относно въпросния
6
нот.акт, представен по делото и пред ВКС, с решенията включително и на
ВКС е установено, че същият е нищожен, защото вместо да е извършено ново
строителство е извършено пристрояване и той касае пристрояване. Освен това
липсват доказателства – решения на Министерския съвет за отчуждаване в
полза на Кооперативна организация, каквито са изискванията по закон,
липсва писмен договор по чл. 15 от ЗС и други законови предпоставки.
Нашите съображения са подробно развити в представения от нас отговор по
въззивната жалба на ТПК „Колективен труд“. Претендирам разноски, като
представям списък по чл. 80 ГПК. Също ще моля да ми дадете срок за
писмени бележки.
АДВОКАТ Ц.: Присъединявам се към казаното от колегата А..
СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
СЪДЪТ дава възможност на страните, в десетдневен срок от днес, да
представят писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 11.00 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7