№ 2022
гр. Пазарджик, 13.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Ангел Ташев
при участието на секретаря Наталия Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело №
20255220102208 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Ищецът К. И. Я. - редовно призовано чрез процесуалния си
представител, не се явява. За него се явява адв. Виолета Ч. от САК - надлежно
преупълномощена от адв. Г. Х. от САК, предоставя пълномощно по делото от
днес.
Ответното дружество Застрахователна компания „Л. И.“ - редовно
призован чрез процесуалния си представител, се представлява от юрк. А. Г. -
надлежно упълномощен отпреди.
Вещите лица П. В. К. и Б. Х. П. - редовно призовани, се явяват лично.
Свидетелят С. Г. М. – редовно призован, се явява лично.
АДВ. Ч.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална
пречка.
ЮРК. Г.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим най-напред към разпит на
свидетеля.
СЪДЪТ
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
С. Г. М. – роден на 10.04.1958 г. в гр. Пазарджик, живущ в с. Ю.,
българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и служебни
правоотношения със страните по делото.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВ. М.: Не знам за какво съм тук, ама предполагам. Датата на ПТП-то
не я помня, но помня, че беше 08:00 часа сутринта. Беше замръзнало стъклото
и не се виждаше нищо. Аз гледах през страничното стъкло, за да мога да не
излезна от пътя. Колата, която управлявах е с нормален волан. Аз се движех
напред по улицата в село Ю.. Бях изключил от скорост и почти спирах, когато
чух само, че тупна на бронята нещо и спрях веднага. Аз съм чукнал дръжката
на количката дето се държи човекът. Това беше детска количка с четири
колелета, нещо като проходилка подобно. Човекът с количката беше в края
много на пътя, от лявата страна. Аз си бях в пътя. Там няма бордюр този път,
банкет е. По банкета баш не може да се движи човек, може на асфалта, но в
края. Аз не съм го ударил него, а ударих количката и той се търкули на земята.
Той ми каза „Защо не ме вдигнеш“ и аз слезнах и го вдигнах. Питах го да го
закарам някъде и той ми вика „Мащай се!“. Не съм викал нито полиция, нито
нищо и те затова ме наказаха после. Аз пешеходецът го видях когато се
търкули на земята. Гледах през страничното, ляво стъкло.
Не искам пари за това, че днес съм тук като свидетел. Не ща да се
разправям изобщо да търся банкова сметка.
Разпитът приключи. Свидетелят напусна съдебната зала със съгласието
на страните.
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. Б. П. и П. К. с вх. №
29831/03.11.2025 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на вещите лица, запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
2
ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩИТЕ
ЛИЦА ПО ДОПУСНАТАТА КОМПЛЕКСНА СЪДЕБНО-
АВТОТЕХНИЧЕСКА И СЪДЕБНО-МЕДИЦИНСКА ЕКСПЕРТИЗА.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА, КАКТО СЛЕДВА:
Д-Р Б. Х. П. – на 69 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В. Л. Д-Р П.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
П. В. К. – на 38 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство със страните по делото.
Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.
В.Л. К.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.
Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.
АДВ. Ч.: Имам въпроси към доктора. Как се отразява разкъсването на
сухожилието на движението на стъпалото през възстановителния период?
В. Л. Д-Р П.: В случая травматичните увреждания, които е получил
пострадалия са посочени в т. 5.1 /цитира/. В случая тук ние имаме травма,
която е на сухожилието. То е оперирано и по време на възстановителния
период той просто не е могъл да си вдига палеца на крака. Разбира се пазил е
раната да не се възпали и да не се инфектира , бил е в известно ограничение в
движението с този крайник, но на практика отражението, което е дало е общо
в движението на левия крак, а не толкоз на движението на самото ходило,
защото това е един вид палеца да си го вдигате нагоре. Той няма такова
отношение към акта на стъпването и на ходенето.
АДВ. Ч.: При поставяне на такъв сухожилен шев има ли опасност от
разкъсване ако се движи и стъпва като нормален човек?
В. Л. Д-Р П.: Те са взети мерки и той като стъпва нормално, без да
извършва изключително резки движения, натоварващи самия палец, не би
трябвало да се разкъсат шевовете нанесени върху сухожилието. Още повече
имайте предвид и следното, че тук имаме и частична лезия, не е напълно
прекъснато сухожилието, а частично е нарушена неговата цялост, което значи,
3
че като цяло не е прекъснато от двата края, което е много по- тежка травма.
АДВ. Ч.: Да обобщя, има ли някакво огроничение?
В. Л. Д-Р П.: Той има ограничение, разбира се и е съвсем нормално.
Първо, той е опериран в тази област. Второ, той е трябвало да щади този
крайник поради болка, но той може да ходи свободно, но не може да тича да
спринтира или да натоварва палеца или пък да прави някакви свръх норми на
палеца. Той си се е обслужвал сам до тоалетната. Това е краен пръст на
ходилото, макар и палец, който има голямо функционално значение за
стабилността на крака той е можел да ходи и да се обслужва. Тук нямаме
нарушаване на дълга тръбеста кост, нямаме счупване, нямаме имобилизация,
която да налага ограничение на неговите движения и обслужването.
АДВ. Ч.: Последващото възпалението, което е описано като „гранулом,
чуждо тяло“, то свързано ли е с тази първоначална травма?
В. Л. Д-Р П.: Първоначалната травма, която е нанесена рана е била
замърсена, защото там е минало колелото на автомобила. Взети са мерки:
използвани са антибиотици, извършена е оперативна интервенция, но ние не
знаем дали пострадалият е спазвал всички хигиенни норми, които са
препоръчани от лекарите за неговия хигиено-диетичен режим след
интервенцията и изписването му от лечебното заведение. В случая естествено,
че има връзка, но не при всяка рана след правилното медицинско обработване
и хирургическа интервенция възниква подобен вид усложнение, т.е.
възпаление в тази област. Още повече, че възпалението е в доста по-късен
етап.
АДВ. Ч.: Това възпалението „тип чуждо тяло“ какво представлява.
Описано е на стр. 13 по средата.
В. Л. Д-Р П.: Това е в амбулаторния лист. „Гранулом, тип чуждо тяло“
означава вид възпаление, което изглежда, като че има допълнителни
разраствания на тъканите и се формират такива възпалителни валове около
елементи на самата рана. Не е имало нещо забравено от първата интервенция.
Думата „тип чуждо тяло“ е сложена в кавички, което означава, че ние нямаме
физически чуждо тяло – песъчинка, парченце от ламарина или нещо друго.
Просто типът на възпалението се казва така, наподобява.
АДВ. Ч.: Колко оперативни интервенции са извършени и ако може да
4
поясните те с какви болки са свързани?
В. Л. Д-Р П.: От вида на епикризите би трябвало да са две. Всяка една
болка и страдание, което е изпитвал пострадалия естествено, че в момента на
нанасянето на травмата при ПТП-то болката е била най- значителна, най-остра
и с най-висок интензитет. След което, когато постъпва в лечебното заведение,
там се използват болкоуспокояващи, извършена е оперативна интервенция с
анестезия. Предложена е анестезия, за се облекчат болките, които той би имал
и преди операцията и които ще бъдат нанесени и по време на операцията.
След което във възстановителния период в рамките на 10-15 дни болките и
страданията са намалели, защото вече е настъпил възстановителния процес на
тъканите, които са вътре в оперативната рана от оперативната интервенция. В
последствие при развитие на възпалителния процес, който е възникнал към,
така първата травма е на 05-ти февруари, а второто посещение при лекаря с
оплакванията са на 11-ти март. Т. е. отново са започнали болки и страдания
към тази дата, което го е пинудило да потърси доктор в МБАЛ - Пазарджик.
Естествено, че при втората оперативна интервенция пак е имал болки и
страдания, които отново до 10-15 дни са отшумели. Т.е. пострадалия на два
пъти е имал болки и страдания във връзка с травмата и оперативните
интервенции.
АДВ. Ч.: При първото с. з. свидетелят уточни, че при ходенето
пострадалият е получавал оток. Този оток на какво се дължи?
В. Л. Д-Р П.: На много неща може да се дължи, но тук повечето отокът
би трябвало да е свързан, аз не знам какво е казано в предходното с. з.
Пострадалият може да е страдал от друго заболяване, което до води до оток на
крака – разширени вени, подагра, възпаление. Не би трябвало да е от травмата
този оток, защото, за да се получава този оток трябва да е ангажирана
пръстно-ходилната ставата на първи пръст.
АДВ. Ч.: Относно белега може ли да изясните – видим ли е, големина?
В. Л. Д-Р П.: 15 см е раната, която така или иначе съществува. Белегът си
съществува, той е от горната част на ходилото. Видим е.
АДВ. Ч.: При извършения от вас преглед вие сте посочили, че той има
отново болки. Тези болки на какво се дължат?
В. Л. Д-Р П.: Тези болки се дължат от това, че така ги е съобщил.
5
Прегледът, който е осъществен на 30.09.2025 г. от мен, той не ми е представил
документи някакви. Пострадалият тогава се оплака от намален слух, перде и т.
н. и той твърдеше, че има болки. Той дойде с нормална походка при мен.
Заявеното от него са субективни оплаквания, които ние няма как да ги
коментираме с моя преглед, защото той ми казва, че като ходи го боли. Малко
е вероятно тези болки да са свързани с травмата.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ поставя въпрос към вещото лице К.:
Установено ли е къде се е движил пешеходецът? На това място имало ли
е обособен тротоар?
В.Л. К.: Да, установено е. На това място има тротоарни площи, които
всъщност са от почва. Има бордюр, който е наравно с асфалта, а тротоарните
площи представляват земна маса - кал. В района на произшествието, в по-
големия си участък е засипан с камък, строителни стари селскостопански
машини и придвижването по тези площи, ако приемем, че са тротоарни е
трудно.
АДВ. Ч.: Да се приеме експертизата.
ЮРК. Г.: Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА заключението на изготвената от вещите лица Б. Х. П. и П. В.
К. комплексна съдебно-автотехническа и съдебно-медицинска експертиза.
На вещото лице Б. Х. П. да се изплати възнаграждение в размер на 500
лв., съгласно представената справка-декларация по внесения депозит.
На вещото лице П. В. К. да се изплати възнаграждение в размер на 500
лв., съгласно представената справка-декларация по внесения депозит.
АДВ. Ч.: Имам искане по реда на чл. 214 от ГПК за увеличаване на
исковата претенция. Предоставям ви нарочна молба в препис и за другата
страна.
ЮРК. Г.: Допустимо е искането.
Настоящият съдебен състав намира за допустимо и основателно
направеното искане от ищцовата страна за изменение на исковата претенция,
6
чрез увеличаване на нейния размер от 1000 лева на 20000 лева, предявен като
частичен от 30000 лева.
Водим от горното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изменение на исковата претенция с правно основание чл.
214 от ГПК, чрез нейното увеличаване от 1000 лева на 20000 лева, предявен
като частичен от 30000 лева.
АДВ. Ч.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
Предоставям списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
ЮРК. Г.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.
Предоставям списък на разноските по чл. 80 от ГПК.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Ч.: Уважаеми господин председател, моля да уважите в цялост
исковата претенция, като считам, че същата беше доказана по основание и
размер. Претендираме разноски по предоставения списък. Моля да ми се даде
срок за писмени бележки.
ЮРК. Г.: Уважаеми господин председател, моля да отхвърлите
предявения иск, като считам, че същият е прекомерен. Считам, че се доказа и
принос на пострадалия за настъпване на ПТП. Правя възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищцовата страна.
Претендирам разноски по предоставения от мен днес списък. Подробни
съображения ще изложа в писмени бележки в указан от съда срок.
СЪДЪТ обяви устните състезания за приключени.
ПРИОБЩАВА към материалите по делото 2 бр. Списъци на разноските
по чл. 80 от ГПК, депозирани от процесуалните представители на страните.
СЪДЪТ предоставя 10-дневен срок от днес на страните да депозират
писмени бележки и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в
законоустановения срок.
Протоколът написан в с. з., което приключи в 11:10 часа.
7
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8