№ 348
гр. Пловдив, 10.12.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Радка Д. Чолакова
при участието на секретаря Катя Н. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от Радка Д. Чолакова Въззивно
търговско дело № 20215001000739 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:01 часа се явиха:
Жалбоподателката М. Л. В., редовно призована, не се явява, за нея се
явява адв. К., упълномощен от по-рано.
Жалбоподателят „Д.-О.З.“ ЕАД, редовно призован, не изпраща
представител.
От него е постъпила молба-становище, с която се моли да се
разгледа делото в негово отсъствие. С нея се поддържа въззивната жалба и
направените доказателствени искания, и представлява и списък за разноските.
Третото лице помагач З.А.Д. „А.“ АД, редовно призован, не
изпраща представител.
Третото лице помагач З.Д. „Е.“ АД, редовно призован, не изпраща
представител.
Третото лице помагач А. "П.И.", редовно призован, не изпраща
представител.
От А. "П.И." е постъпила молба-становище за даване ход на делото и
също във връзка със съществото на въззивните жалби.
От З.А.Д. „А.“ АД също е постъпило писмено становище за даване
1
ход на делото и по съществото на правния спор. Към становището е
приложено и пълномощно.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните и становищата им, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Прилага постъпилите молби, посочени по-горе.
Докладва се делото.
Обжалва се постановеното решение по т.д. № 146/2019 г. на
Окръжен съд - П., към което е присъединено за разглеждане т.д. № 147/2019
г. на същия съд.
Срещу постановеното решение са подадени две въззивни жалби.
Първата въззивна жалба е от ищцата М. Л. В. по т.д. № 147/2019 г.,
която е останала недоволна от решението, с което е отхвърлен предявения от
нея иск за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди за разликата
над 70 000 лв. до 130 000 лв.
Счита, че решението в тази му част не съответства на принципа на
справедливост, като моли същото да се отмени в обжалваната част и се
присъди обезщетение в размер на 130 000 лв. Претендира и направените по
делото разноски.
Срещу тази въззивна жалба е постъпил отговор от третото лице
помагач А. "П.И." в който се счита същата за неоснователна и се моли да бъде
отхвърлена, а при условия на евентуалност да се намали размера на исковата
претенция, както и недопустимо увеличения иск в тази му част.
Втората въззивна жалба е от „Д.-О.З.“ ЕАД -ответник по
първоинстанционното дело, който е останал недоволен от решението изцяло в
осъдителните му части, като счита, че същото е неправилно, постановено при
неизяснена фактическа обстановка, необосновано и незаконосъобразно, тъй
като е постановено в противоречие с материалния закон.
Във въззивната инстнация е направил доказателствени искания, а
2
именно да се задължи А. "П.И." да представи проект и строителна
документация за процесния пътен участък - надлеза, на който е станало ПТП,
като и да се уважи искането на ответника за повторна тройна съдебно
автотехническа експертиза, която след запознаване с допълнително
представените доказателства и данни по делото да съобрази наклона на
процесния пътен участък и да отговори на поставените задачи за механизма и
причините за ПТП.
Моли да се отмени решението, да се отхвърлят предявените искове,
като претендират разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение.
Срещу въззивната жалба са постъпили 2 отговора – от ищците по
делото и от А. "П.И." – трето лице помагач, които считат същата за
неоснователна и молят да не се уважават доказателствените искания.
Адв. К.: Поддържам нашата въззивна жалба. Оспорвам жалбата на
„Д.-О.З.“ ЕАД. По доказателствените искания съм взел становище в отговора.
Първото искане е преклудирано, тъй като се въвежда възражение за лошо
проектиране на самия път, което е твърде далеч от срока, с оглед отговора на
исковата молба, то е недопустимо. Неоснователно е искането за повторна
тройна съдебна автотехническа експертиза. Пред първата инстанция е
изслушана не само основна такава, а и повторна тройна експертиза. Според
мен не съществуват обстоятелства, които да са недоказани каквито са
твърденията на жалбоподателя. И двете експертизи ми се струват обосновани
и не пораждат съмнения да са неправилни, за да се постави въпрос за
назначаване на трета експертиза. Причините за ПТП са от субективен
характер – грешка на водача на автомобила и превишена скорост при лоша
пътна обстановка.
Съдът намира, че не следва да уважава доказателствените искания.
На първо място по делото е назначена, поради оспорване на
първоначално изготвеното заключение - повторна тройна съдебна
автотехническа експертиза, която е отговорила на поставените въпроси за
механизма на ПТП, като няма предвидена процедура в ГПК за назначаване на
последваща тройна експертиза, каквато се претендира понастоящем. Отделно
от това искането е извън наведените възражения от ответника в отговора му.
Също така вещите лица от тройната експертиза са отговорили, че могат да
дадат изчисления за наклона на пътя към настоящия момент, но не и към
3
момента на настъпване на ПТП.
Ето защо, както искането за експертиза, така и искането за
допълнителни доказателства от третото лице помагач се явяват
неоснователни и не следва да се уважават, затова, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените доказателствени искания
от „Д.-О.З.“ ЕАД.
Адв. К.: Представям списък на разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА представения списък на разноските.
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. К.: Поддържам направеното до момента становище. Моля да
уважите жалбата на доверителката ми М.В. и ако направите това за
процесуалната дейност, която аз оказвам за нейна защита, да ми се определи
адвокатско възнаграждение по чл. 78 от Закона за адвокатурата.
Моля да отхвърлите изцяло въззивната жалба на „Д.-О.З.“ ЕАД, като
на посоченото вече основание определите възнаграждение за дейността ми в
защита срещу жалбата в защита на М.В. по реда на чл. 78 от Закона за
адвокатурата, с оглед изхода на делото.
Водачът, управлявал процесното МПС е починал.
Съображенията си ще изложа в писмени бележки, за което моля да
ми се предостави срок.
Съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА едноседмичен срок от днес за представяне на писмени
бележки.
СЧЕТЕ делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
4
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 10:15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5