ПРОТОКОЛ
№ 110
гр. гр.Мадан, 06.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на шести октомври
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Милка Ас. Митева
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Административно наказателно дело № 20235430200056 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ „******“ ЕООД село В., представлявано от
управителя В. К. А. – редовно призован, представлява се АДВ. Б. М. – с
пълномощно по делото.
ЯВЯВА СЕ и Управителя на дружеството- жалбоподател В. К. А.
ЗА ВЪЗЗИВАЕМИЯ К. М. – ДИРЕКТОР НА ОБЛАСТНО ПЪТНО
УПРАВЛЕНИЕ – С. - редовно призован, се явява ГЛАВЕН
ЮРИСКОНСУЛТ М. И. – с пълномощно по делото.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ Н. Г. С. – редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ С. Р. К. – редовно призован, се явява лично.
СВИДЕТЕЛЯТ А. Х. Л. – редовно призован, не се явява.
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - С., ТЕРИТОРИАЛНО ОТДЕЛЕНИЕ-М. –
редовно призована, не изпраща представител.
АДВ. М. – Да се даде ход на делото.
ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ И. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на делото и затова,
О П Р Е Д Е Л И :
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. М. – Да се даде ход на съдебното следствие.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ И. - Да се даде ход на съдебното следствие.
СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход
на съдебното следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СЕ постъпилата жалба от „*********“ ЕООД село В.,
представлявано от управителя В. К. А., срещу Наказателно постановление
№ * от ****** г. на Директора на ОПУ-С.
АДВ. М. – Поддържам изцяло жалбата. Да се приемат представените с
жалбата документи. Имам искане за съдебно-техническа експертиза, което ще
формулирам на по-късен етап.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ И. - Оспорвам жалбата. Представям и моля да
бъдат приети – Разрешение за специално ползване на пътища чрез
експлоатация на търговски крайпътен обект № */***** г. ; Уведомление от В.
К. А. до Директора на ОПУ-С. от ******* г. и Заповед на Директора на ОПУ
– С. от *****г.
АДВ. М. - Да се приемат представените доказателства.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит и СНЕ самоличността на
актосъставителя както следва:
Н. Г. С. - ** годишен, българин с българско гражданство, женен
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
НА СВИДЕТЕЛЯ се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
АКТОСЪСТАВИТЕЛЯ Н. С. – Работя на длъжност „Главен експерт”
в ОПУ-С. На дружеството „*****” ЕООД е съставен АУАН заради факта, че
извършва експлоатация на търговски крайпътен обект, без издадено
Разрешение за експлоатация от страна на ОПУ-С. Не мога да си спомням
точната дата, но есента миналата година извършихме проверка на мястото на
обекта. Обектът се намира в района на пътно кръстовище между два
републикански пътя - Т. - С., другия път е пътя, който е за гр. К. Проверката
извършихме заедно с колегата С. К. и А. Л.. Влезнахме в търговската зала на
2
обекта, купихме нещо дребно, взехме касова бележка и установихме, че се
извършва търговска дейност. След това помолихме персонала да извикат
Управителя на търговския обект за съставяне на АУАН. Управителят дойде
малко по-късно. Аз съм актосъставителя. Запознахме Управителя с
констатациите от акта. Той написа в акта възраженията.
АДВ. М. – Ние нямаме въпроси.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ И. – Нямам въпроси.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯ
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит и СНЕ самоличността на свидетеля
както следва:
С. Р. К. – ** годишен, българин с българско гражданство, женен,
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
НА СВИДЕТЕЛЯ се разясни наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Свидетелят обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ С. К. – На „******** ЕООД по -рано са извършвани
проверки от мои колеги, на които аз не съм присъствал. Аз съм свидетел при
съставянето на акта. Това се случи на обекта, за който става въпрос, това е на
път *** – Разклон Ч. Едната посока води към К., другата посока – към С., а
третата посока – към Р. и М. На този разклон има обект, който разбрах, че
няма Разрешение за ползване, тъй като няма изградена пътна връзка и
необходимия брой места за паркиране. На „*******” ЕООД беше съставен
акта и аз бях свидетел на това нещо. Преди съставянето на акта, огледахме и
констатирахме, че на разклона в посока К. трябваше да се направи подпорна
стена, да се изравни със стената и да се получи уширение, което да се
установи като паркоместа за ползване на автомобили. А. Л. присъства на
проверката, Н. Г. и аз. Аз работя в ОПУ - С. като „Старши специалист”.
На въпроси от адв. М. СВИДЕТЕЛЯТ К. отговори: В момента на
извършване на проверката не сме замервали в мое присъствие. Направихме
очен оглед, видяхме нещата и така. Това е нарушението, че не са изградени
тези строителни обекти, поради което не е издадено Разрешение за ползване.
Този магазин се намира непосредствено до пътната отсечка, до Разклона в
посока К. и С.
На въпроси от съда СВИДЕТЕЛЯТ К. отговори: Установихме, че
3
този обект функционира, като развива търговска дейност като магазин за
хранителни стоки, за обществено ползване.
ГЛ. ЮРИСКОНСУЛТ ИВАНОВА – Нямам въпроси към свидетеля.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯ
АДВ. М. - Бих искал да бъде назначена една съдебно -техническа
експертиза, по която вещото лице да даде заключение относно това - Какъв е
начина на трайно ползване на територията, където попада новоизградения
търговски обект? Налице ли е урегулиране на територията? Какво е
разположението на търговския обект спрямо съществуващите регулационни
линии и в частност съществуващите уличните регулационни линии?
Съобразено ли е разположението на сградата с допустимите строителни
граници/линии на застрояване? Дали има одобрена пътно-транспортна схема
на новоизградения търговски обект? Съгласно разпоредбата на чл.7 от Закона
за пътищата е посочено - обслужващата зона на пътищата се определя в
случаите, когато съществуват търговски обекти извън урбанизираните
територии. В рамките на урбанизираните територии разположението и
ползването на сградите, представляващи търговски обекти се определя
съобразно действащите правила и нормативи на териториално устройствените
закони. И в тези случаи Разрешение по Закона за пътищата не се изискват за
специално ползване. С експертизата желаем да установим, че тази територия
макар и частично е урбанизирана територия. Възражението ни е, че не се
изисква такова разрешение. Нямам други искания. Не държим на разпита на
неявилия се в днешното съдебно заседание свидетел.
ГЛАВЕН ЮРИСКОНСУЛТ И. - Да се допусне експертизата, нямам
възражения. Също не държим на разпита на неявилия се в днешното съдебно
заседание свидетел.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото приложените по АНД 56/2023 по описа на РС М. писмени
доказателства, както и представените в днешното съдебно заседание от
въззиваемия писмени доказателства.
С ОГЛЕД изявлението на страните съдът намира, че свидетелят А. Х.
Л. следва да бъде заличен от списъка на призованите лица. Искането на
жалбоподателя за назначаване на съдебно-техническа експертиза по
поставените в днешното съдебно заседание въпроси следва да бъде уважено,
4
доколкото същото е необходимо за изясняване на делото от фактическа
страна. С оглед изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
приложените към АНД 56/2023 по описа на РС М. писмени доказателства
заверени копия на: Разрешение за специално ползване на пътищата чрез
изграждане на търговски крайпътен обект и пътни връзки към него № ******
от ***** г.; Скица; Нотариален акт № *, том *, рег. № ***, дело № */***** г.
на нотариус С. Б.; Удостоверение № */*** г. от Община М. за въвеждане в
експлоатация на строеж; Скица; Становище от инж. Д. Д. П. с изх. № ******
от ****** г.; АУАН № * от ******г.; Разписка; Наказателно постановление
№ * от ******г.на Директора на ОПУ-Смолян; Известие за доставяне,
пощенски плик, както и представените в днешното съдебно заседание от
пълномощника на въззиваемия писмени доказателства - Разрешение за
специално ползване на пътища чрез експлоатация на търговски крайпътен
обект № */*** г.; Уведомление от В. К. А. до Директора на ОПУ-С. от
*******г. и Заповед на Директора на ОПУ – С. от ********г.
ЗАЛИЧАВА от списъка на пР.аните лица свидетелят А. Х. Л..
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-техническа експертиза по
поставени в днешното съдебно заседание от пълномощника на жалбоподателя
въпроси.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в размер на 400
лева, вносим от жалбоподателя в едноседмичен срок от днес.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза инж. Д. С.,
която да се призове за работа по поставените задачи, след представяне на
доказателства за внесен депозит.
Делото следва да бъде отложено за изготвяне на допуснатата
експертиза, поради което:
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото за 14.11.2023 г. от 10.00 часа , за която дата и час
страните са уведомени в съдебно заседание. Да се призове в.л. инж. Д. С..
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
5
ЗАСЕДАНИЕТО закрито в 11.06 часа.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
6