№ *82
гр. гр.Н., 15.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Н., I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Пламен М. Дойков
при участието на секретаря Атанаска Д. Ганева
като разгледа докладваното от Пламен М. Дойков Гражданско дело №
20212150101430 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на „В.и к.” ЕАД, ЕИК *****, гр.
Б., ул. „Г.В.В.” № * , представлявано от инж. Г.Т., чрез юриконсулт Д. З.
против Е. В. Н., родена на **********г., гражданка на Р.Ф., с адрес: гр. Н.,
к.к. „С.б.з.”, к- с „Т.” № *, бл. *, ет. *, ап. ** и А. В. Н., роден на **********г.,
гражданин на Р.Ф., с адрес: гр. Н., к.к. „С.б.з.”, к- с „Т.” № *, бл. *, ет. *, ап.
**. Ищецът претендира да се признае за установено, че ответната страна
дължи сумата от 172.83лева, представляваща сбор от главница в размер на
135.40лева и лихва в размер на 37.43лева, за доставена, отведена и пречистена
вода за периода 29.03.2018г. до 26.09.2019г., за което са били издадени
фактури в периода 25.10.2018г. до 28.10.2019г. Претенцията е всеки от
двамата ответници да заплати по ½ от посочените суми. Ищецът сочи, че
между него и ответниците е било налице валидно правоотношение с предмет
на доставка ВиК услуги. Твърди се, че Е. Н. и А. Н. са клиенти на
дружеството и страни по облигационно правоотношение с ищеца, с предмет
предоставяне на ВиК услуги по отношение на апартамент, находящ се в гр.
Н., к.к. „С.б.з.”, к- с „Т.” № *, бл. *, ет. *, ап. **, с идентификатор № *****.
Заведена била партида с аб. № 741308. Ищецът счита, че Е. Н. и А. Н., като
собственици на посочения апартамент, се явявали „потребители” на
предоставяните услуги съгласно Наредба № 4/ 14.09.2004г. за условията и
реда за присъединяване на потребителите и за ползване на ВИК системи.
Съдържанието на облигационните правоотношения между страните се
подчинявало на Общите условия на ВиК оператора, които били публично
известни – публикувани в интернет и одобрени от КЕВР. Измерването на
ползваната от ответниците вода ставало посредством водомер, разположен в
жилището. Отчитането в процесния период ставало посредством мобилно
устройство. За целта се сканирал баркод, който бил поставен до водомера.
Тази дейност се извършвала от инкасатор, отчитащ обекта. Посочено е, че
съществуват няколко записвания за начина на отчитане, в зависимост от
1
извършените действия от инкасатора или абоната – „видян”, „служебно
отчитане”, „самоотчет”. Наред с това било допустимо за обекти, имащи
характера на ползвани със сезонен характер, ползването на услугата да се
отчита само два пъти в годината. Ищецът претендира, че след всяко отчитане
са издавани данъчни фактури, в които били посочени съответните реквизити.
Конкретно за ответника в периода 25.10.2018г. до 28.10.2019г. са били
издадени два броя фактури, които не са били заплатени в срок 30 дни от
издаването на всяка една от тях. Същите възлизали на 135.40лева. Върху
сумите по фактурите ответниците дължали и обезщетение за забавено
плащане в общ размер на 37.43лева за периода 25.11.2018г. до 29.10.2021г. –
датата на подаване на исковата молба, както и законна лихва от датата на
подаване на исковата молба до изплащане на главницата по делото. Иска се
постановяване на решение, с което Е. Н. и А. Н. да бъдат осъдени да заплатят
посочените суми на дружеството, при условията на разделност или по ½ от
всяка посочена сума. Претендират се разноски. Представени са писмени
доказателства.
В срока по чл. 131 от ГПК за отговор по исковата молба, ответниците Е.
Н. и А. Н., депозират писмен отговор чрез особения представител адв. Г. Я.,
АК гр. Б.. Прави се възражение за неоснователност на претенцията , поради
настъпила давност относно претендираните вземания по фактура №
*********. Освен вземането по главницата се било погасило и вземането за
лихвата за забава. По втората фактура също се възразява, но се твърди, че тук
няма потребление, а дружеството е начислило вода от разпределение в повече
от нормативно допустимото. Особеният представител заявява, че след като не
е ползвана вода не следва да се начислява и разпределение, което да се
заплаща от ответната страна. Твърдят се нарушения в дейността по отчитане
и фактуриране на ползваната вода, както и при уведомяване на абонатите за
задълженията им. Възразява се срещу това, че ответниците са предадени на
съд , без да са били уведомени за дължимите суми. Претендира се отхвърляне
на исковете. Не са представени писмени доказателства, не се правят
доказателствени искания.
Предявените искове са с материалноправно основание в чл. 79, ал. 1 и
чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
В съдебно заседание ищецът не се представлява. С изрична писмена
молба юриск. Белев поддържа исковата молба, представя доказателства,
претендира се за уважаване на иска. Претендират се разноски.
Ответникът, редовно призован, се представлява от адв. Г. Я., АК гр. Б..
Отговорът на исковата молба се поддържа. Моли се за постановяване на
решение, с което искът да бъде отхвърлен.
Настоящият състав, след като съобрази становищата на страните и
съобразно събраните поделото доказателства прие за установено следното.
От представените по делото писмени доказателства съдът приема за
безспорно установено, че „В.и к.” ЕАД, ЕИК *****, гр. Б. и Е. В. Н., родена
на **********г., гражданка на Р.Ф., с адрес: гр. Н., к.к. „С.б.з.”, к- с „Т.” № *,
бл. *, ет. *, ап. ** и А. В. Н., роден на **********г., гражданин на Р.Ф., с
адрес: гр. Н., к.к. „С.б.з.”, к- с „Т.” № *, бл. *, ет. *, ап. ** са се намирали в
облигационни взаимоотношения по предоставяне на ВиК услуги относно
водоснабден обект - апартамент, находящ се в гр. Н., к.к. „С.б.з.”, к- с „Т.” №
*, бл. *, ет. *, ап. **, с идентификатор № *****, с абонатен № 741308. По
2
делото е представен нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот
№ ***, том V, рег. № ***, н. д. № *****г., от който е видно, че Е. Н. и А. Н. са
станали собственици на посочения недвижим имот, всеки по ½ ид. част. От
представената по делото справка чрез отдалечен достъп по данни за имот,
към датата на предявяване на исковата молба, собствеността над имота не е
била променена. След придобиването на имота е подадено заявление за
откриване на партида № *- 6-101061/ 19.12.2016г., подадено от пълномощник
на собственика на имота Е. Н.. В имота на ответниците е поставен един
водомер за отчитане на потребената вода. От представените писмени
доказателства се вижда, че за процесния период, показанията на водомера са
отчитани от ищеца, за което е представена справка – извлечение, в която е
записано, че водомерът е видян от инкасатора на имота, както и са подадени
данни от собствениците на имота. След отчитане на показанията на водомера
са издадени и два броя фактури – фактура № **********/ 25.10.2018г. за
сумата от 122.80лева и фактура № **********/ 28.10.2019г. за сумата от
26.42лева. Фактурите са издадени за потребената в имота вода за периода
29.03.2018г. до 26.09.2019г. По първата фактура ищецът претендира само
частично плащане за сумата от 108.98лева, като следва да се приеме, че в
останалата част фактурата е била заплатена частично. Вписаните във
фактурите показания на потребената вода отговарят на записаните в
справката – извлечение. По делото не са представени доказателства
посочените суми да са били заплатени.
По делото от събраните писмени доказателства се установи безспорно,
че Е. Н. и А. Н. са абонати на дружеството ищец - „В.и к.” ЕАД, ЕИК *****,
гр. Б.. Съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредба № 4/ 14.09.2004г. за условията и реда
за присъединяване на потребителите и за ползването на водоснабдителните и
канализационните системи, Н.и са потребители на ВиК услуги. Това си
качество ответната страна е получила с придобиване правото на собственост
върху имота, а в последствие е подала и заявление за откриване на партида №
*- 6-1010/61/ 19.12.2016г. Между страните няма сключен изричен писмен
договор за извършваните услуги, като съгласно чл. 8 от Наредба № 4/
14.09.2004г. това се извършва по силата на Общите условия на дружеството,
които са одобрени от КЕВР и са публично известни. Съгласно чл. 22 от ОУ,
отчитането на изразходваната вода става чрез поставения в апартамента на
ответниците водомер. Страните не спорят относно това, че имотът е със
сезонно ползване, като съгласно чл. 23, ал. 1, т. 3 от ОУ отчитането е ставало
два пъти годишно. След отчитане на потребената вода, в изпълнение на
задълженията си , дружеството е издало посочените по горе фактури за
ползваните услуги– чл. 33, ал. 1 от ОУ. За Е. Н. и А. Н. е било налице
задължение съгласно чл. 33, ал. 2 от ОУ да заплатят в 30 – дневен срок
задължението си в размер на общо на 135.40лева. Ответната страна не е
изпълнила това си задължение. Съгласно чл. 44 от ОУ, поради неплащане в
срок се дължи и законната лихва за забава , съгласно чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Начислена е сумата от 37.43лева, дължима за периода 25.11.2018г. до
01.11.2021г. – датата на предявяване на исковата молба. Дължи се и законната
лихва върху главниците от датата на подаване на исковата молба в съда до
окончателното изплащане на сумите. Не е налице твърдяната погасителна
давност по смисъла на чл. 114, ал.1 във вр. чл. 111, б. „в“ от ЗЗД. От
представените по делото писмени доказателства се вижда, че първата фактура
е издадена на 25.10.2018г. , а крайният й срок за заплащане е бил 24.11.2018г.,
а втората е издадена на 28.10.2019г. с краен срок за плащане 27.11.2019г.
3
Исковата молба е подадена в съда на 01.11.2021г., т.е. преди изтичане на
давностния срок. Не кореспондира на писмените доказателства и
твърдението, че е начислена вода от разпределение на общия водомер на
сградата. Във фактурите е посочена само стойността отчетена от водомера на
ответниците. Относно възражението за неуведомяване на длъжниците за
датата на измерване на потребената вода и за наличието на задължения за
заплащане на такава. Съгласно чл. 23, ал. 5 от ОУ на дружеството, отчитането
на индивидуалните водомери става след писмено съобщение, поставено на
подходящо място или се съобщава по подходящ начин в срок не по – кратък
от три работни дни преди датата на отчитането. В приетите ОУ няма условие
дружеството да уведомява абоната за наличието на задължения, а следва да се
съобрази нормата на чл. 33 от посочените. В първата алинея е указано, че
операторът издава ежемесечни фактури при наличие на консумация и/ или
служебно начислени количества. Т.е. както е в случая, ответниците е следвало
да знаят, че след отчитане на потребената вода в месеца на записване на
данните ще се издаде фактура. В чл. 33, ал. 2 от ОУ е посочено, че
заплащането на фактурираната вода става в 30 – дневен срок от датата на
фактуриране. Следователно не е нужно съобщение до ответната страна за
заплащане на потребената услуга.
При така изложените доказателства, настоящият състав намира иска за
доказан и следва претенцията да бъде изцяло уважена.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК, на ищцовата страна се следват
деловодните разноски за настоящото производство, възлизащи на 100.00лева
за заплатената държавна такса, сумата от 300.00лева за особен представител и
100.00лева юрисконсултско възнаграждение, дължимо на основание чл. 78,
ал. 8 от ГПК във вр. чл. 25, ал. 1 от НЗПП, които следва да бъдат заплатени
поравно от всеки от двамата длъжници.
Воден от изложеното и на основание чл. 235 и чл. 236 от ГПК, Н.ският
районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА Е. В. Н., БУЛСТАТ: *********, родена на **********г.,
гражданка на Р.Ф., с адрес: гр. Н., к.к. „С.б.з.”, к- с „Т.” № *, бл. *, ет. *, ап.
**, на основание чл. 79, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, ДА ЗАПЛАТИ на „В.и к.”
ЕАД, ЕИК *****, гр. Б., ул. „Г.В.В.” № *, сумата 67.70лева /шестдесет и
седем лева и седемдесет стотинки/, представляваща ½ от стойността на
доставена, отведена и пречистена вода за периода 29.03.2018г. до
26.09.2019г., по издадени фактури за периода 25.10.2018г. до 28.10.2019г.,
сумата от 18.71лева /осемнадесет лева и седемдесет и една стотинки/,
представляваща ½ от обезщетение за забавено плащане върху главниците за
периода 25.11.2018г. до 01.11.2021г., ведно със законната лихва върху
главницата от 01.11.2021г. – датата на подаване на исковата молба в съда до
окончателното изплащане на главницата.
ОСЪЖДА А. В. Н., БУЛСТАТ *********, роден на **********г.,
гражданин на Р.Ф., с адрес: гр. Н., к.к. „С.б.з.”, к- с „Т.” № *, бл. *, ет. *, ап.
**, на основание чл. 79, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, ДА ЗАПЛАТИ на „В.и к.”
ЕАД, ЕИК *****, гр. Б., ул. „Г.В.В.” № *, сумата 67.70лева /шестдесет и
седем лева и седемдесет стотинки/, представляваща ½ от стойността на
4
доставена, отведена и пречистена вода за периода 29.03.2018г. до
26.09.2019г., по издадени фактури за периода 25.10.2018г. до 28.10.2019г.,
сумата от 18.71лева /осемнадесет лева и седемдесет и една стотинки/,
представляваща ½ от обезщетение за забавено плащане върху главниците за
периода 25.11.2018г. до 01.11.2021г., ведно със законната лихва върху
главницата от 01.11.2021г. – датата на подаване на исковата молба в съда до
окончателното изплащане на главницата.
ОСЪЖДА Е. В. Н., БУЛСТАТ: *********, родена на **********г.,
гражданка на Р.Ф., с адрес: гр. Н., к.к. „С.б.з.”, к- с „Т.” № *, бл. *, ет. *, ап.
**, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, да заплати на „В.и к.” ЕАД, ЕИК *****,
гр. Б., ул. „Г.В.В.” № *, сумата от общо 250.00лева / двеста и петдесет лева/
представляваща съответната ½ деловодни разноски.
ОСЪЖДА А. В. Н., БУЛСТАТ *********, роден на **********г.,
гражданин на Р.Ф., с адрес: гр. Н., к.к. „С.б.з.”, к- с „Т.” № *, бл. *, ет. *, ап.
**, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, да заплати на „В.и к.” ЕАД, ЕИК *****,
гр. Б., ул. „Г.В.В.” № *, сумата от общо 250.00лева / двеста и петдесет лева/
представляваща съответната ½ деловодни разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Б.кия окръжен съд, в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Н.: _______________________
5