№ 23323
гр. София, 12.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20221110100212 по описа за 2022 година
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл.286 от ЗЗД,вр.чл.79 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД от ЕЛ. М. С.,ЕГН
**********,с адрес гр.София,ул.“Драговица“ бл.21,вх.Ж,ет.5,ап.142,против
Г.И. Енчева,ЕГН **********,с адрес гр.София,ул.“Тунджа“ № 29,ет.2,ап.8,с
искане за осъждане на ответницата да заплати сумата от 700 лева –
адвокатско възнаграждение и 19,83 лева лихва за забава за периода 25.09.2021
г. до 04.01.2022 г.
В исковата молба се твърди,че ищцата като адвокат и ответницата
Енчева са сключили договор за адвокатска защита като при проведен между
тях разговор ответницата обяснила,че е необходимо разрешение от съда за
продажба на съсобствени имоти,които дъщерята на ответницата наследила от
покойния си баща. Ищцата сочи,че при тази проведена среща страните са
уговорили адвокатско възнаграждение в размер от 700 лева. Поддържа се,че
ответницата е подписала пълномощно,а договор за правна помощ в писмена
форма не е сключен. Ищцата сочи,че по образуваното гражданско дело –
гражд.дело № 20397/2021 г. по описа на СРС е дадено разрешение за
разпореждане с идеалните части на дъщерята на ответницата и след като
ищцата се свързала с ответницата последната обещала да заплати уговореното
възнаграждение след осъществяване на разпоредителната сделка. Ищцата
поддържа,че възнаграждение за адвокат е дължимо винаги и за всяка
инстанция,поради което претендира сумата от 700 лева,както и лихва за
забава върху тази парична сума за периода,считано от 25.09.2021 г.,тъй като
решението по гражданското дело,по което ищцата е била пълномощник на
ответницата е постановено на 24.09.2021 г.
С исковата молба са представени писмени доказателства,които следва
да бъдат допуснати,защото допринасят за изясняване на делото от фактическа
страна.
В срока за подаване на писмен отговор е депозиран такъв от
ответницата чрез назначения за предоставяне на правна помощ адвокат
М.,съгласно който исковете са допустими,но неоснователни. Сочи се,че макар
законът да не предвижда изрично изискване за писмена форма на договора за
1
адвокатска защита,необходимостта от писмена форма се налага с оглед
доказване уговорките между страните,както и размера на уговореното и на
заплатеното адвокатско възнаграждение. Предвид обстоятелството,че ищцата
в исковата молба сочи,че страните не са сключили договор в писмена
форма,ответницата оспорва иска за главницата и моли съда да го отхвърли
като неоснователен. Твърди се,че ако липсва писмен договор,единствено
адвокатският съвет може да определи размер на дължимо
възнаграждение,сочи се,че не е спазен редът,предвиден съгласно чл.36,ал.2 от
ЗА,поради което искът е неоснователен. Оспорена е исковата претенция за
мораторна лихва като се твърди,че не може да бъде възприето,че отчетната
сделка е реализирана на 24.09.2021 г.,а в по-късен момент- предаване на
преписа от съдебния акт.
Съдът намира,че следва да бъде отделено като безспорно и ненуждаещо
се от доказване в отношенията между страните,че писмен договор за
адвокатска защита и съдействие не е сключен.
Налице са предпоставки за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
При разпределение на доказателствената тежест съгласно чл.154 от
ГПК ищцата следва да проведе доказване,че между страните е сключен
договор за адвокатска защита,да докаже размера на уговореното адвокатско
възнаграждение,да докаже кога и по какъв начин е уговорено да бъде
заплатено адвокатското възнаграждение,а в тежест на ответницата е
възложено да установи,че е изпълнила точно своите договорни задължения.
По изложените съображения и на основание чл.140 от ГПК,
Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА писмените доказателства.
ПРИЗНАВА ЗА БЕЗСПОРНО И НЕНУЖДАЕЩО СЕ ОТ
ДОКАЗВАНЕ в отношенията между страните,че не е сключен договор за
адвокатска защита и съдействие в писмена форма.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
18.10.2022 г.,от 10,15 часа,за която дата и час страните да бъдат призовани,да
им бъде изпратен препис от определението,а на ищцата – от писмения
отговор.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2