Р Е Ш Е Н И Е
№ 223
град Горна Оряховица, 07.06.2018
година
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН СЪД - ГОРНА ОРЯХОВИЦА, първи състав, в публично заседание на девети май през две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПАВЛИНА
ТОНЕВА
при секретаря Стефка
Колева и в
присъствието на прокурора ......…..….........…, като разгледа докладваното от
съдията Тонева гр. дело № 128 по описа
за 2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявена е искова
претенция с правно основание чл.216, ал.2, във вр. с ал.1, т.4 от ДОПК.
Ищецът ТД на НАП -
ВЕЛИКО ТЪРНОВО твърди в исковата молба, че в резултат на
ревизия на „БРАТЯ МАРКОВИ - ЛН“ ООД,
с ЕИК ********* е издаден Ревизионен акт № *********/22.02.2013г., с който са
установени публични задължения в размер 25 081.22 лв. в т.ч по ЗДДС /главница в
размер на 22 168 лв. и лихви в размер на 2 913.22 лв. Ревизионен акт №
*********/22.02.2013г. е връчен на 28.03.2013г. и е влязъл в законна сила на
07.02.2014г. В резултат на приключил съдебен спор между Националната агенция за
приходите и „БРАТЯ МАРКОВИ - ЛН“ ООД
е издаден Изпълнителен лист № 96 от 13.11.2017г. от ВТОС, с който се осъжда ТД
на НАП -Велико Търново да заплати на
„БРАТЯ МАРКОВИ - ЛН“ ООД разходи за
съдебни разноски и адвокатско възнаграждание общо в размер на 21 600 лв.
Посочва, че на 29.11.2017г. е сключен договор за прехвърляне на вземане
/цесия/, с който „БРАТЯ МАРКОВИ - ЛН“ ООД прехвърля
на „НОВ ТРАНСПОРТЕР“ ЕООД своите парични вземания по Изпълнителен лист № 96 от 13.11.2017г.
от ВТОС по гр.д № 1492/2015г. общо в размер на 21 600 лв. Договорът е сключен в
писмена форма с нотариална заверка на подписите пред нотариус peг. № 296 - Красимира Боева с район на действие
Районен съд Горна Оряховица.
Счита, че чрез извършената сделка „БРАТЯ МАРКОВИ - ЛН“ ООД се е разпоредило със
секвестируемо имущество, което представлява годен обект, срещу който може да
бъде насочено принудително изпълнение за удовлетворяване на държавата, като
кредитор с публични вземания. Това твърдение се потвърждава от обстоятелството,
че договорът за прехвърляне на вземане /цесия/ е сключен на 29.11.2017г., а
именно след влизане в сила на Ревизионен акт № *********/22.02.2013г. Държавата
като публичен взискател и в частност Национална агенция за приходите търпи
пряка и непосредствена вреда от прехвърлителната сделка и поради това е
легитимирана да иска нейното разваляне. Моли съда да постанови решение, с което
на основание чл.216, ал.1, т.4 от ДОПК да бъде обявена за недействителна по
отношение на държавата процесната сделка.
В съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител М.М.П. –
старши публичен изпълнител поддържа предявения иск. Излага подробни съображения в писмена
защита. Моли съда да уважи предявения иск и да му присъди направените по делото
съдебни разноски.
Ответникът „БРАТЯ МАРКОВИ – ЛН” ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Горна Оряховица, ул. „Черни връх” № 5, представляван от
управителя И..Н.Т., в срока по чл.131 от ГПК не е депозирал отговор на исковата
молба.
В съдебно заседание ответникът редовно призован, не се
се представлява.
Ответникът „НОВ ТРАНСПОРТЕР” ЕООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление с.Поликраище, общ.Горна Оряховица, ул.
„Павел Пенев” № 96, представляван от управителя и едноличен собственик на
капитала И.Д.М., депозира писмен отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК. Счита исковата претенция за неоснователна. Брани се с правоизключващи
факти и възражения, като твърди, че не е осъществен фактическия състав на
чл.216, ал.1, т.4 от ДОПК, като в отговора конкретно са изложени кои от
елементите от фактическия състав на тази материално-правна норма трябва да
бъдат осъществени и не са осъществени, както и са изложени и конкретните факти,
с които ответника обосновава твърдението си, че не са осъществени тези елементи
от фактическия състав.
В
съдебно заседание ответникът се представлява от адв. Ростислав токмакчиев от
САК. Излага подробни
съображения в писмена защита. Моли съда да отхвърли предявения иск и да му
присъди направените по делото съдебни разноски.
Съдът, след като взе предвид становищата на страните,
прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
съобразно разпоредбата на чл.235, ал.2 от ГПК, приема за установено от
фактическа страна следното:
Не се спори между страните, че в резултат на ревизия на „Братя Маркови - ЛН“ ООД, с ЕИК ********* е издаден Ревизионен акт № *********/22.02.2013г. /л.7/, с който са установени публични задължения по ЗДДС за периода от 01.10.2011г. до 31.10.2011г. в размер 25 081.22 лв. в т.ч /главница в размер на 22 168 лв. и лихви в размер на 2 913.22 лв. От приетите писмени доказателства – заверени преписи от Решение № 668/06.01.2014г. по адм.дело № 651/2013г. по описа на Административен съд – Велико Търново, писмо до ТД на НАП – Велико Търново с вх.№ 5560/10.02.2014г. и приложена справка се установява, че ревизионният акт е обжалван по административен ред и е потвърден от административния съд решение, влязло в законна сила на 21.01.2014г. /предвид липсата на жалби/. В ТД на НАП – велико Търново е отразено, че ревизионният акт е влязъл в сила на 07.02.2014г.
Не се спори между страните и, че по гр.дело № 1492/2015г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново е издаден Изпълнителен лист № 96 от 13.11.2017г. /л.6/, с който се осъжда ТД на НАП - Велико Търново да заплати на „Братя Маркови - ЛН“ ООД разходи за съдебни разноски и адвокатско възнаграждание общо в размер на 21 600 лв., от които 6000 лв. разноски в първоинстанционното производство, 6000 лв. разноски за въззивната инстанция и 9600 лв. адвокатско възнаграждение пред ВКС.
Не се спори и, че на 29.11.2017г. и след
установяване на задълженията с ревизионен акт от 22.02.2013г. /влязъл в сила на
21.01.2014г./ е сключен Договор за прехвърляне на вземане /цесия/ - л.4, с
който „БРАТЯ МАРКОВИ - ЛН“ ООД прехвърля на „НОВ ТРАНСПОРТЕР“ ЕООД своите парични вземания по Изпълнителен лист № 96
от 13.11.2017г. от ВТОС по гр.д. № 1492/2015г. общо в размер на 21 600 лв.
Договорът е сключен в писмена форма с нотариална заверка на подписите с рег. № 14740 пред нотариус Красимира Боева - рег. № 296 при НК.
От
представените от ищеца Постановление на налагане на обезпечителни мерки изх. №
19652/20.08.2013г. и Протокол за извършени действия № С
160004-026-0017755/24.08.2016г., както и от мотивите на гр.дело № 1492/2015г.
по описа на Окръжен съд – Велико Търново се установява, че е наложен запор
върху налични и постъпващи суми в размер на 64 834.35 лв. по банкови
сметки на „БРАТЯ МАРКОВИ - ЛН“ ООД, по депозити, вложени вещи в трезори, включително и съдържанието на
касетите, както и суми, предоставени за доверително управление, находящи се „Райфайзенбанк”
АД, ТБ „Пиреос БГ” АД и ТБ „Д-Банк” АД, както и че с Постановление за налагане
на предварителни обезпечителни мерки изх. № 419/07.01.2013г., продължено с
Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № 7383/18.03.2013г. е
наложен запор на движими вещи - собственост на „БРАТЯ МАРКОВИ - ЛН“ ООД, а
именно гранитогрес -
От представените от
ответника „НОВ ТРАНСПОРТЕР” ЕООД с отговора на исковата молба писмени
доказателства - заверени преписи от Предварителен договор за покупко - продажба на недвижим имот от
02.11.2017г., Анекс от 05.11.2017г., Платежно нареждане от 10.11.2017г.,
Нотариална покана от 16.11.2017г., с рег. № 14204, акт. № 679, том IV, по описа
на Нотариус Красимира Боева - рег. № 296 на НК, Споразумение от 28.11.2017г.,
Договор за прехвърляне на вземане /цесия/ от 29.11.2017г. с рег. № 14742 по
описа на Нотариус Красимира Боева - рег. № 296 при НК; Договор за прехвърляне
на вземане /цесия/ от 29.11.2017г. с рег. № 14740 по описа на Нотариус
Красимира Боева - рег. № 296 при НК, разписка за предаване на сума се
установява, че на 02.11.2017г., между „НОВ ТРАНСПОРТЕР“ ЕООД /в качеството му на купувач/ и ЕТ „СТЕФМАРК-СТЕФАН МАРКОВ“ с ЕИК ********* /в качеството му на продавач/ е
сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, по силата
на който обещателят се е задължил да прехвърли правото на собственост върху
описания в договора недвижим имот в полза на „НОВ ТРАНСПОРТЕР” ЕООД, което следвало да стане в срок до 15.11.2017г. /чл. 2.1/. В чл. 1.2. било
уговорено, че продажната цена в размер на 47 000 лв. следва да бъде
заплатена на два пъти - 15 000 лв. авансово под формата на задатък в срок
до 10.11.2017г., а останалата част от продажната цена в деня на изповядване на
окончателния договор. В чл. 5.1 от договора било уговорено, че ако „НОВ ТРАНСПОРТЕР” ЕООД заплати уговорения задатък в срок, а обещателят ЕТ „СТЕФМАРК–СТЕФАН МАРКОВ“
не прехвърли собствеността върху недвижимия имот, то купувачът има право да
развали договора и да претендира дадения задатък в двоен размер. Съгласно чл.
6.1. от предварителния договор, „БРАТЯ МАРКОВИ - ЛН“ ООД поело задължението да
отговаря солидарно с ЕТ „СТЕФМАРК– СТЕФАН МАРКОВ“ относно задълженията по
предварителния договор, включително и за заплащането на обезщетенията, които
евентуално биха били дължими при неизпълнение от страна на обещателя по
сделката. На 05.11.2017г. бил сключен Анекс към предварителния договор, с който
били конкретизирани условия около заплащането на продажната цена. С платежно
нареждане от 10.11.2017г. „НОВ ТРАНСПОРТЕР” ЕООД заплатил
уговорения задатът по предварителния договор по сметката, уговорена в Анекса към
предварителния договор. Въпреки постигнатото съгласие и заплащането на задатък,
в уговорения срок до 15.11.2017г. ЕТ „СТЕФМАРК–СТЕФАН МАРКОВ“ не прехвърлил
собствеността върху имота, посочен в предварителния договор, в полза на „НОВ ТРАНСПОРТЕР” ЕООД. С Нотариална покана от 16.11.2017г., с peг. № 14204, акт. № 679,
том IV, по описа на Нотариус Красимира Боева - peг. № 296 на НК „НОВ ТРАНСПОРТЕР” ЕООД уведомило ЕТ „СТЕФМАРК–СТЕФАН МАРКОВ“ и солидарния длъжник „БРАТЯ
МАРКОВИ - ЛН“ ООД, че разваля сключения предварителен договор и ги поканило да
му заплатят двойния размер на дадения задатък, съгласно чл.5.1 от
предварителния договор. На 28.11.2017г. е сключено споразумение между „НОВ
ТТРАНСПОРТЕР“ ЕООД, ЕТ „СТЕФМАРК–СТЕФАН МАРКОВ“ и „БРАТЯ МАРКОВИ - ЛН“ ООД, с
което страните се договорили /чл. 2 и чл. 3 от Споразумението/, че ЕТ „СТЕФМАРК–СТЕФАН
МАРКОВ“ и „БРАТЯ МАРКОВИ - ЛН“ ООД са солидарно отговорни спрямо „Нов
Транспортер“ ЕООД за цялата сума от 30 000 лв., представляваща двоен
размер на платения по предварителния договор задатък. Със споразумението е
прието още, че задълженията спрямо кредитора ще бъдат погасени, като главният
длъжник и солидарният длъжник прехвърлят в негова полза вземанията си, посочени
съответно в изпълнителен лист № 95 от 13.11.2017г. и изпълнителен лист № 96 от
13.11.2017г. на ВТОС. Договорено било, че с прехвърляне на вземанията по
изпълнителните листи, освен, че ще бъдат погасени задълженията по сключения
предварителен договор, продавачите по цесиите следва да получат и по 5 000
лв. всеки. В чл. 5 от Споразумението е посочено, че погасяването на дължимия
задатък следва да бъде извършено в тридневен срок от подписването на
споразумението, в който следвало да бъде извършено и прехвърлянето на
посочените в изпълнителните листи вземания. На 29.11.2017г. били сключени два договора за прехвърляне на вземания: 1/ Договор
за прехвърляне на вземане /цесия/ от 29.11.2017г. с peг. № 14742 по описа на Нотариус
Красимира Боева - peг. № 296 при НК, по силата на който ЕТ „СТЕФМАРК–СТЕФАН МАРКОВ“ е прехвърлило в полза на „НОВ
ТРАНСПОРТЕР“ ЕООД вземането си по изпълнителен лист № 95 от 13.11.2017г. на Окръжен
съд – Велико Търново и 2/ Договор за прехвърляне на вземане /цесия/ от
29.11.2017г. с peг. № 14740 по описа на Нотариус
Красимира Боева - peг. № 296 при НК, по силата на
който „БРАТЯ МАРКОВИ - ЛН“ ООД е прехвърлило в полза на „НОВ ТРАНСПОРТЕР“ ЕООД
вземането си по изпълнителен лист № 96 от 13.11.2017г. на Окръжен съд – велико Търново. Съгласно разписка от 30.11.2017г. „НОВ
ТРАНСПОРТЕР“ ЕООД е изпълнило задължението си по чл. 3 от 28.11.2017г., като е предало на управителя на „БРАТЯ МАРКОВИ - ЛН“ ООД сумата от 5000
лв.
По делото е изслушан Ивелин Димитров
Мичков – управител на „НОВ ТРАНСПОРТЕР“
ЕООД, който внася допълнителна яснота относно сключването на предварителния
договор, последващите споразумения и цесиите.
Предвид установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Предявената искова претенция с правно основание чл.216, ал.2, във вр. с
ал.1, т.4 от ДОПК е процесуално допустима. В
настоящия казус е налице правен интерес от търсената защита. Интересът
произтича от естеството на търсената защита. Щом ищецът твърди, че в негова
полза съществува потестативно право, подлежащо на съдебно осъществяване, е
налице интерес от предявения конститутивен иск.
Налице е и процесуалната легитимация на страните. Исковата претенция е
предявена от надлежна страна против надлежни страни. При иск с правно основание
чл.216, ал.2, във вр. с ал.1, т.2, т.4 от ДОПК легитимиран да предяви иска е:
„съответният публичен взискател” или ”публичният изпълнител”, а легитимирани
ответници са: длъжникът и третото лице, страни по атакуваната сделка, като
легитимацията на длъжника и третото лице, страни по атакуваната сделка, е
съвместна, касае се за задължително необходимо другарство.
Предявената искова претенция е неоснователна и
недоказана по следните съображения:
За да възникне
твърдяното потестативно право на ищеца на основание чл.216, ал.1, т.4 от ДОПК е
необходимо по делото да се докаже, че са осъществени всички кумулативно
изискуеми се елемента от сложния фактически състав, визиран с разпоредбата на
чл.216, ал.1, т.4 от ДОПК. Те са:
1/ публично задължение за прехвърлителя по сделката /първия ответник/; 2/ атакуваната
сделка да е сключена след установяване на публичното задължение на
прехвърлителя по сделката /първия ответник/; 3/ атакуваната сделка да е валидна
/действителна/; 4/ атакуваната сделка да е извършена с намерение да се увреди
публичния взискател.
Достатъчно е да не
е налице един от посочените по-горе елементи, за да се направи извод за
неоснователност на исковата претенция, предявена на посоченото правно
основание.
В настоящия казус
не е осъществен последният елемент от сложния фактически състав, посочен
по-горе. До този извод съдът стига, като взе предвид следното:
За да се направи извод, че сделката е сключена с намерение да се увреди
публичния взискател, намерението не се предполага, а е необходимо да бъде
доказано. Тежестта на доказване лежи върху ищеца.
„Увреждане” по смисъла на чл.216, ал.1 от ДОПК е обективен факт. Това е всяко едно действие, което води до невъзможност
публичният взискател да получи пълно и точно изпълнение, всяко едно действие,
което обективно принуждава кредитора да получи нещо различно от дължимото.
Публичният взискател е увреден, когато не може да получи реалното изпълнение на
цялото си вземане.
От установените по
делото чрез всички събрани доказателства конкретни факти и обстоятелства, съдът
не може да направи извод, че материализират субективното намерение за увреждане
на публичния взискател, нито пряко, нито косвено.
Обратното, по делото са установени факти и обстоятелства, от които съдът прави
извод, че не е налице както субективно намерение за увреждане, така и обективно
увреждане на публичния взискател.
По делото са установени факти и
обстоятелства, които обуславят извод, че не е налице увреждане, като обективен
факт, в посочения по-горе смисъл. Тези факти и обстоятелства са следните:
С процесната разпоредителна сделка - Договор
за прехвърляне на вземане /цесия/ от 29.11.2017г. с peг. №
14740 по описа на Нотариус Красимира Боева - peг. № 296 при НК „БРАТЯ МАРКОВИ - ЛН“ ООД е намалило
притежаваното от него имущество, но с това не е лишило „публичния взискател” от
обективната възможност да удовлетвори процесното публичното вземане. Това е
така, защото към момента на сделката е съществувало обезпечение на процесното
публично вземане в пълния му размер, чрез наложен запор върху движими вещи,
собственост на прехвърлителя по атакуваната сделка, като стойността на
запорираните движими вещи надхвърля размера на установените с ревизионния акт
задължения на „БРАТЯ МАРКОВИ - ЛН“ ООД. Тези обстоятелства се установяват от представените от ищеца Постановление на
налагане на обезпечителни мерки изх. № 19652/20.08.2013г. и Протокол за
извършени действия № С 160004-026-0017755/24.08.2016г., както и от мотивите на
гр.дело № 1492/2015г. по описа на Окръжен съд – Велико Търново. От посочените
писмени доказателства се установява, че с Постановление за налагане на
предварителни обезпечителни мерки изх. № 419/07.01.2013г., продължено с
Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх. № 7383/18.03.2013г. е
наложен запор на движими вещи - собственост на „БРАТЯ МАРКОВИ - ЛН“ ООД, а
именно гранитогрес -
Поради това съдът приема, че не се опровергават
установените по делото релевантни факти както за съществуване към момента на
сключване на сделката и към настоящия момент на обезпечение на процесното
публично вземане, така и за съществуване към момента на сключване на сделката и
към настоящия момент на движимите вещи, предмет на обезпечението, чиято
стойност покрива изцяло процесното публично вземане.
Изложените факти обосновават извод, че след извършване на
цесията не е налице обективна невъзможност публичният взискател да получи пълно
и точно изпълнение на процесното публично задължение, и съществува обективна
възможност да получи реално изпълнение на цялото си вземане.
От друга страна, от представените от ответника „НОВ ТРАНСПОРТЕР”
ЕООД с отговора на исковата молба писмени доказателства - заверени преписи от
Предварителен договор за покупко - продажба
на недвижим имот от 02.11.2017г., Анекс от 05.11.2017г., Платежно нареждане от
10.11.2017г., Нотариална покана от 16.11.2017г., с рег. № 14204, акт. № 679,
том IV, по описа на Нотариус Красимира Боева - рег. № 296 на НК, Споразумение
от 28.11.2017г., Договор за прехвърляне на вземане /цесия/ от 29.11.2017г. с
рег. № 14742 по описа на Нотариус Красимира Боева - рег. № 296 при НК; Договор
за прехвърляне на вземане /цесия/ от 29.11.2017г. с рег. № 14740 по описа на
Нотариус Красимира Боева - рег. № 296 при НК, разписка за предаване на сума се
установява, че при сключване на Договора за прехвърляне на вземане (иесия) от 29.11.2017 г. с рег. № 14740 по описа на Нотариус Красимира
Боева - рег. № 296 при НК, продавачът „БРАТЯ
МАРКОВИ - ЛН“ ООД не е имало намерение за увреждане на фиска, а е
действал в качеството си на солидарен длъжник и в изпълнение на поетите с
предварителния договор от 02.11.2017г. задължения. Предварителният договор е сключен в предвидената от
закона писмена форма, като сключването му предхожда издаването на изпълнителен
лист № 96 от 13.11.2017г. на Окръжен съд – Велико Търново. От описаните по – горе обстоятелства
става ясно, че в резултат на извършената цесия не е настъпила вреда за фиска,
доколкото имуществото на „БРАТЯ МАРКОВИ - ЛН“ ООД не е намаляло. Както се посочи, „БРАТЯ МАРКОВИ -
ЛН“ ООД е встъпило като солидарен длъжник спрямо „НОВ ТРАНСПОРТЕР“ ЕООД,
относно задълженията на ЕТ „СТЕФМАРК – СТЕФАН МАРКОВ“. Т.е. пасивът, който би
могъл да възникне за имуществото на „БРАТЯ МАРКОВИ - ЛН“ ООД е в размер на 30 000
лв., за което задължение солидарният длъжник отговаря изцяло. Цедирана е обаче
единствено сумата по изпълнителния лист № 96 от 13.11.2017г. на Окръжен – съд –
Велико търново, която е в размер на 21 600 лв., като е заплатена и
насрещна престация по договора за цесия в размер на 5 000 лв. Така реално
се е стигнало до ситуация, в която „БРАТЯ МАРКОВИ - ЛН“ ООД е погасило свое
задължение в размер на 30 000.00 лв., заплащайки сума в размер на 16 600
лв. /разлика между цедираното вземане и платените на дружеството 5 000 лв./.
Изложените факти обосновават извод, че при сключване на
Договора за прехвърляне на вземане /цесия/ от 29.11.2017г. с рег. № 14740 по
описа на Нотариус Красимира Боева - рег. № 296 при НК, продавачът „БРАТЯ
МАРКОВИ - ЛН“ ООД не е имал субективно намерение за увреждане на фиска, нито
пък такова увреждане обективно е настъпило.
По изложените съображения съдът прави извод,
че не е осъществен един от необходимите елементи от сложния фактически състав
на чл.216, ал.1, т.4 от ДОПК „намерението да се увреди публичния взискател”,
както и извод за неоснователност и недоказаност на исковата претенция,
предявена на посоченото правно основание.
Предвид
изхода на спора, право на присъждане на разноските за производството се поражда
за ответниците. На основание чл. 78, ал. 3 ГПК и предвид направеното искане за
присъждане на разноски, ищецът следва да бъде осъден да заплати на втория ответник
сумата 2400 лв. – за заплатено адвокатско възнаграждение, съгласно приложения
договор за правна защита и съдействие /л.83/.
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от ТД на НАП – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, против „БРАТЯ МАРКОВИ – ЛН” ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Горна Оряховица, ул. „Черни връх” № 5, представляван от управителя Иван Недялков Тончев и „НОВ ТРАНСПОРТЕР” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.Поликраище, общ.Горна Оряховица, ул. „Павел Пенев” № 96, представляван от управителя и едноличен собственик на капитала Ивелин Димитров Мичков, иск с правно основание чл.216, ал.2, във вр. с ал.1, т.4 от ДОПК, с който се претендира да бъде обявен за недействителен по отношение на държавата Договор за прехвърляне на вземане /цесия/ от 29.11.2017г. с рег. № 14740 по описа на Нотариус Красимира Боева — рег. № 296 при НК, по силата на който „БРАТЯ МАРКОВИ – ЛН” ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Горна Оряховица, ул. „Черни връх” № 5, представляван от управителя И.Н.Т., е прехвърлило вземането си срещу ТД на НАП – Велико Търново в размер на 21 600 лв. /двадесет и една хиляди и шестстотин лева/ в полза на „НОВ ТРАНСПОРТЕР” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.Поликраище, общ.Горна Оряховица, ул. „Павел Пенев” № 96, представляван от управителя и едноличен собственик на капитала И.Д.М., като сделка с намерение да се увреди публичния взискател.
ОСЪЖДА ТД на НАП –
ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ДА ЗАПЛАТИ на „НОВ ТРАНСПОРТЕР” ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление с.Поликраище, общ.Горна Оряховица, ул. „Павел
Пенев” № 96, представляван от управителя и едноличен собственик на капитала И.Д.М., на основание чл. 78, ал.3 ГПК, сумата 2400 лв. /две
хиляди и четиристотин лева/, представляващи заплатено
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновския
окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
На основание чл.7, ал.2 от ГПК,
на всяка от страните да се връчи препис от решението.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: