№ 188056
гр. София, 11.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА
като разгледа докладваното от ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА Гражданско
дело № 20241110150464 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 129 ГПК.
Делото е образувано по предявени от Н. Я. Т., чрез адв. Р., против „........“ ЕАД и
„...........“ ЕООД обективно кумулативно съединени установителни искове, както
следва:
1/ иск за прогласяване нищожност на сключен между Н. Я. Т. и „........“ ЕАД
договор за потребителски кредит № 2725784/14.02.2023 г., на основание чл. 22, вр. чл.
11, ал. 1, т. 10 ЗПК, евентуално вр. чл. 11, ал. 1, т. 9 ЗПК – поради непосочване в
договора на действителния ГПР, както и поради непосочване на условията за
прилагане на лихвения процент по кредита;
2/ иск за прогласяване нищожност на сключен на 14.02.2023 г. между Н. Я. Т. и
„...........“ ЕООД договор за поръчителство с правно основание чл. 26, ал. 2, пр. 4 ЗЗД –
поради липсата на основание за сключване на договора, предвид недействителността
на договор за потребителски кредит № 2725784/14.02.2023 г.
В срока по чл. 131 ГПК и по реда на чл. 211, ал. 1 ГПК, при условията на
евентуалност, ответникът „........“ ЕАД предявява против Н. Я. Т. насрещен осъдителен
иск по чл. 240, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на дружеството сумата
от 119,64 лв., представляваща непогасен остатък от главницата по договор за
потребителски кредит № 2725784/14.02.2023 г., ведно със законната лихва за забава от
датата на насрещната искова молба – 05.06.2025 г. до изплащане на сумата.
С Определение № 43473/20.10.2025г. съдът е оставил исковата молба без
движение, като е указал на ищцовото дружество да отстрани нередовностите в нея
като са дадени указания за внасяне на държавна такса.
Указанията са съобщени на „........“ ЕАД на 27.10.2025 г. и до настоящия момент
не са изпълнени.
С протоколно определение от 14.11.2025 г. съдът отново е указал на „........“ ЕАД
да отстрани констатираните нередовности и му е дал последна възможност за това,
предупреждавайки го за последиците при неизпълнение на указанията в цялост и в
срок, но до настоящия момент указанията не са изпълнени.
Указанията са получени на 27.11.2025 г. от „........“ ЕАД. С молба от 28.11.2025 г.
ищецът по насрещният иск е внесъл депозит по допусната ССЧЕ, но отново не е
изпълнил указанията за представяне на доказателства за внесена държавна такса. От
1
поведението на „........“ ЕАД може да бъде направен извод, че последният се е
дезеинтересирал от претенцията си, поради което и съдът не намира основание да
предоставя поредна трета възможност за отстраняване на констатираните
нередовности. Налице е неизпълнение на дадените от съда указания по привеждането
на насрещната искова молба в съответствие с изискванията на закона, имащо за
последица прекратяване на производството по делото в частта по насрещния иск, тъй
като срокът е преклузивен и след изтичането му се погасява правото за извършване на
съответното процесуално действие.
Водим от горното и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, Софийски районен съд
РАЗПОРЕДИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №50464/2024г. по описа на Софийски
районен съд, в частта по подадения от „........“ ЕАД, с ЕИК: .......... насрещен иск.
ВРЪЩА насрещния иск, подаден от „........“ ЕАД, с ЕИК: .........., ведно с
приложенията към него, поради неотстраняване в срок на нередовностите на исковата
молба.
Разпореждането може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му.
Да се връчи препис от настоящото разпореждане на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2