О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.
София, 02.12.2020 г.
СОФИЙСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД,
първи въззивен граждански състав, в публично съдебно
заседание на шестнадесети септември през две хиляди и двадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДОРА МИХАЙЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЕВГЕНИЯ ГЕНЕВА
РОСИНА ДОНЧЕВА
при секретаря Теодора Вутева, като
разгледа докладваното от съдия Дончева
гр. д. № 141 по описа за 2020 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
С
решение № 121 от 12.07.2019 г., постановено по гр. дело № 130/2018 г. по описа
на Районен съд - гр. Елин Пелин е
прогласена за нищожна, на основание чл.75, ал.2 от ЗН, съдебна делба, извършена
по гр.д. № 801/2013г. по описа на PC - Елин Пелин между: Т.С.С. с ЕГН: ********** ***; М.С.С.
с ЕГН: ********** ***; Ц.Х.Б. с ЕГН: ********** ***; Й. Георгиев Д., с ЕГН: **********
*** и О.С.Ц. с ЕГН: ********** ***, чрез законен представител С.К.Ц. с ЕГН: **********,
с адрес: ***, на недвижими -УПИ ..-.. в кв. .. по плана на с.
С. от 1982г., Община Е.
П. , обл. С., с урегулирана площ от 656 кв. м., от които 9 кв.
м. отчуждаеми и 333 кв. м. придаваеми
/включващи 113 кв.м. общинска земя на О.
Е. П. съгласно
Удостоверение № …-..- …././…………г./, заедно с
построените в него двуетажна жилищна сграда и паянтова жилищна сграда, при
съседи по скица издадена от О. Е. П.: улици, УПИ …-…, УПИ ..-.. и УПИ ….-.. в кв. .. по плана на с. С.
от 1982 г, О. Е. П., обл. С., с площ от 870 кв. м., при граници на имота по
скица издадена от О. Е. П.: улица, УПИ ..-.. и УПИ …-…, УПИ ..-…, …-…, при квоти: 1/8
идеална част за Т.С.С., 1/8 идеална част за М.С.С., 1/8 идеална част за Ц.Х.Б., и 5/8 идеални части за Й. Г. Д. и О.С.Ц., чрез законния му
представител С.Ц., последните двама като наследници на Й. Н. В..
С постановеното решение е прието за
установено между страните по делото, че съсобственици на имота УПИ ……-.. в кв…. от действащия от 1982г. КРП на с. С., образуван от парцел ..-… в кв. .. по отменения
КРП от 1927г. на с. С. с площ от 1415
кв. м., са наследници на П. Н. С., както следва: И.И.Б.
и Н.И.Г. - с по 1/12 ид.ч.; С.М.К., И.М.И., М.С.С. и С.С.С. - с по 1/24 ид.ч.; Ц. Б. С. - с 2/12 ид.ч.;
Т.С.С. и И.С.М. - с по 1/8 ид.ч.;
и по 1/16 ид.ч. за Й. Г.
Д.,
О.С.Ц., С.К.Ц., и Г. А. Д..
Допусната е делба между Т.С.С. с ЕГН: ********** ***; М.С.С.
с ЕГН: ********** ***; Ц.Х.Б. ЕГН: ********** ***; Й. Г.
Д.
с ЕГН: **********, от гр. С.; О.С.Ц. с ЕГН: **********
***, С.К.Ц. с ЕГН: ********** ***, Г. А. Д. ***, И.И.Б.
с ЕГН ********** от гр. С.; Н.И.Г. ***; С.М.К.
с ЕГН:**********; И.М.И. с ЕГН:********** ***; Ц.
Б. С. ***; С.С.С.
с ЕГН: ********** ***; И.С.М. ***, с ЕГН: **********, на следните недвижими
имоти: 1.УПИ ..-.. в кв… по плана на с. С.
от 1982г., О. Е.
П., обл.С., с урегулирана площ от 656 кв. м., от които 9 кв.
м. отчуждаеми и 333 кв. м. придаваеми
/включващи 113 кв.м. общинска земя на О.Е. П./, заедно с
построената в него двуетажна жилищна сграда, при съседи: улици, УПИ …-…, УПИ …-..; 2. УПИ …..-.. в кв…. от действащия КРП на с. С.
от 1982г., О. Е.П., обл.С., при граници на
имота: улица, УПИ ..-.. и УПИ …-…, с площ от 870 кв.м, при квоти:
За
УПИ ..-.. в кв… по плана на с. С.
от 1982г., О. Е.П., обл.С., с урегулирана площ от 656 кв. м., от които 9 кв.
м. отчуждаеми и 333 кв. м. придаваеми
/включващи 113 кв.м. общинска земя на О.
Е. П./, заедно с
построената в него двуетажна жилищна сграда, при съседи: улици, УПИ …-…, УПИ …-.. по 1/4 ид.ч.за Т.С.С., М.С.С. и Ц.Х.Б. и по 1/16 ид.ч.за Й.
Г. Д., О.С.Ц., С.К.Ц. и Г. А. Д.;
За
УПИ ……-.. в кв…. от действащия КРП на с. С.
от 1982г., О. Е. П., обл.С., при граници на
имота: улица, УПИ ..-.. и УПИ …-…, с площ от 870 кв.м., по 1/12 идеални части за И.И.Б., Н.И.Г., 2/12 ид.ч. за Ц. Б. С.; по 1/24
идеални части за С.М.К.; И.М.И., М.С.С. и С.С.С.; по 1/8 идеални части за Т.С.С.
и И.С.М. и по 1/16 идеални части за Й. Г.
Д.,
О.С.Ц., С.К.Ц. и Г. А. Д..
Отхвърлен е предявения иск за делба от М.С.С. с ЕГН: ********** *** против А.
И. П.-Т. от с. М., обл. С. и А. И. С. ***.
Отменен е Констативен нотариален акт за
право на собственост върху недвижим имот, издаден въз основа на обстоятелствена
проверка № …, том .., дело № …/……………г. на районен
съдия при Елинпелински районен съд, с който са признати
А. И. П.-Т. и А. И. С., двете от с.
С., С. О., за собственици
по наследство и давностно владение на следния
недвижим имот: 1/2 ид.ч. от дворно място находящо се в с. С., Окр.С., съставляващо
парцел ..-…, кв… по плана на с.С., цялото дворно място с пространство от 1 298 кв.м.,
с неуредени сметки по регулация, урегулирано от 1 415 кв.м., стара паянтова
жилищна сграда-къща, при граници на имота:улица, Н. Д., Д. Г..
С
решение от 09.12.2019 г., постановено по гр.д. № 130/2018 г. по описа на
РС-Елин Пелин е оставена без уважение молбата на М.С. и молбата на И.Б., Н.Г., С.К.,
И.И., С.С., Ц.Б. за
поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 121/12.07.2019 г. по гр.д. №
130/2018 г. по описа на РС-Елин Пелин.
Решение № 121 от 12.07.2019 г. е
обжалвано от И.И.Б., Н.И.Г., С.М.К., И.М.И., С.С.С., Ц.Х.Б., чрез адв. И.К., в
частта, в която е прието за установено между страните по делото, че
съсобственици на имота УПИ …….-.. в кв…. от действащия от
1982г. КРП на с. С., образуван от
парцел ..-… в кв. .. по отменения КРП от 1927г. на с. С. с площ от 1415 кв. м., са наследници на П. Н. С., както
следва: И.И.Б. и Н.И.Г. - с по 1/12 ид.ч.; С.М.К., И.М.И., М.С.С. и С.С.С. - с по 1/24 ид.ч.; Ц. Б. С.
- с 2/12 ид.ч.; Т.С.С. и И.С.М.
- с по 1/8 ид.ч.; и по 1/16 ид.ч.
за Й. Г. Д., О.С.Ц., С.К.Ц., и Г. А. Д.. Обжалват
решението и в частта, в която е допусната делба между Т.С.С.
с ЕГН: ********** ***; М.С.С. с ЕГН: ********** ***; Ц.Х.Б.
ЕГН: ********** ***; Й. Г. Д. с ЕГН: **********,
от гр. С.; О.С.Ц. с ЕГН: ********** ***, С.К.Ц. с ЕГН: **********
***, Г. А. Д. ***, И.И.Б. с ЕГН ********** от гр. С.;
Н.И.Г. ***; С.М.К. с ЕГН:**********; И.М.И. с ЕГН:********** ***; Ц. Б. С. ***; С.С.С. с ЕГН: ********** ***; И.С.М. *** ,с ЕГН: **********,
на За УПИ …..-.. в кв…. от действащия КРП на с. С. от
1982г., О. Е. П., обл.С., при граници на
имота: улица, УПИ ..-.. и УПИ …-…, с площ от 870 кв.м., по 1/12 идеални части за И.И.Б., Н.И.Г., 2/12 ид.ч. за Ц. Б. С.; по 1/24 идеални
части за С.М.К.; И.М.И., М.С.С. и С.С.С.; по 1/8 идеални части за Т.С.С.
и И.С.М. и по 1/16 идеални части за Й. Г.
Д.,
О.С.Ц., С.К.Ц. и Г. А. Д..
Твърдят, че решението е недопустимо по
отношение на установената в диспозитива страна Ц. Б. С., тъй като
била починала след завеждане на исковата молба. От представеното удостоверение
за наследници било видно, че наследници на починалата са нейните деца – М.С.С.-ищец и С.С.С.-ответник, на
които е следвало да се разпределят припадащата й се от имота част. В тази част
молят решението да се обезсили и вместо това да се постанови, че М.С.С. и С.С.С. са собственици на
имота с по 3/24 идеални части и делбата да бъде допусната при тези квоти.
В законоустановения
срок по чл.263, ал.1 ГПК другите страни не са взели становище по тази жалба.
Депозирана е въззивна
жалба и от Т.С.С., която обжалва постановеното
решение с доводи за неправилност и недопустимост. Излага съображения, че съдът
неправилно е възприел фактическата обстановка и е отменил нотариален акт за
право на собственост върху недвижим имот, издаден въз основа на обстоятелствена
проверка № …, том .., дело № …/……..г. на районен
съдия при Елинпелински районен съд, с който са
признати А. И. П.-Т. и А. И. С., двете от с.
С., С. Окръг, за собственици по наследство и давностно владение. Счита, че е налице наследствено правоприемство и присъединяване на владението им към това
на техните праводатели, видно от самия нотариален
акт. Не били обсъдени свидетелските показания на разпитаните свидетели, които
не потвърждавали искането на ищеца, че А.
И.
П.-Т. и А. И.С. не са собственици на имота.Счита,
че делбата трябва да се допусне и по отношение на тях. Моли да се приеме, че
решението е недопустимо по отношение на Ц.
Б. С. и Г.
А. Д., които са починали в хода на делото.
В
законоустановения срок по чл.263, ал.1 ГПК, М.С.С., чрез адв. Т.С. изразява
становище за недопустимост на жалбата на Т.С.. Посочва, че А. И. П.-Т. и А. И. С. не са страни
по предявения по делото от М.С.С. иск с правно
основание чл. 75, ал. 2 от ЗН, както и по иска с правно основание чл. 34 от ЗС,
вр. с чл. 341 и сл. от ГПК, поради което решението, в
частта, в която иска за делба е отхвърлен е недопустимо. Отделно от това посочва,
че няма интерес да обжалва, тъй като цели защита на чужди права и решението в
тази част не я уврежда, а напротив придобива по-голям дял от собствеността на
имот УПИ …..-.. в кв.12. от
действащия КРП на с. С. от 1982г., О. Е. П., обл. С.. Счита жалбата на Т.С. за основателна по отношение
на оплакванията, че Ц. Б. С. и Г.
А. Д., които са починали, следва да бъдат
заместени от техните наследници, които са страни в производството.
Софийски окръжен съд, като прецени
събраните по делото доказателства, въз основа на закона и във връзка с
наведените във въззивната жалба пороци на атакувания
съдебен акт, намира за установено следното:
Ищцата М.С.С. е
предявила кумулативно обективно съединени искове срещу ответниците
с правно основание чл.75, ал. 2 от ЗН, чл. 124 ГПК, чл. 34 от ЗС, вр. с чл. 341 сл. от ГПК и чл. 537, ал. 2 ГПК.
По силата
на чл. 344, ал. 1 от ГПК в решението, с
което се допуска делбата, съдът се произнася по въпросите между кои страни и за
кои имоти ще се извърши тя, както и каква е частта на всеки съделител.
Възраженията и в двете въззивни жалби, касаещи оплакване, че в диспозитива
на решението са посочени страните Ц.
Б. С. и Г.
А. Д., които са починали, е основателно,
като този пропуск може да бъде отстранен от първоинстанционния
съд по реда на чл. 247, ал. 1 ГПК.
От препис извлечение от акт за смърт е
видно, че ответницата Ц. Б.С. с ЕГН: ********** е починала на 06.02.2018 г. /л.
218 от делото на РС-Елин Пелин/. От удостоверение за наследници изх. № …./……….. г. на Община С., р-н П. се установява,
че нейни наследници са М.С.С. с ЕГН: ********** /дъщеря/
и С.С.С. с ЕГН: ********** /син/, които участват в
производството на собствено основание.
От изискана справка от НБД Население се
установява, че Г. А. Д. с ЕГН: ********** е починал на
06.12.2016 г. /още преди предявяване на исковата молба/ и негови наследници са Й.
Г.Д. с ЕГН: ********** /син/ и Я. Г. Ц.
с ЕГН: ********** /дъщеря – починала/, оставила наследници С.К.Ц. с ЕГН: **********
/съпруг/ и О.С.Ц. с ЕГН: ********** /син/. Посочените лица Й. Г. Д., С.К.Ц. и О.С.Ц., чрез законния си
представител С.К.Ц. участват като ответници в
производството.
С молба от 19.09.2018 г., депозирана до
РС-Елин Пелин, ищцата М.С.С., изрично е заявила
исковата молба да се счита предявена срещу наследниците на починалите лица, за
което е представила удостоверение за наследници на Г.
А. Д..
При настъпило
наследствено правоприемство по време на процеса
/чл.227 ГПК/, съдът е длъжен да отчете настъпилата промяна и да постанови
решението спрямо конституираните наследници на починалата страна. Решението,
постановено спрямо страна, загубила процесуалната си правоспособност, е
процесуално недопустимо. В този смисъл е практика на ВКС по чл. 290 ГПК -
Решение № 166 от 28.03.2011г. по гр.д. № 306/2010г. на І г.о., Решение № 16 от
21.02.2014г. по гр.д. № 4682/2013г. на ІІ г.о., Решение № 48 от 28.03.2014 г.
по гр.д. № 14/2012г. на ІІг.о. и др. В този смисъл първоинстанционно решение, постановено спрямо починала
страна следва да се обезсили и делото да се върне за ново разглеждане от друг
състав. В случая обаче по отношение на
починалите лица
Ц. Б. С. и Г. А. Д., наследниците им са конституирани и участват в производството по делба на
собствено основание и починалите лица следва да бъдат заместени от наследниците
си. Това е установено и в мотивите на решението на РС-Елин Пелин, поради което
е допустима поправка в диспозитива на решението. В
този смисъл, въззивният съд счита, че това несъответствие
може да бъде отстранено в производство за поправка на очевидна фактическа
грешка, по реда на чл. 247, ал. 1 ГПК. Постановеното решение от 09.12.2019 г.
не се ползва със СПН, поради което делото следва да се върне на РС-Елин Пелин
да извърши поправка по реда на чл. 247 ГПК, като починалите съделители
Ц. Б. С. и Г. А. Д., бъдат
заместени от техните наследници /конституирани в производството/, съответно
определена квота от делбените имоти, съобразно
собствеността им.
Въззивната жалба на Т.С.С., с която обжалва
постановеното решение, в частта, в която е отхвърлен предявения иск за делба от
М.С.С. против А.
И.
П.-Т. и А. И. С. и в частта, в която е отменен
констативен нотариален акт за право на собственост върху недвижим имот, издаден
въз основа на обстоятелствена проверка № …,
том .., дело № …/…………г. на районен съдия при Елинпелински
районен съд, е недопустима, поради липса на правен интерес. От така предявената
жалба, жалбоподателката цели защита на чужди права –
на страните А. И. П.-Т. и А. И. С.. От друга
страна решението не е неблагоприятно за нея, а напротив, с него е придобила
по-голям дял от собствеността на имот УПИ …..-.. в кв…. от действащия КРП
на с. С. от 1982г., О. Е. П., обл. С. Интересът
трябва да е правен, т. е. обжалването следва да е насочено към премахване на
неблагоприятни правни последици, респ. към предотвратяването им или към
постигане на положителни правни резултати. Освен това интересът трябва да е
личен и пряк, което в случая не е налице. Съдът е длъжен да следи за наличие на
правен интерес служебно, поради което въззивната й
жалба, в тази част, следва да се остави без разглеждане. По отношение на
възраженията в жалбата, че в диспозитива на решението
са посочени починали лица, както вече се посочи може да се отстрани по реда на
чл. 247, ал. 1 ГПК.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството
по в.гр.д. № 141/2020 г. по описа на Софийски окръжен съд.
ВРЪЩА делото на Районен съд-гр. Елин
Пелин за поправка на очевидна фактическа грешка в обжалваното решение № 121 от
12.07.2019 год. по гр.д. № 130/2018 год. на РС-гр. Елин Пелин.
ОСТАВЯ БЕЗ РАГЛЕЖДАНЕ въззивна
жалба на Т.С.С., с която обжалва постановеното решение, в
частта, в която е отхвърлен предявения иск за делба от М.С.С.
с ЕГН: ********** *** против А. И. П.-Т. и А. И. С. и в частта, в която е отменен Констативен нотариален акт за право на собственост
върху недвижим имот, издаден въз основа на обстоятелствена проверка № …, том .., дело № …/………….г. на районен
съдия при Елинпелински районен съд, като недопустима и прекратява производството по
в.гр.д. № 141/2020 г. по описа на СОС в тази част.
Определение, с
което е оставена без разглеждане въззивна жалба на Т.С.С., подлежи на
обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните
пред Софийски апелативен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.