№ 205
гр. гр. Добрич , 21.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в закрито заседание на двадесет и първи юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Теменуга Ив. Стоева
Членове:Георги М. Павлов
Павлина Н. Паскалева
като разгледа докладваното от Теменуга Ив. Стоева Въззивно частно
гражданско дело № 20213200500369 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.419 ал.1 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от „***“ЕООД,ЕИК *** със седалище и адрес на
управление:гр.София,район „Красно село“,бул.“Тотлебен“№53-55 ,представлявано от Г.
АНТ. П. и от Г. АНТ. П. ЕГН ********** с адрес гр.Д. срещу Разпореждане за незабавно
изпълнение на Заповед №52 от 17.03.2021г.по ч.гр.д.№800/2021г.по описа на РС гр.Добрич.
Частната жалба е подадена в законоустановения срок и е допустима,поради което следва
да бъде разгледана по същество.
В срок от ответника по жалбата е постъпил писмен отговор,в който оспорва
основателността й.
Частният жалбоподател излага доводи,че падежът на ценната книга,послужила за
основание за издаване на атакуваното разпореждане за незабавно изпълнение,а именно
Запис на заповед,издаден на 03.01.2018г. ,с падеж 15.07.2018г. не е определен съгласно
правилата на чл.486 от ТЗ,което от своя страна представлява пречка за издаване на
атакуваното разпореждане,тъй като то не почива на формално редовна от външна страна
ценна книга.
Като се запозна със съдържанието на записа на заповед,съдът намира,че падежът на
ценната книга е определен на дата-15.07.2018г.Изразът „срещу представяне „ логично е
употребен с оглед на характера на записа на заповед.Той ,освен едностранна абстрактна
сделка ,има характер и на ценна книга,като правата по нея могат да бъдат прехвърлени чрез
джиро и по този начин активно легитимиран да получи плащането не винаги е
1
първоначалният поемател,а лицето ,което физически държи ценната книга.Държателят на
ценната книга чрез представянето й може да удостовери качеството си на кредитор към
момента на падежа.Поради това представянето на ценната книга на поемателя е
предпоставка за легитимацията на кредитора и за изпълнението на задължението по ефекта
на надлежния кредитор.Представянето има значение на покана за изпълнение.Ето защо
изразът ,че записът на заповед е платим срещу представянето му ,по никакъв начин не
противоречи на определения падеж на определен ден и не създава неяснота относно
падежа./В този смисъл Решение №105/23.10.2012г. по т.д.№515/2011г.на ВКС ,Първо
ТО,постановено по чл.290 от ГПК/.
Това,че под ценната книга е вписан изразът „записът на заповед ми беше предявен на
16.07.2018г.“ не е относимо към съдържанието на ценната книга,а е отбелязване кога
записът на заповед е представен на издателя му и авалиста.
Ето защо съдът приема,че в процесния запис на заповед е определен падеж по смисъла на
чл.486 ал.1 т.4 от ТЗ-на определена дата,която е 15.07.2018г.С използването на израза
„срещу представяне“ не е определен втори падеж на задължението,поради което
възражението ,че ЗЗ не е редовен от външна страна и е нищожен не е основателно.
Като е разпоредил издаване на Заповед за незабавно изпълнение въз основа на документ
по чл.417 от ГПК съдът е постановил правилно и законосъобразно разпореждане,което
следва да бъде потвърдено,а частната жалба оставена без уважение.
Водим от изложеното Окръжният съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане за незабавно изпълнение на Заповед №52 от 17.03.2021г.по
ч.гр.д.№800/2021г.по описа на РС гр.Добрич.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2